Nouveau

Les hommes du roi Porus ont-ils utilisé du poison de serpent contre les troupes d'Alexandre ?

Les hommes du roi Porus ont-ils utilisé du poison de serpent contre les troupes d'Alexandre ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cette affirmation vient de about.com. Il fait référence à cette source qui ne prétend pas que Porus l'a spécifiquement fait, mais simplement qu'une telle pratique était courante. Il cite également Adrienne Mayor qui prétend que les hommes d'Alexandre ont rencontré des pointes de flèches empoisonnées.

Une source distincte sur le site Web de l'Université de Washington affirme que :

Diodore décrit l'armée d'Alexandre rencontrant les éléphants de guerre du roi indien Porus et le siège d'Harmatelia (aujourd'hui le sud-ouest du Pakistan) en 326 av. Les guerriers avaient enduit leurs lances, épées et flèches de venin de serpent de Vipera russelli.

Les Grecs blessés s'engourdissent, souffrent de convulsions, vomissent de la bile et une gangrène pourpre-verte fait horreur. décès. Après qu'une plante ait été trouvée comme antidote « par Alex », les Grecs ont vaincu les barbares.

  1. Les épées/défenses d'éléphants/flèches de l'armée de Porus ont-elles été empoisonnées ?
  2. Quel était cet antidote qu'Alexandre a trouvé ?

EDIT : Il semble que about.com ait mal interprété le travail d'Adrienne Mayor, voir son commentaire ci-dessous.


Je suis Adrienne Mayor et je n'ai jamais écrit que Porus utilisait des armes empoisonnées, pas des épées ou des flèches et certainement pas des défenses d'éléphants empoisonnées, comme le prétendent About.com et l'Univ. des sites de Washington

Voir mon "Greek Fire, Poison Arrows & Scorpion Bombs: Biological and Chemical Warfare in the Ancient World" (Overlook/Duckworth, 2003, 2009) pp 88-91 et les notes de référence pour plus d'informations sur les armes empoisonnées rencontrées par Alexander APRÈS avoir vaincu Porus, à Harmatelia (aujourd'hui Pakistan) et ma théorie selon laquelle le poison était le venin de vipère de Russell.


Il y a certainement des références au "poison" et celles-ci viennent de Diodore, Arrien, Plutarque et Justin.

Mais ceux-ci ressemblent plus à beaucoup d'autres fantasmes que les Grecs ont créés, surtout si vous considérez les méthodes de préparation du poison et comment Alexandre a été informé dans un rêve de l'antidote.

De plus, la seule référence à une personne blessée, selon ces récits, est celle de Ptolémée. Il n'y a aucune mention de son utilisation dans la bataille d'Hydaspes.

Dans l'ensemble, cela devrait être considéré comme un «conte».

Le fait qu'une grande partie des récits grecs de l'Inde étaient de la fantaisie (alors que, bien sûr, une grande partie était également authentique) est facile à vérifier aujourd'hui simplement en raison de leur contenu ridicule.


Séleucos I Nicator

Séleucos I Nicator ( / s ə ˈ lju uː k ə s n aɪ ˈ k eɪ t ər / c. 358 av. romanisé : Séleukos Nikátōr, allumé. « Séleucus le vainqueur ») était un général grec et l'un des Diadochi, les généraux rivaux, parents et amis d'Alexandre le Grand qui se sont battus pour le contrôle de son empire après sa mort. [A] Après avoir servi comme général d'infanterie sous Alexandre le Grand, il a finalement assumé le titre de basileus (roi) et a établi l'empire séleucide, l'une des principales puissances du monde hellénistique, qui contrôlait la majeure partie de l'Asie Mineure, la Syrie, La Mésopotamie et le plateau iranien jusqu'à ce qu'ils soient vaincus par la République romaine et l'Empire parthe à la fin du IIe et au début du premier siècle av.

Après la mort d'Alexandre en juin 323 av. Cependant, après le déclenchement des guerres des Diadochi en 322, les échecs militaires de Perdiccas contre Ptolémée en Égypte ont conduit à la mutinerie de ses troupes à Péluse. Perdiccas a été trahi et assassiné dans une conspiration par Séleucos, Peithon et Antigenes à Péluse en 321 ou 320 av. Lors de la partition de Triparadisus en 321 avant JC, Séleucos a été nommé satrape de Babylone sous le nouveau régent Antipater. Mais presque immédiatement, les guerres entre les Diadoques reprirent et l'un des plus puissants des Diadoques, Antigone, força Séleucos à fuir Babylone. Séleucos n'a pu retourner à Babylone qu'en 312 avant JC avec le soutien de Ptolémée. À partir de 312 avant JC, Séleucus a impitoyablement étendu ses domaines et a finalement conquis les terres perses et médianes. Séleucus a régné non seulement sur la Babylonie, mais sur toute l'énorme partie orientale de l'empire d'Alexandre.

Séleucus revendiquait en outre les anciens satrapes du Gandhara et de l'est de l'Inde. Cependant, ces ambitions ont été contestées par Chandragupta Maurya, entraînant la guerre séleucide-mauryenne (305-303 avant JC). Le conflit a finalement été résolu par un traité entraînant l'annexion par l'empire Maurya des satrapes orientaux. De plus, une alliance matrimoniale entre les deux empires a été officialisée avec Chandragupta épousant la fille de Séleucos. De plus, l'empire séleucide a reçu une force militaire considérable de 500 éléphants de guerre avec des cornacs, qui joueraient un rôle décisif contre Antigonus à la bataille d'Ipsus en 301 av. En 281 avant JC, il a également vaincu Lysimaque à la bataille de Corupedium, ajoutant l'Asie Mineure à son empire.

Les victoires de Séleucus contre Antigone et Lysimaque laissèrent la dynastie séleucide pratiquement sans opposition parmi les Diadoques. Cependant, Séleucus espérait également prendre le contrôle des territoires européens de Lysimaque, principalement la Thrace et la Macédoine elle-même. Mais à son arrivée en Thrace en 281 av. L'assassinat de Séleucus a détruit les perspectives séleucides en Thrace et en Macédoine, et a ouvert la voie à Ptolémée Ceraunus pour absorber une grande partie de l'ancien pouvoir de Lysimaque en Macédoine. Séleucos a été remplacé par son fils Antiochus Ier en tant que souverain de l'empire séleucide.

Séleucos a fondé un certain nombre de nouvelles villes pendant son règne, dont Antioche (300 avant JC) et Séleucie sur le Tigre (vers 305 avant JC), une fondation qui a finalement dépeuplé Babylone.


Alexandre le Grand est mort mystérieusement à 32 ans. Maintenant, nous pouvons savoir pourquoi

Quand Alexandre le Grand est mort à Babylone en 323 avant J.-C., son corps n'a pas commencé à montrer des signes de décomposition pendant six jours, selon les récits historiques.

Pour les anciens Grecs, cela a confirmé ce qu'ils pensaient tous du jeune roi macédonien, et ce qu'Alexandre croyait de lui-même&# x2014 qu'il n'était pas un homme ordinaire, mais un dieu.

A seulement 32 ans, il avait conquis un empire s'étendant des Balkans au Pakistan moderne, et était au bord d'une autre invasion lorsqu'il est tombé malade et est décédé après 12 jours de souffrances atroces. Depuis lors, les historiens ont débattu de la cause de sa mort, proposant tout, du paludisme, de la typhoïde et de l'empoisonnement à l'alcool à l'assassinat par l'un de ses rivaux.

Mais dans une nouvelle théorie explosive, un universitaire et clinicien praticien suggère qu'Alexander pourrait avoir souffert du trouble neurologique du syndrome de Guillain-Barré (SGB), qui a causé sa mort. Elle soutient également que les gens n'ont peut-être pas remarqué de signes immédiats de décomposition sur le corps pour une raison simple&# x2014parce qu'Alexandre n'était pas encore mort.

La mort d'Alexandre le Grand à Babylone en 323 av.

Archives de l'histoire universelle/Getty Images

Comme l'écrit le Dr Katherine Hall, maître de conférences à la Dunedin School of Medicine de l'Université d'Otago, en Nouvelle-Zélande, dans un article publié dans Le Bulletin d'histoire ancienne, la plupart des autres théories sur ce qui a tué Alexander se sont concentrées sur la fièvre atroce et les douleurs abdominales qu'il a subies dans les jours qui ont précédé sa mort.

En fait, souligne-t-elle, il était également connu pour avoir développé une paralysie ascendante progressive, symétrique et ascendante au cours de sa maladie. Et bien qu'il soit très malade, il est resté compos mentis (le contrôle total de ses facultés mentales) jusqu'à juste avant sa mort.

Hall soutient que le SGB, une maladie auto-immune rare mais grave dans laquelle le système immunitaire attaque les cellules saines du système nerveux, peut mieux expliquer cette combinaison de symptômes que les autres théories avancées pour la mort d'Alexandre. Elle pense qu'il a peut-être contracté le trouble d'une infection de Campylobacter pylori, une bactérie courante à l'époque. Selon Hall, Alexander a probablement eu une variante du SGB qui produisait une paralysie sans causer de confusion ni d'inconscience.

Alors que les spéculations sur ce qui a exactement tué Alexander sont loin d'être nouvelles, Hall lance une courbe en suggérant qu'il n'est peut-être même pas mort alors que les gens pensaient qu'il l'avait fait.

Elle soutient que la paralysie croissante dont souffrait Alexander, ainsi que le fait que son corps avait besoin de moins d'oxygène lorsqu'il s'arrêtait, auraient signifié que sa respiration était moins visible. Parce que dans les temps anciens, les médecins s'appuyaient sur la présence ou l'absence de respiration, plutôt que sur un pouls, pour déterminer si un patient était vivant ou mort, Hall pense qu'Alexandre aurait pu être faussement déclaré mort avant de mourir.

"Je voulais stimuler de nouveaux débats et discussions et peut-être réécrire les livres d'histoire en arguant que la vraie mort d'Alexander était six jours plus tard que ce qui était précédemment accepté", a déclaré Hall dans un communiqué de l'Université d'Otago. “He décès est peut-être le cas le plus célèbre de pseudothanatos, ou faux diagnostic de décès, jamais enregistré.” 


Les éléphants dans l'histoire et l'art hellénistique

Les éléphants étaient considérés comme des monstres féroces et effrayants dans l'antiquité, très réels bien que rarement vus jusqu'à la période hellénistique. Ils ont été déployés sur le champ de bataille pour semer la terreur chez l'ennemi, cependant, comme la peur était considérée comme d'inspiration divine, les éléphants peuvent être interprétés comme des symboles religieux même en temps de guerre. Depuis le règne d'Alexandre le Grand, les éléphants sont devenus associés aux processions militaires hellénistiques et la monnaie exprimait souvent le lien symbolique entre les éléphants et les victoires militaires.

« Voyez les bêtes sauvages autour de vous », Dieu a parlé à Job et a continué à décrire un monstre redoutable et puissant, littéralement un Behemoth (litt. « bête sauvage »), comparé à des taureaux, avec des côtes en bronze et une colonne vertébrale en fonte. (Travail 40:15-24.) Cette bête se trouve près du papyrus, du roseau et du carex, elle frappe la rivière pour verser de l'eau dans sa bouche et ne craint pas le déluge. Quel que soit l'animal que le Béhémoth biblique pourrait refléter, il reste intéressant que plus tard, selon Pline, les Romains appelleraient les éléphants «taureaux» après les avoir rencontrés pour la première fois lors de la campagne contre Pyrrhus. Le premier auteur classique à avoir écrit sur les éléphants, Hérodote, les a mentionnés parmi diverses créatures et bêtes sauvages plus ou moins fabuleuses, telles que les lions, les ours, les serpents, les serpents, les licornes, les hommes à tête de chien, les hommes sans tête et les sauvages.

Publicité

Plus tard au 5ème siècle avant notre ère, Ctésias, qui (contrairement à Hérodote) a dû voir des éléphants lui-même, a déclaré que les Indiens chassaient le martichora mangeur d'hommes (appelé ailleurs manticore) sur les éléphants un paragraphe avant de discuter des griffons qui protègent les mines d'or dans les montagnes indiennes. Ensuite, le vénérable Aristote a également discuté des éléphants dans le même contexte que le martichora et a estimé qu'ils pouvaient vivre jusqu'à 300 ans et "peuvent apprendre à s'agenouiller en présence du roi". (Histoire des animaux 2.1, 8.9 et 9.46.)

Les auteurs grecs ont continué à associer les éléphants à des légendes et à des monstres fabuleux – c'est-à-dire, pour notre esprit moderne, des inventions inexistantes de l'imagination ancienne. Diodore a raconté que les éléphants indiens étaient équipés pour semer la terreur dans la guerre contre l'invasion de la reine assyrienne Sémiramis. Strabon a mentionné les éléphants environ 50 fois : citant Onésicrite que les éléphants pouvaient vivre jusqu'à 500 ans, Megasthène qui prétendait avoir vu des éléphants dans une poursuite bachique et Artémidore qui décrivait les éléphants en Éthiopie avec les sphinx et les dragons. Même des auteurs plus récents pourraient être cités pour confirmer que dans la littérature grecque et latine classique, les éléphants appartiennent au même ordre de monstres fabuleux féroces et effrayants que le martichora, la licorne, le griffon, le sphinx, le dragon et l'hippocampe.

Publicité

D'Alexandre à Hannibal

Au cours de la campagne orientale d'Alexandre le Grand (356-323 av. L'utilisation des éléphants dans la guerre s'était étendue à la Perse au cours des siècles précédents depuis l'Inde où les éléphants étaient utilisés depuis des millénaires. Après Gaugamela, 15 éléphants ont été capturés dans le camp persan, ainsi que les bagages, les chars et les chameaux. Lorsque les portes de Suse ont été ouvertes pour Alexandre, ses forces ont acquis douze autres éléphants.

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Plus loin dans la campagne, 125 à 150 éléphants supplémentaires ont été obtenus dans la vallée de l'Indus en cadeau d'un prince local et grâce à la chasse. L'armée macédonienne a ensuite rencontré des éléphants sur le terrain lors de la bataille de l'Hydaspe (326 av. Au cours du combat qui s'ensuivit, les éléphants ennemis piétinèrent les fantassins sans discernement dans la confusion lorsqu'ils furent attaqués par le flanc par la cavalerie macédonienne. 80 autres éléphants ont été capturés après la bataille, portant ainsi le total à environ 250.

L'armée macédonienne, néanmoins, s'est abstenue d'avancer dans la vallée du Gange - car elle a reçu des informations non seulement sur l'immensité du pays mais aussi sur la force présumée de ses forces (dont au moins 3 000 éléphants). À leur retour en Perse (vers 325 av. J.-C.), quelque 200 éléphants sont mentionnés, arrivés via l'Arachosie et la Carmanie. À la mort d'Alexandre, son chariot funéraire était décoré entre autres d'une tablette d'éléphants indiens conduits par des cornacs, suivis par des troupes macédoniennes.

Publicité

Au cours de la crise de succession qui a éclaté à la mort subite d'Alexandre, les éléphants ont été employés non seulement lorsque les factions opposées étaient sur le point de s'affronter, mais aussi pour exécuter la peine de mort après que les rivaux aient été jugés ad hoc. Lorsque Ptolémée (vers 367-282 avant notre ère), le gouverneur nommé d'Égypte, a transféré ledit cortège funéraire à Memphis, le régent macédonien Perdiccas a riposté en envahissant l'Égypte avec l'armée royale, y compris les éléphants (vers 321/0 avant notre ère). Après la défaite désastreuse de Perdiccas, environ 50 à 60 éléphants sont apparemment tombés aux mains de Ptolémée. Ce dernier a frappé des pièces de monnaie qui exprimaient le lien symbolique entre les éléphants et les victoires militaires d'Alexandre.

Son fils, Ptolémée Ceraunus, qui a été écarté pour la succession, a imité la monnaie de son père lorsqu'il a revendiqué la succession sur la royauté de Lysimaque. Car, après la mort de ce dernier à la bataille de Corupedium (280 av. ainsi que des symboles plus petits tels qu'un éléphant et une tête de lion. Ceraunus est mort à dos d'éléphant contre les Galates entrant dans la péninsule grecque depuis les Balkans (279 avant notre ère).

Lorsque Pyrrhus d'Épire (319-272 avant notre ère) a demandé un soutien pour sa prochaine campagne d'Italie, Ptolémée II pouvait se permettre de lui fournir 50 éléphants, entre autres forces. Pyrrhus possédait déjà 20 éléphants de guerre (bien qu'on ne sache pas d'où ni de qui il les avait obtenus). La campagne finalement infructueuse a été commémorée sur une assiette en céramique de Capena (maintenant dans la Villa Giulia, Rome), qui montre un éléphant à tourelle avec un cavalier et des combattants sur le dos, suivi d'un ourson. C'était la première fois que les habitants de la péninsule italienne voyaient des éléphants.

Publicité

La campagne à la Pyrrhus a inspiré les Carthaginois à acquérir des éléphants de guerre au moment de la deuxième guerre punique (218-201 avant notre ère). Lorsque Hannibal (247 - vers 182 avant notre ère) s'est déplacé contre Rome, il a traversé les Pyrénées depuis l'Espagne avec 37 éléphants parmi ses vastes forces. Bien que les Carthaginois aient subi de lourdes pertes lors de la traversée des Alpes, un nombre indéterminé d'éléphants est entré dans la vallée du Pô, puis a vaincu de manière écrasante les armées consulaires romaines sur la rivière Trebia. Alors que des renforts d'éléphants de forêt africains finiraient par atteindre Hannibal, ils n'ont pas réussi à affirmer un effet décisif, même lors de la bataille finale de Zama (201 avant notre ère). Pourtant, leur importance symbolique pour Carthage est exprimée sur une série de pièces de monnaie d'Hannibal, qui représentent un cavalier masqué avec un aiguillon à la main, mais pas de tourelle.

De Rome à l'Inde

Prétendument le cognomen de Gaius Julius Caesar (100-44 BCE) dérivé du mot maure pour "éléphant" (césaï), plutôt que de césius ou caeruleus (relatif à la couleur du ciel). (Hist. Août, Ael. 2.3.) En outre, César serait entré en Grande-Bretagne avec un éléphant en 54 av. 49-45 avant notre ère). Pourtant, César a réussi à vaincre Metellus Scipio à la bataille de Thapsus en Tunisie (46 avant notre ère) et il a capturé plus de 60 éléphants après sa victoire africaine et en a affiché 40 lors d'un triomphe romain. En effet, l'argent de César denier la monnaie de sa monnaie en mouvement (vers 50-45 avant notre ère) employait de manière significative l'éléphant piétinant un serpent alors qu'il traversait la rivière Rubicon comme une allusion à la victoire du bien sur le mal.

L'un des objets les plus précieux parmi le trésor de Boscoreale découvert en 1895 CE (maintenant au Louvre) - et peut-être l'une des plus belles œuvres d'art ancien - est un argent Emblème plat avec un portrait allégorique attribué à Cléopâtre Selene (40-5 BCE), la fille de Cléopâtre et Marc Antoine. Après la mort de ses parents, Octavian l'a emmenée à Rome et l'a ensuite mariée au roi Juba II de Numidie, fils de Juba I. Ils ont été établis en tant que souverains de la Maurétanie (environ aujourd'hui le nord du Maroc) et leur fils Ptolémée était le dernier descendant connu de la dynastie ptolémaïque. Sur le Emblème, Cléopâtre Selene porte un cuir chevelu d'éléphant en guise de coiffe et est entourée d'une profusion de symboles et d'attributs religieux particulièrement associés à l'Égypte ptolémaïque.

Publicité

Revenons brièvement à l'époque hellénistique et remontons rapidement vers l'Est. La plupart des éléphants de guerre déployés à l'époque hellénistique provenaient de l'Inde. Séleucos I (vers 358-281 avant notre ère) aurait obtenu 400-500 qu'il employa contre Antigonus I et Lysimaque, mais on n'entend plus jamais parler d'eux. Antiochus I (324/3-261 avant notre ère) a déployé des éléphants de guerre contre les Galates qui avaient traversé les Balkans en Grèce, puis s'étaient déplacés en Asie Mineure (vers 275/4 avant notre ère). Apparemment, les 16 éléphants d'Antiochus ont semé la panique parmi les Galates, provoquant un grand carnage et produisant la victoire au combat. La monnaie séleucide propage régulièrement l'importance militaire symbolique des éléphants en tant qu'expression de leur pouvoir. Incidemment, Eleazar Maccabaeus a été écrasé par un éléphant séleucide, après l'avoir percé avec sa lance lors de la bataille de Beth Zacharie en 162 avant notre ère. (1-Macc. 6:34.)

Sur de nombreuses pièces de monnaie de style hellénistique, des chevalières et des pierres de sceau provenant d'éléphants de Graeco-Bactria et de Graeco-Inde sont représentés - une tradition qui remonte aux sceaux-timbres harappés des 3e et 2e millénaires avant notre ère. L'iconographie comprend des rois de Bactriane portant le cuir chevelu d'éléphant comme coiffure ainsi que des divinités hindoues accompagnées d'un éléphant. Le fondateur du royaume Mauryan, Chandragupta a établi son pouvoir peu de temps après la mort d'Alexandre (r. c. 322/1-299/8 BCE). Il a émis des pièces d'argent poinçonnées avec des symboles religieux représentant un éléphant et un taureau, le soleil et un arbre sur une colline, ainsi que le chakra (un « disque » faisant référence à un lien nerveux tantrique). Bien dans l'ère commune, l'éléphant a continué à figurer fréquemment sur la monnaie Kushan (Ier-IVe siècle de notre ère), y compris les rois chevauchant des éléphants.

Les éléphants comme symboles religieux

Les éléphants étaient historiquement déployés sur le champ de bataille pour semer la terreur dans les troupes ennemies inexpérimentées avec leur vue. Les chevaux de cavalerie, en particulier, ont peur même de leur odeur. Cependant, les animaux tournent souvent sur leurs propres rangs piétinant sans discernement quiconque se trouve sur leur chemin. On devrait donc se demander pourquoi les généraux seraient intéressés à recruter ces monstres pachydermes dans la guerre alors qu'il y a peu d'avantage stratégique à les déployer les uns contre les autres. On peut s'inspirer de l'ancienne notion que la peur, comme la panique, était d'inspiration divine, et que les éléphants devaient avant tout être interprétés comme des symboles religieux – même en temps de guerre.

Cette suggestion est étayée par les récits de la bataille de Raphia (217 av. La rencontre a été l'une des plus grandes batailles à hauteur de la période hellénistique, et soi-disant la seule bataille ancienne dans laquelle les éléphants d'Afrique ont combattu les Indiens. Avant les combats, les éléphants de Ptolémée auraient levé des trompes en prière au soleil levant. Le roi a commémoré sa victoire en sacrifiant quatre des éléphants de son ennemi. Lorsque le dieu solaire Hélius (Amon-Rê) lui apparut dans un rêve exprimant sa colère, Ptolémée installa quatre éléphants de bronze comme votives pour apaiser le dieu.

Il existe en outre des liens et des influences religieuses évidents entre les éléphants et les divinités hindoues. Par exemple, Indra, le Seigneur du Ciel, chevauche un éléphant blanc, ce qui symbolise sa victoire sur le dragon Vritra, son adversaire. Incidemment, Indra, comme Zeus et même Alexandre le Grand, brandit la foudre. L'émanation effrayante de Shiva Bhairava et de la déesse mère Varahi sont représentées assises sur un éléphant qu'il vêtu de peau d'éléphant et de peau de tigre, avec un tambour, un cadavre, un trident, un bol, un bâton et un cerf dans ses six mains, elle avec une charrue, sacré arbre, aiguillon à éléphant et nœud coulant. Le dieu éléphant indien Ganesha, le Seigneur des Armées, appartient à la suite de Shiva. Alors que le culte et l'iconographie de Ganesha ne se sont développés qu'à partir du 4ème siècle de notre ère, le statut sacré de l'éléphant en Inde est bien établi depuis le 3ème millénaire avant notre ère.

La filiation divine d'Alexandre

La coiffe d'éléphant d'Alexandre est généralement considérée comme un emblème de sa victoire sur Porus. Il apparaît fréquemment comme un attribut de puissance militaire sur les figurines et éléments décoratifs en bronze hellénistique (dont plusieurs exemples se trouvent dans les musées du monde entier). Une de ces statuettes à petite échelle (maintenant à New York), peut-être basée sur une sculpture à grande échelle, représente Alexandre en train de se battre, chevauchant un animal (maintenant disparu), portant le cuir chevelu d'éléphant sur la tête.

Le portrait posthume d'Alexandre a d'abord été conçu sous Ptolémée en Égypte et ensuite imité par Lysimaque, Séleucos et Céraunus. Les traits du visage d'Alexandre sont pleins de pathétique, son diadème (bandeau) signifie sa royauté, ses grands yeux exorbités intimisant sa divinité. Le portrait est surtout connu du début de la monnaie hellénistique, mais apparaît également sur des pierres précieuses gravées. D'une importance particulière est la combinaison du cuir chevelu d'éléphant avec une corne de bélier sur sa tempe et le égide (toison d'une chèvre sacrée) jetée sur son épaule. La combinaison de ces trois attributs reste mal comprise, bien que le portrait dans son ensemble ait peu de sens dans une perspective gréco-macédonienne classique.

À partir de l'association avec le triomphe indien d'Alexandre, le exuvie (le cuir chevelu de l'éléphant) pourrait être mieux compris comme un attribut d'une divinité indienne, comme Indra, Shiva ou Krishna. Remarquez particulièrement la protubérance sur le front de l'éléphant qui est particulière à l'éléphant indien. Le tronc semble se courber comme s'il priait d'une manière ressemblant à un cobra droit (uraeus). De plus, le cuir chevelu est porté sur la tête comme Héraclès portait le cuir chevelu du lion de Némée. C'est-à-dire que la coiffe représente l'appropriation héroïque d'un attribut monstrueux comme emblème de la victoire sur un ennemi légendaire.

On croyait qu'Alexandre descendait d'Héraclès, le fils de Zeus. Les auteurs anciens ont reconnu Héraclès dans une divinité hindoue non spécifiée et l'identification reste incertaine parmi les érudits modernes. Indra, le dieu du ciel, qui manie le tonnerre et la foudre, pourrait être comparé à Zeus. Indra, cependant, est le fils de Dyaus Pitrā ("Père du ciel"), qui est parallèle à Zeus Pater et à Jupiter. La divinité suprême Shiva est considérée à la fois bénigne et effrayante. L'effroyable Shiva, également compris comme une émanation d'Indra, est un destructeur, le tueur de démons. Il incarne donc des aspects à la fois d'Héraclès et de Dionysos, et on croyait également qu'Alexandre descendait de Dionysos, par l'intermédiaire de Deianira, l'épouse d'Héraclès. Krishna, un avatar de Vishnu, est un héros princier. Ainsi, il a peut-être aussi été la divinité hindoue identifiée à Héraclès par les Grecs et les Macédoniens.

Ensuite, la corne de bélier qui entoure le temple d'Alexandre est considérée comme un attribut d'Ammon, la divinité oraculaire libyenne, dont le culte réside dans l'oasis désertique de Siwah. Ammon a été identifié à la fois avec Zeus et Amon-Ra, le dieu créateur suprême. Après son couronnement à Memphis, le prêtre de Siwah a confirmé qu'Alexandre était reconnu comme le fils de dieu.

Le troisième attribut, le égide appartenait à Zeus, qui l'a présenté à Athéna, qui à son tour est souvent représentée portant la toison. Dans le portrait posthume d'Alexandre, il semble être attaché autour de son cou par deux serpents qui se tordent. Les serpents pourraient faire allusion à la légende selon laquelle Olympias a été imprégnée par un dieu sous la forme d'un serpent. Les serpents peuvent également faire référence à la uraeus (cobra dressé) ou les serpents s'enroulant autour de la tête de Méduse.

Les trois attributs étaient associés à trois divinités suprêmes de trois cultures différentes : le égide avec Zeus les cornes de bélier avec Ammon le exuvie avec Indra. Les trois attributs symbolisent la filiation divine d'Alexandre et les attributs le décrivent comme le descendant héroïque du tueur de démons, sous-tendant les associations entre les figures mythiques de Dionysos et Héraclès (tous deux fils de Zeus), Shiva (une émanation d'Indra) et Krishna ( un avatar de Vishnu), ainsi que Horus (la réincarnation d'Osiris). En d'autres termes, le portrait posthume d'Alexandre le présente comme le souverain légitime de ces cultures et du monde connu.

Triomphe de la renommée sur la mort

L'un des quatre célèbres de Pétrarque Triomphes, le « Triomphe de la renommée sur la mort », a été fréquemment illustré par des générations d'artistes. Sur une tapisserie flamande du début du XVIe siècle (maintenant à New York), la personnification de la renommée se tient dans un char tiré par deux éléphants blancs alors qu'ils piétinent la mort et le destin. La renommée est accompagnée de Platon et d'Aristote, d'Alexandre et de Charlemagne. La forme des trompes des éléphants ressemble aux sons de la trompette Fame. La renommée éternelle d'Alexandre doit donc plus qu'on ne le reconnaît habituellement à l'éléphant.

Considéré comme un emblème de la puissance militaire, dans l'Antiquité et bien au-delà, j'ai soutenu que l'éléphant était un monstre mythique. Utilisé historiquement dans la guerre pour semer la peur chez l'ennemi, il faut se rappeler que la panique était censée être d'inspiration divine. L'association religieuse de l'éléphant avec la victoire et le pouvoir est donc évidente. Cette association pourrait être comparée à l'égide, qui servait la fonction apotropaïque de repousser les forces du mal et était elle-même liée à la protection divine et à la défense militaire. Même la corne de bélier – dérivée du dieu Ammon de Siwah et Amon-Ra de Memphis – agit pour semer la terreur. Dans la mythologie grecque, Pan et les satyres de la suite de Dionysos étaient représentés avec des cornes de bélier. La corne de bélier était donc un attribut divin associé à la panique et à la folie. Bref, dans la pensée ancienne, les éléphants étaient considérés comme des monstres mythiques qui appartenaient à la même catégorie que les bêtes fabuleuses telles que le griffon et le sphinx, le martichora et la licorne, le dragon et l'hippocampe, bien réels mais rarement vus jusqu'à la période hellénistique.


La maladie d'Ashoka

Ashoka avait un problème de peau. Ce trouble cutané était si désagréable que Bindusara son père le renvoya de Pataliputra, la capitale des Mauryas. L'histoire dans les livres bouddhistes va comme ceci qu'Ashoka comme un enfant avait rencontré Gautam Bouddha qui a demandé l'aumône. Ashoka mit de la poussière dans son bol de manière ludique. C'est pourquoi il a été puni de troubles cutanés dans cette vie. Ashoka a même ordonné que ses reines soient brûlées vives car elles trouvaient qu'il était sale de toucher sa peau. L'astrologue de la cour d'Ashoka a déclaré que le corps d'Ashoka porte des marques « de mauvais augure » ​​pour lesquelles il a accompli des actes méritoires en guise de pénitence. Il a été écrit dans des livres que la peau d'Ashoka émettait une mauvaise odeur et une substance comme du pus par les pores de la peau. Il est peut-être atteint de la maladie de Von Recklinghausen, une maladie redoutée. C'est une maladie génétique caractérisée par des tumeurs de la peau et des nerfs. Ceux-ci resteront en sommeil dans de nombreux cas, mais certains apparaissent encore et encore. Comme avec Ashoka. Il peut également provoquer des évanouissements et un retard mental. Mais Ashoka n'était certainement pas un retard mental mais un homme cruel. D'où le nom de Chand Ashoka par les citoyens.

Ashoka n'avait pas qu'une maladie de peau. Dans les Chroniques du Sri Lanka sur Ashoka, il est mentionné qu'il s'évanouirait ou perdrait connaissance à divers moments de sa vie. Comme lorsqu'Ashoka était une fois en pèlerinage dans des lieux bouddhistes, il s'est évanoui à Kushinagar. Il a dû être réanimé par ses serviteurs. De la même manière à Bodh Gaya, il s'est évanoui. Ceci est déchiffré dans les portes de Sanchi Stupa. Très probablement, il souffrait d'épilepsie car il s'évanouissait de temps en temps.

La troisième référence sur son état de santé était pendant sa vieillesse après 50 ans, il était très malade et une substance impure suintait de ses pores. Sa reine Trishyarakshitha a commandé un homme avec une substance similaire. Après avoir essayé divers remèdes, la reine le guérit avec de l'oignon. Même Ashoka a reçu le même traitement à l'oignon et il a été guéri. L'oignon était considéré comme un légume impur car il poussait sous le sol à cette époque. Seules les basses castes en ont mangé.

Ashoka était un grand empereur mais un guerrier et un administrateur très cruel jusqu'à la fin de la quarantaine. Mais c'était aussi un homme très fragile et malade comme mentionné dans les livres et les piliers de cette époque. C'est une merveille comment il a pu être un si bon guerrier et administrateur s'il était si malade et avait autant de problèmes de santé. Cela montre sa volonté et sa détermination exceptionnelles.


Les Mauryens étaient-ils les vassaux des Séleucides ?

L'argument de Zanis semble porter sur la force de l'armée indienne et l'une des preuves est que les Indiens ont été décrits comme étant les descendants des principaux dieux grecs. Vous n'êtes pas d'accord et soulignez simplement que la Perse a été conquise par la Macédoine (entièrement grecs/semi-grecs ?) bien qu'elle soit considérée comme les descendants de Persée. J'ai simplement souligné que la Perse devrait toujours être considérée comme dominante dans une grande partie de l'histoire grecque si les Grecs étaient rationnels.

Je suis d'accord que c'est un argument faible pour que l'Inde soit à l'abri des Grecs, mais dans le contexte de ce fil qui - parce que quelques Indiens ont prétendu qu'Alexandre s'est enfui - on peut aussi sérieusement faire une réclamation beaucoup plus ridicule du vassal de Mauryan, Zanis ' argument peut être ajouté à la longue liste de la prépondérance des preuves contre la réclamation du PO. With Alexander running away, there is at least some room for respectful debate along with missing their homes and length of the campaign, Alexander's troops were mentioned to have mutinied right after hearing about the Indian army further East.

With the OP's claim, it is what I would call trolling. It could still be correct because the reality is sometimes really stupid, but the preponderance of the evidence that it would have to move against to be realized is simply crazy.

Raghavendra

We have the data. Arrian mentions the number of Alexander's troops that Porus had slain and vice versa. Alex lost 80 infantry and cavalry. Porus lost 20,000 infantry and 3,000 cavalry. The Nanda empire lay along the banks of the Ganges, extended south to Kalinga, and east to the Sindhu River (in Madhya Pradesh). It was a small empire, and there were many minor kingdoms co-existing with it as neighbors. Alexander was not really scared of the Nandas. If you read Diodorus you would see that just after the victory against Porus, Alex asked Porus to build some boats. These boats would later be used to return home. Hence, Alex's plan to return home was made even before his further conquests east and the future so-called revolt of his army. Read Curtius and Diodorus. He literally makes his army leaders believe that they want to go home, thus provoking them into so-called revolting. Then after faking a display of anger, he agrees to return home. This essentially retained his glory (as it would be inglorious to himself make a retreat. if his army forced him to retreat, it would be a different scenario), and also allowed him to return home as he initially planned. As Tornada said, he conquered a bit beyond the Hydaspes as he wanted that region (which was once part of the Achaemenid empire) to serve as a buffer zone for his empire, against any invasions from the east. And yeah, I consider Porus a better leader than Chandragupta or the Nandas. Megasthenes believed the same.

They (the Indians) still lost to the Greeks and were ruled over them in Mathura for 116 years. That is longer than the length of the so-called great Mauryan empire (Jaina sources state it lasted for only 108 years).

A small ruler of Afghanistan cannot be called "King of Indians". Do we ever see Porus or Nanda being called "King of the Indians"? You have to own a large empire, with its base in Magadha, extending far east to the Indus to be called the "King of India". Shalishuka does not sound like Sophagasenus. Anyways, according to the Yuga Purana Shalishuka was a pre-Mauryan king. Vishnu Purana mentions Shalishuka as a Mauryan emperor, but due to its late date of origin (earliest date of composition is 450 AD, but more likely around 900 AD). Why would you rely on some unauthentic Puranas over the Greek sources which are mainly contemporary to the Mauryans? MDR.

Uggh. "Likely meant" was used since he doesn't make a direct statement of an invasion. As I said, Seleucus' exploration is placed with Alexander's military exploration. What to conclude? That Seleucus explored in a similar way. That is, through military conquest.


Indian campaign [ edit | modifier la source]

Invasion of the Indian subcontinent [ edit | modifier la source]

The phalanx attacking the centre in the battle of the Hydaspes by Andre Castaigne (1898–1899)

After the death of Spitamenes and his marriage to Roxana (Roshanak in Bactrian) to cement relations with his new satrapies, Alexander turned to the Indian subcontinent. He invited the chieftains of the former satrapy of Gandhara, in the north of what is now Pakistan, to come to him and submit to his authority. Omphis, ruler of Taxila, whose kingdom extended from the Indus to the Hydaspes (Jhelum), complied, but the chieftains of some hill clans, including the Aspasioi and Assakenoi sections of the Kambojas (known in Indian texts also as Ashvayanas and Ashvakayanas), refused to submit. 𖏦]

In the winter of 327/326 BC, Alexander personally led a campaign against these clans the Aspasioi of Kunar valleys, the Guraeans of the Guraeus valley, and the Assakenoi of the Swat and Buner valleys. 𖏧] A fierce contest ensued with the Aspasioi in which Alexander was wounded in the shoulder by a dart, but eventually the Aspasioi lost. Alexander then faced the Assakenoi, who fought in the strongholds of Massaga, Ora and Aornos. 𖏦]

The fort of Massaga was reduced only after days of bloody fighting, in which Alexander was wounded seriously in the ankle. According to Curtius, "Not only did Alexander slaughter the entire population of Massaga, but also did he reduce its buildings to rubble". 𖏨] A similar slaughter followed at Ora. In the aftermath of Massaga and Ora, numerous Assakenians fled to the fortress of Aornos. Alexander followed close behind and captured the strategic hill-fort after four bloody days. 𖏦]

After Aornos, Alexander crossed the Indus and fought and won an epic battle against King Porus, who ruled a region in the Punjab, in the Battle of the Hydaspes in 326 BC. 𖏩] Alexander was impressed by Porus's bravery, and made him an ally. He appointed Porus as satrap, and added to Porus' territory land that he did not previously own. Choosing a local helped him control these lands so distant from Greece. 𖏪] Alexander founded two cities on opposite sides of the Hydaspes river, naming one Bucephala, in honor of his horse, who died around this time. 𖏫] The other was Nicaea (Victory), thought to be located at the site of modern day Mong, Punjab. 𖏬]

Revolt of the army [ edit | modifier la source]

Alexander's invasion of the Indian subcontinent

East of Porus' kingdom, near the Ganges River, were the Nanda Empire of Magadha and further east the Gangaridai Empire (of modern day Bangladesh). Fearing the prospect of facing other large armies and exhausted by years of campaigning, Alexander's army mutinied at the Hyphasis River (Beas), refusing to march farther east. This river thus marks the easternmost extent of Alexander's conquests. 𖏭]

As for the Macedonians, however, their struggle with Porus blunted their courage and stayed their further advance into India. For having had all they could do to repulse an enemy who mustered only twenty thousand infantry and two thousand horse, they violently opposed Alexander when he insisted on crossing the river Ganges also, the width of which, as they learned, was thirty-two furlongs, its depth a hundred fathoms, while its banks on the further side were covered with multitudes of men-at-arms and horsemen and elephants. For they were told that the kings of the Ganderites and Praesii were awaiting them with eighty thousand horsemen, two hundred thousand footmen, eight thousand chariots, and six thousand war elephants. 𖏮]

Alexander tried to persuade his soldiers to march farther, but his general Coenus pleaded with him to change his opinion and return the men, he said, "longed to again see their parents, their wives and children, their homeland". Alexander eventually agreed and turned south, marching along the Indus. Along the way his army conquered the Malhi (in modern day Multan) and other Indian tribes and sustained an injury during the siege. 𖏯]

Alexander sent much of his army to Carmania (modern southern Iran) with general Craterus, and commissioned a fleet to explore the Persian Gulf shore under his admiral Nearchus, while he led the rest back to Persia through the more difficult southern route along the Gedrosian Desert and Makran (now part of southern Iran and Pakistan). 𖏰] Alexander reached Susa in 324 BC, but not before losing many men to the harsh desert. 𖏱]


TASK: What kind of man was Alexander?

Objective: To examine Alexander's character and physical characteristics

  1. Post at least THREE notes on the wall about Alexander
  2. Give your point of view on the threads in the Alexander forum. Both of these tasks are a requirement. Please don't view them as optional. This is forum is a bit different - you can't see anyone's post until you have posted yourself.

Resource - Slideshow

Resource - Ancient Sources on Alexander

What kind of man was Alexander?

(26) To be sure, it is obvious to anyone who makes a fair assessment of the king that his strengths were attributable to his nature and his weaknesses to fortune or his youth. (27) His natural qualities were as follows: incredible mental energy and an almost excessive tolerance of fatigue (28) courage exemplary not just in comparison with kings but even with men possessing this virtue and no other generosity such that he often granted greater gifts than even the gods are asked for clemency towards the defeated returning kingdoms to men from whom he had taken them, or giving them as gifts (29) continuous disregard for death, which frightens others out of their minds a lust for glory and fame reaching a degree which exceeded due proportion but was yet pardonable in view of his youth and great achievements. (30) Then there was his devotion to his parents (he had taken the decision to deify Olympias and he had avenged Philip) (31) then, too, his kindness towards almost all his friends, goodwill towards the men, powers of discernment equalling his magnanimity and ingenuity barely possible at his age (32) control over immoderate urges a sex-life limited to the fulfillment of natural desire and indulgence only in pleasures which were socially sanctioned.
(33) The following are attributable to fortune: putting himself on a par with the gods and assuming divine honours giving credence to oracles which recommended such conduct and reacting with excessive anger to any who refused to worship him assuming foreign dress and aping the customs of defeated races for whom he had only contempt before his victory. (34) But as far as his irascibility and fondness for drink were concerned, these had been quickened by youth and could as easily have been tempered by increasing age. (35) However, it must be admitted that, much though he owed to his own virtues, he owed much more to Fortune, which he alone in the entire world had under his control. How often she rescued him from death! How often did she yield him with unbroken good fortune when he had recklessly ridden into danger! (36) She also decided that his life and glory should have the same end. The fates waited for him to complete the subjection of the East and reach the Ocean, achieving everything of which a mortal was capable.
(37) Such was the king and leader for whom a successor was now sought, but the burden was too great to be shouldered by one man. So it was that his reputation and the fame of his achievements distributed kings and kingdoms almost throughout the world, with those who clung on even to the tiniest fraction of his enormous estate being regarded as men of great distinction.

(Quintus Curtius Rufus, History of Alexander, 10.5.26-37)

What kind of man was Alexander?

The statues that gave the best representation of Alexander's person were those of Lysippus (by whom alone he would suffer his image to be made), those peculiarities which many of his successors afterwards and his friends used to affect to imitate, the inclination of his head a little on one side towards his left shoulder, and his melting eye, having been expressed by this artist with great exactness. But Apelles, who drew him with thunderbolts in his hand, made his complexion browner and darker than it was naturally for he was fair and of a light colour, passing into ruddiness in his face and upon his breast. Aristoxenus in his Memoirs tells us that a most agreeable odour exhaled from his skin, and that his breath and body all over was so fragrant as to perfume the clothes which he wore next him the cause of which might probably be the hot and adust temperament of his body. For sweet smells, Theophrastus conceives, are produced by the concoction of moist humours by heat, which is the reason that those parts of the world which are driest and most burnt up afford spices of the best kind and in the greatest quantity for the heat of the sun exhausts all the superfluous moisture which lies in the surface of bodies, ready to generate putrefaction. And this hot constitution, it may be, rendered Alexander so addicted to drinking, and so choleric. His temperance, as to the pleasures of the body, was apparent in him in his very childhood, as he was with much difficulty incited to them, and always used them with great moderation though in other things be was extremely eager and vehement, and in his love of glory, and the pursuit of it, he showed a solidity of high spirit and magnanimity far above his age. For he neither sought nor valued it upon every occasion, as his father Philip did (who affected to show his eloquence almost to a degree of pedantry, and took care to have the victories of his racing chariots at the Olympic games engraven on his coin), but when he was asked by some about him, whether he would run a race in the Olympic games, as he was very swift-footed, he answered, he would, if he might have kings to run with him. Indeed, he seems in general to have looked with indifference, if not with dislike, upon the professed athletes. He often appointed prizes, for which not only tragedians and musicians, pipers and harpers, but rhapsodists also, strove to outvie one another and delighted in all manner of hunting and cudgel-playing, but never gave any encouragement to contests either of boxing or of the pancratium.

(Plutarch, Life of Alexander)

What kind of man was Alexander?

While he was yet very young, he entertained the ambassadors from the King of Persia, in the absence of his father, and entering much into conversation with them, gained so much upon them by his affability, and the questions he asked them, which were far from being childish or trifling (for he inquired of them the length of the ways, the nature of the road into inner Asia, the character of their king, how he carried himself to his enemies, and what forces he was able to bring into the field), that they were struck with admiration of him, and looked upon the ability so much famed of Philip to be nothing in comparison with the forwardness and high purpose that appeared thus early in his son. Whenever he heard Philip had taken any town of importance, or won any signal victory, instead of rejoicing at it altogether, he would tell his companions that his father would anticipate everything, and leave him and them no opportunities of performing great and illustrious actions. For being more bent upon action and glory than either upon pleasure or riches, he esteemed all that he should receive from his father as a diminution and prevention of his own future achievements and would have chosen rather to succeed to a kingdom involved in troubles and wars, which would have afforded him frequent exercise of his courage, and a large field of honour, than to one already flourishing and settled, where his inheritance would be an inactive life, and the mere enjoyment of wealth and luxury.

(Plutarch, Life of Alexander)

What kind of man was Alexander?

“(As soon as he became King) His first care was about his father’s funeral, when he caused all who had been privy to his murder to be put to death at his burial-place. The only one that he spared was Alexander Lyncestes (one of the brothers of Philip’s murderer), preserving in him the man who had first acknowledged his royal authority, for he had been the first to salute him king. (Alexander’s half-) brother Caranus, a rival for the throne, as being the son of his step-mother, he ordered to be slain.”

Marcus Junianus Justinus , Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus

“The prevailing account is that Alexander started from Elaeus and put into the Port of Achaeans, that with his own hand he steered the general's ship across, and that when he was about the middle of the channel of the Hellespont he sacrificed a bull to Poseidon and the Nereids, and poured forth a libation to them into the sea from a golden goblet. They say also that he was the first man to step out of the ship in full armour on the land of Asia, and that he erected altars to Zeus, the protector of people landing, to Athena, and to Heracles, at the place in Europe whence he started, and at the place in Asia where he disembarked. It is also said that he went up to Ilium and offered sacrifice to the Trojan Athena that he set up his own panoply in the temple as a votive offering, and in exchange for it took away some of the consecrated arms which had been preserved from the time of the Trojan war.”

What kind of man was Alexander?

“Philonicus the Thessalian brought the horse Bucephalus to Philip, offering to sell him for thirteen talents but when they went into the field to try him, they found him so very vicious and unmanageable, that he reared up when they endeavoured to mount him, and would not so much as endure the voice of any of Philip's attendants. Upon which, as they were leading him away as wholly useless and untractable, Alexander, who stood by, said, "What an excellent horse do they lose for want of address and boldness to manage him!" Philip at first took no notice of what he said but when he heard him repeat the same thing several times, and saw he was much vexed to see the horse sent away, "Do you reproach," said he to him, "those who are older than yourself, as if you knew more, and were better able to manage him than they?" "I could manage this horse," replied he, "better than others do." "And if you do not," said Philip, "what will you forfeit for your rashness?" "I will pay," answered Alexander, "the whole price of the horse." At this the whole company fell a-laughing and as soon as the wager was settled amongst them, he immediately ran to the horse, and taking hold of the bridle, turned him directly towards the sun, having, it seems, observed that he was disturbed at and afraid of the motion of his own shadow then letting him go forward a little, still keeping the reins in his hands, and stroking him gently when he found him begin to grow eager and fiery, he let fall his upper garment softly, and with one nimble leap securely mounted him, and when he was seated, by little and little drew in the bridle, and curbed him without either striking or spurring him. Presently, when he found him free from all rebelliousness, and only impatient for the course, he let him go at full speed, inciting him now with a commanding voice, and urging him also with his heel. Philip and his friends looked on at first in silence and anxiety for the result, till seeing him turn at the end of his career, and come back rejoicing and triumphing for what he had performed, they all burst out into acclamations of applause and his father shedding tears, it is said, for joy, kissed him as he came down from his horse, and in his transport said, "O my son, look thee out a kingdom equal to and worthy of thyself, for Macedonia is too little for thee."

(Plutarch, Life of Alexander)

Activity - Alexander Wall


When Alexander Reached the Indus (326-323 BCE)

Advancing with his army towards the great city of Taxila, Alexander chanced upon a group of holy men or sâdhus who stamped their feet in front of him. On being asked about their odd behaviour, they addressed Alexander, “O King, every man can possess only so much of the earth’s surface as this we are standing on. You are but human like the rest of us, save that you are always busy and up to no good, traveling so many miles from your home, a nuisance to yourself and to others. Ah well, you will soon be dead, and then you will own just as much of this earth as will suffice to bury you.”

This dramatic encounter, probably more imagined than real, was prophetic. The charge of the Macedonian conqueror, which saw him take over a vast swathe of land from Greece to northwestern India and annihilate the mighty Persian empire, would be brought to an abrupt end in the land the Greeks called Caucasus Indicus or the ‘Hindu Kush’.

At 30, Alexander was spent after years of his gruelling march. His soldiers were even more tired, dejected, confused and desperate to get back home. But the brief encounter that Alexander would have with the land of the Indus would turn out to be a pivotal event in history as the great conqueror turned back, was attacked and humbled, and eventually died.

It was also a point where two great civilizations, that of the Greeks and the Indians, intersected. The encounter left a lasting impression in the way the West saw India – as a land of exotic wealth – and the way the subcontinent viewed the West. It is telling that even today, the very term for foreigners in Sanskrit is Yavana, a word first coined for Ionian Greeks!

The Rise of Alexander

Alexander inherited the throne of the small kingdom of Macedonia, which the Greeks viewed as ‘barbaric’, at the age of 20 after his father Philip II was assassinated in 336 BCE. Philip had been ambitious but he was clearly even more so for his son. Before he breathed his last, he is believed to have said to Alexander, “Carve for yourself another kingdom, because the one I leave for you is too small.” Alexander took his father’s words to heart.

Before the 4th century BCE, Macedonia was a small kingdom outside of the area dominated by the great city-states of Athens, Sparta and Thebes. But even these city-states couldn’t match the might of the Achaemenid Persian Empire. Stretching from the Balkans and Eastern Europe in the west to the Indus Valley in the east, it was larger than any previous empire in history.

But the young and ambitious Alexander wasn’t daunted and he led an army against the Persian ruler Darius III and decisively defeated him in 331 BCE. Next, he turned towards the eastern provinces of the Persian Empire. After establishing a series of outposts in Afghanistan, he ventured further into the subcontinent.

Greeks were most definitely aware of the land they called India. The name was first used by them to refer to the country beyond the Indus. The earliest Greek explorer to visit India and write about it was a man named Scylax of Caryanda in 519-516 BCE, on the orders of the Persian emperor Darius I.

At this time, the northern part of the subcontinent was divided into sixteen Mahajanapadas or city-states, quite like those in Greece.

Alexander’s Trail in India

We know a lot about Alexander’s encounter with the subcontinent, thanks to the many Greco-Roman accounts. Some of these had been written by Alexander’s contemporaries who were a part of his military (though most of them don’t survive today). Other accounts came from later Greek historians and scholars who referred to the earlier sources and made notes. These accounts help us stitch together the story of Alexander’s exploits on the subcontinent. There are social commentaries, geographical narrations and interesting observations. Based on these accounts, here’s what happened.

When Alexander arrived in 327 BCE, the north-west of the larger Indian subcontinent was peppered with a number of principalities. Some indulged in long and bitter fighting, while some easily surrendered. For example, the walled city of Astes which was the stronghold of Assakenoi (Ashvakayanas) faced Alexander on the battleground. Another important mention is that of Alexander’s siege of the hill fort of Aornos, which according to Greek tradition, even Greek God Herakles had been unable to take it.

One of Alexander’s more famous encounters was with Ambhi, the King of Taxila. Roman historian Quintus Curtius Rufus’ 1st-century work Historiae Alexandri Magni describes the encounter. He mentions how Omphis (Ambhi) whose kingdom extended from the Indus to the Hydaspes (Jhelum), reached out to Alexander. Omphis, he says ‘brought with him six and fifty elephants, and these he gave to Alexander, with great many sheep of an extraordinary size, and 3000 bulls of a valuable breed, highly prized by the rulers of the country.’ With this, he extended a hand of friendship.

Plutarch (c. AD 46 – c. 120 CE), in his Life of Alexander, writes that after welcoming Alexander, the king of Taxila said to him, “Why should we two fight with one another if you have come to take away from us neither our water not our necessary food – the only things about which sensible men ever care to quarrel and fight. As for anything else, call it money or call in property, if I am richer than you, what I have is at your service, but if I have less than you, I would not object to stand debtor to your bounty.”

Probably, this is why almost all Greek authors mention in their works that no Indian king has ever invaded another country as they consider it not in accordance with their moral values. Alexander is said to have been overwhelmed by Ambhi’s gesture and not only did he return his title and gifts, but also presented him with a wardrobe of Persian robes, gold and silver vessels, 30 horses and 1,000 talents in gold.

It was now time for Alexander to cross the Indus. It was 326 BCE. The rationale for his further campaigns was his desire to conquer the entire world, which the Greeks then thought, ended in India.

The Battle With Porus

Alexander’s army crossed the Indus and advanced into present-day Punjab in 326 BCE. Here he was faced by Porus (Puru or Paurava), who ruled the region lying between what the Greeks called the Hydaspes (Jhelum) and Acesines (Chenab). The Indian ruler was ready with an army to march against the foreign invader. The size of his army threatened the Macedonians.

On seeing the army, Alexander is said to have remarked, “I see, at last, a danger that matches my courage.”

The Battle of Hydaspes was a mighty one. Stormy weather made it worse. But Alexander’s men were able to defeat the Indian forces. When Porus was taken prisoner, the conqueror asked him how he wished to be treated. Porus replied, “Treat me like a king.”

This answer and Porus’s demeanor impressed Alexander so much that he made him an ally. He gave back his kingdom and further appointed Porus as satrap (governor). He also added to Porus’ territory land he did not previously own, towards the south-east, up to the Hyphasis (Beas). Choosing a local ruler helped Alexander control these lands so distant from Greece.

It is believed that Alexander, famed for founding cities in the lands he conquered, most notably Alexandria in Egypt, also founded two on opposite sides of the Hydaspes (Jhelum) river. One was named Bucephala in honour of his horse who had just died and the other was named Nicaea which means ‘victory’.

Arrian mentions that after defeating Porus, Alexander marched eastwards towards the Chenab River, and captured 37 towns: the smallest of these towns had 5,000 or more inhabitants. He also captured the area between the Chenab and Ravi. This, the Greeks thought was the end of the world. They believed that further east lay the Outer Ocean from where they would jump onto their ships, sail through the Indian ocean and return home to Babylon. But when the men were informed about an entirely new portion of the world past the Indus, it came as a shock to them. India was much bigger than any of them had thought!

Onesicritus, who was a helmsman in Alexander’s army, exaggerated and wrote that India was the third of the entire world!

Alexander was filled with a new zeal, to conquer even more land – the great unknown. Unfortunately for him, his army wasn’t. They were exhausted from years of travelling and campaigning. They were worn out and all they wanted was to go back to their families. They refused to go ahead. Also, rumours spread in the camp about the fierce nature of the armies that lay in the Indo-Gangetic plains.

The army that they feared so much was that of Dhana Nanda, ruler of Magadha and head of the Nanda dynasty. Greek accounts call him Agrammes, who ruled over the Prasii (Prachya i.e the eastern people) and the Gangadirae (the people of the lower Ganga valley).

Rufus writes that Magadha had 20,000 horsemen, 2,00,000 footmen, 2,000 four-horsed chariots and 3,000 fighting elephants. Plutarch’s numbers go like this – 80,000 horsemen, 2,00,000 footmen, 8,000 war chariots and 6,000 elephants.

Meanwhile, in Alexander’s camp, the soldiers remained adamant. It is said that Alexander sulked for three days in his tent, but he eventually relented.

He turned back after praying to the Gods that no man might be able to overpass the limits which his expedition had reached.

He ordered his fleet to sail along the coast, himself returning by land with the army. Only a fourth of his military force remained.

The Macedonians retreated to the Jhelum and began their journey towards the Indus delta, leaving the territories conquered so recently in the hands of Indian rulers Ambhi, Porus and Abhisara. The areas lying to the west of Punjab were entrusted to satraps (governors) and Macedonian garrisons. On the way back, there were military encounters with ganas (republics) such as the Malloi (Malavas), Oxydrakai (Kshudrakas), Sibae (Shibi) and Agalassoi. Alexander died two years later in Babylon in 323 BCE.

Apart from details of Alexander’s military campaigns, the early accounts give us a fabulous peek into how the Greeks perceived this new land of the Indus, and beyond. The Macedonian army’s first encounter with the inhabitants of the Indus valley shocked them. The people, especially, the skin colour, was nothing like they had seen before. Until then, they only knew of their own kind who had lighter skin and that of the very dark ‘Aethiopians’ whom they had interactions with, in Egypt and North Africa. Interestingly, they settled on the theory that Indians were essentially Ethiopians, but had a significant infusion of Greek blood. This, they argued must have happened when Dionysus, the God of wine, invaded India!

Arrian, in his 2nd century CE work Indica writes, “From the time of Dionysus to Sandracottus (Chandragupta Maurya), the Indians counted 153 kings and a period of 6,042 years.”

He also writes, “In ancient times, Indians were nomads…they girt themselves in the skins of the beasts they killed and ate the bark of trees…until Dionysus arrived in their land. When Dionysus arrived, he founded many cities and established their laws…he also taught them to plow the earth once he gave them seeds himself…He also armed them with weapons for war.”

Legends aside, Alexander’s expedition introduced the Greeks to a whole new world, and their descriptions of it were often peppered with exaggeration. For example, Nearchus, who was the naval commander of Alexander’s army wrote about massive trees under which 10,000 people can lay in the shade. This most probably was a reference to the Banyan. He also spoke about trees that had a sweet bark and sweet fruits, which tasted almost like dates.

On the fauna, he was most impressed by the parrot, never seen by the Greeks until now. He wrote about how parrots have ‘a mysterious ability’ to copy human speech. This left Nearchus floored.

Then there was a mention of ‘gold-digging ants that were larger than foxes in size’.

Nearchus also attests to the advancement of medical science in India. He says that at one point when Greek physicians failed to provide remedies for snake-bite to Alexander, the king gathered Indian healers who were also able to cure other diseases and painful conditions.

Arrian, about 400 years later, quotes Nearchus as saying that Indians dye their beards of one hue or the other according to taste – white, blue, green, purple, red. He also mentions that Indians had seven castes – the highest is that of (1) Sophists or philosophers, followed by the (2) tillers of the soil, (3) herdsmen, (4) handicraftsmen and retail dealers, (5) warriors, (6) superintendents or inspectors and the last caste was of the (7) councillors of the state.

Rufus writes, “…they have men whom they call philosophers…They think it glorious to anticipate the hour of destiny, and arrange to have themselves burned alive when age has destroyed their activity…They regard death if waited for as a disgrace to their life…They think that the fire is polluted unless the pyre receives the body before the breath has yet left it.”

Greek geographer Strabo in his Geographica written in about 20 BCE describes India as a ‘land of the bizarre.’ He writes of ‘horses with a head of a deer’, ‘men without mouths’, ‘men without noses’, ‘men with one eye’ and so on. Perhaps he can be forgiven for he had never actually visited India and fell prey to Chinese whispers, writing about what he had heard about India from travellers and previous accounts.

Around the time when Alexander left, northern India was in a state of political flux. La plupart Mahajanapadas had either collapsed or were a part of the Nanda Empire. The ones that were independent were seen as too weak. The time was ripe to unite the subcontinent.

Only a year after Alexander died, Chandragupta Maurya founded the Mauryan Empire in India in 322 BCE. It is said that the two may even have met! How they met and what impression they carried of each other can only be imagined!

Though Alexander died when he was just 32, unable to rule over the lands he conquered, he left behind a great legacy. First, as the Greek army retreated, his trusted men stayed back to lead new kingdoms and dynasties – from present-day Afghanistan to Egypt. He also took care of assigning his captured kingdoms to able generals. One of them was Seleucus Nicator whose daughter was given in marriage to Chandragupta. His ambassador in the Mauryan court was Megasthenes.

Culture, art, faith and history were shaped as the land that was carved by the sword came to be stitched together by the Greeks who stayed back. In fact, the greatness of Alexander may well lie not just in his ambition, but also his ability to choose the right men, who stayed back and became custodians and ambassadors of the ‘Greek’ way of life.

A thousand years later, the legend of Alexander was still alive in the East, inspiring other ‘Empire Builders’. Allauddin Khilji, the Sultan of Delhi, for instance, issued coins by the name ‘Sikandar al Sani’, referring to himself as the ‘second Alexander’.

The Great Alexander of the West had become the Great Sikandar of the land he marched through.

Cet article fait partie de notre série « L'histoire de l'Inde », où nous nous concentrons sur la mise en vie des nombreux événements, idées, personnes et pivots intéressants qui nous ont façonnés ainsi que le sous-continent indien. Puisant dans une vaste gamme de données archéologiques matérielles, de recherches historiques et de documents littéraires contemporains, nous cherchons à comprendre les nombreuses couches qui nous composent.

Cette série vous est présentée avec le soutien de MK K Nohria, ancien président de Crompton Greaves, qui partage notre passion pour l'histoire et nous rejoint dans notre quête pour comprendre l'Inde et comment le sous-continent a évolué, dans le contexte d'un monde en mutation.

Retrouvez toutes les histoires de cette sérieici.


Dorothea Dix’s Later Life

After the war, Dix returned to her work as a social reformer. She traveled extensively in Europe, evidently disenchanted with her experience during the war, and continued to write and offer guidance to what was now a widespread movement to reform the treatment of the mentally ill. Old hospitals were redesigned and rededicated according to her ideals, and new hospitals were founded in accordance with the principles she espoused. After a long life as an author, advocate and agitator, Dorothea Dix died in 1887 at the age of 85 in a New Jersey hospital that had been established in her honor. She is buried in Mount Auburn Cemetery in Cambridge, Massachusetts.


Voir la vidéo: IL TROUVE 45 SERPENTS COBRA SOUS SA MAISON, vous ne croirez pas ce quil a fait avec!! (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Castor

    Félicitations, très bonne idée

  2. Fineen

    C'est peu probable.

  3. Holman

    Je m'excuse, mais à mon avis, vous admettez l'erreur. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi dans PM.

  4. Florentino

    Oui pensée abstraite

  5. Sevilin

    Merci! Super article! Blog dans lecteur sans ambiguïté



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos