Nouveau

Décision Dred Scott - Historique

Décision Dred Scott - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dred Scott était un esclave qui a poursuivi pour sa liberté. La Cour suprême, dans une décision de grande envergure, a déclaré que les Noirs n'étaient pas des citoyens et n'avaient pas le droit de poursuivre. En outre, il a statué que le compromis du Missouri était illégal, en ce sens qu'il refusait aux propriétaires d'esclaves le droit d'apporter leurs biens (esclaves) dans des territoires libres.

La décision Dred Scott était-elle moralement erronée mais toujours juridiquement correcte ?

M. Graber est professeur de gouvernement à l'Université du Maryland, College Park et professeur de droit à la Faculté de droit de l'Université du Maryland.

Dred Scott a trop longtemps été considérée comme la vieille fille peu recommandable du constitutionnalisme américain. Comme au jeu de cartes, le parti d'un débat constitutionnel qui s'enlise avec le Dred Scott la carte perd. Les partisans et les opposants de telles décisions controversées de Roe contre Wade insistent à plusieurs reprises sur le fait que leurs rivaux s'appuient sur les mêmes principes d'interprétation constitutionnelle que le juge en chef Roger Taney a utilisés lorsqu'il a conclu en 1857 que les propriétaires d'esclaves avaient le droit constitutionnel d'apporter leurs biens humains dans les territoires et que les anciens esclaves ne pouvaient pas devenir citoyens américains. Les historicistes qui insistent sur le fait que les opinions judiciaires reposent exclusivement sur le sens original des dispositions constitutionnelles et des précédents juridiques soutiennent que l'opinion de Taney démontre les maux qui résultent lorsque les autorités constitutionnelles ne sont pas liées aux compréhensions constitutionnelles de 1787 ou aux décisions judiciaires ultérieures. Les théoriciens ambitieux qui exigent que les dispositions constitutionnelles soient interprétées à la lumière de leurs principes directeurs plus larges, soutiennent que l'opinion de Taney démontre les maux qui résultent lorsque les autorités constitutionnelles sont trop attachées aux précédents ou au sens original de la constitution.

Ces efforts pour identifier la responsabilité de Dred Scott sur les praticiens contemporains d'une méthode particulière d'interprétation constitutionnelle sont infructueuses et contre-productives. La plupart des avis judiciaires reposent sur de nombreuses logiques constitutionnelles. L'analyse de Taney n'a pas fait exception. Ses arguments n'étaient guère hermétiques, mais les positions pro-esclavagistes et racistes de cette affaire étaient aussi cohérentes avec la constitution de 1857 que les affirmations contraires énoncées dans le Dred Scott dissidences. Les chercheurs qui condamnent l'opinion de Taney pour des raisons artisanales sans être familiarisés avec le contexte jurisprudentiel et politique dans lequel cette opinion a été émise ne font guère plus que marquer des points de débat bon marché au détriment d'une meilleure compréhension de la politique constitutionnelle américaine d'avant-guerre.

La question cruciale dans Dred Scott était de savoir si la clause de procédure régulière du cinquième amendement donnait aux personnes le droit d'amener des esclaves dans les territoires. Les universitaires contemporains se moquent de ce droit, insistant sur le fait que le Congrès a le pouvoir d'interdire aux personnes d'apporter toute forme de propriété dans les territoires. Ce qui est clair pour les commentateurs présents ne l'était pas avant la guerre civile. Les républicains antiesclavagistes ont déclaré que la clause de procédure régulière protégeait les droits de propriété des colons blancs se déplaçant vers l'ouest. « [L]e propriétaire d'esclaves [aurait] le même droit [politique] d'emmener ses nègres au Kansas qu'un homme libre a ses porcs ou ses chevaux », a informé Abraham Lincoln à ses concitoyens, « les nègres étaient une propriété dans le même sens. que les porcs et les chevaux sont". Humain propriété dans les territoires. Une fois l'émission ainsi définie, la détention Dred Scott semble raisonnable. Comme l'a déclaré le juge en chef, "aucun mot ne peut être trouvé dans la Constitution qui donne au Congrès un plus grand pouvoir sur la propriété des esclaves, ou qui donne à la propriété de ce genre une protection moindre que la propriété de toute autre description". le droit de la propriété autorisait les habitants du Nord à amener leurs animaux de ferme dans les territoires, qu'un argument valable (bien que non convaincant) peut être avancé que le même droit constitutionnel de la propriété autorisait les habitants du Sud à amener leurs ouvriers agricoles dans les territoires.

Le carnard qui Dred Scott causé la guerre civile ne résiste pas non plus à l'analyse historique. La décision du tribunal Taney n'a eu aucun effet sur la force ou l'unité du Parti démocrate. Si quoi que ce soit, cette décision a profité à la dernière partie restante de l'accommodement sectionnel. L'augmentation du nombre de votes démocrates à chaque élection du Nord tenue au printemps et à l'été 1857 suggère que la décision a permis aux Jacksonians du Nord de s'unir sur une plate-forme de déférer à la Cour suprême. La décision du président James Buchanan à l'automne 1857 de se battre pour la constitution pro-esclavagiste de Lecompton au Kansas fut l'événement responsable de la destruction du Parti démocrate. Il n'existe aucune preuve que Dred Scott influencé cette décision.

Les Américains contemporains ne devraient pas être surpris que des juges compétents en 1857 puissent interpréter la Constitution des États-Unis comme accordant le droit d'amener des esclaves sur des territoires et interdisant aux anciens esclaves de devenir citoyens américains. Dred Scott était constitutionnellement admissible parce que les majorités populaires américaines soutenaient les pratiques racistes, les rédacteurs en 1787 offraient un certain degré de protection à cette institution raciste, de nombreux rédacteurs avaient des aspirations racistes et les partisans de l'esclavage avaient établi des précédents supplémentaires soutenant leur pratique au cours des années entre la ratification et la loi civile. Guerre. Qu'est-ce qui ne va pas chez Dred Scott C'est ce qui ne va pas avec l'esclavage et le racisme, et non ce qui ne va pas avec n'importe quelle théorie contemporaine de l'interprétation constitutionnelle.

La première leçon de Dred Scott est que la Constitution ne peut pas rendre les Américains meilleurs que nous. Le droit constitutionnel est structurellement incapable de fournir des réponses consensuellement justes ou consensuellement justes aux controverses constitutionnelles persistantes. Les conditions préalables de la lutte politique garantissent pratiquement que lorsque des controverses constitutionnelles ont excité une société pendant un certain temps, les historicistes trouveront des rédacteurs particuliers ou des précédents judiciaires qui soutiennent leurs prescriptions politiques, les aspirants trouveront des traditions politiques indiquant que leurs valeurs chéries sont également constitutionnelles fondamentales. principes, et les institutionnalistes trouveront des preuves que le contrôle judiciaire favorable satisfait aux normes démocratiques de base. Les exigences que les partisans d'une politique particulière accordent plus de poids à une logique constitutionnelle particulière ne changeront généralement que l'équilibre des citations dans les arguments juridiques, et non les prescriptions générales de la politique. Les controverses d'avant-guerre étaient particulièrement féroces parce que les personnes cherchant des traditions dans une société historiquement ambivalente à propos de la servitude humaine ont naturellement trouvé de riches filons de minerai pro-esclavagiste et anti-esclavagiste.

La deuxième leçon de Dred Scott est que les controverses constitutionnelles ne sont résolues que lorsqu'une partie persuade ou élimine l'autre. La Constitution de 1787 n'était ni esclavagiste ni antiesclavagiste. Au contraire, les rédacteurs ont cherché à structurer la politique de manière à empêcher les conflits sur l'esclavage de perturber l'union nationale. Ils ont raté. La conséquence de cet échec a été la sécession, la guerre civile et Lincoln & rsquos &ldquoune nouvelle naissance de la liberté » ». a permis aux partisans d'une politique plus égalitaire de massacrer les partisans d'une plus grande inégalité raciale.


Dred Scott est né en esclavage

Comme tant d'autres esclaves, les détails exacts de la jeunesse de Dred Scott sont vagues et difficiles à découvrir. Nous savons que, selon la Biographie, il est né vers 1795 en Virginie. Bien qu'il soit né dans l'esclavage, il n'est pas clair si la famille Blow a été la première à prétendre le posséder, bien qu'il ait travaillé pour eux assez tôt dans sa vie. Une légende non vérifiée raconte que le nom de Scott était à l'origine Sam mais, à la mort d'un frère aîné, il prit le nom de Dred en son honneur.

Scott passera une partie importante de sa vie à parcourir le pays à la demande de ses maîtres, à commencer par le déménagement de la famille Blow à Huntsville, en Alabama. Comme le rapporte Missouri Digital Heritage, le patriarche de la famille Peter Blow avait tenté d'y exploiter une ferme mais, après avoir échoué, il a de nouveau déménagé à St. Louis, Missouri. Scott a apparemment été obligé de déménager avec eux alors que Blow commençait à gérer une pension. Peu de temps avant ou juste après la mort de Peter Blow en 1832, Scott a ensuite été vendu au Dr John Emerson.

Bien qu'il soit à l'origine un médecin civil, Emerson deviendra finalement un chirurgien assistant pour l'armée américaine, ce qui nécessitera un déménagement dans l'Illinois, alors largement considéré comme un État libre qui avait interdit l'esclavage. Étant donné qu'Emerson a emmené Dred Scott avec lui, cette décision constituera finalement le fondement de la pétition ultérieure de Scott pour sa liberté.


Roger Taney sur Dred Scott contre Sandford

En 1857, la Cour suprême des États-Unis a mis fin à des années de batailles juridiques lorsqu'elle a statué que Dred Scott, un esclave qui avait résidé dans plusieurs États libres, devait rester un esclave. La décision, rédigée par le juge en chef Roger Taney, indiquait également que les Noirs ne pouvaient pas être citoyens et que le Congrès n'avait pas le pouvoir de limiter la propagation de l'esclavage. L'extrait ci-dessous est tiré de la décision de Taney.

Comment la Cour suprême a-t-elle défini Dred Scott ? Comment le tribunal a-t-il interprété la Constitution sur ce point ?

La décision Dred Scott a rendu furieux les républicains en rendant leur objectif - empêcher la propagation de l'esclavage dans les territoires - inconstitutionnel. Pour les républicains, la décision offrait une preuve supplémentaire de la portée du pouvoir des esclaves du Sud, qui s'étendait désormais apparemment jusqu'à la Cour suprême. La décision a également compliqué la vie des démocrates du nord, en particulier de Stephen Douglas, qui ne pouvait plus vendre la souveraineté populaire comme une concession symbolique aux sudistes des électeurs du nord. Peu de gens du Nord étaient favorables à l'expansion de l'esclavage vers l'ouest.


Introduction

La décision de la Cour suprême Dred Scott v. Sandford a été rendue le 6 mars 1857. Prononcée par le juge en chef Roger Taney, cette opinion déclarait que les Afro-Américains n'étaient pas citoyens des États-Unis et ne pouvaient pas poursuivre devant les tribunaux fédéraux. En outre, cette décision a déclaré que le compromis du Missouri était inconstitutionnel et que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires. La décision Dred Scott a été annulée par les 13e et 14e amendements à la Constitution.


Article IV Section 2 (1) La Constitution confédérée a ajouté une clause sur la question de l'esclavage dans les territoires, le débat constitutionnel clé de l'élection de 1860, en déclarant explicitement que l'esclavage doit être légalement protégé dans les territoires.

Les principales différences entre les deux étaient que la Constitution confédérée recherchait des garanties différentes des droits des États et protégeait l'esclavage en tant qu'institution. Les membres de la convention tenue à Montgomery se sont donné pour objectif de créer une constitution sous laquelle les États du sud s'unissent.


DRED SCOTT

En 1857, plusieurs mois après que le président Buchanan a prêté serment, la Cour suprême a statué en Dred Scott contre Sandford . Dred Scott ([link]), né esclave en Virginie en 1795, avait été l'un des milliers de personnes forcées de déménager en raison de la traite interne massive des esclaves et emmenée dans le Missouri, où l'esclavage avait été adopté dans le cadre du compromis du Missouri. . En 1820, le propriétaire de Scott l'emmène d'abord en Illinois, puis dans le territoire du Wisconsin. Cependant, ces deux régions faisaient partie du Territoire du Nord-Ouest, où l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787 avait interdit l'esclavage. Lorsque Scott est revenu au Missouri, il a tenté d'acheter sa liberté. Après le refus de son propriétaire, il a demandé réparation devant les tribunaux de l'État, arguant qu'en raison du fait qu'il avait vécu dans des zones où l'esclavage était interdit, il devait être libre.


Dans un ensemble compliqué de décisions juridiques, un jury a conclu que Scott, ainsi que sa femme et ses deux enfants, étaient libres. Cependant, en appel du propriétaire de Scott, la Cour supérieure de l'État a annulé la décision et les Scott sont restés esclaves. Scott est alors devenu la propriété de John Sanford (son nom a été mal orthographié comme « Sandford » dans les documents judiciaires ultérieurs), qui vivait à New York. Il a poursuivi sa bataille juridique, et parce que la question impliquait le Missouri et New York, l'affaire relevait de la juridiction de la cour fédérale. En 1854, Scott a perdu devant un tribunal fédéral et a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.

En 1857, la Cour suprême, dirigée par le juge en chef Roger Taney, un ancien propriétaire d'esclaves qui avait libéré ses esclaves, a rendu sa décision. Sur la question de savoir si Scott était libre, la Cour suprême a décidé qu'il restait un esclave. Le tribunal est ensuite allé au-delà de la question spécifique de la liberté de Scott pour porter un jugement radical et capital sur le statut des Noirs, à la fois libres et esclaves. Selon le tribunal, les Noirs ne pourraient jamais être citoyens des États-Unis. De plus, le tribunal a statué que le Congrès n'avait aucune autorité pour arrêter ou limiter la propagation de l'esclavage dans les territoires américains. Cette décision pro-esclavagiste rendait implicitement le compromis du Missouri inconstitutionnel, elle rendait inconstitutionnelle la souveraineté populaire de Douglas.

En 1857, la Cour suprême des États-Unis a mis fin à des années de batailles juridiques en décidant que Dred Scott, un esclave qui avait résidé dans plusieurs États libres, devait rester un esclave. La décision, rédigée par le juge en chef Roger Taney, indiquait également que les Noirs ne pouvaient pas être citoyens et que le Congrès n'avait pas le pouvoir de limiter la propagation de l'esclavage. L'extrait ci-dessous est tiré de la décision de Taney.

Un nègre libre de race africaine, dont les ancêtres ont été amenés dans ce pays et vendus comme esclaves, n'est pas un « citoyen » au sens de la Constitution des États-Unis. . . .

Les deux seules clauses de la Constitution qui désignent cette race les traitent comme des personnes qu'il était moralement légitime de traiter comme des objets de propriété et de les tenir comme esclaves. . . .

Tout citoyen a le droit d'emporter avec lui sur le territoire tout objet de propriété que la Constitution des États-Unis reconnaît comme propriété. . . .

La Constitution des États-Unis reconnaît les esclaves comme propriété et engage le gouvernement fédéral à les protéger. Et le Congrès ne peut pas exercer plus d'autorité sur les biens de cette description qu'il ne peut en exercer constitutionnellement sur les biens de toute autre nature. . . .

Interdiction à un citoyen des États-Unis d'emmener avec lui ses esclaves lorsqu'il se rend sur le territoire. . . est un exercice d'autorité sur une propriété privée qui n'est pas garanti par la Constitution, et le déplacement du demandeur [Dred Scott] par son propriétaire sur ce territoire ne lui a donné aucun droit à la liberté.

Comment la Cour suprême a-t-elle défini Dred Scott ? Comment le tribunal a-t-il interprété la Constitution sur ce point ?

La décision Dred Scott a rendu furieux les républicains en rendant leur objectif - empêcher la propagation de l'esclavage dans les territoires - inconstitutionnel. Pour les républicains, la décision offrait une preuve supplémentaire de la portée du pouvoir des esclaves du Sud, qui s'étendait désormais apparemment jusqu'à la Cour suprême. La décision a également compliqué la vie des démocrates du nord, en particulier de Stephen Douglas, qui ne pouvait plus vendre la souveraineté populaire comme une concession symbolique aux sudistes des électeurs du nord. Peu de gens du Nord étaient favorables à l'expansion de l'esclavage vers l'ouest.


Dred Scott : la pire décision de tous les temps ?

Dred Scott était au centre d'une affaire très importante impliquant l'esclavage en Amérique et était en partie une cause de la guerre civile américaine. La décision était choquante et a été décrite comme « la pire affaire jamais tranchée par la Cour suprême des États-Unis » et comme « la pire blessure auto-infléchie des tribunaux ».

La date exacte de sa naissance n'est pas connue, mais elle a été rapportée de 1795 à 1800. Ce n'est pas inhabituel car la tenue de registres pendant cette période n'était pas exacte et il y avait moins de précision et de besoin en ce qui concerne les esclaves.

Il y a même une question sur son nom de naissance, certains disant qu'il est né avec le nom de Sam, mais cela a été changé en Etheldred, le nom d'un frère décédé. Ce nom étant abrégé en Dred.

Quoi qu'il en soit, Dred a été vendue à plusieurs propriétaires et a déménagé plusieurs fois. Ces événements font partie intégrante de l'histoire de l'affaire et le lecteur doit en prendre note.

Dred est né esclave et l'histoire commence avec Peter Blow en Alabama. Lorsque la famille Blow a abandonné l'agriculture, ils ont déménagé à St. Louis, Missouri avec leurs 6 esclaves, dont Dred.

Comme pour la propriété, Dred Scott a été vendu au Dr John Emerson, un chirurgien servant dans l'armée américaine. Pour une raison quelconque, Scott a développé une forte aversion pour Emerson. En tant que membre de l'armée américaine, Emerson s'est fréquemment déplacé dans diverses régions du pays en pleine croissance.

En 1836, Emerson s'installa à Fort Armstrong dans l'État libre de l'Illinois. En 1837, Emerson s'installa à Fort Snelling, situé dans l'actuel Minnesota, un territoire libre à l'époque.

Voici un événement inhabituel dans lequel Scott a rencontré et épousé une esclave nommée Harriet Robinson et a été marié par Lawrence Taliaferro, le propriétaire de Harriet. Ce qui est inhabituel, c'est que les esclaves ne recevaient normalement pas la cérémonie civile du mariage présidée par un juge de paix, ce qu'était Taliaferro.

Cela ferait partie intégrante de l'affaire qui sera discutée plus tard, puisque les mariages d'esclaves n'avaient aucune sanction légale, les partisans de Scott allaient plus tard à la cérémonie comme preuve que Scott était traité comme un homme libre. Néanmoins, Taliaferro a transféré Harriet, maintenant Scott, à Emerson, le propriétaire de Dred, qui a traité les Scott comme des esclaves.

En 1837, Emerson fut affecté à un autre endroit mais laissa Scott derrière lui, loué à d'autres. En 1838, Emerson fit venir Scott pour le rejoindre à Fort Jesup, situé en Louisiane. En chemin, Harriet Scott a accouché entre l'État libre de l'Illinois et le district de l'Iowa du territoire du Wisconsin.

Emerson retourna au Missouri en 1840 avec les Scott. À la mort d'Emerson en 1843, sa veuve Irene hérita du domaine et les Scott étant considérés non pas comme des personnes, mais comme des biens, ils lui furent transférés. Comme les Scott étaient sa propriété, elle a continué à les louer comme esclaves à gage.

En 1846, Dred Scott a offert d'acheter sa liberté et celle de sa famille. Cependant, Irene Emerson a refusé et Scott a été contraint de recourir à un recours juridique.

Scott a intenté une action en justice devant la Cour de circuit de St. Louis. Ses motifs étaient solides car en 1824, le Missouri avait établi un précédent selon lequel les esclaves libérés par résidence prolongée dans un État libre resteraient libres une fois ramenés au Missouri. Cette doctrine était connue sous le nom de « Une fois libre, toujours libre ».

Les Scott avaient vécu pendant 2 ans dans les États libres et en plus, leur premier-né était né entre un État libre et un territoire libre.

L'action de rechercher la liberté était nécessaire car les 2 enfants des Scott approchaient de l'âge de 10 ans, l'âge où les esclaves devenaient plus précieux et les propriétaires les vendaient fréquemment, brisant les familles.

À cette époque, les Scott vivaient à St. Louis, Missouri et Harriet Scott était une pratiquante active de l'église et son pasteur était un abolitionniste et connectait les Scott à leur premier avocat.

L'affaire avait été déposée un an avant d'être jugée en 1847 au palais de justice de l'État fédéral à Saint-Louis. Les avocats ont changé au cours du procès, à commencer par Francis B Murdoch et plus tard Charles D Drake. Drake était un sénateur du Missouri. Cependant, au moment où le procès a commencé, Drake avait quitté St. Louis et Samuel M Bay était maintenant l'avocat de Scott. Bay était à une époque un législateur du Missouri et plus tard un procureur général.

Ici, l'affaire prend une tournure inhabituelle puisque le tribunal a statué contre les Scott au motif que la propriété des Scott par Mme Emerson était du ouï-dire et n'était donc pas établie. Cependant, le juge a fixé un nouveau procès qui a commencé en janvier 1850. Lors de ce procès, des preuves ont été produites établissant qu'Emerson était bien le propriétaire de Scott. Ce jury a également statué en faveur de Scott !

2 ans plus tard, Irene Emerson a fait appel du verdict et la Cour suprême du Missouri a annulé la décision du tribunal inférieur. Cette action a annulé 28 ans de précédent dans le Missouri. Le juge Hamilton R Gamble, qui a ensuite été nommé gouverneur du Missouri, a exprimé son désaccord et a rédigé une opinion dissidente.

En 1853, Scott a poursuivi en vertu de la loi fédérale. Irene Emerson avait déménagé dans le Massachusetts et avait transféré la famille Scott à son frère John Sanford, un citoyen de New York. Alors que Scott, si elle était libre, serait un citoyen du Missouri. Ce tribunal a été entendu par un tribunal fédéral de district qui a statué contre Scott. L'affaire a ensuite été portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis et, en raison d'une erreur d'écriture, a été classée Dred Scott v Sandford, plutôt que Sanford. L'erreur n'a jamais été corrigée.

Le tribunal a statué que les esclaves n'avaient aucun droit à la liberté ou à la citoyenneté et, en tant que tels, n'avaient pas la capacité juridique d'intenter une action devant un tribunal fédéral.
Le juge en chef Roger B Taney a statué que Scott était simplement considéré comme une propriété privée, il était soumis au 5e amendement de la Constitution des États-Unis qui interdisait la prise de propriété de son propriétaire « sans procédure régulière ».

Taney a également statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir de réglementer l'esclavage des territoires et ne pouvait pas révoquer le droit d'un propriétaire d'esclave de vivre où il voulait. Cette décision a annulé l'essence du compromis du Missouri.

Taney déclare en outre que les Noirs n'ont aucun droit que les Blancs doivent respecter.

Cette décision a accru les tensions nationales entre les factions pro-esclavagistes et anti-esclavagistes du Nord et du Sud, poussant le pays au bord de la guerre civile.

Le 14e amendement à la Constitution des États-Unis met fin à la question de la citoyenneté en déclarant que « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident ».
Il est intéressant de noter que l'affaire Dred Scott était chère compte tenu du nombre d'années impliquées, etc. L'affaire était soutenue financièrement par Peter Blow's Children. Peter Blow était le "propriétaire" original de Dred Scotts.

Scott et sa famille ont été officiellement libérés le 26 mai 1857. Scott a travaillé comme porteur dans un hôtel de Saint-Louis, mais sa liberté, bien que douce, a été courte. Il meurt de la tuberculose en septembre 1858.

La couverture du statut juridique a sensibilisé à l'esclavage dans les États non esclavagistes. Les arguments de la liberté ont été soulevés par le président américain Abraham Lincoln. Après la guerre civile, le sentiment s'est élevé pour la proclamation d'émancipation et l'adoption de 3 amendements constitutionnels, les 13, 14 et 15.

Le 13e amendement à la Constitution a aboli l'esclavage et la servitude involontaire, sauf en tant que punition d'un crime. Elle a été adoptée et proclamée le 18 décembre 1865.

Note intéressante : le Mississippi n'a ratifié cet amendement qu'en 1995, mais n'a pas réussi à l'officialiser en informant l'archiviste américain. Le 30 janvier 2013, 148 ans plus tard, l'Office of the Federal Register a reçu notification de la ratification de 1995 et celle-ci est devenue officielle le 7 février 2013.

Le 14e amendement a été adopté en 1868 et accorde une protection et des droits égaux aux anciens esclaves. Il offre une protection égale en vertu de la loi à tous les citoyens et traite de « procédure régulière », empêchant les citoyens d'être illégalement privés de leur vie, de leur liberté et de leurs biens.

Le 15e amendement interdit au gouvernement fédéral et à chaque État de refuser à un citoyen le droit de vote sur la base de « la race, la couleur ou les conditions antérieures de servitude » de ce citoyen.

La décision Dred Scott était une affaire judiciaire de longue durée et a été résumée ci-dessus. Vous trouverez ci-dessous des livres et des vidéos qui approfondissent le sujet.

Alors que nous essayons de vous donner une excellente présentation du matériel ici. C'est un désir profond de stimuler une exploration plus approfondie du sujet, d'encourager la discussion et l'inspiration et la motivation personnelles qui accompagnent la découverte de la joie d'apprendre !

Veuillez explorer et utiliser les liens suivants car ils nous aident à continuer de vous fournir la meilleure source et les meilleures histoires de réussite.

Les liens ci-dessous sont cliquables. Cliquez sur une vidéo et si vous êtes connecté à Internet, vous êtes redirigé vers YouTube et pouvez le voir. Cliquez sur un livre et vous êtes redirigé vers Amazon, où vous pouvez en savoir plus sur le livre, voire même consulter un échantillon. Si le livre est disponible sur Audible, vous pouvez en écouter un extrait. Les offres Value vous emmènent sur Amazon où vous pouvez obtenir plus de détails et même commander le produit. Mieux encore, vous pouvez acheter d'autres articles en utilisant nos liens et nous en bénéficions sans aucun frais pour vous. En fait, nous espérons que vous consulterez les offres spéciales et utiliserez notre lien lors de vos achats sur Amazon.

La décision Dred Scott expliquée: un homme blanc de l'US History Review discute

Une conférence vidéo ciblée expliquant l'affaire de la Cour suprême, Scott vs Sandford (1857), mieux connue sous le nom de Décision Dred Scott. Dans cette vidéo de 12 minutes, nous examinons les faits de l'affaire, le raisonnement et la décision du tribunal et, surtout, l'effet immédiat et important

Le lien suivant vous mènera à des valeurs étonnantes, mais les éléments liés à ce lien spécial sont pour une durée limitée, mais nous le mettons à jour fréquemment, alors vérifiez-le souvent !

ZYSUN Sac fourre-tout pour ordinateur portable, 15,6 pouces multifonctionnel en cuir PU Sac à bandoulière moderne pour ordinateur portable avec sangles durables pour les femmes
par ZYSUN

L'affaire Dred Scott : son importance dans le droit et la politique américains

Air Fryer XL de Cozyna (5,8 QT) avec livre de recettes Airfryer (plus de 50 recettes) et un diviseur de panier
par Cozyna

L'affaire de la Cour suprême qui a conduit à la guerre civile | Dred Scott contre Sandford

Échelle de graisse corporelle numérique EatSmart Precision GetFit avec capacité de 400 lb et technologie de reconnaissance automatique
par EatSmart

Dred Scott : The Inside Story Kindle Edition (gratuit et illimité)

Bluedio A (Air) Casque Bluetooth sans fil à la mode élégant avec microphone Bandeau torsadé à diaphragme HD Son surround 3D (Blanc)
par Bluedio

L'affaire Dred Scott | “Once Free, Always Free” par l'association du barreau de Géorgie
Vidéo animée

À partir de 1846, Dred Scott a cherché la liberté pour lui-même et sa famille d'esclaves, affirmant qu'ils avaient obtenu ce droit lorsqu'ils vivaient temporairement dans l'Illinois, un État libre, et qu'ils ne pouvaient pas être renvoyés en esclavage lorsqu'ils retournaient dans l'ancienne maison de Scott à Missouri, un esclave

NATIONAL GEOGRAPHIC Mega Crystal Growing Lab – 8 cristaux de couleurs vives à cultiver avec un présentoir lumineux et un guide – Comprend 5 véritables spécimens de pierres précieuses, dont l'améthyste et le quartz
par Discover avec Dr. Cool

Dred Scott c. Sandford | L'ère de la guerre civile (1844-1877) | histoire des États-Unis | Académie Khan
L'affaire de la Cour suprême de 1857, Dred Scott v. Sandford, a enflammé les tensions sectorielles au sujet de l'esclavage et a propulsé les États-Unis vers la guerre civile. Dans cette vidéo, Kim discute du cas avec les universitaires Christopher Bracey et Timothy Huebner.

Il y a discussion des 13, 14 et 15e amendements

Samsung Galaxy S10 128 Go + 8 Go de RAM SM-G973F/DS Dual Sim 6.1 & 8243 LTE Smartphone déverrouillé en usine (modèle international) (Noir prisme)
par Samsung

Dred Scott v. Sandford : Une brève histoire avec des documents (Série Bedford dans l'histoire et la culture)

Apple iPhone X, entièrement déverrouillé, 256 Go – argent (renouvelé)
par ordinateur Apple

Spécial Mois de l'histoire des Noirs : ‘L'affaire Dred Scott’ 2/3/16
Un professeur de droit constitutionnel discute

Barbecue d'extérieur Masterbuilt 30 #8243 Barbecue électrique numérique pour fumoir à viande, noir
par Masterbuilt

8. Dred Scott, Bleeding Kansas et la crise imminente de l'Union, 1855-58 Yale Courses

je joue. Chapeau de protection solaire à rabat | Protection solaire UPF 50+ toute la journée pour la tête, le cou et les yeux
par je joue.

Dred et Harriet Scott : la lutte d'une famille pour la liberté

Huile essentielle de pamplemousse Edens Garden, qualité thérapeutique 100% pure (huiles d'aromathérapie de la plus haute qualité - idéales pour la perte de poids et le soutien immunitaire), 10 ml
par Jardin d'Edens

Rapport de la décision de la Cour suprême des États-Unis et des opinions de ses juges dans l'affaire Dred Scott contre John F.A. Sandford, décembre 1856. Format Kindle

Frontline Plus pour chiens Grand chien (45 à 88 livres) Traitement contre les puces et les tiques, 6 doses
par Merial

La vengeance de Dred Scott : une histoire juridique de la race et de la liberté en Amérique
La haine raciale est l'une des émotions humaines les plus laides. Et les États-Unis non seulement l'ont toléré une fois, mais l'ont également mandaté ? Je l'ai tissé dans le tissu de la jurisprudence américaine. Les gouvernements fédéral et étatiques ont légalement suspendu le libre arbitre des Noirs pendant 150 ans, puis ont refusé aux Noirs une protection égale de la loi pendant 150 autres années.

NATURELO Whole Food Multivitamines pour hommes – Vitamines naturelles, minéraux, antioxydants, extraits organiques – Végétalien/végétarien – Idéal pour l'énergie, le cerveau, le cœur et la santé des yeux – 240 capsules
par NATURELO

Veuillez partager les publications et le site avec vos amis, nous vous remercions pour votre soutien !


La décision Dred Scott, 1857

Les Dred Scott contre Sandford (1857) a été la décision la plus importante en matière d'esclavage dans l'histoire de la Cour suprême des États-Unis. À la veille de la guerre civile et sept ans après le compromis du Missouri de 1850, la décision a affecté la scène politique nationale, a eu un impact sur les droits des Noirs libres et a renforcé l'institution de l'esclavage.

Le compromis du Missouri était un accord passé en 1820 entre les factions pro et anti-esclavagistes du Congrès, portant principalement sur la réglementation de l'esclavage dans les territoires de l'Ouest. Le compromis interdit l'esclavage dans l'ancien territoire de la Louisiane au nord du parallèle 36°30 ? nord, sauf dans les limites de l'état proposé du Missouri. Le but était d'équilibrer la force du Congrès des deux factions en s'assurant qu'un nombre égal d'États esclaves et libres étaient admis dans l'Union.

Dred Scott était un esclave noir qui a poursuivi pour sa liberté dans le Missouri. Scott avait accompagné son défunt maître à des postes militaires dans les États libres de l'Illinois, du Wisconsin et dans le territoire du Minnesota, des régions où l'esclavage était interdit par la loi de l'État régie par l'ordonnance du Nord-Ouest (1787) et le compromis du Missouri. Après des décennies de précédents du Missouri selon lesquels cette résidence dans une juridiction libre a conduit à l'émancipation d'un esclave, le tribunal de première instance a libéré Scott.

La Cour suprême du Missouri, cependant, a infirmé la décision et a annulé les précédents précédents. Scott a ensuite porté plainte en vain devant un tribunal fédéral et a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Le juge en chef Roger Taney, écrivant pour une majorité de 7 contre 2, a formulé trois conclusions principales : 1) la décision a statué que les Noirs libres du Nord ne pouvaient jamais être considérés comme des citoyens des États-Unis, et étaient donc exclus des tribunaux fédéraux 2) le La décision a déclaré que l'interdiction de l'esclavage dans les territoires considérés comme faisant partie de l'achat de la Louisiane était inconstitutionnelle et 3) la décision a statué que ni le Congrès ni les gouvernements territoriaux n'avaient le pouvoir d'interdire l'esclavage. Ainsi, le concept de souveraineté populaire, c'est-à-dire le droit des citoyens du territoire de décider s'ils devaient être un territoire libre ou un territoire esclave, a été rendu inopérant.

La décision a davantage polarisé le public américain sur la question de l'esclavage. La réaction du Nord accéléra la montée du Parti républicain et la nomination d'Abraham Lincoln en 1860. La sécession du Sud et la guerre civile s'ensuivirent. Les Dred Scott décision, destinée à régler les questions de l'esclavage, a plutôt joué un rôle dans l'accélération de la guerre civile et des événements à venir, et a eu pour effet ironique d'accélérer l'émancipation de tous les Noirs.


Discours sur la décision Dred Scott

Tandis que quatre millions de nos compatriotes sont enchaînés - tandis que des hommes, des femmes et des enfants sont achetés et vendus aux enchères avec des chevaux, des moutons et des porcs - tandis que l'esclave impitoyable - le fouet tire le sang chaud de notre commune humanité - il est bon que nous nous réunissions comme nous l'avons fait aujourd'hui, et élevons nos cœurs et nos voix dans une dénonciation sérieuse de l'abomination vile et choquante. Ce n'est pas à nous d'être gouvernés par nos espoirs ou nos peurs dans cette grande œuvre, pourtant il est naturel dans des occasions comme celle-ci, d'examiner la position de la grande lutte qui se déroule entre l'esclavage et la liberté, et de s'attarder sur de tels signes d'encouragement comme cela a pu être développé récemment, et l'état de sentiment que ces signes ou événements ont occasionné en nous et parmi les gens en général. C'est le moment propice pour faire une observation pour déterminer où nous en sommes et quelles sont nos perspectives.

Pour beaucoup, les perspectives de la lutte contre l'esclavage semblent loin d'être réjouissantes. Des hommes éminents, du Nord et du Sud, dans l'Église et l'État, nous disent que les présages sont tous contre nous. L'émancipation, nous disent-ils, est une idée folle et illusoire, le prix de la chair humaine n'a jamais été plus élevé qu'aujourd'hui, l'esclavage n'a jamais été plus étroitement lié au cœur et aux affections des gens du sud que maintenant que tout scrupule de conscience, conviction religieuse ou la politique, qui s'opposait au système de l'esclavage il y a quarante ou cinquante ans, s'est calmée et cet esclavage n'a jamais reposé sur une base plus solide qu'aujourd'hui. Complétant ce tableau de la condition heureuse et prospère de ce système de méchanceté, ils nous disent que cet état de choses est à mettre à notre compte. L'agitation pour l'abolition a tout fait. Quelle est la profondeur du malheur de mon pauvre peuple saignant, s'il en est ainsi ! Comment perdu leur condition, si même les efforts de leurs amis les enfoncent plus profondément dans la ruine !

Sans souscrire à cette forte représentation de la force et de la stabilité croissantes de l'esclavage, sans dénoncer ce qui de contrevérité l'envahit, je ne me reconnais pas insensible aux nombreuses difficultés et découragements qui nous assaillent de toutes parts. Ils projettent leurs ombres larges et sombres sur le chemin de chaque homme de couleur réfléchi dans ce pays. D'une part, je les vois clairement et je les ressens tristement. Avec un cœur sincère et douloureux, j'ai longtemps cherché la réalisation de l'espoir de mon peuple. Debout, pour ainsi dire, pieds nus, et marchant sur les rochers acérés et de silex du présent, et regardant la mer sans limites du futur, j'ai cherché, à mon humble manière, à pénétrer les brumes et les nuages ​​intermédiaires, et, peut-être, pour apercevoir, dans la distance sombre et obscure, le drapeau blanc de la liberté, le point précis du temps auquel la cruelle servitude de mon peuple devrait prendre fin, et les millions de personnes ensevelies depuis longtemps s'élèvent de la tombe immonde de l'esclavage et de la mort. Mais de ce temps-là, je ne peux rien savoir, et vous ne pouvez rien savoir. Tout est incertain à ce moment-là. Une chose, cependant, est que certains propriétaires d'esclaves sont sérieux et ont l'intention de s'accrocher à leurs esclaves aussi longtemps qu'ils le peuvent, et jusqu'au bout. Ils ne montrent aucun signe d'un désir de quitter leur étreinte de fer sur les gorges de sable de leurs victimes. Leur devise est "une prise plus ferme et une prise plus serrée" pour chaque nouvel effort qui est fait pour briser leur puissance cruelle. C'est une affaire de vie ou de mort avec eux, et ils n'abandonneront que lorsqu'ils devront le faire ou faire pire.

Dans un point de vue, les propriétaires d'esclaves ont un avantage décisif sur toute opposition. Il est bon de remarquer cet avantage, l'avantage d'une organisation complète. Ils sont organisés et pourtant n'ont pas pris la peine de créer leurs organisations. Les gouvernements des États, où le système de l'esclavage existe, sont des organisations esclavagistes complètes. Les organisations religieuses de ces États sont également au service de l'esclavage tandis que le gouvernement fédéral, avec son armée et sa marine, de la magistrature en chef de Washington à la Cour suprême, et de là au maréchal en chef à New York, s'est engagé à soutenir , défendre et propager la malédiction pleurante de l'esclavage humain. La plume, la bourse et l'épée s'unissent contre la simple vérité prêchée par des hommes humbles dans des lieux obscurs.

Ceci est une vue. C'est, Dieu merci, une seule vue il y en a une autre, et une vue plus lumineuse. David, vous savez, avait l'air petit et insignifiant lorsqu'il allait rencontrer Goliath, mais il avait l'air plus grand lorsqu'il avait tué son ennemi. Le Malakoff était, aux yeux du monde, imprenable jusqu'à l'heure où il tomba sous le coup de feu et l'obus de l'armée alliée. Ainsi en a-t-il jamais été. L'oppression, organisée comme la nôtre, paraîtra invincible jusqu'à l'heure même de sa chute. Monsieur, regardons de l'autre côté, et voyons s'il n'y a pas des choses qui égayent notre cœur et nous énervent à nouveau dans la bonne œuvre de l'émancipation.

Prenez ce fait - car c'est un fait - le mouvement anti-esclavagiste n'a, du début à la fin, subi aucun ralentissement. Elle s'est propagée dans toutes les directions et se fait maintenant sentir dans les extrémités les plus reculées de la République. Il a commencé petit et était sans capital ni en hommes ni en argent. Toutes les chances étaient contre. Il n'avait littéralement rien à perdre et tout à gagner. Il y avait l'ignorance à éclairer, l'erreur à combattre, la conscience à éveiller, les préjugés à vaincre, l'apathie à susciter, le droit de parole à garantir, la violence de la foule à maîtriser et un changement profond et radical à opérer. dans l'esprit et le cœur de toute la nation. Cette grande œuvre, sous Dieu, s'est poursuivie et s'est poursuivie glorieusement. Au milieu de tous les changements, fluctuations, assauts et ennemis de toutes sortes, il est resté ferme dans son objectif, stable dans son objectif, en avant et en haut, défiant toute opposition et ne perdant jamais une seule bataille. Notre force réside dans la croissance de la conviction anti-esclavagiste, et cela ne s'est jamais arrêté.

Il y a une vitalité importante autour de ce mouvement abolitionniste. Il a pris une emprise plus profonde, plus large et plus durable sur le cœur national que les mouvements de réforme ordinaires.D'autres sujets de grand intérêt vont et viennent, s'étendent et se contractent, flamboient et disparaissent, mais l'énorme question de l'esclavage américain, comprenant, comme elle le fait, non seulement le bonheur ou le malheur de quatre millions, et leur innombrable postérité, mais le le bonheur ou le malheur de cette nation tout entière, doit augmenter en ampleur et en majesté à chaque heure de son histoire. D'un nuage pas plus gros que la main d'un homme, il a envahi les cieux. Il est né d'un grain pas plus gros qu'une graine de moutarde. Pourtant, voyez les oiseaux du ciel, comment ils encombrent ses branches.

Les politiciens qui l'ont maudite, tantôt la défendent les ministres, jadis muets, tantôt parlent à sa louange et les presses, qui jadis flambaient contre elle de chaudes dénonciations, entourent maintenant la cause sacrée comme d'un mur de feu vivant. Les politiciens l'accompagnent comme une colonne de nuage le jour, et la presse comme une colonne de feu la nuit. Avec ces anciens gages de succès, pour ma part, je ne désespère pas de notre cause.

Ceux qui ont entrepris de réprimer et d'écraser cette agitation pour la Liberté et l'humanité, ont été lamentablement déçus. Beaucoup de ceux qui se sont engagés à le réprimer se sont retrouvés réprimés. L'agitation les a poursuivis dans tous leurs méandres, interrompue dans leur retraite, et, au moment même de la sécurité imaginaire, elle s'est installée sur eux comme un manteau de feu inextinguible. Clay, Calhoun et Webster ont chacun essayé de réprimer l'agitation et ils sont allés dans leurs tombes déçus et vaincus.

On nous a dit haut et fort que la question de l'esclavage est réglée, et réglée pour toujours. Vous vous souvenez que cela a été réglé il y a trente-sept ans, lorsque le Missouri a été admis dans l'Union avec une constitution esclavagiste et l'esclavage interdit dans tout le territoire au nord de trente-six degrés de latitude nord. À peine quinze ans plus tard, il a été réglé à nouveau en rejetant le droit de pétition et en bafouant la libre discussion au Congrès. Dix ans après cela, il a été à nouveau réglé par l'annexion du Texas et avec elle la guerre avec le Mexique. En 1850, il a de nouveau été réglé. C'est ce qu'on a appelé un règlement définitif. Par elle, l'esclavage était virtuellement déclaré égal à la liberté et devait entrer dans l'Union aux mêmes conditions. Par elle le droit et le pouvoir de traquer les hommes, les femmes et les enfants, dans toutes les parties de ce pays, a été concédé à nos frères du sud, afin de les maintenir dans l'Union. Quatre ans après ce règlement, toute la question était une fois de plus réglée, et réglée par un règlement qui ébranlait tous les anciens règlements.

Le fait est que plus la question était réglée, plus elle avait besoin d'être réglée. L'espace entre les différentes implantations s'est considérablement réduit. Le premier a tenu plus longtemps que n'importe lequel de ses successeurs. Il y a une leçon dans ces espaces décroissants. Le premier a duré quinze ans - le deuxième, dix ans - le troisième, cinq ans - le quatrième a duré quatre ans - et le cinquième a tenu le bref espace de deux ans. Ce dernier règlement doit être appelé le règlement Taney. On nous dit maintenant, sur le ton d'une exaltation élevée, que la journée est perdue — toute perdue — et que nous pourrions aussi bien abandonner la lutte. La plus haute autorité a parlé. La voix de la Cour suprême s'est élevée au-dessus des vagues troublées de la conscience nationale, disant la paix, taisez-vous.

Cette décision infâme de l'aile Slaveholding de la Cour suprême soutient que les esclaves sont dans la contemplation de la Constitution des États-Unis, la propriété que les esclaves sont la propriété dans le même sens que les chevaux, les moutons et les porcs sont la propriété que l'ancienne doctrine selon laquelle l'esclavage est une créature de la loi locale est faux que le droit du propriétaire d'esclaves à son esclave ne dépend pas de la loi locale, mais est garanti partout où la Constitution des États-Unis étend que le Congrès n'a pas le droit d'interdire l'esclavage partout où l'esclavage peut aller dans la sécurité n'importe où sous la bannière étoilée que les personnes de couleur d'ascendance africaine n'ont aucun droit que les hommes blancs sont tenus de respecter que les hommes de couleur d'ascendance africaine ne sont pas et ne peuvent pas être citoyens des États-Unis.

Vous me demanderez volontiers en quoi je suis affecté par cette décision diabolique — cette incarnation judiciaire du loup ? Ma réponse est, et non grâce à l'aile esclavagiste de la Cour suprême, mes espoirs n'ont jamais été aussi brillants que maintenant. Je ne crains pas que la conscience nationale ne soit endormie par un tissu de mensonges aussi ouvert, flagrant et scandaleux que cette décision est, et a été, maintes et maintes fois, démontrée. La Cour suprême des États-Unis n'est pas la seule puissance au monde. C'est très grand, mais la Cour suprême du Tout-Puissant est plus grande. Le juge Taney peut faire beaucoup de choses, mais il ne peut pas accomplir des impossibilités. Il ne peut pas vider l'océan, anéantir la vieille terre ferme, ou arracher l'étoile argentée de la liberté de notre ciel du Nord. Il peut décider, et décider encore mais il ne peut pas renverser la décision du Très-Haut. Il ne peut pas changer la nature essentielle des choses — rendre le mal bien et le bien mal. Heureusement pour toute la famille humaine, leurs droits ont été définis, déclarés et décidés par un tribunal supérieur à la Cour suprême.

« Il y a une loi, dit Brougham, au-dessus de toutes les lois des codes humains, et par cette loi, immuable et éternelle, l'homme ne peut pas détenir de propriété dans l'homme.

Vos pères ont dit que le droit de l'homme à la liberté va de soi. Il n'y a pas besoin d'arguments pour que ce soit clair. Les voix de la nature, de la conscience, de la raison et de la révélation, le proclament comme le droit de tous les droits, le fondement de toute confiance et de toute responsabilité. L'homme est né avec. C'était le sien avant qu'il ne le comprenne. Les acte le lui transmettre est écrit au centre de son âme, et est enregistré dans le Ciel. Le soleil dans le ciel n'est pas plus palpable à la vue que le droit de l'homme à la liberté ne l'est à la vision morale. Se prononcer contre ce droit en la personne de Dred Scott, ou du serf le plus humble et le plus meurtri du pays, c'est se prononcer contre Dieu. C'est une rébellion ouverte contre le gouvernement de Dieu. C'est une tentative de défaire ce que Dieu a fait, d'effacer la large distinction instituée par le Dans tous les cas entre les hommes et les choses, et de changer l'image et l'inscription du Dieu éternel en une marchandise muette.

Une telle décision ne peut pas tenir. Dieu sera vrai même si chaque homme est un menteur. Nous pouvons faire appel de ce jugement noir d'enfer de la Cour suprême, devant le tribunal du bon sens et de l'humanité commune. Nous pouvons faire appel de l'homme à Dieu. S'il n'y a pas de justice sur terre, il y a encore justice au ciel. Vous pouvez fermer votre Cour Suprême au cri de justice du Noir, mais vous ne pouvez, Dieu merci, lui fermer l'oreille d'un monde compatissant, ni fermer la Cour du Ciel. Tout ce qui est miséricordieux et juste, sur terre et au Ciel, exécrera et méprisera cet édit de Taney.

S'il était peu probable que le peuple de ces États libres se soumette docilement à ce jugement démoniaque, je pourrais en ressentir de la tristesse et de la tristesse, et peut-être qu'il serait peut-être nécessaire pour mon peuple de chercher une maison dans un autre pays. Mais en l'état, nous n'avons rien à craindre.

D'un certain point de vue, nous, les abolitionnistes et les gens de couleur, devrions prendre cette décision, imprévue et monstrueuse qu'elle paraisse, dans un esprit joyeux. Cette tentative même d'effacer à jamais les espoirs d'un peuple asservi peut être un maillon nécessaire dans la chaîne d'événements préparatoires à la chute et au renversement complet de tout le système esclavagiste.

Toute l'histoire du mouvement anti-esclavagiste est parsemée de preuves que toutes les mesures conçues et exécutées en vue d'allier et de diminuer l'agitation anti-esclavagiste, n'ont servi qu'à augmenter, intensifier et enhardir cette agitation.

Cette sagesse des rusés a été confondue et les conseils des impies réduits à néant. C'était le cas avec le projet de loi sur les esclaves fugitifs. C'était le cas avec le projet de loi Kansas-Nebraska et il en sera ainsi avec ce dernier et le plus choquant de tous les dispositifs pro-esclavage, cette décision Taney.

Lorsqu'il s'agit de grandes transactions, lorsqu'il s'agit du sort de millions de personnes, où un peuple longtemps asservi et souffrant doit être livré, je suis assez superstitieux pour croire que l'on peut voir le doigt du Tout-Puissant tirer le bien du mal et faire la colère de l'homme rejaillit sur son honneur, hâtant le triomphe de la justice.

Le peuple américain a été appelé, de la manière la plus frappante, à abolir et à abolir à jamais le système de l'esclavage. Le sujet a retenu leur attention avec sérieux et sincérité. Les cris de l'esclave sont allés dans le monde et jusqu'au trône de Dieu. Cette décision, à mon avis, est un moyen de garder la nation éveillée sur le sujet. C'est une autre preuve que Dieu ne veut pas dire que nous allons nous endormir et oublier que nous sommes une nation esclavagiste.

Pas à pas, nous avons vu le pouvoir esclavagiste empoisonner, corrompre et pervertir les institutions du pays devenir de plus en plus hautain, impérieux et exigeant. La liberté de l'homme blanc a été tracée pour la même tombe que celle de l'homme noir.

L'urne est profanée, la loi de Dieu est mise à néant, des législateurs armés rôdent dans les couloirs du Congrès, la liberté d'expression est bafouée au Sénat. Les rivières et les autoroutes sont infestées de bandits frontaliers, et les hommes blancs sont obligés de ressentir le talon de fer de l'esclavage. Cela devrait nous inciter à tuer la chose odieuse. Ce sont des avertissements solennels auxquels les Blancs comme les Noirs doivent prêter attention.

Si ceux-ci échouent, le jugement, plus féroce ou terrible, peut venir. La foudre, le tourbillon et le tremblement de terre peuvent arriver. Jefferson a dit qu'il a tremblé pour son pays quand il a réfléchi que Dieu est juste et que sa justice ne peut pas dormir éternellement. Le temps peut venir où même le ver écrasé peut se retourner sous les pieds du tyran. Aiguillonné par la cruauté, piqué par un sentiment brûlant de mal, dans un terrible moment de dépression et de désespoir, le serf et la servante du sud peuvent se précipiter dans une lutte sauvage et mortelle pour la liberté. Déjà les esclavagistes se couchent avec des couteaux bowie, et appréhendent la mort à leurs dîners. Ceux qui asservissent, volent et tourmentent leurs cuisiniers peuvent bien s'attendre à trouver la mort dans leurs marmites.

Le monde est plein de violence et de fraude, et il serait étrange que l'esclave, victime constante à la fois de fraude et de violence, échappe à la contagion. Lui aussi peut apprendre à combattre le diable par le feu, et d'une part, je ne suis pas disposé à prier pour que cela soit longtemps différé.

Deux événements remarquables ont suivi l'élection présidentielle, l'un était la maladie inexplicable attribuée au National Hotel à Washington, et l'autre était la découverte d'un plan parmi les esclaves, dans différentes localités, pour tuer leurs oppresseurs. Vingt ou trente des suspects ont été mis à mort. Certains ont été abattus, d'autres pendus, d'autres brûlés et certains sont morts sous les coups de fouet. Un homme courageux a reconnu qu'il connaissait bien le complot, mais a déclaré qu'il préférait mourir plutôt que de révéler les faits. Il reçut sept cent cinquante coups de fouet, et son noble esprit s'en alla vers le Dieu qui l'avait donné. Le nom de ce héros a été supprimé par la méchanceté des tyrans. Un tel homme rachète sa race. Il est digne d'être mentionné avec les Hoffer et les Tell, les plus nobles héros de l'histoire. Ces mouvements insurrectionnels ont été réprimés, mais ils peuvent éclater à tout moment, sous la direction d'une intelligence supérieure, et avec un esprit plus invincible.

Le feu ainsi allumé peut être ravivé

Les flammes sont éteintes, mais les braises restent

Une terrible explosion peut produire un allumage,

Qui enveloppera tout le Sud d'une conflagration sauvage.

Le chemin des tyrans s'étend sur les volcans

L'air qu'ils respirent est lourd de chagrins

Des battements de cœur agonisants les convulsent pendant leur sommeil,

Et le vent murmure la mort comme sur eux.

Par toutes les lois de la nature, de la civilisation et du progrès, l'esclavage est un système condamné. Pas toute l'habileté des politiciens du Nord et du Sud, pas tous les sophismes des Juges, pas toutes les fulminations d'une presse corrompue, pas toutes les prières hypocrites, ou les hypocrites refus de prier d'un sacerdoce au cœur creux, pas tous les artifices du péché et de Satan, peut sauver l'ignoble de l'extermination.

Déjà une lueur d'espoir nous éclaire du sud-ouest. Une ville du Sud a affligé et étonné tout le Sud par une préférence pour la liberté. Le coin est entré. Dred Scott, du Missouri, entre en esclavage, mais Saint-Louis se déclare pour la liberté. Le jugement de Taney n'est pas le jugement de saint Louis.

On peut dire que cette démonstration à Saint-Louis ne doit pas être considérée comme une preuve de sympathie avec l'esclave que c'est purement la victoire d'un homme blanc. Je l'admets. Pourtant, je suis heureux que les hommes blancs, aussi mauvais qu'ils soient généralement, obtiennent une victoire sur l'esclavage. Je suis prêt à accepter un jugement contre l'esclavage, qu'il soit soutenu par des motifs blancs ou noirs, même si je préférerais de loin qu'il soit soutenu par les deux. Celui qui n'est pas contre nous est de notre côté.

Quoi qu'il arrive, je tiens pour moralement certain que, tôt ou tard, par des moyens justes ou mauvais, dans le calme ou dans le tumulte, dans la paix ou dans le sang, en jugement ou en miséricorde, l'esclavage est voué à cesser hors de cette sinon belle terre, et la liberté est destinée à devenir la loi établie de cette république.

Je fonde mon sentiment du renversement certain de l'esclavage, en partie, sur la nature du gouvernement américain, la Constitution, les tendances de l'époque et le caractère du peuple américain et ce, malgré la décision importante du juge Taney. Je ne connais pas de sol mieux adapté à la croissance de la réforme que le sol américain. Je ne connais aucun pays où les conditions pour opérer de grands changements dans l'ordre établi des choses, pour le développement des bonnes idées de liberté et d'humanité, soient plus favorables qu'ici, dans ces États-Unis.

La base même de ce gouvernement est un bon dépositaire de la civilisation chrétienne. La Constitution, ainsi que la Déclaration d'indépendance, et les sentiments des fondateurs de la République, nous donnent une plate-forme suffisamment large et suffisamment forte pour soutenir les plans les plus complets pour la liberté et l'élévation de tout le peuple de ce pays. , sans égard à la couleur, la classe ou le climat.

Il n'y a rien dans l'aspect actuel de la question anti-esclavagiste qui devrait nous conduire à l'extravagance et à l'absurdité de préconiser une dissolution de l'Union américaine comme moyen de renverser l'esclavage, ou de libérer le Nord de l'influence néfaste de l'esclavage sur la morale. des peuples du Nord. Tant que la presse est libre, que la parole est libre et que les urnes sont ouvertes au peuple des seize États libres, tandis que les esclavagistes ne sont que quatre cent mille en nombre, et nous sommes quatorze millions tandis que la puissance mentale et morale de la nation est avec nous alors que nous sommes vraiment les forts et eux les faibles, il serait pire que lâche de se retirer de l'Union.

Si les peuples du Nord n'ont pas le pouvoir de faire face à ces quatre cent mille esclavagistes à l'intérieur de l'Union, je ne vois pas comment ils pourraient sortir de l'Union. La force nécessaire pour faire bouger l'Union doit toujours être inférieure à ce qu'il faut pour la briser. Si nous devons conquérir le pouvoir des esclaves pour sortir de l'Union, pour ma part, je préférerais de loin vaincre et rester dans l'Union. Ce dernier, me semble-t-il, est le mode d'action beaucoup plus rationnel.

Je fais ces remarques dans aucun esprit servile, ni dans aucune révérence superstitieuse pour un simple arrangement humain. Si je sentais l'Union comme une malédiction, je ne serais pas loin derrière le plus grand des abolitionnistes désunionistes pour la dénoncer. Mais le mal à combattre et à abolir n'est pas dans l'Union. Le pouvoir déployé contre nous n'est pas un parchemin.

Ce n'est pas en changeant la forme morte de l'Union que l'esclavage doit être aboli dans ce pays. Nous n'avons pas affaire aux morts, mais aux vivants, non au passé, mais au présent vivant.

Ceux qui recherchent l'esclavage dans l'Union, et qui portent éternellement des coups à l'Union, en croyant tuer l'esclavage, se trompent lamentablement. Ils combattent une forme morte au lieu d'une réalité vivante et puissante. Ce n'est clairement pas à cause du caractère particulier de notre Constitution que nous avons l'esclavage, mais l'orgueil méchant, l'amour du pouvoir et la perversité égoïste du peuple américain.

L'esclavage vit dans ce pays non pas à cause d'une constitution en papier, mais dans l'aveuglement moral du peuple américain, qui se persuade qu'il est en sécurité, bien que les droits d'autrui puissent être bafoués.

D'ailleurs, je pense qu'il serait difficile de tomber sur un plan moins susceptible d'abolir l'esclavage que la dissolution de l'Union. Les avocats les plus dévoués de l'esclavage, ceux qui font des intérêts de l'esclavage leur étude constante, cherchent une dissolution de l'Union comme leur plan final pour préserver l'esclavage de l'abolition, et leur terrain est bien pris. L'esclavage vit et prospère mieux en l'absence de civilisation, une dissolution de l'Union enfermerait le système dans sa propre barbarie sympathique.

La dissolution de l'Union ne donnerait pas au Nord un seul avantage supplémentaire sur l'esclavage pour les peuples du Nord, mais leur enlèverait manifestement beaucoup qu'ils possèdent maintenant certainement.

Au sein de l'Union, nous avons une base solide d'opération anti-esclavagiste. Le bien-être national, la prospérité nationale, la réputation et l'honneur nationaux, et les droits communs de contrôle national, les devoirs communs et le pays commun, sont autant de ponts sur lesquels nous pouvons marcher vers la destruction de l'esclavage. Rejeter ces avantages parce que James Buchanan est président, ou que le juge Taney rend une décision mensongère en faveur de l'esclavage, ne
pas entrer dans ma notion de bon sens.

M. Garrison et ses amis nous ont dit que, pendant que nous étions dans l'Union, nous sommes responsables de l'esclavage et en nous le disant, lui et eux nous ont dit la vérité. Mais en nous disant que nous cesserons d'être responsables de l'esclavage en dissolvant l'Union, lui et eux ne nous ont pas dit la vérité.

Il n'y a maintenant, clairement, aucune liberté de responsabilité pour l'esclavage, mais dans l'abolition de l'esclavage. Nous sommes allés trop loin dans cette affaire maintenant pour résumer tout notre devoir dans la phrase imparable de "pas d'union avec les propriétaires d'esclaves". Abandonner le foyer familial peut mettre le mari récréatif hors de la vue de ses enfants affamés, mais il ne peut pas le dégager de sa responsabilité. Même s'il devait rouler les eaux de trois océans entre lui et eux, il ne pouvait pas rouler de son âme le fardeau de sa responsabilité envers eux et, comme pour la famille privée, ainsi dans ce cas avec la famille nationale. Laisser l'esclave dans ses chaînes, entre les mains de maîtres cruels et trop forts pour lui, ce n'est pas s'affranchir de la responsabilité.Encore une fois : si j'étais à bord d'un bateau pirate, avec une compagnie d'hommes et de femmes dont j'avais mis la vie et les libertés en danger, je n'effacerais pas mon âme de leur sang en sautant dans la chaloupe et en chantant aucune union avec des pirates. Mon affaire serait de rester à bord, et même si je n'accomplirais plus jamais un seul acte de piraterie, j'épuiserais tous les moyens que me donne ma position, pour sauver la vie et les libertés de ceux contre qui j'avais commis la piraterie. De la même manière, je considère qu'il est de notre devoir de rester à l'intérieur de cette Union et d'utiliser tout le pouvoir pour restaurer à des millions d'esclaves leurs droits précieux et donnés par Dieu. Plus nous avons fait par notre voix et nos votes, dans le passé, pour riveter leurs fers exaspérants, plus vient clairement et solennellement le sens du devoir de rester, de défaire ce que nous avons fait. Où, je demande, l'esclave pourrait-il chercher à être libéré de l'esclavage si l'Union était dissoute ? J'ai une conviction permanente fondée sur une longue et minutieuse étude des certains effets de l'esclavage sur le sens moral des communautés esclavagistes, que si les esclaves sont jamais délivrés de la servitude, le pouvoir émanera des États libres.

Tout espoir que les propriétaires d'esclaves se tournent vers ce grand acte de justice est sans fondement et illusoire. Maintenant, comme autrefois, le Rédempteur doit venir d'en haut et non d'en bas. Dissoudre l'Union, ce serait retirer du champ la puissance émancipatrice.

Mais on me dit que c'est l'argument de l'opportunité. Je l'admets, et suis prêt à montrer que ce qui est opportun dans ce cas est juste.

“Faire justice, même si les cieux tombent.” Oui, c'est une bonne devise, mais je nie que ce serait rendre justice à l'esclave de dissoudre l'Union et de laisser l'esclave dans ses chaînes pour sortir par la clémence de son maître, ou la force de ses bras. La justice envers l'esclave, c'est briser ses chaînes, et sortir de l'union, c'est le laisser dans ses chaînes, et sans aucune chance probable d'en sortir.

Mais j'en viens maintenant à la grande question de la constitutionnalité de l'esclavage. La récente décision de détention d'esclaves, ainsi que les enseignements des hommes anti-esclavagistes, en font un moment propice pour discuter des prétentions constitutionnelles de l'esclavage.

Les gens du Nord sont des gens respectueux des lois. Ils aiment l'ordre et respectent les moyens à cette fin. Ce sentiment les a parfois conduits à la folie et à la méchanceté de piétiner la vie même de la loi, pour soutenir sa forme morte. Il en fut ainsi dans l'exécution de ce trois fois maudit projet de loi sur les esclaves fugitifs. Burns et Simms ont été renvoyés dans l'enfer de l'esclavage après avoir regardé Bunker Hill et entendu la liberté gronder à Faneuil Hall. Le peuple permit cet outrage par obéissance au sentiment populaire de respect de la loi. Tandis que les hommes respectent ainsi la loi, il devient grave d'interpréter la loi de manière à la faire opérer contre la liberté. J'ai une querelle avec ceux qui jettent la loi suprême de ce pays entre l'esclave et la liberté. C'est grave que de jeter le poids de la Constitution contre la cause de la liberté humaine, et ceux qui le font assument une lourde responsabilité. Rien que l'absolue nécessité, doit, ou doit me conduire à une telle concession à l'esclavage.

Quand j'admets que l'esclavage est constitutionnel, je dois voir l'esclavage reconnu dans la Constitution. Je dois voir qu'il y est clairement indiqué qu'un homme d'une certaine description a un droit de propriété sur le corps et l'âme d'un autre homme d'une certaine description. Il ne doit pas y avoir de place pour le doute. Dans une affaire aussi importante que la perte de liberté, tout doit être prouvé au-delà de tout doute raisonnable.

Les règles bien connues de l'interprétation juridique me confortent dans ce refus obstiné de voir l'esclavage là où l'esclavage n'est pas, et de ne voir l'esclavage que là où il est.

La Cour suprême a, en son temps, fait quelque chose de mieux que de prendre des décisions sur la détention d'esclaves. Elle a posé des règles d'interprétation qui sont en harmonie avec l'idée et l'objet véritables de la loi et de la liberté.

Il nous a dit que l'intention des instruments juridiques doit prévaloir et qu'elle doit être recueillie dans ses paroles. Il nous a dit que le langage doit être interprété strictement en faveur de la liberté et de la justice.

Il nous a dit où les droits sont violés, où les principes fondamentaux sont renversés, où le système général de la loi est écarté, l'intention législative doit être exprimée avec une clarté irrésistible, d'amener une cour de justice à supposer un dessein à effectuer de tels objets.

Ces règles sont aussi vieilles que la loi. Ils découlent des éléments mêmes du droit. Il s'agit de protéger les droits de l'homme et de promouvoir le bien-être humain. La loi est par nature opposée au mal et doit partout être présumée être en faveur du bien. La livre de chair, mais pas une goutte de sang, est une bonne règle d'interprétation juridique. En outre, il existe une autre règle de droit également de bon sens, qui nous oblige à rechercher les fins pour lesquelles une loi est faite et à interpréter ses détails en harmonie avec les fins recherchées.

Abordons maintenant la Constitution du point de vue ainsi indiqué, et au lieu d'y trouver une garantie pour le système prodigieux de vol, compris dans le terme esclavage, nous le trouverons fortement contre ce système.

« Nous, peuple des États-Unis, afin de former une union plus parfaite, d'établir la justice, d'assurer la tranquillité domestique, de pourvoir à la défense commune, de promouvoir le bien-être général et d'assurer les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et notre postérité, ordonnez et établissez cette constitution pour les États-Unis d'Amérique.”

Tels sont les objets annoncés par l'instrument lui-même, et ils sont en harmonie avec la Déclaration d'Indépendance et les principes du bien-être humain. Six objets sont ici déclarés, “Union,” “défense,” “welfare,” “tranquillity,” et “justice,” et “liberty.”

Ni dans le préambule ni dans le corps de la Constitution, il n'y a une seule mention du terme trimer ou détenteur d'esclave, esclave maître ou état esclave, il n'y a pas non plus de référence à la couleur ou aux particularités physiques d'une partie quelconque du peuple des États-Unis. Il n'y a rien non plus dans la Constitution qui impliquerait l'existence de l'esclavage dans ce pays.

"Nous, le peuple" - pas nous, les blancs - pas nous, les citoyens ou les électeurs légaux - pas nous, la classe privilégiée, et excluant toutes les autres classes mais nous, le peuple pas nous, les chevaux et bétail, mais nous le peuple - les hommes et les femmes, les habitants humains des États-Unis, ordonnons et établissons cette Constitution, &c.

Je demande donc à tout homme de lire la Constitution, et de me dire où, s'il le peut, en quoi cet instrument offre la moindre sanction de l'esclavage ? Où trouvera-t-il une garantie pour l'esclavage ? Le trouvera-t-il dans la déclaration qu'aucune personne ne sera privée de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure régulière ? Le trouvera-t-il dans la déclaration que la Constitution a été établie pour assurer la bénédiction de la liberté ? Le trouvera-t-il dans le droit du peuple d'être en sécurité dans ses personnes, ses papiers, ses maisons et ses effets ? Le trouvera-t-il dans la clause interdisant la promulgation par un État d'un projet de loi ?

Tout cela frappe à la racine de l'esclavage, et n'importe lequel d'entre eux, mais fidèlement exécuté, mettrait fin à l'esclavage dans tous les États de l'Union américaine.

Prenons, par exemple, l'interdiction d'une lettre de créance. C'est une loi qui entraîne sur l'enfant les malheurs du parent. Ce principe détruirait l'esclavage dans tous les États de l'Union.

La loi de l'esclavage est une loi de l'accomplissement. L'enfant est une propriété parce que son parent était une propriété, et souffre en tant qu'esclave parce que son parent a souffert en tant qu'esclave. Ainsi, l'essence même de tout le code de l'esclavage est en violation flagrante d'une disposition fondamentale de la Constitution, et est en violation ouverte et flagrante de tous les objets énoncés dans la Constitution.

Alors que cela et bien d'autres peuvent être dits, et ont été dits, et bien mieux dits, par Lysander Spooner, William Goodell, Beriah Green et Gerrit Smith, en faveur de l'entière inconstitutionnalité de l'esclavage, qu'avons-nous de l'autre côté ? Comment la constitutionnalité de l'esclavage est-elle établie ou tentée d'être établie ? Premièrement, en discréditant et en rejetant comme sans valeur les règles d'interprétation juridique les plus bienfaisantes en faisant fi de la lecture simple et sensée de l'instrument lui-même en montrant que la Constitution ne veut pas dire ce qu'elle dit, et dit ce qu'elle ne veut pas dire, en supposant que la Constitution écrite doit être interprétée à la lumière d'une compréhension secrète et non écrite de ses rédacteurs, laquelle compréhension est déclarée en faveur de l'esclavage. C'est par cette méthode mesquine, méprisable, sournoise que la Constitution est mise au service de l'esclavage.

Ils ne nous renvoient pas à la Constitution elle-même, pour la raison qu'il n'y a rien d'assez explicite à leur propos, mais ils se complaisent dans des intentions supposées — intentions exprimées nulle part dans la Constitution, et partout contredites dans la Constitution.

Le juge Taney énonce ce système d'interprétation en ces termes :

« Les mots généraux cités ci-dessus semblent englober toute la famille humaine et, s'ils étaient utilisés dans un instrument similaire à ce jour, ils seraient ainsi compris. Mais il est trop clair pour être contesté que la race africaine asservie n'était pas destinée à être incluse et ne faisait pas partie du peuple qui a formulé et adopté cette déclaration car si la langue, telle qu'elle était comprise à l'époque, les embrasserait, la conduite de les hommes distingués qui ont rédigé la déclaration d'indépendance auraient été totalement et de manière flagrante en contradiction avec les principes qu'ils affirmaient et au lieu de la sympathie de l'humanité, à laquelle ils ont fait appel, ils auraient mérité et reçu la réprimande et la réprobation universelles.

« Il est difficile, à ce jour, de se rendre compte de l'état de l'opinion publique concernant cette classe malheureuse avec la partie civilisée et éclairée du monde au moment de la déclaration d'indépendance et de l'adoption de la Constitution mais l'histoire montre qu'ils avaient, pendant plus d'un siècle, ont été considérés comme des êtres d'un ordre inférieur et des associés inaptes à la race blanche, que ce soit socialement ou politiquement, et n'avaient aucun droit que les hommes blancs sont tenus de respecter et l'homme noir pourrait être réduit en esclavage, acheté et vendu et traité comme une marchandise ordinaire. Cette opinion, à cette époque, était fixe et universelle à la partie civilisée de la race blanche. On la regardait comme un axiome de morale, que personne ne songeait à contester, et tout le monde s'en servait habituellement, sans douter un instant de la justesse de l'opinion. Et dans aucune nation cette opinion n'était plus fixée et généralement suivie qu'en Angleterre, les sujets dont le gouvernement non seulement les saisit sur la côte d'Afrique, mais les emmena, comme marchandises ordinaires, là où ils pourraient en tirer profit. . L'opinion, ainsi entretenue, était universellement maintenue sur les colonies de ce côté de l'Atlantique en conséquence, les Noirs de race africaine étaient considérés par eux comme des biens, et détenus, achetés et vendus comme tels dans chacune des treize colonies, qui se sont unies en la Déclaration d'indépendance, et a ensuite formé la Constitution.”

L'argument ici est que la Constitution nous vient d'une période esclavagiste et d'un peuple esclavagiste et que, par conséquent, nous sommes obligés de supposer que la Constitution reconnaît les personnes de couleur d'ascendance africaine, les victimes de l'esclavage à cette époque, comme exclues à jamais de toute participation au bénéfice de la Constitution et de la Déclaration d'Indépendance, bien que la simple lecture de l'une et de l'autre les inclue dans leur portée bienfaisante.

En tant qu'homme, Américain, citoyen, homme de couleur d'origine à la fois anglo-saxonne et africaine, je dénonce cette représentation comme une perversion des plus scandaleuses et diaboliques de la Constitution, et une dénaturation éhontée des faits de l'histoire.

Mais je ne me contenterai pas d'une simple dénonciation j'attire l'attention sur les faits.

C'est un fait, un grand fait historique, qu'au moment de l'adoption de la Constitution, les principales confessions religieuses de ce pays étaient anti-esclavagistes et travaillaient à l'émancipation des peuples de couleur d'origine africaine.

L'église d'un pays est souvent un meilleur indice de l'état de l'opinion et des sentiments que ne l'est même le gouvernement lui-même. Les méthodistes, les baptistes, les presbytériens et la dénomination des Amis s'opposaient activement à l'esclavage, dénonçant le système de servitude, avec un langage aussi brûlant et radical que celui que nous employons aujourd'hui.

Prenez les méthodistes. En 1780, cette dénomination déclara : « La Conférence reconnaît que l'esclavage est contraire aux lois de Dieu, de l'homme et de la nature, et blessant la société, contraire aux préceptes de la conscience et de la vraie religion, et fait aux autres ce que nous ne ferions pas. faites-nous. En 1784, la même église a déclaré : " que ceux qui achètent, vendent ou donnent des esclaves, sauf dans le but de les libérer, seront expulsés immédiatement. " En 1785, il a parlé encore plus rigoureusement sur le sujet. Il a ensuite déclaré : « Nous avons la plus profonde horreur de la pratique de l'esclavage et ne cesserons pas de chercher sa destruction par tous les moyens sages et appropriés. » Voilà pour la position de l'Église méthodiste au début de l'histoire de la République, en ces jours de ténèbres auxquels se réfère le juge Taney.

Voyons maintenant comment l'esclavage était considéré par l'Église presbytérienne à cette date primitive.

En 1794, l'Assemblée générale de ce corps a prononcé le jugement suivant en ce qui concerne l'esclavage, les esclavagistes et la possession d'esclaves. 𔄙st Timothée, 1er chapitre, 10e verset : ‘La loi a été faite pour les voleurs d'hommes.’ ‘Ce crime parmi les Juifs a exposé ses auteurs à la peine capitale.’ Exode, xxi, 15. — Et l'apôtre les classe ici parmi les pécheurs de premier ordre. Le mot qu'il emploie dans son sens originel comprend tous ceux qui sont concernés par l'esclavage ou l'esclavage de quelqu'un de la race humaine. Les voleurs d'hommes sont tous ceux qui emmènent des esclaves ou des hommes libres, et les gardent, les vendent ou les achètent. "Voler un homme libre" dit Grotius, "est le type de vol le plus élevé". avec nous-mêmes, sont constitués, par le don originel, les seigneurs de la terre.”

Je pourrais citer, longuement, les paroles de l'Église baptiste et les paroles d'éminents théologiens à cette première période, montrant que le juge Taney a grossièrement falsifié l'histoire, mais ne vous retiendra pas avec ces citations.

Le témoignage de l'église et le témoignage des fondateurs de cette République, depuis la déclaration jusqu'en bas, prouvent que le juge Taney est faux aussi faux à l'histoire qu'il l'est à la loi.

Washington et Jefferson, et Adams, et Jay, et Franklin, et Rush, et Hamilton, et une foule d'autres, n'avaient pas sur le sujet de l'esclavage des opinions aussi dégradantes que celles imputées par le juge Taney aux Pères de la République. Tous, à cette époque, attendaient l'abolition graduelle mais certaine de l'esclavage, et façonnaient la constitution en vue de ce grand résultat.

George Washington ne peut jamais être revendiqué comme un fanatique, ou comme le représentant des fanatiques. Les propriétaires d'esclaves utilisent impudemment son nom dans le but vil de donner de la respectabilité à l'esclavage. Pourtant, dans une lettre à Robert Morris, Washington utilise ce langage — langage qui, à ce jour, ferait de lui une terreur des esclavagistes, et le représentant naturel du parti républicain.

Il n'y a pas un homme vivant qui souhaite plus sincèrement que moi voir un plan adopté pour l'abolition de l'esclavage, mais il n'y a qu'un seul mode approprié et efficace par lequel cela peut être accompli, et c'est par l'autorité législative et ceci, dans la mesure où mon suffrage ira, ne manquera pas.”

Washington n'a parlé que du sentiment de son époque. Il y avait, à cette époque, des sociétés d'abolition dans les États esclavagistes - des sociétés d'abolition en Virginie, en Caroline du Nord, au Maryland, en Pennsylvanie et en Géorgie - tous des États esclavagistes. L'esclavage était si faible, et la liberté si forte, que la liberté d'expression pouvait attaquer le monstre jusqu'aux dents. Les hommes n'étaient pas assaillis et chassés de la présence de l'esclavage, simplement parce qu'ils condamnaient le système esclavagiste. Le système était alors à genoux implorant d'être épargné, jusqu'à ce qu'il puisse décemment se sortir du monde. A la lumière de ces faits, la Constitution a été rédigée, et rédigée conformément à elle.

On peut cependant se demander, si la Constitution était conçue de telle sorte que les droits de tout le peuple en fussent naturellement protégés, comment se fait-il qu'une grande partie du peuple ait été tenue en esclavage depuis son adoption ? Le peuple s'est-il trompé sur les exigences de sa propre Constitution ?

La réponse est prête. La Constitution est une chose, son administration en est une autre et, dans ce cas, une chose très différente et opposée. Je suis ici pour défendre la loi, pas l'application de la loi. C'est la Constitution écrite, et non la Constitution non écrite, qui est maintenant devant nous. Si, dans l'ensemble de la Constitution, vous ne pouvez trouver aucun mandat pour l'esclavage, alors nous pouvons légitimement le réclamer pour la liberté.

Les lois bonnes et saines sont souvent retrouvées mortes dans le livre des lois. Nous pouvons condamner la pratique sous eux et contre eux, mais jamais la loi elle-même. Condamner la bonne loi avec la mauvaise pratique, c'est affaiblir, non pas affermir notre témoignage.

Ce n'est pas une preuve que la Bible est un mauvais livre, parce que ceux qui professent croire en la Bible sont mauvais. Les propriétaires d'esclaves du Sud, et nombre de leurs méchants alliés du Nord, revendiquent la Bible pour l'esclavage, allons-nous donc jeter la Bible au loin comme un livre pro-esclavagiste ? Il serait aussi raisonnable de le faire que de rejeter la Constitution. Nous ne sommes pas les seuls à avoir illustré la vérité, qu'un peuple peut avoir d'excellentes lois et des pratiques détestables. Notre Sauveur dénonce les Juifs, parce qu'ils ont annulé la loi par leurs traditions. Nous avons été coupables du même péché.

Le peuple américain a annulé notre Constitution par des traditions telles que le juge Taney et M. Garrison ont donné au monde ces derniers temps, comme la véritable lumière pour voir la Constitution des États-Unis. Je ne suivrai ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas ce que Moïse a permis pour la dureté de cœur, mais ce que Dieu exige, devrait être la règle.

On peut dire qu'il est tout à fait vrai que la Constitution a été conçue pour assurer les bénédictions de la liberté et de la justice au peuple qui l'a faite, et à la postérité du peuple qui l'a faite, mais n'a jamais été conçue pour faire une telle chose pour les gens de couleur d'origine africaine.

C'est l'argument du juge Taney, et c'est M.L'argument de Garrison, mais ce n'est pas l'argument de la Constitution. La Constitution n'impose pas de telles limitations mesquines et sataniques à sa propre opération bienfaisante. Et, si la Constitution n'en fait aucune, je prie de savoir quel droit a quelqu'un, en dehors de la Constitution, pour l'accommodement spécial de la méchanceté esclavagiste, d'imposer une telle interprétation à la Constitution ?

La Constitution connaît tous les habitants humains de ce pays comme « le peuple ». les droits de tous, sans référence à la couleur, la taille ou toute particularité physique. En outre, il a été démontré par William Goodell et d'autres, que dans onze des treize anciens États, les hommes de couleur étaient des électeurs légaux au moment de l'adoption de la Constitution.

En conclusion, permettez-moi de dire, tout ce que je demande au peuple américain, c'est qu'il respecte la Constitution, adopte ses principes, s'imprègne de son esprit et applique ses dispositions. Quand cela sera fait, les blessures de mon peuple ensanglanté seront guéries, la chaîne ne rouillera plus sur leurs chevilles, leur dos ne sera plus déchiré par le fouet sanglant, et la liberté, le droit d'aînesse glorieux de notre commune humanité, deviendra l'héritage de tous les habitants de ce pays très favorisé.


Voir la vidéo: Dred Scott v. Sandford Case Brief Summary. Law Case Explained (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Nitilar

    Une pensée très intéressante

  2. Jaycee

    Je vous recommande de visiter un site sur lequel il y a beaucoup d'informations sur cette question.

  3. Lennie

    Félicitations, merveilleuse idée et délai

  4. Clancy

    A mon avis tu te trompes. Je peux défendre ma position. Écrivez-moi en MP, on en parlera.

  5. Erc

    Moi, en tant que personne pas jeune, j'utilisais très rarement les blogs, les considérant inutiles, mais maintenant j'ai complètement changé d'avis en visitant ce merveilleux blog. Premièrement, j'ai aimé l'interface accessible et la navigation pratique, et deuxièmement, une énorme quantité d'informations utiles qui me seront certainement utiles dans mon métier. Maintenant, je visiterai les blogs beaucoup plus souvent et j'ajouterai celui-ci aux favoris pour plus de commodité. Il y avait aussi un nombre suffisant de critiques, ce qui témoigne de l'excellente administration. Merci beaucoup de m'avoir ouvert les yeux. Je serai votre visiteur satisfait régulier.



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos