Nouveau

La signification de la doctrine Monroe (1817-1823) PAR L'AMIRAL A. T. MAHAN - Histoire

La signification de la doctrine Monroe (1817-1823) PAR L'AMIRAL A. T. MAHAN - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La signification de la doctrine Monroe (1817-1823)
PAR L'AMIRAL A. MAHAN

La formulation de la doctrine Monroe, distincte de son origine, résultait, comme on le comprend universellement, des conditions politiques causées par la révolte des colonies espagnoles en Amérique. Jusque-là, et pendant des siècles auparavant, le nom d'Espagne avait signifié pour l'Europe en général non seulement la mère patrie, mais un vaste système colonial, avec sa réglementation économique et commerciale particulière ; celle-ci étant déterminée par ses relations coloniales, sur la construction la plus étroite de la politique coloniale alors connue, ce qui en disait long. L'Espagne représentait l'empire espagnol, divisible principalement en deux composantes principales, l'Espagne et la Grande Espagne : la mère patrie et les colonies. Le passage du temps avait progressivement inversé l'importance relative des deux dans l'appréhension des autres États européens.
A l'époque de sir Robert Walpole, beaucoup d'autres croyaient que la Grande-Bretagne ne pourrait pas tenir tête à la France et à l'Espagne réunies. La puissance navale de l'Espagne, et par conséquent son poids politique, recevaient encore une considération admirative ; une relique d'anciennes peurs. Cela a continué, bien que dans une moindre mesure, pendant la guerre d'indépendance américaine; mais à la fin du siècle, bien qu'il soit peut-être trop d'affirmer qu'une telle appréhension avait complètement disparu - qu'il n'était pas tenu compte du nombre encombrant de navires mal pilotés et souvent mal dirigés qui composaient la marine espagnole - il Il est vrai qu'une guerre d'Espagne revêtait pour les marins britanniques un aspect plutôt commercial que militaire. Cela signifiait beaucoup plus de prix en argent que de danger; et cela était dû principalement à la richesse des colonies.

Cette richesse était aussi bien potentielle qu'actuelle et, dans les deux aspects, elle attirait l'Europe. Rompre avec le monopole dont jouissait l'Espagne, et consacré dans l'usage international à la fois par des idées reçues et par une longue prescription, était un objet de politique pour les principaux États maritimes européens. Elle l'était si bien en Grande-Bretagne, à cause de la prééminence que les considérations commerciales avaient toujours eue dans ses conseils. À l'époque de Guillaume III, l'échec éventuel de la maison royale espagnole a soulevé la question de savoir quelle autre famille devrait succéder et à qui devrait être transféré le grand héritage gagné par Colomb, Cortez et Pizarro. Dès lors, l'idée de partager ce butin d'un empire décadent — l'« homme malade » d'alors — resta dans la mémoire des hommes comme une éventualité possible de l'avenir, fût-ce momentanément hors de portée de la politique pratique. Le déclin du prestige politique et militaire de l'Espagne s'accompagnait d'une compréhension croissante de la valeur du système commercial qui lui était attaché dans ses colonies. La disposition future de ces vastes régions et la production de leurs richesses, développées et non développées, étaient conçues comme des questions de politique européenne universelle. Dans l'appréhension générale des dirigeants européens, ils étaient considérés comme affectant l'équilibre des pouvoirs.
C'est en tant qu'adversaire de cette conception, résultat parfaitement naturel des circonstances et de l'histoire antérieures, que la doctrine Monroe est entrée sur le terrain ; un nouveau venu dans la forme, mais ayant sa propre histoire et ses conditions antérieures aussi réellement que la vision européenne opposée. Bien plus que l'Amérique du Sud, qui avait connu peu d'occupations contestées, le continent nord avait su ce qu'il allait être le théâtre d'ambitions et d'explorations européennes antagonistes. Il y avait eu sur son territoire un rapport de force, en idée, sinon en réalisation, tout aussi réel que tout ce qui avait existé ou pour lequel on s'était battu en Europe. Le Canada aux mains de la France, et l'embouchure du Mississippi sous contrôle étranger, étaient des questions de mémoire personnelle pour beaucoup, et de tradition très récente pour tous les Américains actifs en 1810. La Floride était alors encore espagnole, avec des questions de frontières non réglées et maux qui l'accompagnent Non seulement la raison, mais le sentiment, basé sur l'expérience d'inconvénients, de souffrances et de pertes réels - perte de vies et perte de richesse, anxiété politique et perturbations commerciales - ont conspiré pour intensifier l'opposition à tout renouvellement évitable de conditions similaires. Pour citer les paroles d'un distingué secrétaire d'État américain, s'exprimant il y a vingt ans : « Cette
le sentiment est proprement appelé une « doctrine », car il n'a pas de sanction prescrite, et son affirmation est laissée à l'exigence qui peut l'invoquer. , celle de la conviction populaire. Le sentiment avait existé d'avance ; la première exigence qui invoquait son expression formulée en 1823 était l'intention annoncée de plusieurs grandes puissances de perpétuer par la force le système européen, qu'il soit de régime colonial ou de rapport de force, de formes monarchiques. dans les colonies espagnoles ; ils étant alors réellement en révolte contre la mère patrie et cherchant, non d'autres relations politiques avec l'Europe, mais simplement leur propre indépendance...

La déclaration américaine contre « l'extension du système des puissances alliées à n'importe quelle portion de cet hémisphère » fut accueillie comme soutenant l'attitude de la Grande-Bretagne ; car l'expression, en elle-même ambiguë, s'appliquait non pas à la quintuple alliance pour la préservation des arrangements territoriaux existants en Europe, à laquelle la Grande-Bretagne était partie, mais à la Sainte Alliance, dont le but avoué était de supprimer par force extérieure des mouvements révolutionnaires au sein de tout État — une voie dans laquelle elle avait refusé d'être entraînée. Mais la déclaration complémentaire du message du Président, selon laquelle « les continents américains ne doivent désormais être considérés comme des sujets de colonisation future par aucune puissance européenne », a été qualifiée dans le Registre annuel de 1823 comme « à peine moins extravagante que celle de l'ukase russe par laquelle il a été obtenu" et qui interdisait à tout navire étranger de s'approcher à moins de cent milles de la possession russe maintenant connue sous le nom d'Alaska. Le gouvernement britannique a adopté le même point de vue ; et dans le protocole d'une conférence tenue en 1827, il a expressément répudié cette revendication américaine.

Il y avait donc entre les deux pays à ce moment une nette opposition de principe, et un accord seulement sur une ligne de conduite particulière dans un cas particulier. En ce qui concerne les interventions des Saintes Alliances en Europe, la Grande-Bretagne, tout en réservant son indépendance d'action, resta neutre pour le moment, mais des motifs de sa propre politique montra sans équivoque qu'elle résisterait comme une action en Amérique espagnole. Les États-Unis, poussés par une conception entièrement différente de la politique nationale, maintenant énoncée officiellement pour la première fois, ont laissé entendre en termes diplomatiques une disposition similaire. Les deux se soutenaient mutuellement dans l'éventualité particulière, et frustraient sans doute toute intervention que des membres de la Sainte Alliance auraient pu envisager de projeter de l'autre côté de l'Atlantique leur « union pour le gouvernement du monde ». En Amérique, comme en Europe, la Grande-Bretagne déconseillait l'intrusion de la force extérieure pour régler les convulsions internes des pays étrangers ; mais elle ne s'est pas engagée, comme l'ont fait les États-Unis, dans la position que l'achat ou la guerre ne devrait jamais entraîner une cession de territoire par un Américain à un État européen, une transaction qui serait dans la mesure où la colonisation. En résistant à tout transfert de territoire hispano-américain à une puissance européenne, la Grande-Bretagne n'avançait pas un principe général, mais maintenait un intérêt immédiat. Son motif, en somme, n'avait rien de commun avec la doctrine Monroe. De tels principes avaient été formulés depuis longtemps et avaient commandé son action en Europe comme en Amérique.
Le dogme des États-Unis, au contraire, s'est carrément planté sur le système et les intérêts séparés de l'Amérique. C'est ce que montrent clairement les propos du secrétaire d'État, John Quincy Adams, dans une dépêche au ministre américain à Londres, datée de deux jours seulement avant le message de Monroe. Faisant allusion à la phrase la plus décisive de Canning dans une récente dépêche, « la Grande-Bretagne ne pouvait voir aucun début de colonies transférées à une autre puissance avec indifférence », écrit-il. « Nous sommes certainement d'accord avec elle dans cette position ; mais les principes de cette aversion, dans la mesure où ils sont communs aux deux parties, ne reposant que sur une coïncidence fortuite d'intérêts, d'un point de vue national égoïste des deux côtés, seraient susceptible de dissolution par tout changement de phase dans les aspects de la politique européenne. De sorte que la Grande-Bretagne, négociant à la fois avec l'alliance européenne et avec nous au sujet de l'Amérique, sans être liée par aucune communauté de principe permanente, serait encore libre de l'accommoder politique à l'une de ces distributions de pouvoir et partages de territoire qui, depuis un demi-siècle, ont été l'ultime ratio des arrangements européens.

Pour cette raison, Adams considérait que la reconnaissance de l'indépendance des colonies révoltées, déjà faite par les États-Unis, en mars 1822, devait être donnée par la Grande-Bretagne également, afin de mettre les deux États sur un pied d'égalité de coopération. Pour des motifs de politique européenne, dont la Grande-Bretagne ne pouvait se dissocier, elle retarda cette reconnaissance jusqu'en 1825 ; puis Canning définissait sa route générale vers les colonies espagnoles en ces mots célèbres : « J'ai appelé le Nouveau Monde à l'existence pour rétablir l'équilibre de l'Ancien. J'ai résolu que, si la France avait l'Espagne, ce ne serait pas l'Espagne avec les Indes. " Sa coïncidence avec la politique des États-Unis est donc considérée comme fondée, et à juste titre, sur les intérêts britanniques comme impliqués dans le système européen, mais cela, loin d'être la doctrine Monroe, en est presque l'inverse.
Ce n'était pas seulement dans le sens que l'impulsion des deux États différait. Ils étaient inégaux en force vitale inhérente. La force motrice de l'une devait s'accumuler et celle de l'autre se relâcher, par l'action de conditions purement naturelles. Un ancien ordre commençait à céder le pas à un nouveau. Après trois siècles de tutelle, l'Amérique échappait au contrôle européen. Elle atteignait sa majorité et revendiquait la sienne. Dans sa sphère, elle sentait que l'avenir était à elle. En ce sens, la doctrine Monroe était un énoncé. C'était une déclaration d'indépendance, non pour une seule nation, mais pour un continent de nations, et elle portait implicitement l'affirmation de tout ce qui découle logiquement d'une telle indépendance. Au premier rang des conditions assurant sa vitalité était la proximité, avec son effet proche sur en
intérêt. La politique, comme la guerre, est une affaire de positions. Cette maxime est pérenne ; une génération plus tard, il a été mis en évidence dans l'application, mais non à l'origine, par le peuplement de la côte du Pacifique, la découverte fortuite d'or en Californie et l'importance accrue de l'isthme de Panama pour la stratégie politique des nations. Tout cela a fait avancer la doctrine Monroe sur la voie du développement, donnant une portée plus large aux corollaires impliqués dans la proposition originale ; mais l'intérêt positionnel transcendant des États-Unis n'avait pas plus besoin d'être démontré en 1823 qu'en 1850, lorsque le traité ClaytonBulwer5 a été conclu, ou qu'aujourd'hui, lorsque, non seulement la côte du Pacifique, mais l'océan Pacifique et l'Extrême-Orient, prêtent une conséquence accrue aux communications isthmiques.
Le cas des États-Unis est désormais plus fort, mais il n'est pas plus clair. Corrélativement, l'admission de sa force par d'autres a été progressive ; graduel et pratique, pas à la fois ou formel. Sa formulation dans la doctrine Monroe n'a pas obtenu la pleine sanction législative même du pays d'origine ; et son développement actuel là repose sur des déclarations successives de personnes officiellement compétentes pour définir, mais pas de pleine autorité pour engager la nation à leurs expressions particulières. De même, l'acquiescement international à la position prise maintenant a été un travail de temps, et on ne peut pas non plus affirmer pour lui la ratification finale d'un accord international. La doctrine Monroe reste une politique, pas une loi, qu'elle soit municipale ou internationale ; mais il a progressé en portée et en acceptation. L'un progrès, comme l'autre, a été le résultat d'une force croissante — force du nombre et des ressources. Pris avec la position, ces facteurs constituent la puissance nationale comme ils constituent l'avantage militaire, qui en dernière analyse peut toujours se résoudre en deux éléments, la force et la position.
C'est dans la conjonction de ces deux facteurs que se trouve la naissance de la doctrine Monroe et son développement jusqu'à nos jours. C'est un produit de l'intérêt national, impliqué dans la position, et du pouvoir national dépendant de la population et des ressources. Ce sont les facteurs permanents de la doctrine Monroe ; et il ne peut pas être trop fortement réalisé par les Américains que la permanence de la doctrine elle-même, en tant que question de considération internationale, dépend du maintien des deux facteurs. L'histoire, la puissante mère de l'avertissement national et de l'encouragement national, porte ce dossier de vérité sérieux. Que la doctrine à sa première énonciation n'eût pas obtenu d'emblée, ni l'assentiment ni l'influence, même dans son expression la plus limitée, était tout à fait naturel. Bien que non sans une histoire antérieure de conception et de déclarations occasionnelles par des hommes d'État américains, son moment de naissance a été l'annonce par Monroe ; et elle avait alors toute la faiblesse du nouveau-né, résultant d'une insuffisance nationale à l'étalage de la force organisée qui s'était manifestée pathétiquement dix ans auparavant.
Après la destruction de la domination espagnole dans ses colonies, sauf à Cuba et à Porto Rico, la Grande
La Grande-Bretagne est restée la seule grande nation en plus des États-Unis qui possède un vaste territoire en Amérique. Elle était aussi le seul État qui avait eu l'expérience de nous en tant qu'ennemi et qui connaissait la faiblesse de notre système militaire pour une action offensive. Quoi de plus naturel que cela, elle aurait dû se féliciter de la première promulgation de la doctrine, dans sa portée originale dirigée apparemment simplement contre une combinaison de puissances continentales, dont les objectifs étaient offensants pour elle-même, et pourtant n'a pas tenu compte d'un principe fondamental qui en cours du temps devrait trouver son application à elle-même, contestant l'expansion de sa propre influence dans l'hémisphère, comme faisant partie du système européen et tombant donc sous les mêmes condamnations. , il fallait s'attendre à ce qu'elle poursuive entre-temps sa propre politique, indépendamment de l'avenir encore lointain. Il peut être avantageux de retarder ce qui doit finalement prévaloir ; et en tout cas les hommes qui dirigent les mouvements des nations ne peuvent pas à la fois abandonner les traditions du passé et conformer leur action à des idées nouvelles non encore assimilées par leur peuple.
Il y a donc ce trait distinctif de la doctrine Monroe, qui la classe parmi les principes de politique essentiellement permanents. De sa correspondance à la nature des choses, à son environnement, il possède d'emblée une vitalité qui a assuré la croissance et le développement. Dans de telles conditions, il ne pouvait rester en vigueur au bout d'un demi-siècle exactement ce qu'il était au début. Appréhendé dans ses traits principaux par les hommes d'État américains, et par eux embrassé avec une conviction que le peuple partageait - bien qu'il ne le comprenne probablement pas complètement, il recevait de temps en temps, à mesure que surgissaient des exigences successives pour invoquer l'affirmation, des définitions qui élargissaient sa portée ; parfois en cohérence avec son véritable esprit, parfois en apparence au-delà des limitations évidentes, plus rarement à leur défaut...
Il est vain d'argumenter étroitement sur ce qu'est la doctrine Monroe, de l'application précise qui en est faite à une urgence particulière. Il ne peut pas non plus y avoir de finalité de définition, préalable à quelque annonce nationale, formellement complète, dont il faut espérer qu'elle ne sera jamais encadrée ; mais qui, s'il l'était, resterait sans doute sujet à des interprétations contraires, partageant en cela un sort dont ni les actes des législatures ni la bulle d'un pape ne peuvent prétendre à l'exemption. La vertu de la doctrine Monroe, sans laquelle il mourrait à juste titre, est que, par sa correspondance avec les nécessités nationales des États-Unis, il possède un principe de vie inhérent, qui s'adapte avec la souplesse d'un plan croissant aux évolutions successives. conditions qu'il rencontre. L'une de ces conditions, bien sûr, est la force croissante de la nation elle-même. Comme le docteur Johnson l'a dit sans grâce de taxer les Américains pour la première fois, « Nous ne mettons pas un veau à la charrue : nous attendons qu'il soit un bœuf.
Pour ces raisons, il est plus instructif, quant au présent et à l'avenir de la doctrine Monroe, d'envisager son développement par expositions successives dans le passé, que de s'efforcer d'enfermer son esprit libre dans les barreaux d'une définition tentée à un moment donné.


Doctrine monroe

Esta tesis se centra en como la doctrina Monroe fue el eje sobre el cual se interpretó el Segundo Imperio Mexicano en los EEUU. Era el imperio de Maximiliano, o la Intervención Francesa, un riesgo para una Unión victoriosa? Este episodio de la historia de México sirvió para volver re posicionar al gobierno de Washington entre las potencias de la época?

Directeur de tesis : Carlos Armando Preciado de Alba.

La relation entre les États-Unis et les deux nations (Haïti et la République dominicaine) sur l'île d'Hispaniola montre comment le principe de l'impérialisme anticolonial a joué au XXe siècle. L'île a d'abord été colonisée par l'Espagne sur la base de l'exploration et de l'occupation de Colomb. Les Espagnols ont décimé les Indiens Taíno indigènes et ont introduit des esclaves africains sur l'île. La France a colonisé le tiers ouest de l'île, créant une différence ethnique entre le peuple francophone-créole d'Haïti et le peuple hispanophone de Saint-Domingue (plus tard la République dominicaine).

Les États-Unis ont temporairement occupé Haïti et la République dominicaine dans le premier quart du XXe siècle afin d'empêcher les pays européens d'utiliser les dettes qui leur sont dues pour recolonialiser les deux pays ainsi que pour protéger les intérêts commerciaux américains sur l'île. Après la fin de l'occupation américaine, deux dictateurs sont arrivés au pouvoir : Raphaël Trujillo, qui a accédé au pouvoir sous l'occupation américaine et François Duvalier, qui a utilisé la religion populaire syncrétiste du vodun pour terroriser la population à travers sa force paramilitaire Tonton Macoute.Après la révolution cubaine sous Fidel Castro en 1959, la préoccupation des États-Unis était d'empêcher la propagation du communisme dans l'hémisphère occidental. Cela est devenu la justification d'interventions supplémentaires dans les affaires intérieures des deux pays dans la seconde moitié du XXe siècle afin d'empêcher les communistes de renverser ces dictateurs et leurs familles.


3 Expansion à l'étranger

Une chose intéressante à propos de l'expansion américaine du Pacifique au XIXe siècle est qu'elle s'est produite pendant, et même avant, sa plus célèbre colonie occidentale. Des missionnaires américains et des planteurs de sucre étaient à Hawaï dans les années 1820, une génération avant la ruée vers l'or en Californie ou la randonnée mormone vers l'Utah. La raison en est que, bien que les océans puissent être mortels par vent fort, l'eau est normalement plus facile à traverser que la terre - même la longue et tortueuse route maritime pré-canal de Panama autour du Cap Horn de la côte est au Pacifique. En 1890, lorsque le Census Bureau a déclaré la frontière occidentale fermée, les États-Unis avaient déjà revendiqué un territoire dans le Pacifique. En 1902, l'Amérique contrôlait Hawaï, l'Alaska, les Philippines, Guam, l'île Midway, une partie des Samoa et plusieurs petites îles du Pacifique (par exemple, l'atoll de Palmyra et Wake, Jarvis, Howland et les îles Baker). Depuis leur révolution et l'ouverture des routes commerciales de la vieille Chine à partir de 1783, les États-Unis convoitaient le commerce avec les Asiatiques comme ils l'avaient traditionnellement fait avec les Européens. Il a signé un accord commercial avec le Siam (maintenant la Thaïlande) en 1833 qui est toujours en place. Dans les années 1850, le commodore Matthew Perry a navigué avec la marine américaine vers la Chine et le Japon pour augmenter le commerce en Asie de l'Est. Au tournant du 20e siècle, l'Amérique creusait un raccourci de canal entre l'Atlantique et le Pacifique et se battait pour défendre ses intérêts en Asie, en Amérique latine et dans les Caraïbes. Dans ce chapitre, nous expliquerons pourquoi et comment l'Amérique est entrée sur la scène mondiale.

Treize usines à Guangzhou (Chine), 1805, artiste chinois inconnu

Plus près de nous et plus tôt, les États-Unis ont déclaré leur hégémonie sur l'hémisphère occidental dans les années 1820 avec la doctrine Monroe, acceptant pour le moment les territoires espagnols et portugais existants, mais promettant d'empêcher toute nouvelle colonisation par une puissance étrangère. Les États-Unis contrôlaient le Mexique à la fin de la guerre du Mexique en 1848, mais ont volontairement renoncé aux 45% les plus bas du pays, principalement parce que le Congrès ne voulait pas intégrer des millions de catholiques hispaniques dans sa population. Les États-Unis ont tenté à deux reprises de conquérir le Canada, une fois en 1775 (en tant que Congrès continental) et de nouveau pendant la guerre de 1812. À mesure que le XIXe siècle avançait, seuls les industriels ont maintenu l'idée canadienne en vie, ni le gouvernement ni le public n'avaient beaucoup d'appétit. Cette perspective est réapparue lorsque les États-Unis ont acquis l'Alaska en 1867, mais le Canada s'est étendu au Pacifique en acquérant la Colombie-Britannique et en construisant un chemin de fer transcontinental, achevé en 1885. Lorsque le secrétaire d'État d'Abraham Lincoln, William Seward, a acheté l'Alaska à la Russie, les critiques l'ont tourné en dérision pour gaspiller 7,2 millions de dollars sur un iceberg La folie de Seward ils l'ont appelé. Mais les États-Unis ont dépensé environ 2 ¢/acre pour une superficie d'environ 1/3 de la taille du Lower 48 qui a ensuite produit de l'or, du pétrole et de la pêche, sans parler de sa beauté naturelle et de ses parcs. Les Alaskiens aiment dire que si les Texans se sentent mal à l'idée de vivre dans le deuxième plus grand État, ils pourraient diviser l'Alaska en deux pour que le Texas soit troisième.

Signature du traité de cessation de l'Alaska, 1867, Emanuel Leutze

Destinée manifeste
L'expansion à l'étranger a forcé l'Amérique à affronter les côtés opposés de sa personnalité collective - l'un défendant l'autodétermination, le droit des peuples à se gouverner eux-mêmes, enraciné dans sa propre émancipation de la domination britannique à la fin du XVIIIe siècle, l'autre basé sur son propre sens de la mission de répandre son mode de vie et le besoin de croissance économique.

L'expansion du XIXe siècle s'est déroulée sous le manteau idéologique de la Destinée manifeste, la croyance que Dieu a destiné les protestants blancs à dominer les Indiens, les Mexicains et les Asiatiques inférieurs. Le sénateur et historien Albert Beveridge a déclaré : « Dieu a marqué le peuple américain comme sa nation choisie pour enfin diriger la régénération du monde. C'est la mission divine de l'Amérique, et elle détient pour nous tous les bénéfices, toute la gloire, tout le bonheur possible à l'homme. » Son message faisait écho à un sens de la mission et de la prérogative qui remontait aux puritains du XVIIe siècle, et celui qui résonne avec beaucoup d'Américains aujourd'hui. Bien que le nationalisme religieux puisse sembler chauvin pour certains selon les normes d'aujourd'hui, gardez à l'esprit que les empires les plus puissants croient que Dieu les aime mieux que les autres. C'est ainsi que Rome se voyait dans l'antiquité et comment le Japon impérial et l'Allemagne considéraient l'expansion dans les années 1930. Les Européens du XVe siècle ont proclamé leur droit de conquérir toute personne sur Terre non dirigée par un souverain chrétien dans la Doctrine de la Découverte. Des notions similaires s'appliquaient aux États-Unis, plus inoffensifs, au XIXe siècle. Destinée manifeste est le plus célèbre associé à la propagation de l'Amérique à travers la frontière américaine, mais les mêmes espoirs et ambitions projetés simultanément à travers l'océan Pacifique. Les commentaires du sénateur Beveridge sont venus lors de la conquête américaine des Philippines en 1900.

Hawaïens dans des canoës à double coque saluant l'expédition de Cook dans la baie de Kealakekua (Big Island), John Webber, 1781

Hawaii
Grâce à leur connaissance approfondie des courants, des étoiles et du vent, les Polynésiens des Marquises et de Raiatea ont migré vers les îles Hawaï dans des canoës de voyage à double coque vers 500 après JC. Ils ont apporté avec eux les techniques de pêche et d'agriculture, la langue, la religion, la hiérarchie sociale, les outils et les pirogues à balancier communs à l'actuelle Polynésie française. Une autre vague venue de Bora Bora et de Tahiti s'est installée au XIe siècle. Suivant les mêmes courants, l'explorateur britannique et capitaine de vaisseau James Cook visita Oahu et Kauai en 1778 lors de son troisième voyage. Certains navires néerlandais et espagnols ont peut-être visité Hawaï avant les Britanniques, mais l'équipage de Cook a été le premier à avoir un impact européen. Le terme hawaïen Haole, pour outsider, est antérieur à Cook, qui a nommé les îles Sandwich pour son patron, Lord Sandwich. De retour du nord-ouest du Pacifique plus tard cette année-là à Maui et à la grande île (Hawaii) - cette fois lors d'un exercice militaire plutôt que d'une célébration religieuse - Cook, quatre de ses hommes et 17 hawaïens ont été tués dans la baie de Kealakekua lorsque Cook a essayé kidnapper et rançonner un chef dans une dispute sur un canot de sauvetage volé.

Lithographie du village visité par le capitaine James Cook près de Waimea, Kauai, d'après la gravure de 1778 de John Webber, WikiCommons

D'autres Européens, y compris des Russes basés à Sitka, en Alaska, ont suivi pour la chasse à la baleine, les ananas (en particulier sur Lanai) et le bois de santal, pour les parfums/cosmétiques, les médicaments et les meubles. Les marchands de la Nouvelle-Angleterre perturbés par la guerre de 1812 ont navigué autour de l'Amérique du Sud, ont échangé et chassé des fourrures de loutre de mer dans le nord-ouest du Pacifique, ont échangé des armes à feu et des outils en fer aux Hawaïens contre du porc, du sel, de l'eau douce et du bois de santal, puis ont échangé du bois de santal et de la loutre de mer fourrures en Chine pour la porcelaine, la soie et le thé. Les chefs hawaïens ont utilisé les armes à feu pour consolider leur pouvoir et se battre les uns contre les autres et pour contrôler les "dos calleux" communs responsables de l'exploitation du bois de santal.

Samuel Ruggles faisait partie des premiers groupes de missionnaires en 1820 et pionnier du café Kona, Hawaii Gazette

Dans les années 1820, des planteurs américains cultivaient du café dans le district de Kona sur la Grande Île, avec son sol volcanique riche en nutriments, et de la canne à sucre ailleurs. Les Hawaïens ont ressenti l'impact de Manifest Destiny lorsque des missionnaires protestants de la Nouvelle-Angleterre dirigés par Hiram Bingham I, Asa et Lucy Goodale Thurston ont entrepris de convertir les Hawaïens au christianisme, de construire des écoles, d'enseigner les concepts de propriété foncière et d'argent et de transférer la langue maternelle à l'écriture. , y compris le mot Ouïe [Hawaii]. Ils ont découragé la nudité, la danse hula, la musique religieuse, la polygamie et même le surf parce qu'ils considéraient tous les sports comme une perte de temps. Finalement, ils ont même interdit la langue maternelle qu'ils ont appris à écrire aux Hawaïens.

Après avoir lutté initialement pour développer la bonne technique, les planteurs ont développé une économie d'exportation de sucre pour rivaliser avec la production cubaine. Cependant, les Américains, les Britanniques et les Européens (Français, Allemands, Russes) ont accidentellement apporté des maladies qui ont ravagé la population hawaïenne, notamment la tuberculose, les MST, la rougeole, les oreillons, la grippe et la variole. Ce qui s'est passé ensuite était moins une conquête directe qu'une infiltration économique et démographique désordonnée et prolongée compliquée par la cupidité de la monarchie hawaïenne et la manipulation des Hawaïens. L'effet final, cependant, était une conquête simple, mais surtout sans effusion de sang, par les Blancs. Bien qu'il soit impossible de jamais établir une histoire contrefactuelle, il est sûr de dire qu'Hawaï ne serait pas resté indépendant sans la prise de contrôle américaine, car la Grande-Bretagne ou le Japon les auraient probablement colonisés/conquis.

Hawaï, 1837, Bibliothèque du Congrès

Le roi Kamehameha I a uni les îles en 1810 et, en 1839, Kamehameha III a réformé le régime traditionnel d'Hawaï en une monarchie constitutionnelle avec une Déclaration des droits, similaire à celle de l'Angleterre. Hawaï était une nation souveraine avec une démocratie parlementaire et des ambassadeurs dans 150 nations. Kamehameha’s Grand Mahélé destiné à moderniser le système foncier féodal de manière à ce que les Hawaïens autochtones conservent les droits sur un tiers de toutes les propriétés, la redevance conservant les deux autres tiers. La politique a échoué car l'aristocratie a vendu des terres aux Blancs et les roturiers n'ont pas déposé les réclamations appropriées. Les étrangers se sont retrouvés avec la plupart des terres. La croissance des États-Unis a fourni un marché du sucre presque insatiable, surtout après la guerre civile qui a coupé la Californie du sud et de Cuba. Les planteurs ne se faisaient pas concurrence pour un marché d'exportation limité, ils ont donc coopéré à la construction d'infrastructures et de fossés d'irrigation, etc. Les Hawaïens ont perdu de plus en plus de terres et la couronne hawaïenne est devenue endettée envers les planteurs de sucre. Les planteurs importaient des travailleurs de Chine, du Japon, de Corée, des Philippines et des îles portugaises de Madère et des Açores. Une poignée de mexicain vaqueros indigènes instruits dans l'élevage du bétail. La population hawaïenne assiégée a rapidement diminué au milieu du XIXe siècle et de nombreux jeunes hommes sont partis comme marins ou pour chasser la baleine ou extraire de l'or en Californie.

La reine Liliuokalani&# 8217s Household Guard étant désarmé, Hawaï, 1893

La Constitution à baïonnette de 1887 a forcé la monarchie de David Kalakaua à capituler la majeure partie de son pouvoir aux planteurs de sucre, le transformant pratiquement en une figure de proue. La constitution accordait le droit de vote aux propriétaires fonciers (principalement des blancs) mais privait la plupart des autochtones, chinois et japonais du droit de vote. Le roi Kalakaua avait ravivé des traditions comme la danse hula et le surf et, selon les missionnaires et les planteurs, avait mal géré les finances. Après la constitution de la baïonnette, les Britanniques ont pratiquement abandonné tout espoir de prendre le pouvoir et ont cédé le pouvoir aux Yankees, l'"Oncle Sam" promettant un accès commercial à "John Bull" (britannique). Le roi Kalakaua mourut en 1891, transmettant le pouvoir monarchique qui restait à sa sœur, la reine Lili'uokalani.

Plutôt que de simplement s'emparer des îles, les Américains avaient (cyniquement ?) aidé à transformer le féodalisme en une monarchie constitutionnelle de style occidental pour les indigènes hawaïens, puis l'avaient renversé dans « l'esprit de 76 », avec des déclarations et des comités de sécurité comme ceux-ci. les Américains britanniques coloniaux brandissaient contre les Britanniques dans les années 1770. Cette mascarade a atteint son apogée en 1893-94 lorsque les rebelles "Honolulu Rifles" soutenus par les Marines et dirigés par le ministre américain du Royaume d'Hawaï John L. Stevens, Lorrin Thurston et Sanford Dole des célèbres ananas Dole ont renversé Lili & #8217uokalani et créé un république avec Dole comme président. Ils ont permis aux Hawaïens qui avaient prêté allégeance au nouveau régime de voter avec les citoyens naturalisés (principalement des Américains). Le président sortant des États-Unis, Benjamin Harrison, espérait qu'avec ces qualifications en place, ils pourraient voter sur une constitution afin que le coup aurait un certain "semblant d'avoir été la volonté universelle du peuple". Il était illégal, selon la loi du Congrès américain, pour les États-Unis de simplement conquérir d'autres nations souveraines avec lesquelles ils n'étaient pas en guerre. Le gouvernement provisoire a laissé la monarchie hawaïenne en place à des fins purement cérémonielles.

Le président nouvellement élu Grover Cleveland a désapprouvé la coup, mais la junte (république provisoire) n'a pas initialement répondu aux États-Unis et a refusé son ordre de se retirer. Mais le ministre Stevens et les Marines américains ne les avaient-ils pas aidés à renverser la reine ? L'histori pour dire aux États-Unis de se perdre. Esprit de 󈨐 spin, la reine aurait été entendue en train de jurer de décapiter les rebelles. L'image d'une femme polynésienne décapitant des hommes d'affaires américains blancs, bien que probablement de fausses nouvelles, a joué dans les mains de la foule pro-annexion à Washington, D.C. De plus, les membres du Congrès soutenant les rebelles étaient plus nombreux que Cleveland, qui était un ami de Lili'okalani's. Le président Cleveland n'a pas non plus réalisé au début que, pendant la coup, Lili’uokalani a en fait capitulé devant les États-Unis, pas les Honolulu Rifles (la Grande-Bretagne et la France avaient pris le relais temporairement dans le passé lorsque leurs sujets avaient tenté de renverser les Hawaïens).

L'annexion américaine n'était pas gagnée d'avance. La Ligue patriotique hawaïenne, composée d'Hawaïens indigènes, a réussi à faire pression sur le Sénat pour qu'il s'oppose à l'incorporation aux États-Unis de 1893 à 1897, mais le contexte de la guerre hispano-américaine (ci-dessous) a fait échouer leurs efforts. Motivé par le besoin des États-Unis d'une station de ravitaillement au milieu du Pacifique, le président William McKinley a signé une résolution conjointe du Congrès « n'exigeant qu'un vote majoritaire au lieu des 66% requis pour un traité (d'annexion) » et les États-Unis ont annexé le îles en 1898. Hawaï est devenu un territoire américain en 1900, avec Dole comme premier gouverneur. À ce moment-là, la marine convoitait le port de Pearl Harbor qui, selon les planificateurs, aiderait les États-Unis à protéger leurs intérêts asiatiques.

En 1993, un siècle après le renversement, le Congrès et le président Clinton ont publié la résolution d'excuses, s'excusant officiellement du renversement du royaume d'Hawaï par l'Amérique. Aujourd'hui, quelque 20 % des résidents de l'État qui s'identifient comme Hawaï’i indigènes commémorent l'ère pré-américaine avec le ‘Onipa’a (“steadfast”) célébration, nommée d'après une chanson que la reine déchue a écrite en captivité. Les natifs d'Hawaï sont divisés quant à savoir s'ils aimeraient demander l'indépendance des États-Unis.

Japon et Corée
Plus à l'ouest, les États-Unis n'avaient aucune prétention à s'emparer du Japon comme ils l'avaient fait à Hawaï. Comme mentionné ci-dessus, la flotte américaine de quatre navires de guerre commandée par Matthew Perry a navigué dans le port d'Edo (Tokyo) en 1853 à la recherche de commerce. Ils espéraient également construire des stations de charbon pour les bateaux à vapeur japonais appelés le « géant, dragons soufflant de la fumée ». Perry vient de présenter une lettre (en anglais) du président Millard Fillmore exigeant que le Japon ouvre ses ports au commerce et revienne en 1854 avec plus de navires. Les Japonais étaient divisés entre eux pendant la Bakumatsu ère de transition et de factionnalisme entre shogunat les dirigeants et shishi shishi qui voulait s'étendre à travers un impérialisme plus occidental. L'île avait été pour la plupart fermée au monde extérieur pendant des siècles, à l'exception d'un petit port insulaire à Dejima ouvert au commerce néerlandais.

Gasshukoku suishi teitoku kōjōgaki (déclaration orale de l'amiral de la marine américaine). Une estampe japonaise montrant trois hommes, qui seraient le commandant Anan, 54 ans, Perry, 49 ans et le capitaine Henry Adams, 59 ans, qui ont ouvert le Japon à l'Occident. Le texte lu peut être la lettre du président Fillmore à l'empereur du Japon. Bibliothèque du Congrès

L'arrivée de Perry a déclenché un sentiment anti-étranger qui a encore compliqué les choses. Les dirigeants ne voulaient pas une répétition des guerres avec les puissances occidentales qui sévissaient dans la Chine du XIXe siècle (ci-dessous), alors ils se sont conformés et les représentants du shogunat de Tokugawa ont signé à contrecœur la Convention de Kanagawa, ou le traité de paix et d'amitié américano-japonais, le termes que les historiens des pays respectifs contestent à ce jour. Le résultat était que, par la menace implicite de la force brutale, les États-Unis ont obtenu un accès commercial à Shimoda et Hakodate et ont construit un nouveau consulat, mais n'ont établi aucun de leurs propres ports. Le Japon a également ouvert des relations diplomatiques avec la Grande-Bretagne et la Russie. Le gouvernement Meiji (restauration) qui a pris le pouvoir en 1868 a adopté la science et la technologie occidentales qu'ils avaient apprises des Hollandais et a favorisé davantage le commerce international.

La politique américaine envers la dynastie isolationniste Joseon de la Corée (1392-1897) a suivi un modèle similaire à celui du Japon voisin dans la mesure où les États-Unis voulaient lancer le commerce sans conquérir ou territorialiser aucune zone. Cependant, les choses sont devenues plus violentes là-bas en 1866 lorsque la Corée a détruit un vapeur marchand américain pour s'être approché de trop près sans autorisation. Les États-Unis n'ont pas réagi immédiatement, mais ont envoyé une petite flotte de navires de guerre en 1871 sur lesquels les Coréens ont tiré depuis une batterie à terre. Dans le Shinmiyangyo dix jours plus tard, les forces américaines envahissent l'île de Ganghwa, capturant plusieurs forts et tuant 243 Coréens. Les deux nations ne se sont pas parlé pendant une autre décennie alors que Joseons a réaffirmé leur isolationnisme. Finalement, le Japon a forcé la Corée à ouvrir ses ports au commerce, après quoi les États-Unis ont signé le traité de paix, d'amitié, de commerce et de navigation de 1882 qui a duré jusqu'à ce que le Japon conquiert la Corée en 1910.

La devise de la campagne McKinley de 1900

Puissance de la mer
La politique étrangère est toujours liée à l'économie nationale, comme l'illustre la fin du XIXe siècle. L'annexion d'Hawaï par l'Amérique et l'expansion dans le Pacifique sont liées à une récession majeure, la panique de 1893. Alors que le ralentissement a eu de multiples causes immédiates (krach boursier, course sur l'or, effondrement des prix du blé, etc.), il était de plus en plus évident que le Les États-Unis ont été victimes de leur propre succès, se surpassant à la fois dans l'agriculture et la fabrication. En d'autres termes, les marchés intérieurs étaient saturés ou saturé, avec une production supérieure à la consommation d'aliments et de biens. Ce dont les États-Unis avaient besoin, c'était d'un accès aux marchés étrangers et William McKinley a remporté les élections de 1896 pour le GOP en promettant aux agriculteurs et aux ouvriers des marchés étrangers, comme nous l'avons vu à la fin du chapitre 2.Et le président a réussi, du moins selon l'affiche de campagne de réélection en haut de ce chapitre. En 1900, il offrit à ces mêmes cols bleus un "seau complet pour le dîner". Rhode Island, qui a écrit sur l'importance de la puissance maritime pour l'avenir de l'Amérique. Mettant à jour Manifest Destiny à Hawaï, Mahan a écrit : « Dans notre enfance, nous avons bordé l'Atlantique, seule notre jeunesse a porté notre frontière jusqu'au golfe du Mexique. Aujourd'hui, la maturité nous voit sur le Pacifique. N'avons-nous aucun droit ou appel à progresser dans cette direction ?”

Alfred T. Mahan, amiral de la marine américaine, Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès

L'accès au marché nécessitait une marine marchande forte, ce qui nécessitait une marine forte, qui nécessitait des ports éloignés pour l'entretien et le ravitaillement et l'accès aux principaux canaux et points d'étranglement, ou goulots d'étranglement. Les marines et les flottes marchandes puissantes doivent avoir accès, par exemple, au canal de Suez et aux détroits d'Ormuz (golfe Persique) et de Malacca (Asie du Sud-Est). Mahan a conseillé aux États-Unis d'atteindre les îles des Caraïbes comme Porto Rico et Cuba pour défendre un canal qu'ils construiraient à travers l'isthme panaméen pour relier leurs marines de l'Atlantique et du Pacifique. De telles considérations ont également motivé les États-Unis à acquérir Hawaï et à accéder aux ports d'outre-mer en Asie et en Amérique latine.

Major Marchand Through Africa, page de couverture de 1898 Publication au Musée de l’Armee, Paris

La puissance économique n'est aussi bonne que la force utilisée pour protéger ses intérêts, comme le démontre l'histoire britannique. Comment la petite île d'Angleterre est-elle devenue le pays le plus puissant du monde, avec des territoires au Canada, en Australie, en Inde et en Asie du Sud-Est ? La Royal Navy régnait sur les vagues. Les Britanniques avaient la supériorité navale et étaient prêts à affirmer leur influence sur les étrangers en les soumettant et en construisant leur infrastructure. Il en est ainsi depuis que le contrôle des Dardanelles et du Bosphore a donné aux Grecs et aux Romains l'accès au blé ukrainien à l'époque classique et s'est poursuivi à travers les Vénitiens, les Génois, les Hollandais, les Portugais et les Britanniques au cours des derniers siècles.

En 1900, les Britanniques dominaient la banque, la finance et l'assurance mondiales. Les commerçants londoniens spéculaient sur des articles qu'ils n'avaient souvent jamais vus ou ressentis, notamment l'or sud-africain, l'étain malais, la laine australienne, le coton indien, le sucre jamaïcain, les chemins de fer argentins et même le guano péruvien comme engrais. Ils ont transplanté des hévéas brésiliens en Malaisie pour soutenir l'industrie britannique. Comme nous le verrons ci-dessous, leur plus gros racket importait de l'opium indien et afghan en Chine, contre la volonté du gouvernement chinois. Tout a commencé avec la Royal Navy. La puissance maritime est encore importante aujourd'hui, car les matières premières sèches importantes et le pétrole ne peuvent être transportés que par bateau, étant trop volumineux pour les avions.

Vous pouvez voir l'utilité du racisme dans l'application de la puissance maritime au XIXe siècle et les Britanniques en avaient beaucoup, mais c'était accessoire aux préoccupations économiques. D'autres puissances européennes ont fait de même, sinon tout aussi efficacement. Le XIXe siècle a vu la grande ruée vers l'Afrique, au cours de laquelle les Européens post-napoléoniens ont découpé une carte continentale entière (autre que le Libéria et la Sierra Leone, colonisés par des esclaves américains expatriés), tout en intensifiant simultanément la colonisation au Moyen-Orient et en Asie. La concurrence en Asie centrale (par exemple en Afghanistan) était particulièrement serrée entre la Grande-Bretagne et la Russie dans ce qu'on appelle le Grand Jeu. Tout cela a suscité l'hostilité des populations locales qui perdure encore aujourd'hui. En 1800, les Blancs contrôlaient environ 35% des terres du monde en 1900, ce chiffre est passé à 85%. Non seulement les Britanniques contrôlaient la Birmanie, la Malaisie, Hong Kong et certaines parties de Shanghai, mais les Néerlandais tenaient l'Indonésie et les Français l'Indochine (Vietnam, Cambodge et Laos) et partageaient Shanghai. Prenez une minute pour regarder cette carte pour voir l'étendue de la colonisation datant de Age of Exploration.

Colonisation européenne, 1492-1959

Theodore Roosevelt en costume de chasse et couteau et fusil de chasse Tiffany, photographié par George Grantham Baine, NYC, 1885

Nounours Roosevelt
McKinley et Teddy Roosevelt, qui lui ont succédé à la présidence lorsque McKinley a été tué en 1901, voulaient tous deux élargir les horizons militaires et commerciaux des États-Unis à l'étranger. Roosevelt était un produit de son époque, modifiant Destinée manifeste idéalisme avec une version du darwinisme social. Alors que Charles Darwin n'a pas inventé l'expression la survie du plus fort, les darwinistes sociaux pensaient que l'idée était implicite dans sa théorie de la sélection naturelle et l'ont utilisée comme excuse pour rationaliser les politiques visant à victimiser les faibles. Roosevelt n'est pas allé aussi loin et, en fait, a fait beaucoup pour défendre la cause des pauvres plus tard dans sa carrière. Mais il considérait l'histoire comme une lutte biologique entre les races et s'attendait à ce que les Blancs l'emportent. Selon des idées dominantes comme la Destinée manifeste et le darwinisme social, c'était ainsi que Dieu et la nature le voulaient.

Roosevelt était asthmatique dans son enfance, est devenu plus robuste à l'adolescence et est parti vers l'ouest dans les Dakotas en tant que jeune homme pour une vie d'élevage et de chasse. Entendre ses parents dire qu'il mourrait probablement jeune d'asthme l'a motivé à s'engager dans une action physique incessante tout au long de sa vie. Contrairement à presque tous ceux qui ont vécu ou après les guerres mondiales du 20e siècle, Roosevelt considérait la guerre comme une entreprise saine, nécessaire pour garder les jeunes hommes endurcis. Il rêvait d'une guerre avec l'Allemagne (bien qu'aucune raison claire n'ait encore émergé) ou peut-être avec la Grande-Bretagne pour libérer le Canada. C'était un chauvin de bout en bout qui, fidèle à sa parole, savourait l'occasion de prouver son courage sur le champ de bataille. Cela a donné à Roosevelt la chance de surpasser son père, qu'il admirait beaucoup mais qui avait acheté une exemption de projet pendant la guerre civile. À son crédit, Roosevelt a démissionné de son poste de secrétaire adjoint de la Marine en 1898 et s'est enrôlé lorsque cette opportunité de combat s'est présentée.

Manuel Cuyàs Agulló, Le débarquement des troupes américaines à Ponce [Porto Rico], 27 juillet 1898 (1898)

Alors que le rôle des propriétaires de journaux Yellow Journalist comme William Randolph Hearst et Joseph Pulitzer dans l'entretien du feu a été surestimé, McKinley a finalement réalisé que le conflit cubain était un excellent prétexte pour acquérir tous les territoires espagnols dans les Caraïbes et le Pacifique. Cela correspondait parfaitement à la promesse de campagne de McKinley de 1896 d'élargir les marchés. C'était un cas idéal où les États-Unis pourraient défendre la liberté et étendre leur empire simultanément.

“The House Hero” L'amendement de Platt à la caricature cubaine

Puis l'USS Maine a explosé dans le port de La Havane, tuant 266 marins américains. Personne ne s'est rendu compte à l'époque que la chaudière venait d'exploser accidentellement et la presse et le public ont naturellement blâmé les Espagnols. L'Espagne n'était pas un candidat probable rétrospectivement parce qu'elle n'aurait pas voulu attirer les États-Unis dans la guerre et l'un de leurs croiseurs, le Viscaye, devait accoster à New York quelques jours plus tard. En fait, les rebelles cubains espérant piéger l'Espagne ou les journalistes américains créant une histoire sensationnelle auraient été des suspects plus probables que les Espagnols mais, de toute façon, c'était un accident. Se méfiant des intentions de leurs compatriotes américains, le Congrès n'a autorisé la guerre qu'avec un amendement garantissant que les États-Unis n'utilisent pas le soulèvement comme excuse pour s'approprier Cuba.

Après la « petite guerre splendide », au cours de laquelle moins d'Américains sont morts au combat qu'en mangeant de la viande en conserve avariée, les États-Unis ont fait de Cuba un pays protectorat. Lorsque la plupart des Américains ont envisagé de libérer complètement les Cubains, ils n'avaient pas réalisé que la plupart des rebelles étaient noirs. Le commandant américain William Rufus Shafter a déclaré : « Ces gens ne sont pas plus aptes à [l'auto-administration] que la poudre à canon ne l'est à l'enfer. En vigueur jusqu'en 1934, l'amendement Platt a permis à Cuba une autonomie nominale, mais les États-Unis ont siphonné l'exportation. profits, construit des bases militaires sur l'île, y compris Guantanamo Bay, et maintenu le contrôle sur le choix de leadership de Cuba. En termes simples, les États-Unis ont mis en place un État fantoche à Cuba qui était favorable à ses intérêts. Ils ont démantelé les trois principaux partis politiques représentatifs de Cuba en 1899. L'affiche en haut de ce chapitre montre la fierté de l'administration McKinley d'avoir placé Cuba sous la « domination américaine ».

Entre-temps, Roosevelt s'est fait un nom en formant son propre régiment de cavalerie, les Rough Riders, et en combattant à Cuba, en veillant à ce que ses troupes soient filmées à chaque occasion. Le groupe coloré comprenait des Indiens, des mineurs, des joueurs, des joueurs de football universitaire et des éleveurs / cow-boys, entre autres, dont l'ancien général confédéré Joseph Wheeler. Au Texas, Roosevelt a utilisé le bar de l'hôtel Menger à San Antonio comme principal terrain de recrutement. Les Rough Riders se sont battus courageusement, quoique imprudemment, lors de la bataille de San Juan Hill. Roosevelt était fier que son régiment ait perdu plus que tout autre (89) et a déclaré à un journaliste qu'il déplorait de ne pas rentrer chez lui avec une blessure débilitante ou défigurante. Ses exploits ont contribué à propulser Roosevelt à la vice-présidence deux ans plus tard, puis à la présidence un an plus tard en 1901 lorsque William McKinley a été assassiné.

Les Rough Riders de Teddy Roosevelt @ San Juan Hill, 1898

Avant même que les soldats américains ne mettent le pied sur le sol cubain, les États-Unis se trouvaient à Porto Rico et dans les territoires tenus par les Espagnols dans le Pacifique, y compris Guam et les Philippines. Ils ont également territorialisé Hawaï deux mois après le début des hostilités contre l'Espagne, en juin 1898, bien qu'il ne s'agisse pas d'une colonie espagnole. L'escadron naval asiatique de l'amiral George Dewey a démoli la flotte espagnole dans le port de Manille, aux Philippines, en une seule journée. Les États-Unis ont acquis Porto Rico en tant que territoire (mais pas un État) et ont autorisé une immigration illimitée vers le continent pour ses citoyens. Au milieu du siècle, il y avait plus de Portoricains à New York que dans tout Porto Rico. Tout en accordant finalement la citoyenneté aux Portoricains sans représentation complète au Congrès (statut du Commonwealth), les États-Unis ont construit l'infrastructure du pays, y compris des routes / ponts, des égouts et des hôpitaux. Entre-temps, les entreprises américaines ont investi dans la production de sucre. Les médecins du continent avaient également carte blanche virtuelle pour expérimenter sur les Portoricains.

De l'autre côté du Pacifique, le scénario post-libération était plus controversé aux Philippines. De nombreux Philippins ont cru à la rotation initiale, pensant que les États-Unis n'étaient là que pour les libérer du contrôle espagnol, ne réalisant pas qu'ils avaient l'intention de remplacer les Espagnols et de faire des îles le territoire américain. Les États-Unis pourraient y construire des bases, conformément à la stratégie de puissance maritime de Mahan, pour renforcer leur présence militaire en Asie. En réalité, la plupart des Philippins savaient que les Américains voudraient quelque chose en plus et espéraient au moins le protectorat statut dont jouit Cuba. Mais les États-Unis voulaient une colonie à part entière, pas un autre État fantoche, du moins temporairement jusqu'à ce qu'ils fassent confiance aux Philippins pour diriger leur propre démocratie.

S'en est suivi un vilain conflit dans lequel, pour la première fois de leur histoire, les États-Unis se sont retrouvés à réprimer une rébellion coloniale et à se battre dans les jungles de l'Asie du Sud-Est. Les troupes américaines ont eu du mal à distinguer qui étaient les forces rebelles dirigées par Emilio Aguinaldo, recourant au waterboarding (alors connu sous le nom de « cure de l'eau ») pour interroger les prisonniers et au même type de camps de reconcentration que les Espagnols utilisaient à Cuba. Pendant ce temps, Thomas Edison a filmé de fausses scènes de bataille dans le New Jersey pour le public de Nickelodeon impatient de voir des Américains au combat :

Les Américains ne se souciaient pas des images inauthentiques, mais certains se sont opposés à l'impérialisme américain. Ils ont souligné le fait évident que la chaussure proverbiale était maintenant sur l'autre pied, les États-Unis jouant le rôle de la Grande-Bretagne en 1776. D'autres s'y sont opposés car ils craignaient que les Philippins ne deviennent américains si les îles étaient annexées. Andrew Carnegie a même proposé d'acheter les Philippines pour 20 millions de dollars pour expulser les troupes américaines et exploiter les gisements de minerai de fer des îles. Joseph Pulitzer, qui a soutenu avec enthousiasme la guerre lorsqu'elle vendait des journaux, s'est opposé à ce qu'il a appelé le « colonialisme ». Mark Twain, qui a rejoint la Ligue anti-impérialiste américaine, était le plus franc, en particulier dans sa critique de Massacre de Moro au cours duquel les troupes ont tué 600 villageois musulmans. Un soldat a écrit à ses parents dans l'État de Washington : « Tout ce que nous voulons faire, c'est tuer des n*****s comme la chasse au lapin en morceaux. » En 2016, le candidat à la présidentielle Donald Trump a enflammé les électeurs en ravivant le conte apocryphe selon lequel les Américains ont trempé leurs balles dans du sang de porc avant d'exécuter des rebelles musulmans (les musulmans ne mangent pas de porc). Certains soldats yankees fumés (noirs) ont fait défection de l'autre côté pour protester contre les meurtres. Pendant ce temps, les Philippins insurrection Américains mutilés et torturés chaque fois qu'ils en avaient l'occasion. Cinq mille soldats américains sont morts pendant la guerre, ainsi qu'environ 200 000 Philippins. Un ancien combattant, le général Frederick Funston, a écrit des éditoriaux pour susciter l'adhésion du public. Il a écrit ceci pour le Journal de Kansas City le 22 avril 1899 :

J'ai peur que certaines personnes à la maison restent éveillées [la] nuit à s'inquiéter de l'éthique de cette guerre, pensant que notre ennemi se bat pour le droit à l'autonomie gouvernementale…[Les Philippins] ont un certain nombre de dirigeants instruits & #8212 éduqué, cependant, de la même manière qu'un perroquet est, en règle générale, un peuple illettré et semi-sauvage, qui ne fait pas la guerre à la tyrannie, mais à l'ordre et à la décence anglo-saxons, par exemple. , j'espère que l'oncle Sam appliquera la tige de châtiment bien, fort et abondamment, et la posera jusqu'à ce qu'ils entrent dans la réserve et promettent d'être de bons ‘Injuns.’

Le sénateur de l'Indiana Beveridge, de la citation de Manifest Destiny vers le début du chapitre, a défendu les tactiques américaines sur le parquet du Congrès : « Nous ne renoncerons pas à notre part dans la mission de notre race, dépositaire sous Dieu, de la civilisation du monde » #8230il a été accusé que notre conduite est cruelle. Sénateurs, c'est l'inverse. Nous n'avons pas affaire à des Américains ou à des Européens, nous avons affaire à des Orientaux. C'est le côté obscur du plan d'Alfred T. Mahan, s'il était même nécessaire de conquérir les îles pour commercer en Asie. Les États-Unis ont pour la plupart pris le contrôle en 1902 - la rébellion de Moro dans le sud des Philippines a duré jusqu'en 1913 - mais, qu'il suffise de dire, il n'y avait pas de fêtes de retour pour les troupes. L'épisode entier, en fait, n'est entré dans les manuels d'histoire américains que vers les années 1980, et il y a beaucoup de gens aujourd'hui qui voudraient tout aussi bien le jeter dans le trou de la mémoire.

« Des criminels parce qu'ils sont nés dix ans avant notre arrivée aux Philippines », New York Journal, 5 mai 1902

Roosevelt s'est opposé au terme impérialisme pour décrire les actions des États-Unis, préférant la « grande politique ». En 2010, le Texas State Board of Education a proposé d'interdire aux manuels scolaires publics d'utiliser le terme impérialisme pour décrire la politique américaine à cette époque. Cela va à l'encontre de ce qui s'est passé aux Philippines, surtout compte tenu de l'existence d'une organisation à l'époque qui s'opposait à l'impérialisme américain. Contrairement à la routine normale dans les colonies européennes, cependant, les États-Unis ont finalement tenu leur promesse d'accorder l'indépendance aux Philippines en 1946. Comme les colonisateurs européens, les États-Unis, sous le futur président W.H. Taft, a également construit des routes, des ponts, des écoles et des ports. Plus tard, il a libéré les îles du contrôle japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont signé un traité contraignant pour protéger les Philippines en 1951, bien que récemment le pays ait commencé à abandonner son allégeance aux États-Unis envers la Chine.

Caricature de Judge Magazine, ca. 1900-02

Chine
De nombreuses troupes américaines combattant aux Philippines se sont rendues en Chine en 1900 pour réprimer la rébellion des Boxers, un soulèvement nativiste de deux ans qui a tué 30 000 chrétiens chinois et plus de 500 missionnaires et marchands du « diable étranger ». Les Occidentaux ont appelé les rebelles boxeurs pour décrire leurs arts martiaux, même s'ils s'appelaient eux-mêmes ce qui se traduit directement par « Poings d'harmonie justes ». Un tel sentiment anti-étranger pouvait être trouvé n'importe où - les États-Unis connaissaient alors leur propre mouvement anti-asiatique sur la côte ouest - mais les boxeurs réagissaient à une perte réelle de souveraineté chinoise sur leur sol d'origine. Un peu de fond s'impose.

“Chine — le gâteau des rois et… des empereurs,” Le Petit Journal, 1898, Bibliothèque nationale de France

Les Européens ont appelé les régions de la Chine qu'ils ont bouclées comme des sphères d'influence. La Grande-Bretagne a été la pionnière de l'idée de la sphère, créant des enclaves à Hong Kong et à Shanghai à partir des années 1840. Sous couvert de libre-échange, ils ont acquis les ports combattant les guerres de l'opium pour maintenir leur trafic de drogue sud-asiatique vers les Chinois. Les Britanniques ressentaient les effets d'une pénurie mondiale d'argent et ils avaient besoin d'un article commercial pour compenser leurs achats importants de thé chinois, afin de ne pas transférer trop de pièces de monnaie vers l'Asie de l'Est. Ils ont offert de la poterie Wedgwood, des tissus de laine et des instruments et outils de qualité (par exemple des horloges), mais les Chinois n'achetaient pas et le commerce du bois de santal hawaïen était en déclin. Les Britanniques avaient accès à des champs de pavot dans l'est de l'Inde (Bengale) et en Afghanistan, à partir desquels ils pouvaient transformer l'opium à partir du latex de graines immatures. Grâce à leur Compagnie britannique des Indes orientales, ils ont alimenté une épidémie de drogue, exacerbée par une certaine production d'opium en Chine. (Le BEIC semblera familier aux étudiants qui ont étudié la Révolution américaine, car il a été impliqué dans la crise du thé en 1773). Le BEIC, qui a gouverné l'Inde jusqu'en 1858, a déclaré ignorer ce qui s'est passé après la vente aux enchères des médicaments à Calcutta, mais ils ont, avec les expéditeurs américains, utilisé des filiales pour les importer en Chine par l'intermédiaire de douaniers chinois corrompus. De temps en temps, les douaniers se lançaient dans une fausse chasse aux bateaux de contrebande pour donner l'impression qu'ils essayaient d'empêcher l'opium d'entrer. Le BEIC a blanchi l'argent des ventes d'opium par l'intermédiaire de ses banques en Inde avant de le renvoyer en Chine pour acheter du thé et a empoché l'excédent.

La Chine avait interdit l'opium en 1729, mais la Grande-Bretagne est entrée en guerre pour maintenir en vie son commerce de drogues illicites. À la fin de la première guerre de l'opium (1839-1842), ils ont acquis des deltas fluviaux et cinq ports dans le traité de Nankin, dont Shanghai et le port en eau profonde prisé de Hong Kong. Ils prirent les douanes et légalisèrent l'opium, contribuant à affaiblir l'empire chinois déjà en ruine.Le vice-roi des Qing Lin Zexu a écrit " il existe une classe d'étrangers qui fabriquent de l'opium et l'apportent à la vente, tentant les imbéciles de se détruire, simplement dans le but de réaliser un profit " tandis que le Premier ministre britannique William Gladstone a déclaré plus tard : " 8220 une guerre plus injuste dans ses origines, une guerre plus calculée pour couvrir ce pays de disgrâce, je ne sais pas et n'en ai pas entendu parler. ” Finalement, les Britanniques ont eu plus de 12 millions de paysans accros, fournissant 20% des revenus totaux de leur gouvernement en Inde. Warren Delano, grand-père maternel du futur président Franklin Delano Roosevelt, a fait fortune à Hong Kong en distribuant de l'opium à partir d'une péniche. Des entreprises britanniques comme Jardine, Matheson & Co. et HSBC (Hongkong & Shanghai Bank Corporation) se sont installées autour du commerce de l'opium contre le thé et ont favorisé une croissance plus saine dans la construction, la vente au détail et l'immobilier. Cependant, la production de thé chinoise a décliné lorsque les Britanniques ont établi des plantations rivales en Inde.

Bientôt, d'autres puissances occidentales voulaient une sphère ou deux pour elles-mêmes, bien que les États-Unis se soient contentés des Philippines voisines. Après la seconde guerre de l'opium (1856-1860), tous les documents du gouvernement chinois devaient être rédigés en anglais. En 1900, les Britanniques, les Russes, les Allemands et les Français contrôlaient entre eux 13 des 18 provinces chinoises. Carte animée Alors que la dynastie Qing de longue date de la Chine s'affaiblissait, les puissances impériales se sont déplacées pour découper la partie orientale du pays qui comprenait des enclaves (ports) le long de la côte du Pacifique. Les États-Unis ont négocié un accord appelé la politique de la porte ouverte, dictant que chaque pays pouvait développer des chemins de fer et des lignes téléphoniques dans sa sphère respective mais devait maintenir un commerce ouvert avec les autres pays. Chaque sphère maintiendrait ce que nous appelons aujourd'hui le « statut commercial de nation la plus favorisée » avec les autres. La plupart des observateurs pensaient que tout le pays serait divisé, partagé entre les différentes puissances qui l'entouraient comme des requins qui sentent le sang dans l'eau. Sans surprise, certains Chinois se sont opposés et ont riposté avec la rébellion des Boxers.

Boxer chinois (le drapeau dit, "欽令 義和團糧臺), 1900, Département de l'armée, Bureau de l'officier en chef des transmissions, Archives nationales

La rébellion des Boxers était fondée sur des complications liées aux guerres de l'opium et à leurs conséquences, mais, comme vous le verrez dans cette brève digression, l'opium causait également des problèmes en Europe. Alors que la Grande-Bretagne espérait initialement favoriser une épidémie en Chine, la consommation d'opium s'est propagée à l'Europe et à la Grande-Bretagne elle-même. L'avènement de l'aiguille hypodermique a permis aux utilisateurs d'obtenir plus facilement de la morphine, un puissant dérivé de l'opium, directement dans le système sanguin. Le laudanum, une teinture d'opium (extrait alcoolique) contenant environ 10 % de morphine, était généreusement approvisionné dans les rayons des épiceries et des pharmacies et populaire parmi les classes populaires le week-end. Les femmes ne pouvaient ni boire ni fumer du tabac en Grande-Bretagne, mais certaines avaient des kits de seringues ornés dans leur sac à main, semblables à un compact de maquillage et pouvaient jaillir sous la table.

Plus tôt au 19ème siècle, des poètes romantiques comme Lord Byron, John Keats, Percy Shelley et Samuel Taylor Coleridge ont popularisé l'opium, avec Thomas de Quincey’s Confessions d'un mangeur d'opium anglais. À la fin du XIXe siècle, la Grande-Bretagne et l'Europe occidentale étaient en proie à une épidémie alors que les gens utilisaient l'opium pour des maux mineurs comme les maux d'estomac et les maux de tête. Lorsque les pharmaciens allemands de Bayer ont essayé de concocter un opiacé plus faible pour briser progressivement les dépendances, ils en ont inventé par inadvertance un autre plus addictif à base d'héroïne (basé sur l'allemand héroïque, pour héroïque ou fort). Au début, cependant, les gens n'appréciaient pas ses effets addictifs et dégénératifs, alors les médecins prescrivaient de l'héroïne à la fois à des fins médicales quotidiennes comme la toux et le rhume et comme moyen de réduire la dépendance à la morphine.

Pour raccourcir une histoire longue et sordide, des missionnaires chrétiens en Chine qui essayaient d'aider les toxicomanes distribuaient des «pilules de Jésus» contenant de l'héroïne, aggravant involontairement le problème. Le vice-roi Lin a écrit à la reine Victoria de Grande-Bretagne, faisant appel à ses valeurs chrétiennes pour arrêter le trafic d'opium, mais Victoria n'a jamais répondu. La rébellion des Boxers qui s'ensuivit ne visait pas seulement les hommes d'affaires et les marchands d'opium, mais tous les étrangers, y compris les missionnaires et leurs convertis. En fait, beaucoup plus de Chinois sont morts dans ce soulèvement que d'étrangers. Les rebelles acharnés au chapeau de fer pensaient que leur spiritualité les protégerait des balles et ont distribué des tracts dans la campagne disant qu'il ne pleuvrait pas tant que les étrangers ne quitteraient pas le pays. Après une hésitation initiale parce qu'elle craignait en partie les Boxers, l'impératrice douairière Cixi (reine de Chine) a soutenu la guerre contre les étrangers, se plaignant que « des navires de guerre étrangers occupent notre port, des armées étrangères occupent nos forts, des marchands étrangers administrent nos banques, des dieux étrangers dérangent l'esprit de nos ancêtres est-il surprenant que notre peuple soit éveillé ?

En réaction à la rébellion des Boxers, une force multinationale de membres de la porte ouverte, comprenant des forces européennes, américaines et japonaises, a renversé les boxeurs et annulé tout espoir d'autonomie par la dynastie Qing. Les forces ont atteint 100 000 à leur apogée et ont été dirigées d'abord par les Britanniques, puis par les Allemands. D'après les manuels chinois, les troupes d'occupation ont pillé et massacré des citoyens à Pékin (Pékin), les cadavres s'accumulant dans les rues. Selon les manuels britanniques, la Chine n'a été épargnée que par une prise de contrôle complète, car les puissances européennes craignaient les ambitions les unes des autres plus qu'elles ne voulaient gouverner la Chine.

Le Japon a profité du chaos en Chine. Déjà, avant même la rébellion des Boxers, le Japon avait combattu la Chine lors de la première guerre sino-japonaise (1894-1895) et avait obtenu une indemnité de guerre de 30 millions de livres sterling que la Chine ne pouvait pas se permettre. Cela a forcé la Chine à se tourner vers les banques occidentales qui leur ont prêté de l'argent en échange de droits miniers, de contrats de chemin de fer et de plus de terres. À l'époque, les États-Unis et la Grande-Bretagne soutenaient le Japon parce qu'ils voulaient un Japon fort pour contrôler l'agression russe en Asie de l'Est et ne craignaient pas qu'ils affaiblissent la Chine.

Tout cela a commencé à changer au début du 20e siècle lorsque le Japon a affirmé sa puissance dans la région. Tout comme les États-Unis ont revendiqué le contrôle des Amériques avec la doctrine Monroe, le Japon a finalement revendiqué son droit de faire de même en Asie de l'Est, bien qu'ils l'aient fait avec plus de soudaineté et de brutalité. Dans les années 1930, la porte ouverte s'était fermée, le Japon profitant de sa proximité pour conquérir la majeure partie de l'est de la Chine. Cela a provoqué la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique, déclenchée par la deuxième guerre sino-japonaise (1937-1941).

Ouvriers de la construction du canal de Panama forant des trous de dynamite dans le substratum rocheux et des pelles à vapeur déplaçant des décombres vers des wagons, 1913, historique d'Everett et Shutterstock

canal de Panama
Combattre la guerre hispano-américaine simultanément dans le Pacifique et les Caraïbes a souligné le besoin de l'Amérique d'un canal à travers le point le plus étroit de l'hémisphère occidental. Sans canal, les États-Unis devaient exploiter deux marines distinctes, et la navigation marchande entre la côte est et la côte ouest et l'Asie devait contourner le cap Horn à la pointe sud de l'Amérique du Sud. Le Nicaragua aurait été un bon choix pour un canal, avec un bon réseau de rivières naturelles sur lequel construire, mais les investisseurs français qui avaient tout à gagner de l'achèvement d'un projet panaméen qu'ils avaient commencé et abandonné sur les sénateurs américains convaincus que le Nicaragua les volcans représentaient trop de danger. La Colombie contrôlait cette partie plus étroite de l'Amérique centrale où les Français ont commencé à construire un fossé au niveau de la mer dans les années 1880, et le président Roosevelt a fabriqué un incident sous faux drapeau en trouvant des Colombiens mécontents de leur gouvernement. Au début, la Colombie a accepté de vendre la terre, mais lorsqu'ils ont doublé le prix, Roosevelt a déclaré qu'il n'était pas sur le point d'être arrêté par des « lièvres de Bogota ». Les États-Unis ont aidé les rebelles à revendiquer l'indépendance dans la région qui est devenue connue sous le nom de Panama. Cette partie du nord-ouest de la Colombie s'était déjà rebellée, mais cette fois, la marine américaine a bloqué les navires de guerre colombiens lorsqu'ils sont allés réprimer le soulèvement. Bien sûr, les États-Unis ont obtenu la zone du canal dans le cadre de l'arrangement selon lequel la marine ne fonctionne pas gratuitement. Un journaliste a écrit que les États-Unis avaient "volé la foire et la place des terres". Cependant, le journaliste Joseph Pulitzer (à droite) du [New York] Monde a accusé les États-Unis d'agression coloniale et a découvert la corruption dans le financement du canal, ce qui a incité Roosevelt à le poursuivre sans succès pour diffamation. La victoire de Pulitzer dans l'affaire de diffamation était également une victoire pour le droit à la liberté d'expression du premier amendement. Roosevelt se vantait dans son autobiographie : « J'ai pris le canal et j'ai laissé le Congrès débattre, et pendant que le débat se poursuit, le canal le fait aussi. »

Les ingénieurs français étaient les mêmes qui ont creusé le canal de Suez et, au début, les États-Unis ont suivi leur exemple en essayant de construire un canal au niveau de la mer. Mais plutôt que de creuser un fossé à travers l'isthme comme les Français, les États-Unis ont construit des écluses et un barrage qui a élevé l'eau au niveau du lac Gatun artificiel au milieu (agrandir cette carte détaillée). Comme vous pouvez le voir sur la carte ci-dessous, l'entrée de l'Atlantique est en fait à l'ouest de l'entrée du Pacifique. Roosevelt a enrôlé les meilleurs esprits américains et les travailleurs des Caraïbes dans le plus grand défi d'ingénierie de l'histoire jusqu'à ce moment-là, et TR est même devenu le premier président américain à quitter le pays pendant son mandat lorsqu'il a visité la zone du canal.


Le sens de 98

Il y a cent ans, en avril 1898, le siècle américain commençait soudainement. « Soudain » parce que ce qui s'est passé alors – la déclaration de guerre contre l'Espagne – a conduit à une cristallisation rapide d'un nationalisme passionné. Le désir américain d'agrandissement national existait avant 1898 - en effet, il prenait de l'ampleur - mais comme le grand écrivain français Stendhal l'a écrit dans son essai « Sur l'amour », la passion a une façon de « cristalliser » soudainement, en réaction à des stimuli externes. Un tel stimulus, dans l'histoire des États-Unis, fut la guerre hispano-américaine en 1898. Quand elle fut terminée, dans une phrase célèbre (ou tristement célèbre) John Hay l'appellerait « une splendide petite guerre ». Eh bien, en ce qui concerne les guerres (et beaucoup d'entre elles ont tendance à aller loin de manière inattendue), c'était "une magnifique petite guerre". Mais ses conséquences n'étaient pas négligeables. Ils étaient énormes, et cent ans plus tard, nous vivons toujours avec eux. Permettez-moi donc de commencer cet essai par un bref résumé de la guerre hispano-américaine.

L'île de Cuba était l'une des dernières (et les plus grandes) colonies espagnoles de l'hémisphère occidental. Sa classe politique voulait l'indépendance de l'Espagne. Il ne pouvait pas y parvenir par lui-même. Il n'y avait rien de très nouveau à cela. Les troubles à Cuba avaient souvent éclaté au cours du XIXe siècle. Mais en 1895, des conditions ressemblaient à une guerre civile (ou, plus précisément, à une guerre de guérilla). Au début, l'armée espagnole a réagi avec énergie. Bientôt, il devint évident que le problème était triangulaire, impliquant non seulement l'Espagne et les rebelles cubains, mais aussi les États-Unis. D'une part, les rebelles dépendaient de plus en plus du soutien américain, et en particulier de leurs complices en Floride. (Qu'y a-t-il d'autre de nouveau ?) Peut-être plus important a-t-il été une vague d'opinion publique et populaire américaine, qui a été malhonnêtement gonflée par l'élément nouveau de la « presse jaune », les chaînes nationales des journaux Hearst et Pulitzer, proclamant que la situation cubaine était intolérable.

" Intolérable " est, bien sûr, ce que les gens pensent ne doit pas être toléré, et c'était la présence continue de l'Espagne à Cuba. À la fin de 1897, le gouvernement espagnol montra une très grande volonté de compromis, permettant d'éliminer toutes les raisons raisonnables d'une intervention américaine à Cuba. Mais la passion n'est pas gouvernée par la raison, et il y avait de nombreux groupes de personnes avec leurs propres raisons. Le 15 février 1898, le cuirassé américain Maine explose dans le port de La Havane. Il y avait une grande perte de vies américaines et une clameur immédiate pour la guerre. « Souvenez-vous du Maine ! Cent ans plus tard, nous ne savons pas ce qui a causé l'explosion. C'était peut-être l'œuvre des Cubains, espérant ainsi inciter les Américains à se libérer de l'Espagne. (Soixante ans plus tard, un leader cubain est né dont le but principal était de déclarer la "libération" de Cuba non pas de l'Espagne mais des États-Unis. Fidel Castro n'était pas anti-espagnol mais anti-américain. Ses ancêtres étaient hispano-cubains en 1898, il a maintenu cordialement relations avec le généralissime Franco, le dictateur anticommuniste de l'Espagne, à la mort duquel Castro a déclaré trois jours de deuil national à Cuba. Telle est l'ironie de l'histoire - ou, plutôt, de la nature humaine.)

Après la catastrophe, le gouvernement espagnol était prêt à régler presque tout à la satisfaction des États-Unis, mais il était trop tard, trop tard à cause de l'état enflammé de l'opinion publique américaine. Le président McKinley n'avait pas la volonté de s'opposer à quelque chose comme ça. Le 11 avril 1898, il envoya au Congrès un message annonçant la déclaration officielle de guerre deux semaines plus tard.

Une semaine plus tard, le commodore (qui deviendra bientôt amiral) George Dewey détruisit une escadre espagnole à l'autre bout du monde, dans la baie de Manille. Certains de ses navires de guerre parcouraient maintenant le Pacifique sud et autour de la Corne pour aider à faire sauter un autre escadron espagnol des eaux chaudes de la baie de Santiago. Pendant ce temps, les troupes américaines avaient débarqué sans opposition à Cuba et avaient ensuite remporté des batailles (en réalité, des escarmouches réussies) à El Caney et à San Juan Hill. Plus tard en juillet, les Américains, à nouveau sans opposition, ont envahi Porto Rico. La guerre était finie. L'Espagne a demandé la paix. Un armistice est signé le 12 août et les conditions définitives sont fixées à Paris en décembre. Les pertes américaines sont minimes : quelques centaines d'hommes. Les États-Unis ont insisté et obtenu Cuba, Porto Rico, les Philippines et Guam.

Et aussi Hawaï, dont l'annexion avait été – sans succès – pressée contre deux présidents par des intrigants et des flibustiers américains. Le président Cleveland, et pendant un certain temps McKinley, refusèrent l'annexion. Mais en juillet 1898, la marée nationaliste était trop forte pour ce président et pour une grande partie du Congrès : les États-Unis ont annexé Hawaï.

C'est ainsi qu'il y a cent ans les États-Unis - qui, au cours du premier siècle de leur existence, se considéraient comme la première puissance des Amériques, une puissance hémisphérique - devinrent une puissance mondiale impérieusement, géographiquement, une puissance mondiale du premier rang, avec des conséquences incalculables.

En 1898, il n'y avait pas de sondage Gallup, il n'y avait pas de sondage d'opinion publique. Pourtant, il est possible de reconstituer les principaux éléments de ce que le peuple des États-Unis a pensé (et peut-être ressenti) à propos de ces événements.

Ce formidable élan de confiance en soi national, débouchant sur le super-nationalisme (en réalité, l'impérialisme, bien que la plupart des Américains hésiteraient à prononcer un tel mot), ne doit pas occulter le fait que, comme dans toutes les guerres de l'histoire de ce pays, les Américains étaient divisés. D'un côté, qui s'est avéré être dominant, il y avait les expansionnistes de 1898. De leurs déclarations nombreuses et de plus en plus bruyantes, permettez-moi d'en citer une ou deux. Il y avait le sénateur H. M. Teller du Colorado qui, dès 1893, proclamait : « Je suis en faveur de l'annexion d'Hawaï. Je suis en faveur de l'annexion de Cuba. Je suis en faveur de l'annexion du grand pays situé au nord de nous. (Il parlait du Canada.) Le langage du sénateur EO Wolcott du Colorado était plus fleuri : la croissance de notre commerce intérieur et extérieur et une prise de conscience de notre force virile n'ont pas stimulé cette agitation anglo-saxonne qui bat avec le sang de la race dans une activité qui ne sera pas éteinte jusqu'à ce que nous ayons finalement planté notre étendard dans ce lointain archipel que l'inévitable destin a confié entre nos mains ? (Il parlait des Philippines.) Et à la fin de la guerre, le sénateur Orville H. Platt du Connecticut a déclaré : « La même force qui avait autrefois guidé les voiles des pèlerins vers Plymouth Rock avait impressionné nos navires à Manille et notre armée à Santiago. Sur nous reposait le devoir d'étendre la civilisation chrétienne, d'écraser le despotisme, d'élever l'humanité et de faire prévaloir les droits de l'homme. La Providence l'a mis sur nous. De l'autre côté du Congrès se trouvaient les opposants aux expansionnistes. Il y avait le sénateur George F. Hoar : « La doctrine Monroe a disparu. Ou le sénateur Donelson Caffery : « Monsieur, le christianisme ne peut pas être avancé par la force. » Ce qui a poussé les expansionnistes, c'était "la soif de pouvoir et la cupidité pour la terre, recouvertes de la laideur de la fausse humanité".

Il est ici instructif d'examiner le caractère et le développement de ces divisions de l'opinion américaine. La terminologie du vingtième siècle « internationalistes contre isolationnistes » ne s'applique pas. Outre le fait que l'« isolationnisme » en tant que catégorie n'est entré en usage qu'après la Première Guerre mondiale, les expansionnistes de 1898 étaient des unilatéralistes américains, et non des internationalistes, tandis que leurs adversaires n'étaient pas non plus isolationnistes. Ce qui s'est heurté, ce sont deux visions différentes du destin américain. Ceux-ci étaient déjà visibles bien avant 1898, vers lesquels je reviendrai bientôt. Plus pertinentes pour le débat national de 1898 étaient les tendances différentes des partis politiques, des régions nationales et des parties de la société. À quelques exceptions près, les républicains étaient des expansionnistes, les démocrates ne l'étaient pas. Cela était déjà évident au début des années 1890, lorsque le président républicain Benjamin Harrison et son secrétaire d'État, John W. Foster (grand-père de John Foster Dulles), étaient en faveur de l'annexion forcée d'Hawaï, tandis que le président démocrate Grover Cleveland et son secrétaire d'État, Walter Q. Gresham, ne l'était pas. Ces divisions n'étaient pas absolues, il y avait quelques républicains anti-impérialistes. Pourtant, il faut observer que les républicains étaient le parti le plus nationaliste des deux, ce qui, dans l'ensemble, est resté vrai pendant la majeure partie du siècle suivant et est perceptible même maintenant. (En 1892, le programme du parti républicain appelait à « la réalisation du destin manifeste de la République au sens le plus large. » En 1956, le programme du parti républicain appelait à « l'établissement de bases aériennes et navales américaines dans le monde entier. » qui a inventé le terme de destin manifeste dans les années 1840, John L. O'Sullivan, était un démocrate, qui a plus tard condamné « le républicanisme méchant et fou ». étaient des démocrates du Sud, y compris des populistes non reconstruits comme « Pitchfork Ben » Tillman – ce qui est intéressant, puisque quarante ans plus tôt, c'était le Sud qui avait proposé l'acquisition de Cuba.Beaucoup d'expansionnistes, certainement les plus virulents, étaient des ecclésiastiques protestants, contrairement à la hiérarchie des catholiques américains. Les dirigeants de la finance et des affaires américaines (Andrew Carnegie, James J. Hill, J.P. Morgan et la plupart de Wall Street) se sont opposés à la guerre, du moins pendant un certain temps.

Mais une grande partie de cela a été rapidement balayée. Immédiatement après la déclaration de guerre, l'opposition des hommes d'affaires et des financiers s'est effondrée (un autre exemple des limites de l'interprétation économique de l'histoire, ou du drapeau suivant le commerce l'inverse est plutôt vrai). Dans la poêle brûlante des émotions nationalistes, l'opposition de la plupart des catholiques s'est rapidement dissipée. Deux anciens généraux confédérés, Joe Wheeler et Fitzhugh Lee, étaient maintenant major-généraux de l'armée américaine. Quinze démocrates et populistes ont voté pour la ratification du traité de paix avec l'Espagne, seuls deux républicains ont voté contre. Le vote était de 57 contre 27 au Sénat, un au-dessus de la majorité requise des deux tiers. William Jennings Bryan, autrefois anti-expansionniste, a appelé à une ratification rapide. Cela n'a pas fait grand-chose pour lui en 1900, McKinley l'a battu par un glissement de terrain. Moins d'un an plus tard, McKinley était mort, le président était désormais Theodore Roosevelt et l'American Century était en marche.

En 1898, la guerre hispano-américaine fut le point culminant d'une grande vague de sentiment national qui avait commencé à monter de nombreuses années auparavant. Il y a eu un changement, moins dans la température du patriotisme que dans la vision nationale du destin des États-Unis, après la fin du premier siècle de leur existence. En somme, le moment était venu pour les États-Unis d'étendre non seulement leur lumière et leur exemple, mais aussi leur pouvoir et leurs institutions dans le monde entier. Lors de l'ouverture de l'exposition universelle de Chicago en 1893, Chauncey M. Depew a prononcé le discours de dédicace. « Ce jour, dit-il, n'appartient pas à l'Amérique mais au monde. . . . Nous célébrons l'émancipation de l'homme. Personne n'avait parlé sur un tel ton au centenaire de 1876 à Philadelphie. Mais maintenant, en mars 1893, la presse de Philadelphie proclamait : « Notre nation est au seuil d'une nouvelle politique aussi sûrement qu'elle l'a fait en 1803, lorsque Jefferson a annexé la Louisiane et que les États-Unis ont réalisé qu'ils devaient la gouverner.

Il est faux de penser que cette montée du sentiment national n'était qu'émotionnelle, alimentée par la fièvre guerrière et la rhétorique déclamatoire. Ce qui avait commencé à changer le cours du puissant navire d'État américain, c'était un changement de mentalité, y compris une puissante impulsion intellectuelle. Ses partisans comprenaient certains des Américains les plus intelligents et les plus érudits d'une génération. L'usage du nom intellectuel (adopté du russe, désignant un certain type de personne) avait à peine commencé à apparaître dans la langue américaine dans les années 1890, mais l'adjectif était proprement applicable aux capacités d'hommes tels que Theodore Roosevelt, Henry Cabot Lodge, Alfred Thayer Mahan, John Hay, Whitelaw Reid et Albert J. Beveridge. Loin d'être provinciaux, ils ont parcouru le monde et ont vu comment les puissances européennes s'étaient lancées dans leur expansion impérialiste. Pour les États-Unis, se retirer d'une voie consistant à étendre leur influence au-delà de leurs frontières continentales serait un symptôme écœurant d'une étroitesse d'esprit matérialiste.

Et quels étaient les ingrédients de cette philosophie — pour une sorte de philosophie c'était. Cela représentait plus qu'une simple émulation des autres grandes puissances du présent. L'un des principaux ingrédients était la croyance en la puissance maritime. C'était la clé de l'histoire moderne, comme l'a écrit Alfred Mahan dans son célèbre livre L'influence de la puissance maritime sur l'histoire en 1890, et c'était plus qu'une coïncidence qu'un président et un congrès républicains se soient lancés dans un programme de la grande marine la même année, le premières dépenses militaires américaines substantielles depuis la guerre de Sécession. Il y avait un ingrédient racial : la croyance que les peuples les plus avancés, voire les dirigeants du globe, étaient de souche anglo-saxonne et teutonique. Outre la coterie Roosevelt-Lodge-Mahan-Hay-Reid d'impérialistes progressistes, il y avait des professeurs prestigieux dans les principales universités américaines dont les éloges des races teutoniques-germaniques étaient influents autant que populaires : John W. Burgess, par exemple, dont La science a ensuite acquis une préface de Nicholas Murray Butler, le président très respecté de l'Université de Columbia. Les plaidoyers de John Fiske de Harvard étaient très similaires. Le ministre congrégationaliste Josiah Strong écrivait dès 1885 à propos de l'Anglo-saxon américain destiné à être le gardien de son frère : « Si je ne me trompe pas, cette race puissante bougera. . . sur l'Amérique centrale et du Sud, ou sur les îles de la mer . . . et au-delà. Et peut-on douter que le résultat de cette compétition de courses sera « la survie du plus fort » ? Peu de gens savent que « Take Up the White Man’s Burden » de Rudyard Kipling a été écrit pour les Américains, encore moins savent que dans The Descent of Man, Charles Darwin a écrit à propos de l’Amérique : « l’héritier de tous les âges, dans les plus grands dossiers du temps ». Une telle concordance du darwinisme et du racisme et du christianisme protestant semble étrange maintenant. Dans les années 1890, ce n'était pas le cas. En 1894, Mahan a écrit : « La religion comparée enseigne que les croyances qui rejettent l'entreprise missionnaire sont vouées à la décadence. N'en est-il pas ainsi des nations ? Bon nombre des propositions criardes de l'impérialisme américain au nom du christianisme protestant ont été reconstruites plus tard par des historiens, au premier rang desquels Julius W. Pratt. Ainsi l'éditorial de l'Alliance chrétienne et missionnaire en avril 1898 : « Dieu est plus fort que l'Église romaine ou les puissances catholiques d'Europe. Nous devons prier non seulement pour que Cuba soit libre, mais pour que ces belles îles orientales deviennent des scènes de triomphes évangéliques et le salut d'innombrables âmes. . . . " Et The Christian Standard : Le moment est venu « de casser la doctrine Monroe comme une coquille, et d'introduire la nation dans une mission élargie. . . . Le Seigneur n'a pas suscité ce peuple puissant pour qu'il demeure dans un contentement égoïste, indifférent aux torts et aux oppressions des autres pays. . . . Les magnifiques flottes d'Espagne sont tombées aussi merveilleusement, aussi miraculeusement que les murs de Jéricho sont tombés.

Telles étaient bien des voix qui avaient cours en 1898. Elles n'étaient pas nécessairement celles que pensaient la majorité des Américains. Mais de telles influences ne peuvent pas être définies avec précision. Des minorités dures et déterminées peuvent acquérir un impact sur une majorité au-delà des calculs numériques. Pourtant, en tout état de cause, ils ne peuvent pas être très influents lorsqu'ils représentent quelque chose de tout à fait différent des inclinations populaires plus larges. Les politiciens le savaient. Les intellects progressistes aussi. Lorsque le capitaine (futur amiral) Mahan écrivit que la marine devait avoir des bases à l'étranger, il ajouta : un net progrès aura été fait quand l'opinion publique sera convaincue. (Les italiques sont de moi.) En 1890, un Congrès républicain a voté sept cuirassés et a finalement autorisé la construction de trois cuirassés de première classe, même si le secrétaire à la Marine n'en avait demandé que deux. L'ancien candidat présidentiel républicain James G. Blaine a écrit au président Harrison en 1891 que les États-Unis devraient annexer Cuba et Porto Rico et peut-être toutes les îles antillaises. En juin 1896, le Washington Post écrivait : « Une nouvelle conscience semble être venue sur nous – la conscience de la force – et avec elle un nouvel appétit, le désir de montrer notre force. . . . Ambition, intérêt, faim de terre, fierté, simple joie de combattre, quelle qu'elle soit, nous sommes animés par une sensation nouvelle. Nous sommes confrontés à un destin étrange. Le goût de l'Empire est dans la bouche du peuple tout comme le goût du sang dans la jungle. Cela signifie une politique impériale, la République, renaissante, prenant sa place avec les nations armées.

C'est ainsi qu'en 1898, la majorité du peuple américain se réjouit des images des étoiles et des rayures solidement plantées sur des îles lointaines et flottant au-dessus des océans, tout comme leurs oreilles se contentèrent de l'original quelque peu étrange, mais bientôt intensément familier, musique d'orchestre martiale de John Philip Sousa, musique avec une saveur d'Europe centrale, mais peu importe, car c'est à cette époque que la musique populaire américaine - en fait, l'accord des oreilles américaines - changeait aussi, des souches anglo-celtiques plus simples à nouveaux rythmes et mélodies. C'est ainsi que l'American Dominion Over Palm and Pine a vu le jour au moment même où Kipling, dans son Recessional, a averti les cousins ​​britanniques de l'Amérique que leur domination sur les palmiers et les pins pourrait être de courte durée : « N'oublions pas !

Dans un article intitulé « Our Bluundering Foreign Policy », Henry Cabot Lodge écrivait en mars 1895 : « Les petits États appartiennent au passé et n'ont pas d'avenir. . . . Les grandes nations absorbent rapidement pour leur expansion future et leur défense actuelle tous les déserts de la terre. C'est un mouvement qui fait la civilisation et l'avancement de la race. En tant que l'une des grandes nations du monde, les États-Unis ne doivent pas sortir de la ligne de marche. » Pendant la guerre, Theodore Roosevelt lui a écrit : « Vous devez obtenir Manille et Hawaï, vous devez empêcher toute discussion de paix jusqu'à ce que nous obtenions Porto Rico et les Philippines, ainsi que l'indépendance de Cuba.

Les États-Unis seraient-ils devenus une puissance mondiale au début du XXe siècle même sans la guerre hispano-américaine et les événements de 1898 ? Probablement. Mais les conséquences de 1898 sont encore avec nous.

Cela en valait-il la peine? Telle était la question que se posaient les opposants américains à la guerre de 1898, dont Mark Twain. Leur vision du destin américain était différente, mais ils furent ensuite submergés par le grand succès national de la guerre. Cependant, tôt ou tard, les événements se sont accumulés pour révéler que tout n'allait pas bien avec cette acquisition de peuples dans des parties éloignées du monde. Quelques mois seulement après la « libération » de Manille, une rébellion éclate aux Philippines contre l'occupant américain. Sa suppression a pris deux ans et des centaines de vies. La «libération» de Cuba de la «tyrannie» de l'Espagne a conduit à la domination de cette île par une série de tyrans indigènes dont le dernier (et toujours présent) a été obsessionnellement anti-américain, dans un cas ne refusant pas de s'en prendre à lui. les États-Unis dans une guerre nucléaire potentielle avec la lointaine Union soviétique. La question de savoir si l'acquisition de Porto Rico et de son peuple par la République américaine était un gain certain reste ouverte, tout comme le futur statut de cette île. On peut même supposer que si Hawaï était resté un royaume du Pacifique, la tragédie de Pearl Harbor ou peut-être même une guerre américano-japonaise n'aurait peut-être pas eu lieu, mais cela pousse la spéculation trop loin.

Il peut y avoir une autre considération, à un niveau différent. Pour l'Espagne, la perte de ses colonies en 1898 a marqué le point le plus bas d'un déclin qui a peut-être commencé trois cents ans plus tôt, avec la défaite de son armada contre Drake. Pourtant, cette amputation en 1898 s'est avérée être une bénédiction déguisée pour l'esprit espagnol. Réagissant contre les institutions archaïques et les habitudes mentales de leur pays, une génération de 98 est née, un renouveau intellectuel qui a produit certains des plus grands esprits non seulement de l'Espagne mais du vingtième siècle : Miguel de Unamuno y Jugo, José Ortega y Gasset, et d'autres grands noms des arts. De l'autre côté de l'océan, l'essor des arts et des lettres américains n'a rien à voir avec le Spirit of '98. Des années plus tard, de grands écrivains américains tels que Henry James et Thomas Stearns Eliot ont choisi d'abandonner leur citoyenneté américaine et de vivre en Angleterre. Vingt ans ont dû s'écouler avant que les arts et les lettres américains – et la musique populaire – commencent à impressionner le monde.

Et encore . . . et encore . . . Dans l'ensemble, et malgré toutes ses excroissances stridentes, l'esprit naissant de l'impérialisme américain en 1898 n'était pas sans générosité. Même pas à court terme s'il y avait une haine populaire pour l'Espagne en 1898, elle s'est éteinte instantanément (comme en témoignent les paroles du capitaine de l'USS Texas lorsque ses hommes ont hurlé leur approbation alors qu'un navire de guerre espagnol disgracieux a coulé rapidement à Santiago : « Ne vous réjouissez pas, les garçons, les pauvres diables sont en train de mourir ! »). La domination américaine aux Philippines, à Porto Rico, à Cuba a conduit à une amélioration rapide et impressionnante des conditions de vie, de l'éducation, des institutions d'autonomie gouvernementale, de l'assainissement sous le commandement du très compétent Brig. Le général Leonard Wood, des médecins de l'armée américaine, au premier rang desquels William Gorgas, a éteint la fièvre jaune à Cuba en un an ou deux. Chaque gouvernement étranger s'attendait à ce que les États-Unis annexent Cuba. Il ne l'a pas fait, bien qu'un amendement proposé par le sénateur Platt ait permis aux États-Unis d'intervenir militairement, mais le président Franklin D. Roosevelt a également aboli l'amendement Platt. En 1946, les Philippines, un an après la libération des Américains des Japonais, devinrent totalement indépendantes. En 1959, Hawaï est devenu le cinquantième État de l'Union. Il est certain qu'à long terme, le bilan de l'impérialisme américain se compare favorablement à celui de nombreuses autres puissances.

L'histoire - en fait toute la pensée humaine - dépend de la rétrospective. Et rétrospectivement aussi – encore une fois, comme toute pensée humaine – a ses propres limites. Nous pouvons juger le passé selon nos normes du présent, mais nous devons savoir que de telles normes ne sont pas pérennes et ne s'appliquent pas catégoriquement aux personnes et aux événements du passé. Un homme comme Theodore Roosevelt avait ses défauts (qui n'en a pas ?), mais son impérialisme américain était peut-être encore préférable à celui des trompettistes mesquins de Manifest Destiny, ou au populisme évangélique trouble de William Jennings Bryan, ou à l'impérialisme de certains des contemporains étrangers de Roosevelt — Guillaume II, par exemple, le kaiser allemand. Dans The Oxford History of the American People , Samuel Eliot Morison décrit William McKinley comme « une âme bienveillante dans un corps sans épines » – et qui était notre dernier président américain avec une « âme bienveillante » ? Les origines de la guerre de 1898 et les intentions de nombre de ses partisans n'étaient pas simples.

Et maintenant, nous devons nous tourner vers ses conséquences pour le monde en général.

Au XVIe siècle, l'Espagne devint la plus grande puissance du monde. Au XVIIe siècle, c'était la France. Au XVIIIe siècle, la France et la Grande-Bretagne ont mené une série de guerres mondiales – dont la guerre d'indépendance américaine n'était qu'une – principalement à cause de l'héritage de l'empire espagnol alors en décomposition. Au XIXe siècle, la plus grande puissance mondiale était la Grande-Bretagne. En 1823, Thomas Jefferson écrivit au président James Monroe : « La Grande-Bretagne est la nation qui peut nous faire le plus de mal. . . et, avec elle à nos côtés, nous n'avons pas à craindre le monde entier. En 1898, soixante-quinze ans plus tard, cette relation s'est inversée.

Entre 1895 et 1898 se produisit une révolution dans les relations entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, un ajustement subtil et peu dramatique mais qui eut des conséquences capitales. En 1895, une controverse éclata entre Washington et Londres au sujet d'une question de frontière au Venezuela. Après quelques échanges de notes, les deux camps sont descendus. Lorsque, moins de trois ans plus tard, les États-Unis ont provoqué une guerre avec l'Espagne à propos de Cuba, le gouvernement britannique s'est rangé du côté des États-Unis sans réserve. Et pas seulement le gouvernement en 1898, la grande majorité de l'opinion publique britannique et la presse ont pris notre côté. Les implications mondiales de ce changement étaient immenses. Depuis 1898, il n'y a pas eu un seul cas où un gouvernement britannique s'est opposé aux États-Unis — en fait, où une considération principale d'un gouvernement britannique n'était pas de s'assurer de la bonne volonté américaine. Et il y avait plus à cela. Peu après 1898, les Britanniques, pour la première fois de leur histoire, commençaient à s'inquiéter pour l'Allemagne. Pour pouvoir répondre à un défi allemand, ils devaient s'assurer l'amitié des États-Unis, à presque n'importe quel prix. Ce facteur américain a été l'un des éléments à l'origine de la décision britannique d'arriver à une entente avec la France en 1904. Finalement, cette politique a porté ses fruits : dans les deux guerres mondiales du vingtième siècle, les États-Unis ont soutenu la Grande-Bretagne. Cette alliance leur a apporté la victoire, ainsi que l'abdication progressive de l'empire britannique et la montée continue de l'empire américain. Et cela allait au-delà et en deçà des calculs gouvernementaux. Dès 1898, le jeune Winston Churchill (il avait alors vingt-trois ans) commença à penser (et à écrire) sur une alliance américano-britannique de plus en plus étroite, conduisant peut-être même à une éventuelle confédération des peuples anglophones du monde. Remplacer la Pax Britannica par une Pax Anglo-Americana : c'est la vision qu'il a poursuivie tout au long de sa longue vie. Ce n'était pas le cas, mais c'est une autre histoire, mais pas sans rapport avec ce qui précède.

Mais la guerre hispano-américaine a également eu un effet immédiat sur les autres puissances européennes. Au début, beaucoup d'entre eux ont été choqués à la vue du nouvel arrivant agressif intimidant l'Espagne. En décembre 1897, le comte Goluchowski, ministre des Affaires étrangères du vieil empire autrichien grinçant, écrivit que les États-Unis représentaient désormais « un danger commun pour l'Europe. les nations européennes doivent resserrer leurs rangs pour défendre avec succès leur existence. Ils n'ont rien fait de tel. Aucun d'eux n'a rien fait pour aider l'Espagne. En fait, les Russes ont continué à exhorter les États-Unis à prendre Hawaï, afin de semer le trouble entre les États-Unis et la Grande-Bretagne (comme ils l'avaient fait pendant la guerre civile et même après). Cela n'a pas fonctionné de cette façon. Moins de dix ans après 1898, les Russes ont composé leurs différends avec la Grande-Bretagne à cause de l'Allemagne. Quelques années plus tard, la Grande-Bretagne, la France, la Russie et les États-Unis sont devenus des alliés lors de la Première Guerre mondiale, contre l'Allemagne. Si l'Allemagne avait gagné la Première ou la Seconde Guerre mondiale – et ce furent les dernières tentatives d'une puissance européenne pour devenir la principale puissance du monde – le vingtième siècle aurait été allemand. C'est devenu le siècle américain à la place.

En 1898, pour la première fois, le monde devint rond, politiquement et pas seulement géographiquement. Jusqu'en 1898, toutes les grandes puissances étaient européennes. Maintenant, deux autres puissances mondiales sont apparues : les États-Unis et le Japon. Ce qui se passait maintenant en Extrême-Orient avait un impact direct sur les relations des puissances en Europe et aussi l'inverse. Ainsi, il y avait maintenant sept grandes puissances, mais moins de cinquante ans plus tard, il n'y en avait plus que deux, les États-Unis et la Russie soviétique, et moins de cinquante ans plus tard, les États-Unis se tenaient seuls à la fin d'un siècle que l'on peut à juste titre désigner comme le un américain.

Le XXIe siècle, le troisième de l'histoire des États-Unis, sera-t-il encore américain ? On peut spéculer là-dessus. Pourtant, il nous appartient de reconnaître que le siècle américain n'a pas commencé en 1917 ou en 1945, mais en 1898.


Contenu

Aperçu Modifier

Malgré des périodes de coexistence pacifique, les guerres avec les Amérindiens ont entraîné des gains territoriaux substantiels pour les colons américains qui s'étendaient sur les terres natales. Les guerres avec les Amérindiens se sont poursuivies par intermittence après l'indépendance, et une campagne de nettoyage ethnique connue sous le nom d'élimination des Indiens a permis aux colons européens-américains de gagner un territoire plus précieux sur la côte est du continent.

George Washington a lancé une politique de non-interventionnisme aux États-Unis qui a duré jusque dans les années 1800. Les États-Unis ont promulgué la doctrine Monroe en 1821, afin d'arrêter la poursuite du colonialisme européen et de permettre aux colonies américaines de se développer davantage, mais le désir d'expansion territoriale vers l'océan Pacifique était explicite dans la doctrine de la destinée manifeste. L'achat géant de la Louisiane était pacifique, mais la guerre américano-mexicaine de 1846 a entraîné l'annexion de 525 000 miles carrés de territoire mexicain. [5] [6] Les éléments ont tenté d'étendre les pro-américains. républiques ou États américains au Mexique et en Amérique centrale, les plus notables étant la République de Basse-Californie de William Walker en 1853 et son intervention au Nicaragua en 1855. Le sénateur Sam Houston du Texas a même proposé une résolution au Sénat pour que les « États-Unis déclarent et maintenir un protectorat efficace sur les États du Mexique, du Nicaragua, du Costa Rica, du Guatemala, du Honduras et de San Salvador. » L'idée de l'expansion des États-Unis au Mexique et dans les Caraïbes était populaire parmi les politiciens des États esclavagistes, ainsi que parmi certains magnats des affaires du transit du Nicaragua (la route commerciale semi-terrestre et principale reliant les océans Atlantique et Pacifique avant le canal de Panama). Le président Ulysses S. Grant a tenté d'annexer la République dominicaine en 1870, mais n'a pas réussi à obtenir le soutien du Sénat.

Le non-interventionnisme a été complètement abandonné avec la guerre hispano-américaine. Les États-Unis ont acquis les colonies insulaires restantes d'Espagne, le président Theodore Roosevelt défendant l'acquisition des Philippines. Les États-Unis ont surveillé l'Amérique latine sous Roosevelt Corollary, et ont parfois utilisé l'armée pour favoriser les intérêts commerciaux américains (comme l'intervention dans les républiques bananières et l'annexion d'Hawaï). La politique étrangère impérialiste était controversée auprès du public américain, et l'opposition nationale a permis l'indépendance cubaine, bien qu'au début du XXe siècle, les États-Unis aient obtenu la zone du canal de Panama et occupé Haïti et la République dominicaine. Les États-Unis sont revenus à une politique non interventionniste forte après la Première Guerre mondiale, notamment avec la politique de bon voisinage pour l'Amérique latine. Après avoir combattu la Seconde Guerre mondiale, il a administré de nombreuses îles du Pacifique capturées lors de la lutte contre le Japon. En partie pour empêcher les forces armées de ces pays de devenir menaçantes et en partie pour contenir l'Union soviétique, les États-Unis ont promis de défendre l'Allemagne (qui fait également partie de l'OTAN) et le Japon (par le biais du Traité de coopération mutuelle et de sécurité entre les États-Unis États-Unis et le Japon) qu'il avait autrefois vaincus dans la guerre et qui sont maintenant des démocraties indépendantes. Il maintient des bases militaires substantielles dans les deux.

La guerre froide a réorienté la politique étrangère américaine vers l'opposition au communisme, et la politique étrangère américaine dominante a embrassé son rôle de superpuissance mondiale dotée de l'arme nucléaire. Bien que la doctrine Truman et la doctrine Reagan, les États-Unis aient défini la mission comme protégeant les peuples libres contre un système non démocratique, la politique étrangère antisoviétique est devenue coercitive et parfois secrète. L'implication des États-Unis dans le changement de régime comprenait le renversement du gouvernement démocratiquement élu de l'Iran, l'invasion de la Baie des Cochons à Cuba, l'occupation de la Grenade et l'ingérence dans diverses élections étrangères. La longue et sanglante guerre du Vietnam a suscité de nombreuses critiques d'une « arrogance du pouvoir » et de violations du droit international émanant d'une « présidence impériale », avec Martin Luther King Jr., entre autres, accusant les États-Unis d'une nouvelle forme de colonialisme. [7]

Beaucoup ont vu la guerre du Golfe de 1990-1991 après la guerre froide comme motivée par les intérêts pétroliers américains, bien qu'elle ait renversé l'invasion hostile du Koweït. Après les attentats du 11 septembre 2001, les questions d'impérialisme ont de nouveau été soulevées lorsque les États-Unis ont envahi l'Afghanistan pour renverser les talibans (qui abritaient les attaquants) et l'Irak en 2003 (les États-Unis prétendaient à tort qu'ils possédaient des armes de destruction massive). L'invasion a conduit à l'effondrement du gouvernement baasiste irakien et à son remplacement par l'Autorité provisoire de la coalition. Après l'invasion, une insurrection a combattu les forces de la coalition et le gouvernement irakien nouvellement élu, et une guerre civile sectaire a éclaté. La guerre en Irak a ouvert l'industrie pétrolière du pays aux entreprises américaines pour la première fois depuis des décennies [8] et beaucoup ont soutenu que l'invasion violait le droit international. Environ 500 000 personnes ont été tuées dans les deux guerres en 2018. [9]

En matière d'acquisition territoriale, les États-Unis ont intégré (avec droit de vote) l'ensemble de leurs acquisitions sur le continent nord-américain, y compris l'Alaska non contigu. Hawaï est également devenu un État avec une représentation égale du continent, mais d'autres juridictions insulaires acquises en temps de guerre restent des territoires, à savoir Guam, Porto Rico, les îles Vierges américaines, les Samoa américaines et les îles Mariannes du Nord. (Le gouvernement fédéral s'est officiellement excusé pour le renversement du gouvernement hawaïen en 1993.) Le reste des territoires acquis est devenu indépendant avec divers degrés de coopération, allant de trois États librement associés qui participent aux programmes du gouvernement fédéral en échange de droits de base militaire, à Cuba qui a rompu les relations diplomatiques pendant la guerre froide. Les États-Unis étaient un défenseur public de la décolonisation européenne après la Seconde Guerre mondiale (ayant entamé une transition d'indépendance de dix ans pour les Philippines en 1934 avec la loi Tydings-McDuffie). Même ainsi, le désir des États-Unis d'un système informel de primauté mondiale dans un « siècle américain » les a souvent mis en conflit avec les mouvements de libération nationale. [10] Les États-Unis ont maintenant accordé la citoyenneté aux Amérindiens et reconnaissent un certain degré de souveraineté tribale.

1700-1800 : Guerres indiennes et destin manifeste Modifier

L'historien de Yale, Paul Kennedy, a affirmé : « À partir du moment où les premiers colons sont arrivés en Virginie en provenance d'Angleterre et ont commencé à se déplacer vers l'ouest, c'était une nation impériale, une nation conquérante. [11] Développant la description de George Washington des premiers États-Unis comme un « empire infantile », [12] Benjamin Franklin a écrit : « D'où le prince qui acquiert un nouveau territoire, s'il le trouve vacant, ou supprime les indigènes pour Salle des gens le législateur qui fait des lois efficaces pour la promotion du commerce, l'augmentation de l'emploi, l'amélioration des terres par plus ou un meilleur travail du sol fournissant plus de nourriture par la pêche sécurisant la propriété, etc. et l'homme qui invente de nouveaux métiers, arts ou manufactures, ou de nouvelles améliorations dans l'élevage , peuvent être correctement appelés pères de leur nation, car ils sont la cause de la génération des multitudes, par l'encouragement qu'ils donnent au mariage." [13] Thomas Jefferson a affirmé en 1786 que les États-Unis " doivent être considérés comme le nid à partir duquel toute l'Amérique, le Nord et le Sud doivent être peuplés. [. ] La navigation du Mississippi que nous devons avoir. C'est tout ce que nous sommes en tant que encore prêt à recevoir.". [14] De la gauche Noam Chomsky écrit que "les États-Unis sont le seul pays qui existe, pour autant que je sache, et qui ait jamais été fondé explicitement en tant qu'empire". [15] [16]

Une campagne nationale d'acquisition territoriale à travers le continent a été popularisée au XIXe siècle sous le nom d'idéologie de la destinée manifeste. [17] Cela s'est réalisé avec la guerre américano-mexicaine de 1846, qui a entraîné la cession de 525 000 milles carrés de territoire mexicain aux États-Unis, s'étendant jusqu'à la côte du Pacifique. [5] [6] Le Parti Whig s'est fortement opposé à cette guerre et à l'expansionnisme en général. [18]

Le président James Monroe a présenté sa célèbre doctrine pour l'hémisphère occidental en 1823. Les historiens ont observé que si la doctrine Monroe contenait un engagement à résister au colonialisme d'Europe, elle avait des implications agressives pour la politique américaine, car il n'y avait aucune limitation sur les actions des États-Unis mentionnées. à l'intérieur. L'historien Jay Sexton note que les tactiques utilisées pour mettre en œuvre la doctrine ont été modelées sur celles employées par les puissances impériales européennes aux XVIIe et XVIIIe siècles. [19] De l'historien de gauche William Appleman Williams l'a décrit comme "l'anticolonialisme impérial". [20]

Les guerres indiennes contre les peuples autochtones des Amériques ont commencé à l'époque coloniale. Leur escalade sous la république fédérale a permis aux États-Unis de dominer l'Amérique du Nord et de se tailler les 48 États contigus. Cela peut être considéré comme un processus explicitement colonial à la lumière des arguments selon lesquels les nations amérindiennes étaient des entités souveraines avant l'annexion. [21] Leur souveraineté a été systématiquement minée par la politique de l'État américain (impliquant généralement des traités inégaux ou rompus) et le colonialisme de peuplement blanc. [22] Le point culminant de ce processus fut le génocide californien. [23] [24]

Années 1800 : L'obstruction systématique en Amérique centrale Modifier

Dans l'historiographie plus ancienne, l'obstruction systématique de William Walker représentait la marée haute de l'impérialisme américain d'avant-guerre. Sa brève prise du Nicaragua en 1855 est généralement appelée une expression représentative du destin manifeste avec le facteur supplémentaire d'essayer d'étendre l'esclavage en Amérique centrale. Walker a échoué dans toutes ses escapades et n'a jamais eu le soutien officiel des États-Unis. L'historien Michel Gobat présente cependant une interprétation fortement révisionniste. Il soutient que Walker a été invité par des libéraux nicaraguayens qui tentaient de forcer la modernisation économique et le libéralisme politique. Le gouvernement de Walker comprenait ces libéraux, ainsi que des colonisateurs yankees et des radicaux européens. Walker comprenait même des catholiques locaux ainsi que des peuples autochtones, des révolutionnaires cubains et des paysans locaux. Sa coalition était beaucoup trop complexe et diversifiée pour survivre longtemps, mais ce n'était pas la tentative de projection de la puissance américaine, conclut Gobat. [25]

Années 1800-1900 : Nouvel impérialisme et « le fardeau de l'homme blanc » Modifier

Divers facteurs ont convergé au cours du « nouvel impérialisme » de la fin du XIXe siècle, lorsque les États-Unis et les autres grandes puissances ont rapidement étendu leurs possessions territoriales d'outre-mer.

  • La prévalence du racisme manifeste, notamment la conception de John Fiske de la supériorité raciale « anglo-saxonne » et l'appel de Josiah Strong à « civiliser et christianiser » – étaient des manifestations d'un darwinisme social et d'un racisme croissants dans certaines écoles de pensée politique américaine. [27][28][29]
  • Au début de sa carrière, en tant que secrétaire adjoint de la Marine, Theodore Roosevelt a joué un rôle déterminant dans la préparation de la Marine à la guerre hispano-américaine[30] et était un partisan enthousiaste de tester l'armée américaine au combat, déclarant à un moment donné « Je devrais accueillir presque n'importe quelle guerre, car je pense que ce pays en a besoin." [31][32][33]

Roosevelt a affirmé qu'il rejetait l'impérialisme, mais il a embrassé la doctrine presque identique de l'expansionnisme. [ citation requise ] Lorsque Rudyard Kipling a écrit le poème impérialiste « Le fardeau de l'homme blanc » pour Roosevelt, le politicien a dit à ses collègues que c'était « plutôt de la mauvaise poésie, mais du bon sens du point de vue de l'expansion ». [34] Roosevelt a proclamé son propre corollaire à la doctrine Monroe comme justification, [35] bien que ses ambitions se soient étendues encore plus loin, dans l'Extrême-Orient. Les chercheurs ont noté la ressemblance entre les politiques américaines aux Philippines et les actions européennes dans leurs colonies en Asie et en Afrique au cours de cette période. [36]

L'industrie et le commerce étaient deux des justifications les plus répandues de l'impérialisme. L'intervention américaine en Amérique latine et à Hawaï a entraîné de multiples investissements industriels, y compris l'industrie populaire des bananes Dole. Si les États-Unis pouvaient annexer un territoire, ils obtenaient à leur tour l'accès au commerce et à la capitale de ces territoires. En 1898, le sénateur Albert Beveridge proclama qu'une expansion des marchés était absolument nécessaire : « Les usines américaines font plus que ce que le peuple américain peut utiliser Le sol américain produit plus qu'il ne peut consommer. Le destin a écrit notre politique pour nous le commerce du monde doit et sera le nôtre. [37] [38]

La domination américaine sur le territoire espagnol cédé n'était pas incontestée. La révolution philippine avait commencé en août 1896 contre l'Espagne, et après la défaite de l'Espagne dans la bataille de la baie de Manille, elle reprit pour de bon, culminant avec la déclaration d'indépendance des Philippines et l'établissement de la première république des Philippines. La guerre américano-philippine s'ensuivit, avec d'importants dégâts et des morts, entraînant finalement la défaite de la République philippine. [39] [40] [41] Selon des universitaires tels que Gavan McCormack et E. San Juan, la contre-insurrection américaine a entraîné un génocide. [42] [43]

L'extension géographique maximale du contrôle politique et militaire direct américain s'est produit au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, après la capitulation et les occupations de l'Allemagne et de l'Autriche en mai, puis du Japon et de la Corée en septembre 1945 et avant l'indépendance des Philippines en Juillet 1946. [44]

Stuart Creighton Miller dit que le sentiment d'innocence du public à propos de la Realpolitik nuit à la reconnaissance populaire de la conduite impériale américaine. [45] La résistance à l'occupation active de territoires étrangers a conduit à des politiques d'influence par d'autres moyens, notamment en gouvernant d'autres pays par le biais de régimes de substitution ou de marionnettes, où les gouvernements impopulaires au niveau national ne survivent que grâce au soutien des États-Unis. [46]

Les Philippines sont parfois citées en exemple. Après l'indépendance des Philippines, les États-Unis ont continué à diriger le pays par l'intermédiaire d'agents de la Central Intelligence Agency comme Edward Lansdale. Comme le notent Raymond Bonner et d'autres historiens, Lansdale a contrôlé la carrière du président Ramon Magsaysay, allant même jusqu'à le battre physiquement lorsque le dirigeant philippin a tenté de rejeter un discours que la CIA avait écrit pour lui. Des agents américains ont également drogué le président en exercice Elpidio Quirino et se sont préparés à assassiner le sénateur Claro Recto. [47] [48] L'historien philippin éminent Roland G. Simbulan a appelé la CIA "l'appareil clandestin de l'impérialisme américain aux Philippines". [49]

Les États-Unis ont conservé des dizaines de bases militaires, dont quelques-unes majeures. En outre, l'indépendance des Philippines a été qualifiée par la législation adoptée par le Congrès américain. Par exemple, le Bell Trade Act prévoyait un mécanisme par lequel des quotas d'importation américains pourraient être établis sur des articles philippins qui "entrent, ou sont susceptibles d'entrer, en concurrence substantielle avec des articles similaires fabriqués aux États-Unis". Il exigeait en outre que les citoyens et les entreprises américains aient un accès égal aux minéraux, forêts et autres ressources naturelles des Philippines. [50] Lors d'auditions devant la commission sénatoriale des finances, le secrétaire d'État adjoint aux Affaires économiques, William L. Clayton, a décrit la loi comme « clairement incompatible avec la politique économique étrangère fondamentale de ce pays » et « clairement incompatible avec notre promesse d'accorder le Une véritable indépendance des Philippines." [51]

1918 : intervention wilsonienne Modifier

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté en Europe, le président Woodrow Wilson a promis la neutralité américaine tout au long de la guerre. Cette promesse a été rompue lorsque les États-Unis sont entrés en guerre après le télégramme Zimmermann. C'était « une guerre pour l'empire » pour contrôler de vastes matières premières en Afrique et dans d'autres régions colonisées, selon l'historien contemporain et leader des droits civiques W. E. B. Du Bois. [52] Plus récemment, l'historien Howard Zinn soutient que Wilson est entré en guerre afin d'ouvrir les marchés internationaux à la production américaine excédentaire. Il cite la propre déclaration de Wilson selon laquelle

Les concessions obtenues par les financiers doivent être sauvegardées par les ministres d'État, même si la souveraineté des nations réticentes est violée dans le processus. les portes des nations qui sont fermées doivent être battues.

Dans une note au secrétaire d'État Bryan, le président a décrit son objectif comme « une porte ouverte sur le monde ». [53] Lloyd Gardner note que l'évitement initial de Wilson de la guerre mondiale n'était pas motivé par l'anti-impérialisme, sa crainte était que « la civilisation blanche et sa domination dans le monde » soient menacées par « les grandes nations blanches » se détruisant mutuellement dans une bataille sans fin. [54]

Malgré la doctrine officielle de diplomatie morale du président Wilson cherchant à « rendre le monde sûr pour la démocratie », certaines de ses activités à l'époque peuvent être considérées comme de l'impérialisme pour arrêter l'avancée de la démocratie dans des pays comme Haïti. [55] Les États-Unis ont envahi Haïti le 28 juillet 1915 et la domination américaine s'est poursuivie jusqu'au 1er août 1934. L'historienne Mary Renda dans son livre, Prendre Haïti, parle de l'invasion américaine d'Haïti pour amener la stabilité politique grâce au contrôle américain. Le gouvernement américain ne croyait pas qu'Haïti était prêt pour l'autonomie ou la démocratie, selon Renda. Afin d'apporter la stabilité politique en Haïti, les États-Unis ont pris le contrôle et intégré le pays dans l'économie capitaliste internationale, tout en empêchant Haïti de pratiquer l'autonomie ou la démocratie. Alors qu'Haïti dirigeait son propre gouvernement depuis de nombreuses années avant l'intervention américaine, le gouvernement américain considérait Haïti comme inapte à l'autonomie. Afin de convaincre le public américain de la justice dans son intervention, le gouvernement des États-Unis a utilisé une propagande paternaliste, décrivant le processus politique haïtien comme non civilisé. Le gouvernement haïtien finirait par accepter les conditions américaines, y compris la supervision américaine de l'économie haïtienne. Cette supervision directe de l'économie haïtienne renforcerait la propagande américaine et renforcerait davantage la perception d'incompétence des Haïtiens en matière d'autonomie. [56]

Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie avaient été alliés pendant sept mois, d'avril 1917 jusqu'à ce que les bolcheviks prennent le pouvoir en Russie en novembre. Une méfiance active a immédiatement fait surface, car même avant la Révolution d'Octobre, des officiers britanniques avaient été impliqués dans l'affaire Kornilov, une tentative de coup d'État par l'armée russe contre le gouvernement provisoire. [57] Néanmoins, une fois que les bolcheviks ont pris Moscou, le gouvernement britannique a entamé des pourparlers pour essayer de les maintenir dans l'effort de guerre. Le diplomate britannique Bruce Lockhart entretient des relations avec plusieurs responsables soviétiques, dont Léon Trotsky, et ce dernier approuve la mission militaire initiale des Alliés pour sécuriser le front de l'Est, qui s'effondre dans le bouleversement révolutionnaire. En fin de compte, le chef de l'État soviétique V.I. Lénine a décidé que les bolcheviks s'installeraient pacifiquement avec les puissances centrales lors du traité de Brest-Litovsk. Cette paix séparée a conduit au mépris des Alliés pour les Soviétiques, car elle a laissé les Alliés occidentaux combattre l'Allemagne sans un partenaire oriental fort.Le Secret Intelligence Service, soutenu par le diplomate américain Dewitt C. Poole, a parrainé une tentative de coup d'État à Moscou impliquant Bruce Lockhart et Sidney Reilly, qui impliquait une tentative d'assassinat de Lénine. Les bolcheviks ont procédé à la fermeture des ambassades britannique et américaine. [58] [59]

Les tensions entre la Russie (y compris ses alliés) et l'Occident sont devenues intensément idéologiques. Horrifiée par les exécutions massives des forces blanches, les expropriations de terres et la répression généralisée, l'expédition militaire alliée a maintenant aidé les Blancs anti-bolcheviques dans la guerre civile russe, les États-Unis soutenant secrètement [60] le général autocratique et antisémite Alexander Kolchak. [61] Plus de 30 000 soldats occidentaux ont été déployés en Russie dans l'ensemble. [62] Ce fut le premier événement qui fit des relations russo-américaines une préoccupation majeure et à long terme pour les dirigeants de chaque pays. Certains historiens, dont William Appleman Williams et Ronald Powaski, font remonter les origines de la guerre froide à ce conflit. [63]

Wilson a lancé sept interventions armées, plus que tout autre président. [64] En repensant à l'ère Wilson, le général Smedley Butler, un chef de l'expédition en Haïti et le Marine le plus décoré de l'époque, considérait que pratiquement toutes les opérations avaient été motivées par l'économie. [65] Dans un discours de 1933, il dit :

J'étais un racketteur, un gangster du capitalisme. Je me doutais que je faisais juste partie d'une raquette à l'époque. Maintenant j'en suis sûr. J'ai aidé à rendre le Mexique, en particulier Tampico, sûr pour les intérêts pétroliers américains en 1914. J'ai aidé à faire d'Haïti et de Cuba un endroit décent pour les garçons de la National City Bank pour collecter des revenus. J'ai aidé au viol d'une demi-douzaine de républiques d'Amérique centrale pour le avantages de Wall Street. En y repensant, je pense que j'aurais pu donner quelques indices à Al Capone. Le mieux qu'il pouvait faire était d'exploiter sa raquette dans trois districts. J'ai opéré sur trois continents. [66]

1941-1945 : Seconde Guerre mondiale Modifier

La Grande Zone Modifier

Dans un rapport d'octobre 1940 à Franklin Roosevelt, Bowman a écrit que « le gouvernement américain est intéressé par toute solution n'importe où dans le monde qui affecte le commerce américain. Au sens large, le commerce est la mère de toutes les guerres. En 1942, ce mondialisme économique a été articulé comme le concept de « Grande Zone » dans des documents secrets. Les États-Unis devraient avoir le contrôle de «l'hémisphère occidental, de l'Europe continentale et du bassin méditerranéen (à l'exclusion de la Russie), de la zone du Pacifique et de l'Extrême-Orient, et de l'Empire britannique (à l'exclusion du Canada).» La Grande Zone englobait toutes les principales zones pétrolifères connues en dehors de l'Union soviétique, en grande partie à la demande de partenaires commerciaux comme le Foreign Oil Committee et le Petroleum Industry War Council. [67] Les États-Unis ont ainsi évité l'acquisition territoriale manifeste, comme celle des empires coloniaux européens, comme étant trop coûteuse, choisissant l'option la moins chère de forcer les pays à ouvrir leur porte aux intérêts commerciaux américains. [68]

Bien que les États-Unis aient été le dernier grand belligérant à rejoindre la Seconde Guerre mondiale, ils ont commencé à planifier pour le monde d'après-guerre dès le début du conflit. Cette vision d'après-guerre est née du Council on Foreign Relations (CFR), une organisation dirigée par une élite économique qui s'est intégrée à la direction du gouvernement. Le groupe d'études sur la guerre et la paix du CFR a offert ses services au département d'État en 1939 et un partenariat secret pour la planification d'après-guerre s'est développé. Les dirigeants du CFR, Hamilton Fish Armstrong et Walter H. Mallory, ont vu la Seconde Guerre mondiale comme une « grande opportunité » pour les États-Unis d'émerger comme « la première puissance du monde ». [69]

Cette vision de l'empire supposait la nécessité pour les États-Unis de « surveiller le monde » au lendemain de la guerre. Cela n'a pas été fait principalement par altruisme, mais par intérêt économique. Isaiah Bowman, un agent de liaison clé entre le CFR et le département d'État, a proposé un « Lebensraum économique américain ». Cela s'appuyait sur les idées de l'éditeur de Time-Life, Henry Luce, qui (dans son essai « American Century ») a écrit : « Les tyrannies peuvent nécessiter une grande quantité d'espace de vie [mais] la liberté nécessite et nécessitera un espace de vie bien plus grand que la tyrannie. " Selon le biographe de Bowman, Neil Smith :

Mieux que le siècle américain ou la Pax Americana, la notion d'un Lebensraum américain capture la géographie historique spécifique et globale de l'accession au pouvoir des États-Unis. Après la Seconde Guerre mondiale, la puissance mondiale ne se mesure plus en termes de terres colonisées ou de pouvoir sur le territoire. Au contraire, la puissance mondiale a été mesurée en termes directement économiques. Le commerce et les marchés figuraient désormais comme les nœuds économiques du pouvoir mondial, un changement confirmé dans l'accord de Bretton Woods de 1944, qui a non seulement inauguré un système monétaire international, mais a également établi deux institutions bancaires centrales - le Fonds monétaire international et la Banque mondiale - pour superviser l'économie mondiale. Ceux-ci représentaient les premières planches de l'infrastructure économique du Lebensraum américain d'après-guerre. [70]

1947-1952 Guerre froide en Europe occidentale : « Empire sur invitation » Modifier

Avant sa mort en 1945, le président Roosevelt prévoyait de retirer toutes les forces américaines d'Europe dès que possible. Les actions soviétiques en Pologne et en Tchécoslovaquie ont conduit son successeur Harry Truman à reconsidérer. Fortement influencés par George Kennan, les décideurs politiques de Washington pensaient que l'Union soviétique était une dictature expansionniste qui menaçait les intérêts américains. Dans leur théorie, la faiblesse de Moscou était qu'elle devait continuer à s'étendre pour survivre et qu'en contenant ou en arrêtant sa croissance, la stabilité pouvait être atteinte en Europe. Le résultat fut la doctrine Truman (1947) concernant la Grèce et la Turquie. Une deuxième considération tout aussi importante était la nécessité de restaurer l'économie mondiale, ce qui nécessitait la reconstruction et la réorganisation de l'Europe pour la croissance. Cette question, plus que la menace soviétique, a été le principal moteur du plan Marshall de 1948. Un troisième facteur a été la prise de conscience, en particulier par la Grande-Bretagne et les trois nations du Benelux, de la nécessité d'une implication militaire américaine. [ éclaircissements nécessaires ] Geir Lundestad a souligné l'importance de « l'empressement avec lequel l'amitié de l'Amérique a été recherchée et son leadership accueilli. En Europe occidentale, l'Amérique a construit un empire « sur invitation » » [71]. La politique française afin de purger les élus communistes qui pourraient s'opposer à de telles invitations. [72]

Post-1954 : Corée, Vietnam et « internationalisme impérial » Modifier

En dehors de l'Europe, l'impérialisme américain était plus nettement hiérarchisé « avec des caractéristiques libérales beaucoup plus faibles ». La politique de la guerre froide s'est souvent trouvée opposée à une décolonisation totale, notamment en Asie. La décision des États-Unis de coloniser certaines des îles du Pacifique (qui étaient auparavant détenues par les Japonais) dans les années 1940 allait directement à l'encontre de la rhétorique américaine contre l'impérialisme. Le général Douglas MacArthur a décrit le Pacifique comme un « lac anglo-saxon ». Dans le même temps, les États-Unis ne revendiquaient pas le contrôle de l'État sur une grande partie du territoire continental, mais cultivaient des membres amis des élites des pays décolonisés, des élites souvent dictatoriales, comme en Corée du Sud, en Indonésie et au Sud-Vietnam.

En Corée du Sud, les États-Unis se sont rapidement alliés à Syngman Rhee, chef de file de la lutte contre la République populaire de Corée qui a proclamé un gouvernement provisoire. Il y avait beaucoup d'opposition à la division de la Corée, y compris les rébellions des communistes telles que le soulèvement de Jeju en 1948. Cela a été violemment réprimé et a entraîné la mort de 30 000 personnes, dont la majorité étaient des civils. La Corée du Nord envahit la Corée du Sud en juin 1950, déclenchant la guerre de Corée. [73] [74] Avec le document 68 du Conseil de sécurité nationale et la guerre de Corée qui a suivi, les États-Unis ont adopté une politique de "retour en arrière" contre le communisme en Asie. John Tirman, un théoricien politique américain a affirmé que cette politique était fortement influencée par la politique impérialiste américaine en Asie au 19ème siècle, avec ses objectifs de christianiser et d'américaniser les masses paysannes. [75]

Au Vietnam, les États-Unis ont évité leur rhétorique anti-impérialiste en soutenant matériellement l'Empire français dans une contre-insurrection coloniale. Influencés par la politique de la Grande Zone, les États-Unis ont finalement assumé un soutien militaire et financier à l'État sud-vietnamien contre les communistes vietnamiens après la première guerre d'Indochine. Les États-Unis et le Sud-Vietnam craignaient que Ho Chi Minh ne remporte les élections nationales. Ils ont tous deux refusé de signer des accords lors de la Conférence de Genève de 1954, arguant que des élections équitables n'étaient pas possibles au Nord-Vietnam. [76] [77] À partir de 1965, les États-Unis ont envoyé de nombreuses unités de combat pour combattre les soldats Viet Cong et nord-vietnamiens au Sud-Vietnam, les combats s'étendant au Nord-Vietnam, au Laos et au Cambodge. Pendant la guerre, Martin Luther King Jr. a qualifié le gouvernement américain de « plus grand pourvoyeur de violence au monde aujourd'hui ». [78]

L'exceptionnalisme américain est la notion selon laquelle les États-Unis occupent une position particulière parmi les nations du monde [79] en termes de credo national, d'évolution historique, d'institutions et d'origines politiques et religieuses.

Le philosophe Douglas Kellner fait remonter l'identification de l'exceptionnalisme américain en tant que phénomène distinct à l'observateur français du XIXe siècle Alexis de Tocqueville, qui a conclu en convenant que les États-Unis, de manière unique, « suivaient une voie à laquelle aucune limite ne peut être perçue ». [80]

L'ancien président Donald Trump a déclaré qu'il n'aimait pas "le terme" L'exceptionnalisme américain parce qu'il pense que c'est "insulter le monde". Il a dit aux militants du Tea Party au Texas : « Si vous êtes allemand, ou si vous venez du Japon, ou si vous venez de Chine, vous ne voulez pas que les gens disent cela. [81]

Comme un Revue mensuelle L'éditorialiste s'exprime sur le phénomène : « En Grande-Bretagne, l'empire était justifié comme un « fardeau de l'homme blanc » bienveillant. Et aux États-Unis, l'empire n'existe même pas, "nous" protégeons simplement les causes de la liberté, de la démocratie et de la justice dans le monde entier." [82]

La journaliste Ashley Smith divise les théories de l'impérialisme américain en cinq grandes catégories : (1) les théories « libérales », (2) les théories « social-démocrates », (3) les théories « léninistes », (4) les théories du « super-impérialisme » , et (5) les théories de "Hardt-et-Negri". [83] [ éclaircissements nécessaires ]

Il existe également un point de vue conservateur et anti-interventionniste tel qu'exprimé par le journaliste américain John T. Flynn :

L'agresseur ennemi poursuit toujours une voie de vol, de meurtre, de rapine et de barbarie. Nous avançons toujours avec une haute mission, un destin imposé par la Divinité pour régénérer nos victimes, tout en capturant accessoirement leurs marchés pour civiliser les peuples sauvages et séniles et paranoïaques, tout en pénétrant accidentellement dans leurs puits de pétrole. [84]

Une théorie "social-démocrate" dit que les politiques impérialistes américaines sont le produit de l'influence excessive de certains secteurs des affaires et du gouvernement américains - l'industrie de l'armement en alliance avec les bureaucraties militaires et politiques et parfois d'autres industries telles que le pétrole et la finance, une combinaison souvent appelé le « complexe militaro-industriel ». Le complexe profiterait des profits de la guerre et du pillage des ressources naturelles, souvent au détriment de l'intérêt public. [85] La solution proposée est typiquement une vigilance populaire incessante afin d'exercer une contre-pression. [86] Chalmers Johnson détient une version de ce point de vue. [87]

Alfred Thayer Mahan, qui a servi comme officier dans la marine américaine à la fin du XIXe siècle, a soutenu la notion d'impérialisme américain dans son livre de 1890 intitulé L'influence de la puissance maritime sur l'histoire. Mahan a fait valoir que les nations industrielles modernes doivent sécuriser les marchés étrangers dans le but d'échanger des marchandises et, par conséquent, elles doivent maintenir une force maritime capable de protéger ces routes commerciales. [88] [89]

Une théorie du « super-impérialisme » soutient que les politiques impérialistes américaines ne sont pas uniquement motivées par les intérêts des entreprises américaines, mais aussi par les intérêts d'un appareil plus large d'une alliance mondiale entre l'élite économique des pays développés. L'argument affirme que le capitalisme dans le Nord global (Europe, Japon, Canada et États-Unis) est devenu trop enchevêtré pour permettre un conflit militaire ou géopolitique entre ces pays, et le conflit central dans l'impérialisme moderne se situe entre le Nord global (également appelé comme le noyau global) et le Sud global (également appelé la périphérie globale), plutôt qu'entre les puissances impérialistes.

Débat politique après le 11 septembre 2001 Modifier

Suite à l'invasion de l'Afghanistan en 2001, l'idée d'impérialisme américain a été réexaminée. En novembre 2001, des marines en liesse ont hissé un drapeau américain au-dessus de Kandahar et, lors d'une démonstration sur scène, ont qualifié ce moment de troisième après ceux de San Juan Hill et d'Iwo Jima. Tous les moments, écrit Neil Smith, expriment l'ambition mondiale des États-Unis. "Labellisée guerre contre le terrorisme, la nouvelle guerre représente une accélération sans précédent de l'empire américain, une troisième chance au pouvoir mondial." [90]

Le 15 octobre 2001, la couverture du film de Bill Kristol Hebdomadaire Standard portait le titre « L'affaire de l'empire américain ». [91] Rich Lowry, rédacteur en chef de la National Review, a appelé à "une sorte de colonialisme de bas niveau" pour renverser les régimes dangereux au-delà de l'Afghanistan. [92] Le chroniqueur Charles Krauthammer a déclaré que, étant donné la domination américaine complète « sur le plan culturel, économique, technologique et militaire », les gens « sortaient maintenant du placard sur le mot « empire » ». [11] Le New York Times Couverture du magazine Sunday pour le 5 janvier 2003, lire "American Empire: Get Used To It". L'expression "empire américain" est apparue plus de 1000 fois dans les reportages entre novembre 2002 et avril 2003. [93]

Débats académiques après le 11 septembre 2001 Modifier

En 2001-2010, de nombreux universitaires ont débattu de la question de « l'Amérique en tant qu'empire ». [94] L'historien de Harvard Charles S. Maier déclare :

Depuis le 11 septembre 2001 . sinon plus tôt, l'idée d'empire américain est de retour. Maintenant . pour la première fois depuis le début du XXe siècle, il est devenu acceptable de se demander si les États-Unis sont devenus ou sont en train de devenir un empire dans un sens classique. » [95]

Le professeur de Harvard Niall Ferguson déclare :

Autrefois, seuls les critiques de la politique étrangère américaine faisaient référence à l'empire américain. Au cours des trois ou quatre dernières années [2001-2004], cependant, un nombre croissant de commentateurs ont commencé à utiliser le terme d'empire américain de manière moins péjorative, quoique toujours ambivalente, et dans certains cas avec un véritable enthousiasme. [96]

Le politologue français Philip Golub affirme :

Les historiens américains ont généralement considéré l'impulsion impérialiste de la fin du XIXe siècle comme une aberration dans une trajectoire démocratique par ailleurs fluide. Pourtant, un siècle plus tard, alors que l'empire américain s'engage dans une nouvelle période d'expansion mondiale, Rome est à nouveau un miroir lointain mais essentiel pour les élites américaines. Aujourd'hui, avec une mobilisation militaire d'une ampleur exceptionnelle après septembre 2001, les États-Unis affirment et affichent ouvertement leur puissance impériale. Pour la première fois depuis les années 1890, la démonstration de force nue est soutenue par un discours explicitement impérialiste. [97]

L'historien britannique A. G. Hopkins est l'un des principaux porte-parole de l'Amérique en tant qu'empire. [98] Il soutient qu'au XXIe siècle, l'impérialisme économique traditionnel n'était plus en jeu, notant que les compagnies pétrolières se sont opposées à l'invasion américaine de l'Irak en 2003. au travail, dit Hopkins :

Ces inquiétudes ont préparé la voie à un renouveau conservateur basé sur la famille, la foi et le drapeau qui a permis aux néo-conservateurs de transformer le patriotisme conservateur en nationalisme affirmé après le 11 septembre. À court terme, l'invasion de l'Irak était une manifestation de l'unité nationale. Placé dans une perspective plus longue, il révèle une divergence croissante entre les nouveaux intérêts mondialisés, qui reposent sur la négociation transfrontalière, et les intérêts nationalistes insulaires, qui cherchent à reconstruire l'Amérique forteresse. [99]

Le professeur conservateur de Harvard Niall Ferguson conclut que la puissance militaire et économique mondiale se sont combinées pour faire des États-Unis l'empire le plus puissant de l'histoire. C'est une bonne idée, pense-t-il, car à l'instar de l'Empire britannique prospère au XIXe siècle, il œuvre à la mondialisation des marchés libres, à l'amélioration de la primauté du droit et à la promotion d'un gouvernement représentatif. Il craint, cependant, que les Américains n'aient pas l'engagement à long terme en main-d'œuvre et en argent pour maintenir l'Empire en activité. [101]

Le dollar américain est le de facto monnaie mondiale. [102] Le terme de guerre des pétrodollars fait référence à la motivation alléguée de la politique étrangère des États-Unis en préservant par la force le statut du dollar des États-Unis en tant que monnaie de réserve dominante dans le monde et en tant que monnaie dans laquelle le prix du pétrole est fixé. Le terme a été inventé par William R. Clark, qui a écrit un livre du même titre. La phrase guerre des devises pétrolières est parfois utilisé dans le même sens. [103]

Beaucoup – peut-être la plupart – des universitaires [ qui? ] ont décidé que les États-Unis manquaient des éléments essentiels d'un empire. Par exemple, alors qu'il existe des bases militaires américaines dans le monde, les soldats américains ne règnent pas sur la population locale et le gouvernement des États-Unis n'envoie pas de gouverneurs ou de colons permanents comme l'ont fait tous les empires historiques. [104] L'historien de Harvard Charles S. Maier a longuement examiné la question de l'Amérique en tant qu'empire. Il dit que la compréhension traditionnelle du mot "empire" ne s'applique pas, parce que les États-Unis n'exercent pas de contrôle formel sur d'autres nations ou ne s'engagent pas dans une conquête systématique. Le meilleur terme est que les États-Unis sont un « hégémon ». Son énorme influence à travers la haute technologie, la puissance économique et l'impact sur la culture populaire lui confère une portée internationale qui contraste fortement avec la direction intérieure des empires historiques. [105] [106]

L'historien du monde Anthony Pagden demande : Les États-Unis sont-ils vraiment un empire ?

Je pense que si nous regardons l'histoire des empires européens, la réponse doit être non. On suppose souvent que parce que l'Amérique possède la capacité militaire de devenir un empire, tout intérêt à l'étranger qu'elle a doit nécessairement être impérial. . À bien des égards cruciaux, les États-Unis sont, en effet, très anti-impériaux. L'Amérique n'a pas la moindre ressemblance avec la Rome antique. Contrairement à tous les empires européens précédents, il n'a aucune population importante de colons à l'étranger dans aucune de ses dépendances formelles et aucun désir évident d'en acquérir. . Il n'exerce aucun pouvoir direct en dehors de ces domaines, et il a toujours essayé de s'extirper le plus rapidement possible de tout ce qui semble sur le point de devenir un pouvoir, même indirect. [107]

Dans le livre Empire (2000), Michael Hardt et Antonio Negri soutiennent que « le déclin de l'Empire a commencé ». [108] [109] Hardt dit que la guerre en Irak est une guerre impérialiste classique et est le dernier souffle d'une stratégie vouée à l'échec.[110] Ils développent cela, affirmant que dans la nouvelle ère de l'impérialisme, les impérialistes classiques conservent une sorte de pouvoir colonisateur, mais la stratégie passe de l'occupation militaire des économies basées sur les biens physiques à un biopouvoir en réseau basé sur un système informationnel et affectif. économies. Ils poursuivent en disant que les États-Unis sont au cœur du développement de ce nouveau régime de puissance et de souveraineté internationales, appelé « Empire », mais qu'il est décentralisé et mondial, et non gouverné par un État souverain : « Les États-Unis ne occupent une position privilégiée dans l'Empire, mais ce privilège ne découle pas de ses similitudes avec les anciennes puissances impérialistes européennes, mais de ses différences. » [111] Hardt et Negri s'inspirent des théories de Spinoza, Foucault, Deleuze et des marxistes autonomistes italiens. [112] [113]

Le géographe David Harvey dit qu'un nouveau type d'impérialisme a émergé en raison des distinctions géographiques ainsi que des taux de développement inégaux. [114] Il dit que trois nouveaux blocs économiques et politiques mondiaux ont émergé : les États-Unis, l'Union européenne et l'Asie centrés sur la Chine et la Russie. [115] [ vérification nécessaire ] Il dit qu'il y a des tensions entre les trois principaux blocs sur les ressources et le pouvoir économique, citant l'invasion de l'Irak en 2003, dont le motif, selon lui, était d'empêcher les blocs rivaux de contrôler le pétrole. [116] En outre, Harvey soutient qu'il peut survenir des conflits au sein des grands blocs entre les intérêts commerciaux et les politiciens en raison de leurs intérêts économiques parfois incongrus. [117] Les politiciens vivent dans des endroits géographiquement fixes et sont, aux États-Unis et en Europe, [ vérification nécessaire ] responsable devant un électorat. Le « nouvel » impérialisme a donc conduit à un alignement des intérêts des capitalistes et des politiciens afin d'empêcher la montée et l'expansion d'éventuels rivaux économiques et politiques de défier la domination américaine. [118]

Le professeur de lettres classiques et historien de la guerre Victor Davis Hanson rejette complètement la notion d'empire américain, avec une comparaison moqueuse avec les empires historiques : Au lieu de cela, les bases américaines sont fondées sur des obligations contractuelles - coûteuses pour nous et rentables pour leurs hôtes. Nous ne voyons aucun profit en Corée, mais acceptons plutôt le risque de perdre près de 40 000 de nos jeunes pour nous assurer que Kias peut inonder nos côtes et que les étudiants hirsutes puissent manifester devant notre ambassade à Séoul. » [119]

L'existence de « proconsuls », cependant, a été reconnue par beaucoup depuis le début de la guerre froide. En 1957, l'historien français Amaury de Riencourt associe le « proconsul » américain au « romain de notre temps ». [120] L'expert de l'histoire américaine récente, Arthur M. Schlesinger, a détecté plusieurs caractéristiques impériales contemporaines, dont les « proconsuls ». Washington ne dirige pas directement de nombreuses régions du monde. Au contraire, son « empire informel » était un « empire richement équipé en attirail impérial : troupes, navires, avions, bases, proconsuls, collaborateurs locaux, tous dispersés autour de la malheureuse planète ». [121] "Le commandant suprême des forces alliées, toujours un Américain, était un titre approprié pour le proconsul américain dont la réputation et l'influence l'emportaient sur celles des premiers ministres, présidents et chanceliers européens." [122] Les "combattants commandants américains. ont servi de ses proconsuls. Leur position dans leurs régions a généralement éclipsé celle des ambassadeurs et des secrétaires d'État adjoints." [123]

L'historien de Harvard Niall Ferguson appelle les commandants de combat régionaux, parmi lesquels le monde entier est divisé, les « pro-consuls » de cet « imperium ». [124] Günter Bischof les appelle "les tout-puissants proconsuls du nouvel empire américain. Comme les proconsuls de Rome, ils étaient censés apporter l'ordre et la loi dans le monde indiscipliné et anarchique." [125] En septembre 2000, Washington Post la journaliste Dana Priest a publié une série d'articles dont la prémisse centrale était l'influence politique démesurée des commandants de combat dans les pays relevant de leurs domaines de responsabilité. Ils « étaient devenus l'équivalent moderne des proconsuls de l'Empire romain – des centres bien financés, semi-autonomes et non conventionnels de la politique étrangère des États-Unis ». [126] Les Romains préféraient souvent exercer le pouvoir par le biais de régimes clients amicaux, plutôt que par un gouvernement direct : « Jusqu'à ce que Jay Garner et L. Paul Bremer deviennent des proconsuls américains à Bagdad, c'était aussi la méthode américaine ». [127]

Une autre distinction de Victor Davis Hanson - que les bases américaines, contrairement aux légions, sont coûteuses pour l'Amérique et rentables pour leurs hôtes - exprime le point de vue américain. Les hôtes expriment un point de vue diamétralement opposé. Le Japon paie 25 000 Japonais travaillant sur des bases américaines. 20 % de ces travailleurs assurent le divertissement : une liste établie par le ministère japonais de la Défense comprenait 76 barmans, 48 ​​employés de distributeurs automatiques, 47 employés d'entretien de terrains de golf, 25 directeurs de clubs, 20 artistes commerciaux, 9 exploitants de bateaux de plaisance, 6 directeurs de théâtre , 5 décorateurs de gâteaux, 4 commis de bowling, 3 guides touristiques et 1 gardien d'animaux. Shu Watanabe du Parti démocrate du Japon demande : « Pourquoi le Japon doit-il payer les frais de divertissement des militaires américains pendant leurs vacances ? [128] Une recherche sur le soutien des pays hôtes conclut :

Au niveau de l'analyse au niveau de l'alliance, les études de cas de la Corée du Sud et du Japon montrent que la nécessité de la relation d'alliance avec les États-Unis et leurs capacités relatives à atteindre des objectifs de sécurité les conduisent à augmenter la taille des investissements économiques directs pour soutenir les forces américaines stationnées dans leurs territoires, ainsi que pour faciliter la posture de défense mondiale des États-Unis. En outre, ces deux pays ont accru leur contribution politique et économique aux opérations militaires dirigées par les États-Unis au-delà de la portée géographique de l'alliance dans la période de l'après-guerre froide. Les changements de comportement parmi les alliés des États-Unis en réponse aux demandes de partage des charges de l'alliance indiquent directement la nature modifiée des alliances unipolaires. Afin de maintenir sa prépondérance de puissance et sa primauté, l'unipole a imposé une pression accrue sur ses alliés pour qu'ils consacrent une grande partie de leurs ressources et de leur énergie à contribuer à sa posture de défense mondiale . [On] s'attend à ce que les propriétés systémiques de l'unipolarité – menace non structurelle et une prépondérance de pouvoir de l'unipole – augmentent progressivement les charges politiques et économiques des alliés ayant besoin de maintenir des relations d'alliance avec l'unipole. [129]

L'augmentation des "charges économiques des alliés" était l'une des priorités majeures de l'ancien président Donald Trump. [130] [131] [132] [133] Le classique Eric Adler note que Hanson avait écrit plus tôt sur le déclin des études classiques aux États-Unis et l'attention insuffisante consacrée à l'expérience classique. "En écrivant sur la politique étrangère américaine pour un public profane, cependant, Hanson lui-même a choisi de fustiger l'impérialisme romain afin de dépeindre les États-Unis modernes comme différents et supérieurs à l'État romain." [134] En tant que partisan d'une politique étrangère américaine unilatérale belliciste, la « vision nettement négative de l'impérialisme romain de Hanson est particulièrement remarquable, car elle démontre l'importance qu'un partisan contemporain d'une politique étrangère américaine belliciste accorde à la critique de Rome ». [134]

L'annexion est un instrument crucial dans l'expansion d'une nation, du fait qu'une fois qu'un territoire est annexé, il doit agir dans les limites de son homologue supérieur. La capacité du Congrès des États-Unis à annexer un territoire étranger est expliquée dans un rapport du Comité du Congrès sur les relations étrangères, « Si, selon le jugement du Congrès, une telle mesure est appuyée par une politique sûre et sage, ou est basée sur un devoir naturel que nous avons envers le peuple d'Hawaï, ou est nécessaire pour notre développement et notre sécurité nationales, cela suffit pour justifier l'annexion, avec le consentement du gouvernement reconnu du pays à annexer. » [135]

Avant d'annexer un territoire, le gouvernement américain détenait toujours un pouvoir immense à travers les différentes législations adoptées à la fin des années 1800. L'amendement Platt a été utilisé pour empêcher Cuba de conclure un accord avec des nations étrangères et a également accordé aux Américains le droit de construire des stations navales sur leur sol. [136] Les responsables exécutifs du gouvernement américain ont commencé à se déterminer eux-mêmes comme l'autorité suprême en matière de reconnaissance ou de restriction de l'indépendance. [136]

Lorsqu'on lui a demandé le 28 avril 2003 sur Al Jazeera si les États-Unis étaient en train de « construire un empire », le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a répondu : « Nous ne cherchons pas d'empire. Nous ne sommes pas impérialistes. Nous ne l'avons jamais été. [137]

Cependant, l'historien Donald W. Meinig affirme que le comportement impérial des États-Unis remonte au moins à l'achat de la Louisiane, qu'il décrit comme une « acquisition impériale - impériale dans le sens de l'empiètement agressif d'un peuple sur le territoire d'un autre, entraînant l'assujettissement de ce peuple à une domination étrangère. La politique des États-Unis envers les Amérindiens, a-t-il dit, était "conçue pour les transformer en un peuple plus conforme aux désirs impériaux". [138]

Les écrivains et universitaires du début du 20e siècle, comme Charles A. Beard, en faveur du non-interventionnisme (parfois appelé « isolationnisme »), ont décrit la politique américaine comme étant motivée par un expansionnisme intéressé remontant à l'écriture de la Constitution. De nombreux politiciens aujourd'hui ne sont pas d'accord. Pat Buchanan affirme que la volonté d'empire des États-Unis d'aujourd'hui est « loin de ce que les pères fondateurs avaient voulu que la jeune République devienne ». [139]

Andrew Bacevich soutient que les États-Unis n'ont pas fondamentalement changé leur politique étrangère après la guerre froide et restent concentrés sur un effort pour étendre leur contrôle à travers le monde. [140] En tant que superpuissance survivante à la fin de la guerre froide, les États-Unis pourraient concentrer leurs atouts dans de nouvelles directions, l'avenir étant « à gagner », selon l'ancien sous-secrétaire à la Défense pour la politique Paul Wolfowitz en 1991. [141 ] Le directeur de l'Olin Institute for Strategic Studies de l'Université Harvard, Stephen Peter Rosen, affirme :

Une unité politique qui a une supériorité écrasante dans le pouvoir militaire et utilise ce pouvoir pour influencer le comportement interne d'autres États, s'appelle un empire. Parce que les États-Unis ne cherchent pas à contrôler le territoire ou à gouverner les citoyens d'outre-mer de l'empire, nous sommes un empire indirect, bien sûr, mais un empire néanmoins. Si cela est correct, notre objectif n'est pas de combattre un rival, mais de maintenir notre position impériale et de maintenir l'ordre impérial. [142]

Dans Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, l'activiste politique Noam Chomsky soutient que l'exceptionnalisme et les négations de l'impérialisme sont le résultat d'une stratégie systématique de propagande, pour « fabriquer l'opinion » comme le processus a longtemps été décrit dans d'autres pays. . [143]

Thorton a écrit que « [.] l'impérialisme est plus souvent le nom de l'émotion qui réagit à une série d'événements qu'une définition des événements eux-mêmes. Là où la colonisation trouve des analystes et des analogies, l'impérialisme doit lutter avec des croisés pour et contre. [144] Le théoricien politique Michael Walzer soutient que le terme hégémonie est préférable à celui d'empire pour décrire le rôle des États-Unis dans le monde. [145] Le politologue Robert Keohane est d'accord pour dire qu'une « analyse équilibrée et nuancée n'est pas facilitée par l'utilisation du mot « empire » pour décrire l'hégémonie des États-Unis, car « l'empire » obscurcit plutôt qu'il n'éclaire les différences de forme de gouvernance entre les États-Unis et d'autres grandes puissances, comme la Grande-Bretagne au XIXe siècle ou l'Union soviétique au XXe ». [146]

Depuis 2001, [147] Emmanuel Todd suppose que les États-Unis ne peuvent pas conserver longtemps le statut de puissance hégémonique mondiale, en raison de ressources limitées. Au lieu de cela, les États-Unis vont devenir l'une des principales puissances régionales avec l'Union européenne, la Chine, la Russie, etc. Après l'Empire, G. John Ikenberry a trouvé qu'il avait été écrit dans "un accès de vœu pieux français." [148]

D'autres politologues, tels que Daniel Nexon et Thomas Wright, soutiennent qu'aucun des deux termes ne décrit exclusivement les relations étrangères des États-Unis. Les États-Unis peuvent être et ont été à la fois un empire et une puissance hégémonique. Ils affirment que la tendance générale des relations étrangères des États-Unis s'est éloignée des modes de contrôle impérial. [149]

L'impérialisme culturel Modifier

Certains critiques de l'impérialisme soutiennent que l'impérialisme militaire et culturel sont interdépendants. L'Américain Edward Said, l'un des fondateurs de la théorie post-coloniale, a déclaré :

. Le discours insistant sur la particularité, l'altruisme et l'opportunité des États-Unis a été si influent que l'impérialisme aux États-Unis en tant que mot ou idéologie n'est apparu que rarement et récemment dans les récits de la culture, de la politique et de l'histoire des États-Unis. Mais le lien entre la politique impériale et la culture en Amérique du Nord, et en particulier aux États-Unis, est étonnamment direct. [150]

Le spécialiste des relations internationales David Rothkopf n'est pas d'accord et soutient que l'impérialisme culturel est le résultat innocent de la mondialisation, qui permet d'accéder à de nombreuses idées et produits américains et occidentaux que de nombreux consommateurs non américains et non occidentaux à travers le monde choisissent volontairement de consommer. [151] Matthew Fraser a une analyse similaire, mais soutient en outre que l'influence culturelle mondiale des États-Unis est une bonne chose. [152]

Le nationalisme est le principal processus par lequel le gouvernement est en mesure de façonner l'opinion publique. La propagande dans les médias est stratégiquement placée afin de promouvoir une attitude commune parmi les gens. Louis A. Perez Jr. donne un exemple de propagande utilisée pendant la guerre de 1898 : « Nous arrivons, Cuba, venant, nous sommes obligés de vous libérer ! Nous venons des montagnes, des plaines et de la mer intérieure ! Nous sommes venir avec la colère de Dieu pour faire fuir les Espagnols ! Nous arrivons, Cuba, viens maintenant ! [136]

En revanche, de nombreux autres pays avec des marques américaines se sont intégrés à leur propre culture locale. Un exemple de ceci serait le soi-disant "Maccas", une dérivation australienne de "McDonald's" avec une teinte de culture australienne. [153]

Chalmers Johnson a soutenu en 2004 que la version américaine de la colonie est la base militaire. [157] Chip Pitts a soutenu de la même manière en 2006 que les bases américaines durables en Irak suggéraient une vision de « l'Irak en tant que colonie ». [158]

Alors que des territoires tels que Guam, les îles Vierges américaines, les îles Mariannes du Nord, les Samoa américaines et Porto Rico restent sous contrôle américain, les États-Unis ont permis à bon nombre de leurs territoires d'outre-mer ou de leurs occupations d'accéder à l'indépendance après la Seconde Guerre mondiale. Les exemples incluent les Philippines (1946), la zone du canal de Panama (1979), Palau (1981), les États fédérés de Micronésie (1986) et les îles Marshall (1986). La plupart d'entre eux ont encore des bases américaines sur leur territoire. Dans le cas d'Okinawa, qui est passé sous administration américaine après la bataille d'Okinawa pendant la Seconde Guerre mondiale, cela s'est produit malgré l'opinion populaire locale sur l'île. [159] En 2003, une distribution du ministère de la Défense a découvert que les États-Unis avaient des bases dans plus de 36 pays à travers le monde, [160] y compris la base de Camp Bondsteel dans le territoire contesté du Kosovo. [161] Depuis 1959, Cuba considère la présence américaine à Guantánamo Bay comme illégale. [162]

En 1970, [ besoin de mise à jour ] les États-Unis avaient plus d'un million de soldats dans 30 pays, [ citation requise ] était membre de quatre alliances de défense régionales et un participant actif dans une cinquième, avait des traités de défense mutuelle avec 42 nations, était membre de 53 organisations internationales et fournissait une aide militaire ou économique à près de 100 nations à travers le monde . [163] En 2015, le ministère de la Défense a signalé que le nombre de bases dans lesquelles des militaires ou des civils étaient stationnés ou employés était de 587. Cela comprend uniquement les terrains (où aucune installation n'est présente), les installations ou les installations uniquement (où le terrain sous-jacent n'est ni détenues ni contrôlées par le gouvernement) et des terrains avec des installations (là où les deux sont présents). [164]

Toujours en 2015, le livre Base Nation de David Vine a trouvé 800 bases militaires américaines situées en dehors des États-Unis, dont 174 bases en Allemagne, 113 au Japon et 83 en Corée du Sud. Le coût total : environ 100 milliards de dollars par an. [165]

Selon Le Huffington Post, "Les 45 nations et territoires avec peu ou pas de régime démocratique représentent plus de la moitié des quelque 80 pays qui hébergent actuellement des bases américaines. Les recherches du politologue Kent Calder confirment ce que l'on appelle désormais "l'hypothèse de la dictature": les États-Unis ont tendance à pour soutenir les dictateurs [et autres régimes non démocratiques] dans les pays où il bénéficie d'installations de base." [166]

L'un des premiers historiens de l'Empire américain, William Appleman Williams, a écrit : « La soif de routine pour la terre, les marchés ou la sécurité est devenue une justification pour la noble rhétorique sur la prospérité, la liberté et la sécurité. [167]

Max Boot défend l'impérialisme américain en écrivant : « L'impérialisme américain a été la plus grande force du bien dans le monde au cours du siècle dernier. Il a vaincu le communisme et le nazisme et est intervenu contre les talibans et le nettoyage ethnique serbe. [168] Boot a utilisé « l'impérialisme » pour décrire la politique des États-Unis, non seulement au début du 20e siècle, mais « depuis au moins 1803 ». [168] [169] Cette étreinte d'empire est faite par d'autres néoconservateurs, y compris l'historien britannique Paul Johnson et les écrivains Dinesh D'Souza et Mark Steyn. Il est également fait par certains faucons libéraux, tels que les politologues Zbigniew Brzezinski et Michael Ignatieff. [170]

L'historien américano-écossais Niall Ferguson soutient que les États-Unis sont un empire et estime que c'est une bonne chose : « Ce qui n'est pas permis, c'est de dire que les États-Unis sont un empire et que cela pourrait ne pas être totalement mauvais. [171] Ferguson a établi des parallèles entre l'Empire britannique et le rôle mondial des États-Unis à la fin du XXe et au début du XXIe siècle, bien qu'il décrive les structures politiques et sociales des États-Unis comme plus proches de celles de l'Empire romain que de celles de l'Empire romain. Britanique. Ferguson soutient que tous ces empires ont eu des aspects positifs et négatifs, mais que les aspects positifs de l'empire américain, s'il apprend de l'histoire et de ses erreurs, l'emporteront largement sur ses aspects négatifs. [172]

Un autre point de vue implique que l'expansion des États-Unis à l'étranger a bien été impérialiste, mais que cet impérialisme n'est qu'un phénomène temporaire, une corruption des idéaux américains, ou la relique d'une époque révolue. L'historien Samuel Flagg Bemis soutient que l'expansionnisme de la guerre hispano-américaine était une impulsion impérialiste de courte durée et « une grande aberration dans l'histoire américaine », une forme de croissance territoriale très différente de celle de l'histoire américaine antérieure.[173] L'historien Walter LaFeber voit l'expansionnisme de la guerre hispano-américaine non pas comme une aberration, mais comme le point culminant de l'expansion des États-Unis vers l'ouest. [174]

L'historien Victor Davis Hanson soutient que les États-Unis ne poursuivent pas la domination mondiale, mais maintiennent une influence mondiale grâce à un système d'échanges mutuellement bénéfiques. [119] D'autre part, le général révolutionnaire philippin Emilio Aguinaldo a estimé que l'engagement américain aux Philippines était destructeur : « Les Philippins combattant pour la liberté, le peuple américain les combattant pour leur donner la liberté. le même objet." [175] L'influence américaine dans le monde et les effets qu'elle a sur les autres nations ont de multiples interprétations.

Les internationalistes libéraux soutiennent que même si l'ordre mondial actuel est dominé par les États-Unis, la forme prise par cette domination n'est pas impériale. Le spécialiste des relations internationales John Ikenberry soutient que les institutions internationales ont pris la place de l'empire. [148]

Le spécialiste des relations internationales Joseph Nye soutient que le pouvoir américain est de plus en plus basé sur le « soft power », qui provient de l'hégémonie culturelle plutôt que de la force militaire ou économique brute. Cela inclut des facteurs tels que le désir généralisé d'émigrer aux États-Unis, le prestige et la proportion élevée correspondante d'étudiants étrangers dans les universités américaines, et la propagation des styles américains de musique populaire et de cinéma. L'immigration de masse en Amérique peut justifier cette théorie, mais il est difficile de savoir si les États-Unis maintiendraient encore leur prestige sans leur supériorité militaire et économique. [176] En termes de soft power, Giles Scott-Smith, soutient que les universités américaines : [177]

ont agi comme des aimants pour attirer les élites montantes, désireuses d'acquérir les compétences, les qualifications et le prestige associés à la marque «Made in the USA». Il s'agit d'une forme subtile et à long terme de « soft power » qui n'a nécessité qu'une intervention limitée de la part du gouvernement américain pour fonctionner avec succès. Cela est conforme à l'opinion de Samuel Huntington selon laquelle la puissance américaine cherchait rarement à acquérir des territoires étrangers, préférant plutôt les pénétrer - culturellement, économiquement et politiquement - de manière à obtenir l'acquiescement des intérêts américains. [178] [179]


Le bien et le mal de la doctrine Monroe

Parmi les mots magiques qui hypnotisent l'esprit des hommes et les empêchent de poser des questions intelligentes, la doctrine Monroe a un charme souverain dans la politique américaine. Le Secrétaire Hay a associé la mention de cette Doctrine à la Règle d'Or. Osons poser quelques questions directes et n'ayons pas peur d'aller là où la réponse honnête à nos questions peut nous mener.

Premièrement, quelle était la substance de la doctrine Monroe originale en 1823, lorsqu'elle a été promulguée ? Les colonies hispano-américaines s'étaient alors révoltées, et nous avions reconnu leur indépendance. Il y avait une question de frontière entre les États-Unis et la Russie. Nous étions une jeune république, tentant une grande expérience aux yeux d'un monde critique et hostile. Une « Sainte Alliance », organisée à l'instigation de la Russie, avec un très beau programme pour le bon ordre de l'Europe, menaçait de se transformer en instrument de malice et d'oppression, et même d'aider l'Espagne à recouvrer ses possessions en Amérique. Il est probable que, comme dans de nombreux autres cas d'alarme humaine, rien de dangereux ne se serait produit. Mais notre gouvernement s'est naturellement senti nerveux et a lancé son cri d'avertissement sous la forme de la doctrine Monroe. Il s'agissait simplement d'une déclaration, faite par le président dans son message au Congrès, à l'effet que les États-Unis ne seraient pas favorables aux puissances européennes de prendre toute action agressive sur ce continent. Aussi important que le sujet semble maintenant, il n'impliquait aucun vote au Congrès, ni la discussion minutieuse qu'un vote réel implique généralement. Il est douteux que de nombreux Américains qui ont lu le Message de Monroe aient sérieusement réfléchi aux passages qui étaient destinés à donner de l'importance à son nom. Mais les Américains seraient généralement d'accord dans leur répugnance à voir des monarchies établies dans le Nouveau Monde, ou à souffrir que n'importe quel type de système antidémocratique soit amené ici d'Europe.

Il est à noter que la simple déclaration de l'attitude des États-Unis, sans aucune démonstration de force ni préparation à la guerre, était suffisante pour obtenir un traitement respectueux de la part des puissances européennes. Le président Monroe ne s'est pas senti appelé à demander des crédits pour une augmentation de la marine afin de "sauver" sa doctrine. Les États-Unis ne possédaient pas une marine formidable jusqu'à ce qu'ils aient dû en construire une pendant la guerre de Sécession.

Il faut aussi remarquer que l'Angleterre, sans doute pour des raisons commerciales, a transmis notre gouvernement dans son attitude en faveur de l'indépendance des républiques sud-américaines. Peu de gens auraient rêvé à cette époque que la doctrine Monroe serait un jour utilisée comme une menace contre l'Angleterre.

Voyez maintenant quels énormes changements politiques se sont produits en quatre-vingts ans. À l'exception de la Russie, il n'y a plus de gouvernement autocratique de toutes les nations qui ont composé l'éphémère Sainte Alliance. Tous les autres, même l'Autriche et l'Espagne, ont adopté des méthodes constitutionnelles. Leurs peuples ont été partout représentés plus ou moins démocratiquement. L'Espagne n'envisage pas de reconquérir ses colonies. Nous possédons par achat à l'amiable le territoire même sur lequel il y avait autrefois le risque d'un différend frontalier avec la Russie. Loin de craindre l'extension de gouvernements autocratiques et oppressifs de l'Europe à l'Amérique, les gouvernements européens sont quotidiennement amenés à faire face à de nouvelles exigences de la part de leurs peuples en direction d'expériences démocratiques. Le militarisme autocratique partout dans le monde est sur la défensive. Elle est de plus en plus reconnue comme économiquement et politiquement intolérable. Une grande cour internationale a été créée exprès pour mettre fin à la guerre entre les nations. Il a commencé à être utilisé et respecté.

Pendant ce temps, le monde est devenu un dans la géographie et les relations internationales. Nous sommes pratiquement plus près des côtes de l'Europe que de l'Amérique du Sud. Nous avons des intérêts plus importants et plus étroits avec la Chine et le Japon qu'avec le Chili et le Guatemala.

Essayons maintenant de trouver quelle puissance européenne, le cas échéant, menace d'introduire les méthodes d'oppression et de tyrannie sur notre continent, ou de menacer de quelque manière que ce soit le bien-être des États-Unis. La Russie, comme nous l'avons observé, est hors de question, s'étant volontairement retirée de ce continent. Elle a permis à son fier drapeau d'être hissé en Alaska sans la moindre perte d'honneur.

L'Angleterre est notre meilleure amie au monde. N'admettons jamais de jalousie ou de suspicion entre nous. Sur trois mille milles, notre territoire et le Dominion du Canada marchent ensemble. Par consentement mutuel, aucun de nous n'a de navire de guerre sur les Grands Lacs. Veillons à ce que nous n'y mettions jamais de navires de guerre. Nous sommes évidemment plus en sécurité sans eux. Comme deux hommes forts, habitant des fermes adjacentes, nous sommes mutuellement protégés, non pas en construisant des clôtures suspectes les uns contre les autres et en achetant des armes en vue de la possibilité de vouloir combattre, mais plutôt en supposant que nous ne serons jamais assez fous pour se blesser mutuellement. Si jamais nous ne sommes pas d'accord, nous n'avons pas l'intention de nous dégrader en nous battant. En ce qui concerne l'Angleterre, nous pouvons hardiment déclarer que les États-Unis n'ont pas besoin de fort ni de cuirassé. Nous contemplons sa station navale séculaire à Halifax avec autant de complaisance que les voyageurs regardent la collection d'armures anciennes dans la Tour de Londres. De plus, en ce qui concerne la doctrine Monroe, la dernière chose que l'Angleterre. pourrait éventuellement tenter, avec sa propre constitution populaire, serait d'amoindrir les libertés des Américains, que ce soit du Nord ou du Sud.

Convoquez maintenant la République de France, et interrogez-la sur ses desseins et ses ambitions touchant les affaires de l'Amérique. Probablement peu d'Américains pourraient nommer ses possessions cis-atlantiques, tellement elles sont discrètes. Ils coûtent au Trésor français une dépense régulière. Aucune nation intelligente n'en accepterait le don, surtout la Martinique, avec ses volcans tumultueux. La France a eu peu d'expérience avec les colonies américaines assez gaies pour l'inciter à désirer le risque d'un désaccord avec les États-Unis pour gagner plus de territoire. Néanmoins, nous devons admettre que nous avons préféré vivre sous la domination de la France que dans la plupart des États d'Amérique du Sud ou d'Amérique centrale. A aucun point de vue la France ne menace d'établir une tyrannie sur aucune des populations du Nouveau Monde.

Nous entendons parler d'Italiens en Amérique du Sud. Ils ont émigré en République argentine. Ce fait fait-il la moindre demande aux États-Unis de construire des navires de fer pour se prémunir contre le gouvernement ami de Victor Emmanuel ? Au contraire, plus il y a d'Italiens en République argentine, mieux nous l'aimons. Ils sont plus entreprenants et industrieux que les Espagnols ou les indigènes, et il y a beaucoup de place pour tous ceux qui souhaitent s'y rendre. Est-il concevable que l'Italie, grevée d'une dette ruineuse et d'un affreux fardeau de militarisme européen, entreprenne une guerre de conquête en Amérique du Sud ? Si cela était concevable, suppose-t-on que la domination italienne là-bas, à la supposer prévaloir, serait moins éclairée, ou moins vertueuse, que ne l'a été la domination hispano-américaine sous le nom illusoire de « république » ? Le peuple des États-Unis ne peut connaître l'Italie, ni ses conditions politiques, et éprouver la moindre crainte qu'elle soit capable d'étendre à notre continent des méthodes de gouvernement hostiles à notre paix.

Il ne reste aucune autre nation en Europe, sur les desseins de laquelle le peuple américain a besoin de perdre un clin d'œil sur notre continent, à l'exception de l'Allemagne. Si la vérité pure était dite par les alarmistes, l'Allemagne est à peu près la seule puissance de la chrétienté pour le compte de laquelle nous sommes appelés à payer un « fonds d'assurance » naval de cent millions de dollars par an. Le discours sur un « péril allemand » serait risible, si des millions de pauvres n'avaient pas besoin de l'argent que nous coûte un tel discours incendiaire ou pire encore, si ce discours incessant sur une éventuelle guerre avec une grande nation n'irritait pas tout le monde. , et naturellement provocateur de rancune.

Pourquoi en effet imaginer le mal de l'Allemagne ? A entendre certains orateurs et écrivains, on pourrait supposer que l'Allemagne - au lieu d'être une terre d'arts et de lois, d'universités et d'institutions libres, avec un vaste réseau de commerce mondial - a été envahie, comme autrefois, par des hordes barbares respirant violences et vols. L'Allemagne, en fait, n'a aucune querelle ou inimitié contre le peuple apparenté des États-Unis. L'Allemagne s'enrichit chaque jour en raison de la prospérité de notre pays. Le commerce d'exportation et d'importation entre les États-Unis et l'Allemagne s'élevait en 1903 à plus de trois cent dix millions de dollars, soit plus du double de tout notre commerce avec l'Amérique du Sud la même année, soit la moitié de plus que notre commerce avec toute l'Asie. La « porte ouverte » vantée sur l'empire chinois n'autorisait le passage dans les deux sens que pour environ quarante-cinq millions de dollars de produits, soit moins d'un sixième de notre commerce avec l'Allemagne. 1 Est-ce que quelqu'un pense que l'Allemagne se disputerait légèrement avec la source de tant de pain et de beurre ? Pour quelle utilisation possible ? Elle ne pouvait pas nous conquérir et nous asservir, et elle ne le souhaite pas non plus. Nous n'avons pas de frontières sur la planète pour créer des frictions entre nous. Nous pouvons le répéter fermement, comme dans le cas de l'Angleterre, nous sommes plus à l'abri de toute attaque possible de l'Allemagne sans navire ni fort que nous ne le sommes avec la plus grande marine que le capitaine Mahan puisse désirer. Car dans un cas, nous devrions être sûrs d'éviter des différends inutiles, et devrions être plus que disposés des deux côtés à soumettre à l'arbitrage toute question qui pourrait jamais surgir entre nous, tandis que dans l'autre cas, debout avec des fusils chargés pour ainsi dire, une explosion insignifiante de l'humeur d'un homme en colère pourrait entraîner des conflits entre les deux nations.

On peut se demander s'il n'y a pas un risque grave que l'Allemagne s'efforce d'implanter des colonies en Amérique du Sud ou de s'immiscer d'une manière ou d'une autre dans les affaires du peuple sud-américain. Il suffit à peine de répéter le paragraphe concernant ce genre de contingence de la part de l'Italie. Les Allemands arrivent sans doute en nombre considérable dans les pays tempérés de l'Amérique du Sud. Ce sont des immigrants des plus recherchés. Partout où ils vont, une civilisation supérieure les accompagne. La vie et les biens sont plus sûrs. Un type de gouvernement plus efficace est exigé. Tout cela est sûrement dans l'intérêt des États-Unis. On ne peut que se réjouir des influences qui viendront tonifier le caractère des États d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale. S'ils étaient tous germanisés, le monde entier, y compris les États-Unis, serait en permanence plus riche. En fait, les liens commerciaux et d'amitié entre nous et un éventuel État germanisé d'Amérique du Sud auraient normalement tendance à être plus étroits qu'ils ne semblent l'être avec les peuples hispano-américains.

Il n'y a pas non plus la moindre preuve que l'Allemagne menacerait jamais d'introduire des formes tyranniques de gouvernement en Amérique du Sud, ou d'opprimer les peuples indigènes. En effet, dans la mesure où il est bon que les États-Unis gouvernent les îles Philippines pour le bien de leur peuple, le même argument vaut en faveur de toute méthode raisonnable, par exemple par l'achat ou par le consentement final du peuple, pour l'extension du droit allemand et des institutions politiques aux États sud-américains mal gouvernés. Je me fiche d'insister sur cet argument, qui n'est valable que pour les Américains qui croient en notre expérience coloniale. Mais l'argument est beaucoup plus fort pour les colonies allemandes possibles que pour les États-Unis, dans la mesure où l'Amérique du Sud est un terrain naturel et légitime pour l'immigration allemande, étant en grande partie un désert, alors qu'aucun grand nombre d'Américains ne se souciera jamais de s'installer dans le Îles Philippines. Le temps peut naturellement venir où l'Allemagne aurait le même intérêt pour le bien-être de son peuple au-delà des mers que l'Angleterre a pour celui des Anglais en Afrique du Sud. Il n'y a aucune bonne raison pour que les États-Unis considèrent un tel intérêt avec jalousie ou méfiance. Car il est peu probable que nous ayons un intérêt colonial légitime dans la moitié sud de notre continent.

Pendant ce temps, toute l'histoire des établissements coloniaux montre la futilité de détenir des colonies avec lesquelles le gouvernement national n'est pas lié par des liens de bonne volonté. Ainsi, le Canada et l'Australie soutiennent l'Empire britannique, parce qu'ils possèdent une liberté pratique tandis que l'Angleterre doit dépenser des centaines de millions de dollars par an, dont son propre peuple pauvre a grand besoin, simplement pour garder son emprise sur l'Inde. Tous les précédents montrent que l'Empire d'Allemagne ne s'affaiblirait, au cas où elle chercherait à se mêler de l'Amérique du Sud, que contre les intérêts et la bonne volonté du peuple.

Posons-nous une autre question, jusqu'ici trop peu réfléchie. Sur quelle base de droit les États-Unis sont-ils justifiés de continuer à affirmer la doctrine Monroe ? Nous pouvons avertir les intrus de notre propre terre. Avons-nous le droit d'interdire à nos voisins des terres sur lesquelles nous n'avons pas l'ombre d'un titre ? Supposons que nous puissions faire cela en tant que peuple le plus fort, pour le bien de l'humanité, pour protéger les gens les plus faibles de l'oppression. C'est sûrement une concession dangereuse que de permettre à un seul État, aussi civilisé qu'il se considère, d'assumer le droit de devenir chevalier errant, de réparer les torts du monde, et accessoirement d'être shérif, juge et juré de sa propre initiative. . Mais accordez un instant cette concession en faveur des États-Unis. S'il était vrai il y a quatre-vingts ans que le peuple américain était plein de sympathie pour les républiques qui se sont révoltées contre l'Espagne, il serait hypocrite de prétendre aujourd'hui que notre peuple est gravement préoccupé par les troubles de ses voisins sud-américains. Nous sommes plutôt portés à dire qu'ils sont inaptes à se gouverner eux-mêmes. Les États-Unis détiennent aujourd'hui huit millions de personnes de l'autre côté du globe, tout comme les Sud-Américains, au motif distinct qu'ils ne sont pas encore aptes à l'indépendance. Notre propre cours, donc, nous interdit de toute sensibilité sur les périls que l'Amérique du Sud souffre de la simple possibilité de l'ingérence des États européens.

De plus, nous avons montré qu'il n'y a aucun État en Europe qui ait l'intention de faire du mal à l'Amérique du Sud. En ce qui concerne la promesse d'une civilisation supérieure, la plantation de colonies de bonne foi dans les vastes régions de notre continent austral signifie un bien pour l'humanité.

Nous devons nous rabattre sur un raisonnement totalement différent afin de trouver la seule défense légitime de notre doctrine Monroe. L'argument est le suivant : qu'une nation a le droit de se protéger contre la menace d'agression. Admettez que cela aurait pu être un argument valable lorsque la doctrine Monroe a été proclamée pour la première fois. Notre gouvernement a vu un péril dans la mise en place d'un système européen de despotisme sur ce continent. Nous avons cependant précisé que ce péril qui inquiétait les pères semble s'être évanoui à jamais. Personne ne peut montrer quel danger réel pour nos libertés est menacé par un système gouvernemental que les puissances européennes peuvent mettre en place en Amérique du Sud. N'imaginons même pas que nous redoutons un péril aussi chimérique. Nous ne craignons pas que l'Allemagne veuille nous nuire pendant qu'elle reste chez elle en Europe. Nous n'avons plus à craindre que l'Allemagne remplisse par magie l'Amérique du Sud d'Allemands aussi robustes que le Canada est maintenant plein d'Anglais, d'Écossais et de Français amicaux. Plus nos voisins sont civilisés, moins ils menacent nos libertés.

Désabusons donc nos esprits de toute crainte d'agression européenne, pour porter atteinte aux libertés américaines.

Mais on peut affirmer que les gouvernements européens, comme cela a été montré dans l'épisode vénézuélien tardif, peuvent se montrer désagréables dans leurs efforts pour recouvrer les dettes dues à leurs sujets, ou, à l'occasion, dans la sauvegarde des droits de leurs colons dans le désordre. États d'Amérique du Sud. La situation de ces États, dit-on, offre de sérieux points de friction entre nous et nos voisins européens. La catégorie de questions soulevées ici s'écarte tout à fait de l'intention originale de la doctrine Monroe. Voilà le besoin d'un nouveau droit international, des services du Tribunal de La Haye, très probablement de la mise en place d'un Congrès permanent des Nations. Jusqu'où une nation doit-elle entreprendre par des navires de guerre et des armées pour recouvrer des dettes pour des sujets aventureux qui ont spéculé sur la politique tumultueuse des peuples semi-civilisés ? Jusqu'où le bien-être réel du monde est-il servi par des expéditions punitives envoyées au nom de missionnaires, de voyageurs et de commerçants, qui ont choisi de se suicider dans les régions sauvages du monde ? Il n'y a pas d'appel à une doctrine Monroe sur ces points. Le problème est international, pas américain.La question n'est pas tant de savoir si la France et l'Angleterre peuvent envoyer une flotte prendre les droits de douane d'un port sud-américain délabré, que de savoir quelle conduite un gouvernement doit-il prendre lorsque des promoteurs rusés lui demandent son aide pour mener à bien leurs projets à Bogota. ou Caracas, ou Pékin ou encore (une question tout aussi pertinente), quel remède, le cas échéant, le droit international devrait-il donner lorsque l'une de nos propres villes ou États fait défaut à ses obligations détenues à Paris ou à Berlin.

Admettons qu'il soit inconfortable pour nos commerçants d'Amérique du Sud de voir des shérifs européens tenir des ports où nous souhaitons faire des affaires. Nous n'avons évidemment pas le droit de protester contre les autres nations faisant tout ce que nous pourrions faire dans des circonstances similaires. Si nous pouvons envoyer des navires blindés en Amérique du Sud, tous les autres peuvent le faire. Si nous aimons garder le droit périlleux de recouvrer les créances, nous devons le concéder aux autres. Nous n'aimons peut-être pas voir des étrangers, ou même nos propres voisins, prendre des libertés et se quereller dans le domaine voisin du nôtre. Mais qui nous donne le droit de les chasser de force d'un domaine qui ne nous appartient pas ? La règle semble ici la même pour la nation que pour l'individu.

En d'autres termes, quelle que soit la signification historique de la doctrine Monroe, elle ne nous oblige plus à monter la garde avec une démonstration de force pour la maintenir. Dans sa forme la plus critique, lorsqu'elle signifiait une mise en garde contre le despotisme, elle n'avait qu'à être proclamée et jamais défendue par des navires de guerre. Face à des gouvernements pratiquement comme le nôtre, le moment est venu de se demander s'il reste une question raisonnable sous le nom de doctrine Monroe, sur laquelle le peuple américain pourrait avoir la moindre justification d'un conflit d'armes avec un gouvernement européen. Les intérêts des États-Unis en Amérique du Sud ne sont pas différents de ceux d'autres puissances, comme l'Angleterre et l'Allemagne. Ce sont des intérêts sensiblement identiques, ils sont tous évidemment impliqués avec l'amélioration des conditions matérielles, politiques et morales dans les États sud-américains.

Nous avons cherché jusqu'à présent une interprétation de la doctrine Monroe qui puisse aller honorablement en compagnie de la règle d'or, ou, en d'autres termes, de la justice internationale. Il reste cependant une nouvelle définition possible de la Doctrine, à laquelle il faut faire face équitablement. Il y a une idée dans l'air que les États-Unis détiennent un certain protectorat ou suzeraineté sur l'ensemble du continent américain. Un destin manifeste travaillerait en faveur de la domination ou de la suzeraineté d'une seule puissance de l'océan Arctique à la Patagonie. Porto Rico est à nous. Cuba est presque à nous. Beaucoup croient que le Canada voudra un certain temps être avec nous. Aucun peuple au sud de nous ne montre une promesse stable de ce que nous appelons un bon gouvernement. Le nouveau canal de Panama nous donne des raisons supplémentaires de contrôler le continent. Des ressources illimitées doivent encore être développées sur le continent vierge. Nous sommes le peuple qui peut fournir les cerveaux, les capitaux et la sécurité politique nécessaires à l'exploitation de pratiquement un septième de la surface de la terre.

La nouvelle doctrine Monroe en vient donc à signifier, franchement, que nous voulons, ou du moins pourrons peut-être un certain temps vouloir, toute l'Amérique pour nous-mêmes. Nous informons à l'avance de notre réclamation de préemption. Que signifie d'autre la doctrine Monroe, qu'il devrait y avoir le prétexte d'une nécessité de se battre pour elle ? Que veut dire d'autre notre président par son avertissement répété aux républiques d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale qu'elles doivent « se comporter » ?

Peu de personnes s'attendent sérieusement à ce que les Sud-Américains soient prêts à « se comporter » pour commander, à payer leurs dettes extérieures, à tenir leurs promesses ponctuellement, et à ne pas déranger leurs voisins. S'il ne faut pas laisser l'Europe les discipliner, ne faut-il pas leur donner leurs leçons ? Le mouvement récent d'assumer une mise sous séquestre à Saint-Domingue, de percevoir et de payer les impôts dominicains au profit des détenteurs d'obligations tant au pays qu'à l'étranger, met la nouvelle doctrine en pratique. Ici et nulle part ailleurs se profile le besoin de nouveaux cuirassés et de cent millions de dollars par an pour la marine. C'est à propos de l'Amérique du Sud, et pour l'extension de la Doctrine Monroe à un contrôle sur le continent, que l'on découvre dans l'horizon politique toutes sortes de responsabilités étrangères colossales et les possibilités de frictions et de guerre.

La nouvelle doctrine Monroe peut éveiller l'imagination, attiser l'ambition de notre peuple, tenter certains d'entre eux avec un glamour de pouvoir et de richesse. Nous pouvons imaginer que nous voudrions être la puissance suzeraine sur le continent, avec des fonctionnaires des États-Unis en autorité dans chaque capitale américaine espagnole et portugaise. La sévère question ancienne se pose : de quel droit les États-Unis ont-ils un protectorat, et encore moins une quelconque forme de souveraineté, sur l'Amérique du Sud ? Les gouvernements sud-américains sont aussi indépendants que le nôtre. Il n'y a pas de traditions communes entre nous pour nous constituer un Lord Protecteur reconnu sur eux. Au contraire, notre conduite envers la Colombie et les Philippines, et les propos extraordinaires de certains de nos hommes publics, semblent avoir déjà produit une certaine nervosité chez nos voisins hispano-américains.

Le droit international, qui n'a jamais dans le passé donné à la doctrine Monroe une assise clairement reconnue, n'admet pas non plus le droit des États-Unis de délimiter le continent américain comme sa chasse gardée et de se tenir, comme un chien dans la crèche, pour avertir les autres peuples amis d'y entrer.

De plus, les millions d'Américains ordinaires, qui peinent et paient des impôts à hauteur d'environ quarante dollars par an pour chaque famille moyenne, n'ont aucun intérêt valable à dépenser l'argent ou la capacité administrative du pays dans des entreprises douteuses au-delà de les mers, à la demande de capitalistes ou de politiciens ambitieux, qui visent à ouvrir des marchés et à gérer des satrapies à l'aide de cuirassés nationaux. Le peuple, qui a besoin de services indéfinis pour l'expansion de son bien-être et de son bonheur chez lui, n'a même jamais été invité à envisager, encore moins à approuver, une politique qui menace de dissiper les activités de son gouvernement sur toute la longueur du continent. La nouvelle doctrine Monroe est une menace pour les intérêts de chaque ouvrier américain. C'est la vieille histoire. Les quelques-uns usurpent le pouvoir du plus grand nombre pour travailler à leurs propres fins.

Bref, dans la mesure où nous sommes de bons amis des peuples sud-américains, dans la mesure où nous sommes amis de nos parents d'outre-mer sur le continent européen, dans la mesure où nos intentions en Amérique du Sud sont honnêtement humaines et philanthropiques, nous avons plus besoin de la Doctrine Monroe. Du côté de notre humanité commune, tous nos intérêts sont sensiblement identiques. D'autre part, dans la mesure où nous entendons exploiter le continent pour nos propres intérêts égoïstes, autant que nous visons l'extension de notre pouvoir, autant que nous entendons imposer nos formes de civilisation et notre gouvernement aux peuples que nous jugeons nos "inférieurs", notre nouvelle doctrine Monroe ne repose sur aucun fondement de justice ou de droit, elle n'a pas sa place avec la Règle d'or, elle n'est pas synonyme de liberté humaine, elle dépend de la force, et elle tend sans doute à provoquer la jalousie, si pas l'hostilité et la guerre.


Corollaire de Roosevelt à la doctrine Monroe

Une crise en développement en République dominicaine, où le gouvernement a cessé de payer ses dettes de plus de 32 millions de dollars envers diverses nations, a amené le président Theodore Roosevelt à reformuler la doctrine Monroe. D'abord avancé en mai 1904 et développé plus tard dans son message annuel au Congrès en décembre, Roosevelt a déclaré ce qui allait devenir son corollaire (extension logique) de la doctrine Monroe. Ce changement de politique a été jugé nécessaire en raison d'un désir d'éviter que les puissances européennes viennent dans l'hémisphère occidental dans le but de recouvrer des dettes. On craignait que ces nations ne viennent en tant que créanciers sérieux, mais restent en tant que puissances occupantes. Cette perspective était particulièrement malvenue à cette époque où les États-Unis poussaient à toute vapeur la construction du canal de Panama. Les intérêts défensifs exigeaient que les Caraïbes restent un « lac américain ». Roosevelt a estimé que les États-Unis avaient un « mandat moral » pour imposer un comportement approprié parmi les nations d'Amérique latine, déclarant :


KOSSUTH ET HONGRIE

L'antagonisme de l'Amérique, rarement exprimé mais largement partagé, envers les gouvernements monarchiques européens s'est déchaîné aux premières nouvelles des révolutions qui, commençant en France en février 1848, ont balayé rapidement l'Allemagne et tout le continent. Le ministre américain à Paris a reconnu le gouvernement provisoire de la France. Le sénateur Edward Hannegan de l'Indiana a fait état d'une résolution conjointe de la commission des relations étrangères qui offrait les félicitations du pays au peuple français. L'absence de toute obligation envers la France a assuré l'approbation écrasante de la résolution.

En 1849, le soulèvement spontané d'un peuple européen après l'autre détourna l'attention de la France vers la Hongrie, où les patriotes magyars étaient engagés dans une lutte héroïque contre la domination autrichienne. Cet été-là, alors que le peuple américain applaudissait les triomphes hongrois successifs, le secrétaire d'État John M. Clayton dépêcha Ambrose Dudley Mann en tant qu'agent spécial pour rendre compte des progrès de la révolution et offrir les encouragements de la nation. Après avoir remporté un succès momentané sous leur chef éloquent, Lajos Kossuth, les Hongrois ont subi un désastre aux mains des troupes russes amenées au secours de l'empereur d'Autriche. Au début de 1850, Cass proposa une résolution exigeant que l'administration rompe les relations diplomatiques avec l'Autriche. Clay, un réaliste depuis son passage en tant que secrétaire d'État sous John Quincy Adams, a tourné son ridicule sur la proposition de Cass. Il n'y avait, a-t-il déclaré au Sénat le 7 janvier, aucune relation entre les prémisses du sénateur du Michigan et ses conclusions. Sa résolution n'offrait rien aux Hongrois. Pourquoi, demanda Clay, choisir l'Autriche ? La Hongrie a perdu sa lutte pour l'indépendance face aux forces russes et non autrichiennes. La grandeur même du pays, a mis en garde Clay, « entraîne de grandes responsabilités pour éviter des guerres inutiles, en maintenant nos propres droits avec fermeté, mais n'envahissant les droits d'aucun autre ». Le Sénat a déposé la résolution de Cass.

Pendant ce temps, l'exilé Kossuth croupit en détention en Turquie. Mais en septembre 1851, Webster, aujourd'hui secrétaire d'État, avec la coopération du ministre américain George Perkins Marsh, obtint la libération de Kossuth et de cinquante de ses associés magyars. Le Congrès a adopté une résolution invitant Kossuth à se rendre aux États-Unis, tandis que le président a envoyé l'USS Mississippi, déjà en Méditerranée, pour l'emmener en Angleterre. Après une escale triomphale en Angleterre, il se rend aux États-Unis. A son arrivée à New York le 5 décembre, annoncée par le grondement des canons, Kossuth a reçu la plus grande ovation de la ville depuis la visite de Lafayette un quart de siècle plus tôt. New York a connu une épidémie de manie magyare. Bientôt, l'engouement pour Kossuth s'étend de l'Atlantique aux Grands Lacs. Les orateurs américains profitèrent de sa présence pour exprimer leur sympathie aux opprimés d'Europe. Les Whigs &# x2014 largement réalistes &# x2014 n'étaient pas amusés, ils en voulaient à la fois de l'intelligence de l'appel de Kossuth au sentiment idéaliste du pays, ainsi que de l'approbation que ses propos ont apparemment reçue. Ce qui a particulièrement troublé les critiques réalistes de Kossuth était sa quête ouverte d'une assistance diplomatique, économique et même militaire pour raviver le mouvement indépendantiste hongrois. Pour eux, de tels appels dépassaient les limites d'un comportement international acceptable.

Le Congrès a voté pour inviter Kossuth à Washington, D.C. Le Hongrois a accepté avec empressement que le succès de sa mission en Amérique dépendait de son acceptation par une administration déterminée à ne rien lui offrir. Le 23 décembre, Webster a reconnu en privé la nécessité de faire preuve de prudence dans ses relations avec Kossuth : « Nous le traiterons avec respect, mais ne lui donnerons aucun encouragement que la politique établie du pays sera en quelque sorte écartée. » Deux jours plus tard, Webster a admis que la présence de Kossuth à Washington serait embarrassante. À l'arrivée de Kossuth, Webster a décrit en privé sa ligne de conduite : « Je le traiterai avec tout le respect personnel et individuel, mais s'il devait me parler de la politique d'« intervention », j'aurais « des oreilles plus sourdes que des vipères ». « A la Maison Blanche le 31 décembre, Kossuth, malgré la demande de Webster, n'a pu résister à la tentation de lancer un long appel à l'aide américaine. Le président Millard Fillmore a rappelé au dirigeant hongrois que la politique américaine d'intervention était uniforme depuis la fondation de la République. Lors des dîners suivants organisés par les Webster et le président, la colère à peine dissimulée de Kossuth a embarrassé tous les participants.

Lors d'un banquet du Congrès en l'honneur de Kossuth, Webster exprima son espoir de voir le modèle américain s'établir sur le Bas-Danube. Il a porté un toast à l'indépendance hongroise mais a refusé d'offrir ce dont Kossuth avait besoin : quelque chose de tangible pour la cause hongroise. Le 9 janvier 1852, Clay reçut Kossuth dans sa chambre. Clay a assuré le dirigeant hongrois que les États-Unis ne pourraient pas transporter des hommes et des armes vers l'Europe de l'Est en quantité suffisante pour être efficaces contre la Russie et l'Autriche. Une telle tentative, a-t-il ajouté, s'écarterait de la politique historique de non-intervention du pays. « Bien mieux est-il pour nous-mêmes, pour la Hongrie et pour la cause de la liberté », a conclu Clay, « que, adhérant à notre sage système pacifique, nous devrions garder notre lampe allumée vivement sur cette rive occidentale comme une lumière à toutes les nations, que de risquer son extinction totale au milieu des ruines des républiques déchues et en chute libre en Europe. » Kossuth revint bientôt en Europe, subissant la désillusion de ceux qui attendent trop du sentiment.


La guerre américano-philippine

La guerre américano-philippine était un conflit armé qui a abouti à la domination coloniale américaine des Philippines jusqu'en 1946.

Objectifs d'apprentissage

Analyser la guerre américano-philippine

Points clés à retenir

Points clés

  • La guerre américano-philippine faisait partie d'une série de conflits dans la lutte pour l'indépendance des Philippines, précédée par la révolution philippine (1896) et la guerre hispano-américaine.
  • Le conflit est né de la lutte de la Première République des Philippines pour obtenir l'indépendance après l'annexion par les États-Unis.
  • La guerre et l'occupation américaine ont changé le paysage culturel des îles. Les exemples incluent le démantèlement de l'Église catholique en tant que religion d'État des Philippines et l'introduction de la langue anglaise comme langue principale du gouvernement et des affaires.
  • Les États-Unis ont officiellement pris le contrôle des Philippines en 1902. En 1916, les États-Unis ont promis une certaine autonomie, dont une forme limitée a été établie en 1935. En 1946, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont donné l'indépendance du territoire par le traité de Manille.

Mots clés

  • Révolution philippine de 1896: Un conflit armé dans lequel les révolutionnaires philippins ont essayé de gagner l'indépendance nationale de la domination coloniale espagnole. Les luttes de pouvoir entre les révolutionnaires et les conflits avec les forces espagnoles se sont poursuivis tout au long de la guerre hispano-américaine.
  • Bataille de Manille: La bataille qui a commencé la guerre américano-philippine de 1899.
  • Ligue anti-impérialiste américaine: Une organisation américaine qui s'opposait au contrôle américain des Philippines et le considérait comme une violation des principes républicains. Le groupe croyait également au libre-échange, à l'étalon-or et à un gouvernement limité.

La guerre américano-philippine, également connue sous le nom de « guerre d'indépendance des Philippines » ou « l'insurrection philippine » (1899-1902), était un conflit armé entre les États-Unis et les révolutionnaires philippins. Le conflit est né après la révolution philippine de 1896, de la lutte de la Première République philippine pour obtenir l'indépendance après l'annexion par les États-Unis.

Le conflit a éclaté lorsque la Première République des Philippines s'est opposée aux termes du traité de Paris, en vertu duquel les États-Unis ont pris possession des Philippines à l'Espagne après la guerre hispano-américaine.

La bataille de Manille: La bataille de Manille, février 1899.

Des combats ont éclaté entre les forces révolutionnaires américaines et philippines le 4 février 1899 et ont rapidement dégénéré en la bataille de Manille en 1899. Le 2 juin 1899, la Première République philippine déclare officiellement la guerre aux États-Unis. La guerre prit officiellement fin le 2 juillet 1902, avec une victoire des États-Unis. Cependant, certains groupes philippins dirigés par des vétérans du Katipunan ont continué à combattre les forces américaines. Parmi ces dirigeants se trouvait le général Macario Sakay, un membre vétéran de Katipunan qui a assumé la présidence de la proclamée « République tagalog », formée en 1902 après la capture du président Emilio Aguinaldo. D'autres groupes, dont le peuple Moro et le peuple Pulahane, ont poursuivi les hostilités dans des régions reculées et des îles jusqu'à leur défaite finale une décennie plus tard à la bataille de Bud Bagsak le 15 juin 1913.

Impact et héritage

soldats philippins: Soldats philippins à l'extérieur de Manille en 1899.

La guerre et l'occupation par les États-Unis changeront le paysage culturel des îles. La guerre a fait environ 34 000 à 220 000 victimes aux Philippines (avec davantage de civils mourant de maladie et de faim provoqués par la guerre), le désétablissement de l'Église catholique romaine en tant que religion d'État et l'introduction de l'anglais dans les îles comme langue principale. du gouvernement, de l'éducation, des entreprises et de l'industrie, et de plus en plus dans les décennies à venir, des familles et des individus instruits.

En vertu de la loi organique des Philippines de 1902 adoptée par le Congrès des États-Unis, les Philippins ont initialement reçu une autonomie très limitée, y compris le droit de vote pour certains élus tels que l'Assemblée philippine. Mais ce n'est que 14 ans plus tard, avec l'adoption de la Philippine Autonomy Act de 1916 (ou « Jones Act ») que les États-Unis ont officiellement promis une éventuelle indépendance, ainsi qu'un contrôle accru des Philippines entre-temps sur les Philippines. La loi sur l'indépendance des Philippines de 1934 a créé l'année suivante le Commonwealth des Philippines, une forme limitée d'indépendance, et a établi un processus se terminant par l'indépendance des Philippines (initialement prévue pour 1944, mais interrompue et retardée par la Seconde Guerre mondiale). Enfin, en 1946, à la suite de la Seconde Guerre mondiale et de l'occupation japonaise des Philippines, les États-Unis ont accordé leur indépendance par le traité de Manille.

Opposition américaine

Certains Américains, notamment William Jennings Bryan, Mark Twain, Andrew Carnegie, Ernest Crosby et d'autres membres de la Ligue anti-impérialiste américaine, se sont fermement opposés à l'annexion des Philippines.Les mouvements anti-impérialistes ont affirmé que les États-Unis étaient devenus une puissance coloniale en remplaçant l'Espagne comme puissance coloniale aux Philippines. D'autres anti-impérialistes se sont opposés à l'annexion pour des motifs racistes. Parmi eux se trouvait le sénateur Benjamin Tillman de Caroline du Sud, qui craignait que l'annexion des Philippines n'entraîne un afflux d'immigrants non blancs aux États-Unis. Alors que la nouvelle des atrocités commises pour soumettre les Philippines arrivait aux États-Unis, le soutien à la guerre a faibli.


J'aimerais passer en revue les doctrines présidentielles américaines à travers l'histoire. Je pense qu'il est important de comprendre à quel point les dirigeants américains ont été cohérents et sans vergogne dans leur quête d'empire.

Doctrine Monroe (1823)

La doctrine Monroe a été exprimée lors du septième message annuel du président Monroe au Congrès, le 2 décembre 1823. La déclaration articulait la politique des États-Unis sur le nouvel ordre politique se développant dans le reste des Amériques et le rôle de l'Europe dans l'hémisphère occidental.

Dans les discussions auxquelles cet intérêt a donné lieu et dans les arrangements par lesquels ils peuvent mettre fin à l'occasion a été jugé propre à affirmer, comme un principe dans lequel les droits et les intérêts des États-Unis sont en jeu, que les continents américains, par la condition libre et indépendante qu'ils ont assumée et maintenue, ne doivent désormais être considérés comme des sujets de colonisation future par aucune puissance européenne.

Nous devons donc à la franchise et aux relations amicales existant entre les États-Unis et ces puissances de déclarer que nous devrions considérer toute tentative de leur part d'étendre leur système à n'importe quelle partie de cet hémisphère comme dangereux pour notre paix et notre sécurité.

Il est impossible que les puissances alliées étendent leur système politique à n'importe quelle partie de l'un ou l'autre des continents sans mettre en danger notre paix et notre bonheur. et personne ne peut croire que nos frères du sud, s'ils étaient laissés à eux-mêmes, l'adopteraient de leur propre gré.

Les dirigeants américains voulaient accroître leur influence et les liens commerciaux avec le sud et le mercantilisme européen constituaient un obstacle à l'expansion économique des États-Unis.

À la fin des années 1800, la puissance économique et militaire des États-Unis a permis à la nation d'assumer le rôle de policier régional. La plus grande extension de la doctrine est venue avec le corollaire de Theodore Roosevelt, qui a inversé le sens original de la doctrine et est venu justifier l'intervention unilatérale des États-Unis en Amérique latine.

Corollaire Roosevelt (1904)

En 1904, Theodore Roosevelt a publié un corollaire à la doctrine Monroe qui a considérablement modifié la politique étrangère des États-Unis. Message annuel de Roosevelt au Congrès, 6 décembre 1904 :

Au Sénat et à la Chambre des représentants :

Il n'est pas vrai que les États-Unis ressentent une faim de terre ou entretiennent des projets en ce qui concerne les autres nations de l'hémisphère occidental, sauf pour leur bien-être. Tout ce que ce pays désire, c'est de voir les pays voisins stables, ordonnés et prospères. Tout pays dont le peuple se conduit bien peut compter sur notre chaleureuse amitié. Si une nation montre qu'elle sait agir avec une efficacité et une décence raisonnables en matière sociale et politique, s'il maintient l'ordre et s'acquitte de ses obligations, il n'ayez crainte aucune ingérence des États-Unis. Chronique méfait, ou une impuissance qui se traduit par un relâchement général des liens de la société civilisée, peut en Amérique comme ailleurs, nécessitent en fin de compte l'intervention d'une nation civilisée, et dans l'hémisphère occidental, l'adhésion des États-Unis à la doctrine Monroe peut forcer les États-Unis, même à contrecœur, dans les cas flagrants de tels actes répréhensibles ou d'impuissance, à l'exercice d'un pouvoir de police international.

Si chaque pays baigné par la mer des Caraïbes montrait les progrès dans une civilisation stable et juste qu'avec l'aide de l'amendement Platt Cuba a montrée depuis que nos troupes ont quitté l'île, et que tant de républiques des deux Amériques montrent constamment et brillamment, toute question d'ingérence de cette nation dans leurs affaires serait terminée. Nos intérêts et ceux de nos voisins du sud sont en réalité identiques. Ils ont de grandes richesses naturelles, et si à l'intérieur de leurs frontières règne le droit et la justice, la prospérité leur viendra à coup sûr. Tandis qu'ils obéissent ainsi aux lois primaires de la société civilisée, ils peuvent être assurés qu'ils seront traités par nous dans un esprit de sympathie cordiale et utile. Nous n'interférerions avec eux qu'en dernier recours, et alors seulement s'il devenait évident que leur incapacité ou refus de rendre justice à la maison et à l'étranger avait violé les droits des États-Unis ou avait suscité une agression étrangère au détriment de l'ensemble des nations américaines. C'est un simple truisme de dire que chaque nation, que ce soit en Amérique ou ailleurs, qui désire maintenir sa liberté, son indépendance, doit finalement comprendre que le droit à une telle indépendance ne peut être séparé de la responsabilité d'en faire bon usage. .

En affirmant la doctrine Monroe, en prenant les mesures que nous avons prises à l'égard de Cuba, du Venezuela et du Panama, et en s'efforçant de circonscrire le théâtre de la guerre en Extrême-Orient et d'assurer la porte ouverte en Chine, nous avons agi dans notre propre intérêt ainsi que dans l'intérêt de l'humanité dans son ensemble. Il y a, cependant, des cas dans lesquels, alors que nos propres intérêts ne sont pas grandement impliqués, un fort appel est fait à nos sympathies. D'ordinaire, il est beaucoup plus sage et plus utile pour nous de nous préoccuper de notre propre amélioration morale et matérielle ici à la maison que de nous préoccuper d'essayer d'améliorer la situation des choses dans d'autres nations..

Nous continuons fermement à insister sur l'application de la doctrine Monroe à l'hémisphère occidental.

C'est la fameuse "diplomatie du gros bâton" de Roosevelt.

Doctrine Truman (1948)

La doctrine Truman était une politique étrangère américaine dont le but déclaré était de contrer l'expansion géopolitique soviétique pendant la guerre froide. Il a été annoncé au Congrès par le président Harry S. Truman le 12 mars 1947 et développé plus avant le 4 juillet 1948, lorsqu'il s'est engagé à contenir les menaces en Grèce et en Turquie.

Voici les lignes clés du discours de Truman :

L'existence même de l'État grec est aujourd'hui menacée par les activités terroristes de plusieurs milliers d'hommes armés, menés par des communistes, qui défient l'autorité du gouvernement à plusieurs égards

Un des les principaux objectifs de la politique étrangère des États-Unis sont la création de conditions dans lesquelles nous et d'autres nations serons en mesure d'élaborer un mode de vie sans coercition. C'était une question fondamentale dans la guerre avec l'Allemagne et le Japon. Notre victoire a été remportée sur des pays qui cherchaient à imposer leur volonté et leur mode de vie aux autres nations.

Pour assurer le développement pacifique des nations, sans coercition, les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans la création des Nations Unies. Les Nations Unies sont conçues pour permettre une liberté et une indépendance durables pour tous ses membres. Nous n'atteindrons cependant nos objectifs que si nous sommes disposés à aider les peuples libres à maintenir leurs institutions libres et leur intégrité nationale contre les mouvements agressifs qui cherchent à leur imposer des régimes totalitaires. Ce n'est rien de plus qu'une reconnaissance franche que les régimes totalitaires imposés aux peuples libres, par agression directe ou indirecte, sapent les fondements de la paix internationale et donc la sécurité des États-Unis.

Je crois que ce doit être la politique des États-Unis de soutenir les peuples libres qui résistent aux tentatives d'assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures.

Je crois que nous devons aider les peuples libres à construire leur propre destin à leur manière.

Les graines des régimes totalitaires sont nourries par la misère et la misère. Ils se répandent et grandissent dans le sol maléfique de la pauvreté et des conflits. Ils atteignent leur pleine croissance lorsque l'espoir d'un peuple pour une vie meilleure est mort. Nous devons garder cet espoir vivant.

Les peuples libres du monde se tournent vers nous pour que nous les soutenions dans le maintien de leurs libertés.

Si nous faiblissons dans notre leadership, nous pouvons mettre en danger la paix du monde – et nous mettrons sûrement en danger le bien-être de notre propre nation.

Bien sûr, le Truman mentait au monde sur ses véritables intentions. Veuillez lire La cruauté derrière la doctrine Truman.

Doctrine Eisenhower (1957)

Le président Dwight D. Eisenhower a annoncé la doctrine Eisenhower en janvier 1957. La décision de l'administration Eisenhower de publier cette doctrine a été motivée en partie par une augmentation de l'hostilité arabe envers l'Occident et par l'influence soviétique croissante en Égypte et en Syrie à la suite de la crise de Suez de 1956.

Le Moyen-Orient a brusquement atteint une nouvelle étape critique de sa longue et importante histoire. Au cours des dernières décennies, de nombreux pays de cette région n'étaient pas entièrement autonomes. D'autres nations exerçaient une autorité considérable dans la région et la sécurité de la région reposait en grande partie sur leur pouvoir. Mais depuis la Première Guerre mondiale, il y a eu une évolution constante vers l'autonomie et l'indépendance. Notre pays soutient sans réserve la pleine souveraineté et l'indépendance de chaque nation du Moyen-Orient. L'évolution vers l'indépendance a été dans l'ensemble un processus pacifique. Mais la région a souvent été troublée. Des courants croisés persistants de méfiance et de peur avec des raids à travers les frontières nationales ont entraîné un degré élevé d'instabilité dans une grande partie du Moyen-Orient. Seulement récemment, il y a eu des hostilités impliquant des pays d'Europe occidentale qui exerçaient autrefois une grande influence dans la région. De plus, l'attaque relativement importante d'Israël en octobre a intensifié les différences fondamentales entre cette nation et ses voisins arabes. Toute cette instabilité a été exacerbée et, parfois, manipulée par le communisme international.

La raison de l'intérêt de la Russie pour le Moyen-Orient est uniquement celle de la politique de puissance. Considérant son objectif annoncé de Communiquer le monde, il est facile de comprendre son espoir de dominer le Moyen-Orient.

Le Moyen-Orient constitue une passerelle entre l'Eurasie et l'Afrique.
Il contient environ les deux tiers des gisements de pétrole actuellement connus du monde et il fournit normalement les besoins en pétrole de nombreux pays d'Europe, d'Asie et d'Afrique.
.

Dans ces circonstances j'estime qu'il est nécessaire de solliciter la coopération du Congrès. Ce n'est qu'avec cette coopération que nous pourrons donner l'assurance nécessaire pour dissuader l'agression, donner courage et confiance à ceux qui se consacrent à la liberté et ainsi empêcher une chaîne d'événements qui mettrait gravement en danger tout le monde libre.

L'action que je propose serait ont les caractéristiques suivantes.
Il autoriserait tout d'abord les États-Unis à coopérer avec toute nation ou groupe de nations de la région générale du Moyen-Orient et à l'aider à développer une force économique dédiée au maintien de l'indépendance nationale. Il s'agirait, en second lieu, autoriser l'exécutif à entreprendre dans la même région des programmes de aide militaire et la coopération avec toute nation ou groupe de nations qui désire une telle aide.

Il s'agirait, en troisième lieu, autoriser une telle assistance et coopération pour inclure l'emploi de les forces armées des États-Unis pour garantir et protéger l'intégrité territoriale et l'indépendance politique de ces nations, demandant une telle aide, contre une agression armée ouverte de toute nation contrôlée par le communisme international.

Ainsi, les Nations Unies et tous les gouvernements amis, et même les gouvernements qui ne sont pas amis, sauront où nous en sommes.

Les États-Unis craignaient que le nationalisme et l'indépendance croissants des nations du tiers monde se combinent avec le communisme international et menacent les intérêts occidentaux. Les États-Unis considéraient le Moyen-Orient comme essentiel pour la future politique étrangère des États-Unis et de leurs alliés, car la région contient un pourcentage important des réserves mondiales de pétrole.

La doctrine Kennedy (1961)

Dans son discours inaugural du 20 janvier 1961, le président Kennedy a présenté au public américain un plan sur lequel les futures initiatives de politique étrangère de son administration suivraient et seraient plus tard représentées. C'est dans cette allocution que l'on commence à voir la guerre froide, la mentalité nous contre eux qui a fini par dominer non seulement l'administration Kennedy, mais aussi les futures.

Que chaque nation sache, qu'elle nous souhaite du bien ou du mal, que nous paierons n'importe quel prix, supporterons n'importe quel fardeau, affronterons n'importe quelle épreuve, soutiendrons n'importe quel ami, nous opposerons à n'importe quel ennemi, afin d'assurer la survie et le succès de la liberté.

Et juste parce que le sujet cubain m'est très cher, voici les réflexions de Kennedy sur la relation entre la doctrine Monroe et le sujet de Cuba. Kennedy a fait les commentaires suivants lors d'une conférence de presse le 29 août 1962 :

La doctrine Monroe signifie ce qu'elle signifie depuis que le président Monroe et John Quincy Adams l'ont énoncée, c'est-à-dire que nous nous opposerions à une puissance étrangère étendant son pouvoir à l'hémisphère occidental. Et c'est pourquoi nous nous opposons à ce qui se passe à Cuba aujourd'hui. C'est pourquoi nous avons coupé notre commerce. C'est pourquoi nous avons travaillé à l'OEA et par d'autres moyens pour isoler la menace communiste à Cuba. C'est pourquoi nous continuerons à y consacrer une grande partie de nos efforts et de notre attention.

La doctrine Johnson (1965)

La doctrine Johnson s'appuie sur les doctrines Kennedy et Eisenhower en ce sens qu'elle s'oppose au communisme dans l'hémisphère occidental. Il est également parallèle à la doctrine Monroe, en mettant l'accent sur la dénonciation de l'ingérence extérieure (dans ce cas communiste) dans les Amériques. Le 2 mai 1965, Johnson a rendu compte de la situation en République dominicaine :

Les nations américaines ne peuvent pas, ne doivent pas et ne permettront pas l'établissement d'un autre gouvernement communiste dans l'hémisphère occidental. C'était le point de vue unanime de toutes les nations américaines quand, en janvier 1962, elles déclaraient, et je cite : ‘Les principes du communisme sont incompatibles avec les principes du système interaméricain.’

C'est ce que voulait dire notre bien-aimé président John F. Kennedy lorsque, moins d'une semaine avant sa mort, il nous a dit : « Nous, dans cet hémisphère, devons également utiliser toutes les ressources à notre disposition pour empêcher l'établissement d'un autre Cuba dans cet hémisphère. ’

C'est et ce sera l'action commune et le but commun des forces démocratiques de l'hémisphère. Car le danger est aussi un danger commun, et les principes sont des principes communs.

Doctrine Nixon (1969)

La doctrine Nixon a été annoncée par le bureau ovale dans un discours à la nation sur la guerre du Vietnam le 3 novembre 1969. Nixon a déclaré :

Eh bien, conformément à ce sage conseil, j'ai posé à Guam trois principes comme lignes directrices pour la future politique américaine envers l'Asie :

Premièrement, les États-Unis respecteront tous leurs engagements conventionnels.

Seconde, nous fournirons un bouclier si une puissance nucléaire menace la liberté d'une nation qui nous est alliée ou d'une nation dont nous considérons la survie comme vitale pour notre sécurité.

Troisièmement, dans les cas impliquant d'autres types d'agression, nous fournirons une assistance militaire et économique sur demande conformément à nos engagements conventionnels. Mais nous nous tournerons vers la nation directement menacée d'assumer la responsabilité principale de fournir la main-d'œuvre pour sa défense…

La défense de la liberté est l'affaire de tous, pas seulement de l'Amérique.

Doctrine Carter (1980)

La doctrine Carter était une politique proclamée dans le discours du président sur l'état de l'Union le 23 janvier 1980 :

La région qui est maintenant menacée par les troupes soviétiques en Afghanistan est d'une grande importance stratégique : elle contient plus des deux tiers du pétrole exportable dans le monde.. L'effort soviétique pour dominer l'Afghanistan a amené les forces militaires soviétiques à moins de 300 milles de l'océan Indien et à proximité du détroit d'Ormuz, une voie navigable par laquelle doit s'écouler la majeure partie du pétrole mondial. L'Union soviétique tente maintenant de consolider une position stratégique, par conséquent, qui constitue une grave menace pour la libre circulation du pétrole du Moyen-Orient.

Que notre position soit absolument claire : une tentative par une force extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux des États-Unis d'Amérique, et une telle attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire.

La doctrine Reagan (1985)

Reagan a expliqué la doctrine pour la première fois dans son discours sur l'état de l'Union de 1985 :

Nous ne pouvons pas jouer les innocents à l'étranger dans un monde qui n'est pas innocent et nous ne pouvons pas être passifs lorsque la liberté est assiégée. Sans ressources, la diplomatie ne peut réussir. Nos programmes d'assistance à la sécurité aident les gouvernements amis à se défendre et leur donnent la confiance nécessaire pour travailler pour la paix. Et j'espère que vous, au Congrès, comprendrez que, dollar pour dollar, l'aide à la sécurité contribue autant à la sécurité mondiale que notre propre budget de défense.

Nous devons soutenir tous nos alliés démocratiques. Et nous ne devons pas rompre la foi avec ceux qui risquent leur vie - sur tous les continents, de l'Afghanistan au Nicaragua - pour défier l'agression soutenue par les Soviétiques et garantir les droits qui sont les nôtres depuis la naissance.

La dictature sandiniste du Nicaragua, avec le soutien total du bloc cubano-soviétique, non seulement persécute son peuple, l'église, et refuse la liberté de la presse, mais arme et fournit des bases aux terroristes communistes qui attaquent les États voisins. Le soutien aux combattants de la liberté est de la légitime défense et totalement conforme aux Chartes de l'OEA et des Nations Unies

Remarquez la ligne sur la sécurisation des “droits qui nous appartiennent depuis la naissance”. Vraiment révélateur !

La doctrine Clinton (1999)

La doctrine Clinton n'est pas une déclaration claire comme beaucoup d'autres doctrines l'étaient. Cependant, dans un discours du 26 février 1999, le président Bill Clinton a déclaré ce qui suit, qui était considéré comme la doctrine Clinton :

Il est facile, par exemple, de dire que nous n'avons vraiment aucun intérêt à savoir qui vit dans telle ou telle vallée en Bosnie, ou qui possède une bande de broussailles dans la Corne de l'Afrique, ou un morceau de terre desséchée au bord du Jourdain. . Mais la vraie mesure de nos intérêts ne réside pas dans la taille ou la distance de ces lieux, ou si nous avons du mal à prononcer leurs noms. La question que nous devons nous poser est de savoir quelles sont les conséquences pour notre sécurité de laisser les conflits s'envenimer et se propager. Nous ne pouvons, en effet, nous ne devons pas, tout faire ou être partout. Mais où nos valeurs et nos intérêts sont en jeu, et où nous pouvons faire la différence, nous devons être prêts à le faire. Et nous devons nous rappeler que le véritable défi de la politique étrangère est de régler les problèmes avant qu'ils ne nuisent à nos intérêts nationaux.

Aucune théorie du complot nécessaire. Nos dirigeants ont toujours été très honnêtes et très publics au sujet de leurs intentions.

Je vous laisse avec les mots de l'amiral Alfred T. Mahan. En 1900, Mahan nous a donné la vérité audacieuse sur les gouvernements et les intérêts nationaux :

La première loi des États, comme des hommes, est la conservation de soi – un terme qui ne peut être réduit à la simple durée d'un cycle d'existence stationnaire.

L'intérêt personnel s'il n'est pas seulement une cause légitime, mais fondamentale de la politique nationale un qui n'a pas besoin de manteau d'hypocrisie. En principe, il ne nécessite pas de justification en général,

Tous les dictons de Washington ne sont pas aussi vrais aujourd'hui qu'ils l'étaient lorsqu'ils ont été prononcés, et certains ont été mal appliqués, mais il est tout aussi vrai maintenant que jamais que il est vain de s'attendre à ce que les gouvernements agissent continuellement pour un autre motif que l'intérêt national. Ils n'ont pas le droit de le faire, étant des agents et non des principes.

Le problème de l'Asie et ses effets sur les politiques internationales


Voir la vidéo: Histoire - Esclavage et Guerre de Sécession (Mai 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos