Nouveau

La romance scandaleuse qui a peut-être sauvé la monarchie britannique

La romance scandaleuse qui a peut-être sauvé la monarchie britannique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le roi George V n'avait pas de grands espoirs pour son fils aîné. "Après ma mort, le garçon se ruinera dans les 12 mois", a prédit de façon inquiétante le monarque britannique à propos de son héritier féministe. Il s'est avéré que le roi Édouard VIII n'a eu besoin que de 11 mois après son ascension pour accomplir la prophétie de son père.

Avec un griffonnage de « Edward R.I. » au bas d'un document de deux paragraphes, le roi célibataire de 42 ans a choqué le monde le 10 décembre 1936 en renonçant à la couronne et en devenant le premier monarque anglais à renoncer volontairement au trône. Le lendemain soir, des millions de Britanniques se sont rassemblés autour de leurs radios pour écouter une allocution de leur ancien roi. "J'ai trouvé impossible", a-t-il avoué sur les ondes crépitantes, "de porter le lourd fardeau de la responsabilité et de remplir mes devoirs de roi, comme je voudrais le faire, sans l'aide et le soutien de la femme que j'aime."

L'objet de l'affection du royal était une mondaine américaine mariée travaillant sur son deuxième divorce, Wallis Warfield Simpson. Les deux s'étaient rencontrés en 1931 lors d'une fête organisée par la maîtresse d'Edward, Lady Thelma Furness, et leur romance s'est poursuivie après qu'Edward est monté sur le trône en janvier 1936. La relation était connue des détectives de Scotland Yard, qui ont secrètement suivi le couple, et aux journalistes britanniques, mais pas à leurs lecteurs, qui ont été tenus dans l'ignorance pendant une grande partie du règne du roi.

Une fois que Mme Simpson a obtenu un jugement préliminaire de divorce et que le roi a informé le Premier ministre Stanley Baldwin en novembre de son intention de l'épouser, une crise constitutionnelle a éclaté. Compte tenu du rôle du roi en tant que chef titulaire de l'Église d'Angleterre, qui jugeait le remariage après un divorce moralement répréhensible, le Premier ministre a protesté qu'un Américain divorcé deux fois serait inacceptable en tant que reine britannique et entraînerait la démission du cabinet. Baldwin a rejeté la proposition du monarque d'un mariage morganatique dans lequel sa femme ne se verrait accorder aucun droit, rang ou propriété. Le 3 décembre, la crise a finalement fait la une des journaux en Grande-Bretagne et débattue ouvertement au Parlement. Une semaine plus tard, le roi a renoncé à son trône.

Edward VIII n'avait même pas régné assez longtemps pour se rendre à son couronnement prévu, mais la cérémonie s'est poursuivie comme prévu le 12 mai 1937, la couronne étant placée sur la tête de son frère cadet, Bertie. Douloureusement timide et en proie à un bégaiement depuis l'enfance, le réticent roi George VI s'est avéré être un souverain populaire. Pendant le Blitz de Londres, la famille royale s'est attachée à ses sujets en restant au palais de Buckingham, même après avoir subi neuf coups directs, et en visitant des sections fortement endommagées de l'East End. Le courage démontré par le roi George VI contre les nazis a renforcé le lien entre la monarchie et le public britannique.

Beaucoup se demandent cependant si le contraire se serait produit si Edouard VIII était resté sur le trône. "Chaque goutte de sang dans mes veines est allemande", s'est-il un jour vanté auprès de l'épouse du leader fasciste britannique Sir Oswald Mosley. En effet, les lignées allemandes étaient profondément ancrées dans la famille royale britannique, et le roi parlait couramment l'allemand et se rendait régulièrement en Allemagne pendant ses années d'étudiant. Lorsque les nazis sont arrivés au pouvoir, Edward l'a accueilli comme un contrepoids aux communistes soviétiques, à qui il n'avait jamais pardonné d'avoir tué son parrain, le tsar Nicolas II, en 1918.

"Je suis convaincu que ses dispositions amicales envers l'Allemagne auront une certaine influence sur la formation de la politique étrangère britannique", a déclaré l'ambassadeur d'Allemagne en Grande-Bretagne en 1936. En effet, selon le livre d'Andrew Morton 17 œillets : les royaux, les nazis et la plus grande dissimulation de l'histoire, le roi a exhorté Baldwin à ne prendre aucune mesure contre les nazis après qu'ils eurent occupé la Rhénanie en mars 1936.

Certains chercheurs ont émis l'hypothèse que les sympathies nazies du roi - plutôt que ses liens romantiques - étaient la véritable motivation derrière la poussée politique pour son abdication. Joachim von Ribbentrop, ami proche du leader nazi Adolf Hitler, le pensait aussi. « Toute la question du mariage était une fausse façade que Baldwin a utilisée pour se débarrasser du roi à cause des opinions pro-allemandes de ce dernier », a-t-il déclaré au Führer.

Les liens entre l'ancien roi, conféré par son frère le titre de duc de Windsor, et les nazis ne se sont approfondis qu'après son abdication. Le 3 juin 1937, le duc épousa Wallis Warfield en exil dans un château français appartenant au millionnaire Charles Bedaux, qui s'arrangea pour que le couple passe une partie de sa longue lune de miel dans l'Allemagne nazie. Là, le duc a dîné avec le ministre de la propagande Joseph Goebbels, a pris le thé avec le fondateur de la Gestapo Hermann Goering et a rencontré Hitler dans sa retraite de montagne dans les Alpes bavaroises. "C'est dommage qu'il ne soit plus roi", a écrit Goebbels après avoir rencontré le duc, "avec lui, nous aurions pu conclure une alliance".

Au début de la Seconde Guerre mondiale, les nazis étaient si confiants dans leur capacité à vaincre la Grande-Bretagne qu'ils ont concocté un plan, appelé Opération Willi, pour kidnapper le duc et le ramener sur le trône britannique en tant que roi fantoche. Le gouvernement britannique était si préoccupé par les tendances nazies du duc que le Premier ministre Winston Churchill a organisé en juillet 1940 pour que l'ancien roi assume le gouvernement des Bahamas pendant la durée de la guerre, ce qui a contrecarré l'opération nazie.

Aussi étrange que cela puisse paraître à l'époque, l'abdication du roi Édouard VIII aurait pu empêcher une crise encore plus grave qui aurait pu s'avérer fatale à la monarchie britannique. Dickie Arbiter, un ancien attaché de presse de Buckingham Palace, a déclaré au Poste du Yorkshire qu'il s'agissait d'une bénédiction déguisée étant donné le flirt du roi avec l'Allemagne et le besoin ultérieur d'un leadership fort en temps de guerre. "C'était un roi faible qui était incapable de prendre des décisions, et il y avait le sentiment que Wallis tirait les ficelles", a déclaré Arbiter. "Mais avec George VI, nous avons eu un bon roi, et sa femme était une femme très forte qui était britannique et avait un intérêt direct dans le pays."

Richard Toye, professeur d'histoire à l'Université d'Exeter en Angleterre, a convenu que le roi George VI était mieux placé pour régner sur le long terme que son frère, qui aurait été "complètement inutile". "Il n'était franchement pas très intéressé par le travail", a déclaré Toye à la British Press Association. "Vous devez vous demander si tout cet épisode concernait vraiment son amour le plus incroyable et le plus profond pour Mme Simpson ou s'il cherchait peut-être inconsciemment une sortie."

L'abdication a également déclenché des événements qui ont conduit à l'ascension éventuelle de la reine Elizabeth II sur le trône en 1952. Si Édouard VIII, décédé en 1972, était resté un roi sans enfant, cela aurait raccourci de deux le règne du monarque britannique le plus ancien. des décennies - s'il y avait eu un royaume sur lequel elle régnait.


Une sortie royale: les Royals qui se sont retirés de la monarchie britannique

Meghan Markel et le prince Harry ne sont pas les seuls membres de la famille royale à se retirer de la monarchie britannique. Jetons un coup d'œil à qui d'autre a « quitté » la famille.

Alors que le prince Harry et Meghan Markle ont fait la une des journaux pour avoir « pris du recul » par rapport à leurs fonctions royales supérieures, le couple n'a pas été les seuls membres de la monarchie britannique complètement pris au piège de la controverse.

Des membres de la famille royale, dont le prince Philip et le prince Andrew, l'histoire a montré que le couple n'était pas le seul à prendre ses distances avec la monarchie. En fait, il y a eu des membres de la famille royale qui ont pris du recul, ont abdiqué ou ont complètement pris leur retraite.

Voici quelques membres de la famille royale qui se sont retirés de la monarchie britannique au fil des ans.

Abdication du roi Édouard VIII, 1936

Une crise constitutionnelle s'est ensuivie en 1936 lorsque le défunt oncle de la reine Elizabeth, le roi Édouard VIII, a abdiqué le trône en tant que roi du Royaume-Uni pour épouser une divorcée américaine, Wallis Simpson.

Montant sur le trône après la mort du père George V en janvier 1936, Edward a tenté d'obtenir l'approbation du royaume de Simpson - en vain.

Conformément au protocole royal, il est interdit d'avoir une relation amoureuse avec une divorcée, encore moins une américaine divorcée à deux reprises. Mis à part l'approbation de Winston Churchill, l'Église d'Angleterre et la plupart des politiciens britanniques ont rapidement désapprouvé la romance.

Wallis Simpson, duchesse de Windsor (1896-1986) et Edward VIII, duc de Windsor (1894-1972) à l'extérieur de Goverment House à Nassau, aux Bahamas, vers 1942. Le duc de Windsor a été gouverneur des Bahamas de 1940 à 1945. (Archives Ivan Dmitri/Michael Ochs/Getty Images)

Edward a proposé l'idée d'un mariage morganatique dans lequel Simpson ne deviendrait pas reine consort et leurs enfants potentiels seraient empêchés d'hériter du trône après sa mort, mais a finalement échoué. Quand Edward s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas remplir ses devoirs de roi avec Simpson à ses côtés, il a décidé d'abdiquer - ou de renoncer à son rôle - le trône.

Dans une émission de radio le jour de son abdication, Edward a exprimé sa décision d'abdiquer et a déclaré : l'aide et le soutien de la femme que j'aime.

Edward et Simpson ont ensuite été rebaptisés respectivement duc et duchesse de Windsor par son frère et roi nouvellement couronné, le roi George VI. Edward a épousé Simpson en 1937 et est resté ensemble jusqu'à sa mort en 1972, tandis que Simpson est décédé en 1986. Les deux n'ont jamais eu d'enfants.

Sarah, duchesse d'York, 1992

Sarah, duchesse d'York, l'ex-femme du prince Andrew, aurait été exclue de la famille royale après son divorce aux côtés de plusieurs scandales controversés de tabloïd.


Edouard VIII et Wallis Simpson

La divorcée américaine divorcée Wallis Simpson est devenue la maîtresse du prince Edward en 1934, ce qui était un scandale en soi.

Mais lorsque le frère aîné d'Edward, George V, est décédé deux ans plus tard, Edward est monté sur le trône et a été contraint de choisir entre Wallis ou ses devoirs royaux.

Il a finalement abdiqué en 1936, déclarant : « J'ai trouvé impossible de porter le lourd fardeau de la responsabilité et de m'acquitter de mes devoirs de roi comme je le souhaiterais, sans l'aide et le soutien de la femme que j'aime.


3. C'était un enfant malheureux

Peu de temps après que sa mère a quitté son père, elle a épousé Lawrence Parsons, alias le 6e comte de Rosse. Tony faisait maintenant partie d'une famille noble, et cela signifiait beaucoup dans l'Angleterre des années 1930. Cependant, sa mère et son beau-père ne le traitaient certainement pas comme un roi. Sa mère a eu deux enfants avec Parsons, et Tony a estimé que sa mère le traitait comme inférieur à ses demi-frères et sœurs.

Après tout, il n'avait pas vraiment de sang noble comme ses frères et sœurs charmés, mais son enfance mouvementée allait bientôt empirer.

Wikipédia

Les rumeurs dans la relation entre la reine Elizabeth II et le prince Philip

Actuellement, Elizabeth II est perçue comme une femme rigide et très attachée au protocole royal, mais cela n'a pas toujours été le cas.

Elle est tombée amoureuse de son mari, le prince Philip, alors qu'elle était adolescente. Mais ses parents étaient contre son mariage avec le beau jeune homme.

La princesse n'a pas abandonné et a tenu bon devant son père, le roi George VI. Il lui a dit que si elle n'était pas autorisée à se marier avec lui, elle abdiquerait le trône afin qu'elle puisse être avec le prince de Grèce et de Danemark.

Mais ce n'était pas le seul scandale de leur lien. Après son mariage, Felipe acquiert une réputation de coureur de jupons, et la reine doit lui pardonner 3 infidélités : avec l'écrivain Daphné du Maurier, l'actrice Pat Kirkwood et Lady Penny Brabourne.


Expliqué: mess royal - toutes les controverses auxquelles la monarchie britannique a été confrontée jusqu'à ce jour

Le 8 janvier, le prince Harry et Meghan Markle, le duc et la duchesse de Sussex, ont dévoilé leur projet controversé de se retirer des rôles royaux.

"Nous avons l'intention de prendre du recul en tant que membres" supérieurs "de la famille royale et de travailler pour devenir financièrement indépendants tout en continuant à soutenir pleinement sa majesté la reine", ont-ils déclaré dans un communiqué commun.

"Nous prévoyons maintenant d'équilibrer notre temps entre le Royaume-Uni et l'Amérique du Nord, en continuant d'honorer notre devoir envers la reine, le Commonwealth et nos mécénats. Cet équilibre géographique nous permettra d'élever notre fils avec une appréciation de la tradition royale dans laquelle il est né, tout en offrant à notre famille l'espace pour se concentrer sur le prochain chapitre, y compris le lancement de notre nouvelle entité caritative", ajoute le communiqué.

Apparemment, l'annonce sur la page Instagram de Sussex Royal a aveuglé la reine et d'autres membres de la famille qui ne savaient pas qu'elle allait arriver, cela a mis les tabloïds en surchauffe. Pendant ce temps, la reine a convoqué les Senior Royals à un sommet d'urgence pour discuter de l'avenir du duc et de la duchesse de Sussex.

Considéré comme le sommet de Sandringham, la réunion a eu lieu au domaine de la reine à Norfolk et a impliqué la reine Elizabeth II, Harry son père le prince Charles et son frère le prince William, Meghan se joignant apparemment aux discussions par téléphone depuis le Canada.

Peu de temps après, la reine a publié une déclaration disant: "Ma famille et moi soutenons entièrement le désir de Harry et Meghan de créer une nouvelle vie en tant que jeune famille. Bien que nous aurions préféré qu'ils restent des membres actifs à temps plein de la Famille royale, nous respectons et comprenons leur souhait de vivre une vie plus indépendante en famille tout en restant une partie valorisée de ma famille.

Monarchie en crise ?

Il semble que le prince Harry et Meghan Markle aient obtenu l'approbation réticente de la reine de 93 ans. Mais que signifie leur sortie pour la monarchie britannique ? Et qu'est-ce qui s'est vraiment passé ?

Regardons ceci et les autres scandales qui ont secoué la famille royale britannique, la monarchie la plus célèbre du monde, au cours des dernières décennies :

Les Sussex "prennent du recul"

Le prince Harry était connu comme le «prince rebelle» bien avant de rencontrer Meghan lors d'un rendez-vous à l'aveugle à la mi-2016, organisé par un ami commun. La relation a évolué rapidement et le couple est immédiatement devenu un fourrage sans fin pour les tabloïds. En novembre 2016, le secrétaire aux communications de Harry a publié une déclaration condamnant le tourment de sa petite amie par la presse britannique. Ce fut le début de leur relation troublée avec les tabloïds. Un an plus tard, en novembre 2017, ils se sont fiancés. Dans une interview, Harry a déclaré qu'il avait essayé d'avertir sa future épouse "autant que possible" de l'inévitable examen des médias, mais le couple en était toujours "totalement surpris".

Malgré ces premiers revers, ils se sont mariés au château de Windsor en mai 2017. Née aux États-Unis, métisse, divorcée, l'ancienne actrice Meghan Markle, qui était également une femme indépendante et franche, est devenue la duchesse de Sussex. Un an plus tard, elle a donné naissance à Archie, le premier bébé d'origine africaine de la famille. La relation du couple et la naissance de leur fils ont été saluées par beaucoup comme des moments immensément symboliques de la Grande-Bretagne moderne. Un exemple de la monarchie embrassant la modernité, mais ce n'était pas le cas.

Tout au long de tout cela, les tabloïds britanniques ont continué à critiquer les Sussex, la plupart de la colère étant dirigée contre Meghan. Un tabloïd britannique le plus vendu a surnommé son annonce comme « Megxit », mettant la faute sur les épaules de Meghan. Ce n'est pas surprenant puisqu'elle a été la cible d'une couverture négative de la presse britannique. Pour des problèmes allant de ses antécédents familiaux à bercer son ventre rond et même manger des avocats. Un animateur de radio britannique a même été licencié après avoir publié un tweet dans lequel il comparait leur progéniture à un bébé chimpanzé. Il est prudent de supposer que sa race a quelque chose à voir avec le fait qu'elle est devenue le nouveau sac de boxe des médias.

Pour sa part, le prince Harry a parlé de ce qu'il considère comme une couverture sexiste et raciste, faisant même une déclaration comparant le traitement de sa femme à celui de sa défunte mère, la princesse Diana, décédée tragiquement dans un accident alors que son chauffeur s'enfuyait à toute vitesse. échapper aux paparazzi.

Il y avait également des problèmes sur d'autres fronts, des rumeurs d'une rupture entre Pince Harry et son frère aîné, le prince William, ont commencé à émerger en mars 2019. À cette époque, le prince Harry et Meghan ont quitté le palais de Kensington. 2,4 millions de livres d'argent public, soit environ 24 crores de roupies, ont été dépensés pour moderniser leur nouvelle résidence officielle, le cottage Frogmore. Peu de temps après, le couple a annoncé son intention de se séparer de leur association caritative avec Cambridge et de créer leur propre association caritative, Sussex Royal.

Des problèmes se préparaient dans la famille royale et ils ont commencé à faire les gros titres lorsqu'ils ont participé à un documentaire intime lors d'une tournée en Afrique du Sud. Ils ont révélé la tension et la pression de vivre aux yeux du public. Meghan a même déclaré que ses amis l'avaient prévenue de ne pas épouser le prince Harry à cause des tabloïds britanniques et son mari a déclaré qu'il ne serait pas intimidé en jouant à un jeu qui a tué sa mère. En novembre, ils ont annoncé qu'ils ne passeraient pas Noël avec d'autres membres de la famille royale. Opter pour des vacances de six semaines au Canada à la place où Meghan réside actuellement.

Fait intéressant, après leur dernière publication sur Instagram, le prince Harry et Meghan Markle ont gagné 500 000 abonnés Instagram en seulement quatre jours. Ils ne sont plus que 200 000 derrière le prince William et Kate Middleton qui comptent 10,8 millions de followers. En fait, lorsqu'ils ont rejoint Instagram l'année dernière le 2 avril, ils ont établi un record Guinness World pour avoir gagné 1 million de fans en 6 heures.

Alors, Harry et Meghan conserveront-ils leurs titres tout en prenant du recul par rapport à la vie royale et en déménageant à l'étranger ? Eh bien, jusqu'à présent, les Sussex n'ont exprimé aucune intention de renoncer à leurs titres de HRH (His Royal Highness ou Her Royal Highness).

Le duc et la duchesse de Sussex devraient désormais partager leur temps entre le Royaume-Uni et le Canada, un pays qui fait partie du Commonwealth. Le Premier ministre Justin Trudeau a offert son soutien, affirmant que la plupart des Canadiens accueilleraient favorablement le couple qui s'y installerait. Cependant, il a également ajouté que de nouvelles discussions sont nécessaires sur les coûts de la sécurité.

Ce qui nous amène à la question de l'argent. À l'heure actuelle, les deux reçoivent de l'argent de la subvention souveraine, un fonds créé par le gouvernement britannique pour la famille royale. En dehors de cela, à eux seuls, ils sont estimés à une valeur nette de 30 millions de dollars. Une accumulation de l'allocation annuelle de Harry et de l'héritage de sa mère Dian et des revenus télévisés de Meghan.

En tant que membres de la famille royale britannique, le couple n'a pas le droit de gagner son propre argent, mais cela va changer. On pourrait donc bientôt les voir construire des empires de célébrités comme les Obama ou encore les Kardashian. Mais en s'éloignant de la couronne, d'une manière ou d'une autre, ils tracent certainement une nouvelle voie.

REGARDER: Le mess royal continue


Le scandale sexuel du prince Andrew

La «bombe megxit» survient quelques mois seulement après que le duc d'York, le prince Andrew a été contraint de démissionner de ses fonctions royales, au milieu d'accusations de scandale sexuel.

Le prince Andrew, deuxième fils et troisième enfant de la reine Elizabeth et du prince Philip, a annoncé sa décision après avoir consulté sa mère et son frère le prince Charles, au milieu des critiques croissantes à la suite d'une interview télévisée qu'il a donnée à propos de son amitié avec le défunt délinquant sexuel condamné - Jeffrey Epstein qui s'est suicidé en août de l'année dernière en attendant son procès pour trafic sexuel.

Le prince Andrew est accusé d'avoir eu des relations sexuelles avec la prétendue «esclave sexuelle» d'Epstein, Virginia Roberts, alors qu'elle n'avait que 17 ans. Le duc d'York a nié ces allégations. Mais le FBI continue d'enquêter sur l'affaire pour démêler son histoire avec le financier américain honteux et son racket de trafic d'êtres humains.

Dans une interview désastreuse, le prince Andrew, huitième sur le trône, a défendu son amitié avec Epstein, laissant les téléspectateurs du monde entier consternés. Le tollé a finalement forcé le palais de Buckingham à prendre ses distances avec le duc en disgrâce – de nombreux experts royaux supposent qu'il ne reprendra pas ses fonctions publiques tant qu'il ne sera pas complètement innocenté de tout acte répréhensible.

Fait intéressant, son ancienne épouse, Sarah Ferguson, affectueusement connue sous le nom de Fergie, avec qui il continue de partager une maison, l'a soutenu tout au long de cette controverse.

La photo scandaleuse de Sarah Ferguson

La duchesse d'York a fait face à sa propre crise en 1992 lorsqu'elle a été exclue de la famille royale après que des photographies compromettantes aient émergé d'elle en vacances avec John Bryan, son conseiller financier.

Le duc et la duchesse d'York se sont mariés en 1986 - mais seulement six ans plus tard, leur mariage s'est soldé par un scandale - ils ont annoncé leur séparation en mars 1992, mais étaient toujours mariés lorsque ces photographies ont été publiées. Ils divorceront en 1996.

La famille royale ne voulait rien avoir à faire avec Ferguson après l'incident, mais elle a récemment été de nouveau acceptée dans le giron royal et a même assisté au mariage royal du prince Harry et de Meghan Markle.

La mort prématurée de la princesse Diana

À minuit et demi, une Mercedes noire s'est écrasée contre un pilier en béton à l'extérieur du tunnel du Pont de l'Alma à Paris. Et le monde a perdu la princesse Diana - la princesse du peuple.

Le petit ami de Diana, Dodi Fayed, et leur chauffeur Henri Paul sont également décédés dans l'accident. Un seul passager a survécu - Trevor Rees-Jones - le garde du corps de Fayed.

À la suite de l'accident, compte tenu de la relation compliquée de la princesse Diana avec le prince Charles et la reine elle-même, toutes sortes de théories du complot ont commencé à émerger. Mais lors de l'enquête de 2008 sur la mort de Diana, il a été conclu que la conduite en état d'ébriété et l'excès de vitesse de Paul étaient à blâmer pour l'accident.

Cependant, de nombreuses questions restent sans réponse : pourquoi ne portaient-ils pas de ceinture de sécurité ? Pourquoi la princesse Diana n'avait-elle pas ses propres gardes du corps ? Et Diana aurait-elle pu être sauvée ?

Lors de ses funérailles en septembre 1997, son frère Charles Spencer a blâmé les paparazzi, décrivant sa sœur comme « la personne la plus traquée de l'ère moderne ».

Et chassé elle l'était le soir du crash fatidique, le couple tentait d'échapper à la presse.

Diana et Dodi Fayed sont décédés à peine six semaines après le début d'une histoire d'amour – les rumeurs des fiançailles imminentes de Diana et même d'une grossesse signifiaient que le couple était poursuivi sans relâche.

Le père du millionnaire égyptien, Mohamed al-Fayed, croyait que la famille royale et les services secrets britanniques complotaient contre le mariage parce qu'ils désapprouvaient le match.

L'activisme et le glamour de Diana ont fait d'elle une icône internationale, mais la princesse de Galles a rencontré des difficultés au sein de la famille royale et aux yeux du public dès le début.

Le prince Charles a épousé Diana Spencer en 1981 et ils ont accueilli le prince William en 1982 et le prince Harry en 1984, mais leur relation était visiblement tendue. Ils se séparent en 1992, avant de divorcer officiellement en 1996.

Faisant fi de la tradition, en 1995, elle a accordé une interview explosive au journaliste Martin Bashir où elle a révélé qu'"il y avait trois personnes dans ce mariage", faisant allusion à la liaison de son mari avec Camilla Parker Bowles, ajoutant qu'elle était "un peu encombrée". Elle a également admis une liaison adultère avec son moniteur d'équitation, James Hewitt.

Quelques semaines plus tard, la reine elle-même a exhorté son fils et sa belle-fille à divorcer, et l'année suivante, ils l'ont officialisé. Malheureusement, la princesse Diana a été tuée un an plus tard. Cependant, avec ces actes de défi, elle a créé un nouveau précédent pour la prochaine génération de membres de la famille royale.

L'affaire du prince Charles et Camilla

D'autre part, le prince Charles, l'héritier du trône, a épousé Camilla en 2005, 34 ans après leur première rencontre, et les deux sont toujours ensemble.

Fait intéressant, un an avant l'interview de Diana, il a lui aussi admis publiquement avoir eu une liaison. Ses aveux ont fait des vagues dans la famille royale.

À l'époque, le public a largement blâmé la relation du prince Charles avec Camilla pour la rupture de son mariage avec Diana - c'est devenu le scandale de la décennie.

La princesse Margaret, la première rebelle

La reine Elizabeth II est la figure centrale de la monarchie britannique depuis plus de six décennies. Chef d'État du Royaume-Uni et de 15 nations du Commonwealth, elle a épousé le prince Philip, duc d'Édimbourg en 1947. Ils ont quatre enfants, huit petits-enfants et six arrière-petits-enfants.

La reine n'avait qu'un seul frère – la princesse Margaret, la défunte comtesse de Snowdon. Les deux sœurs n'auraient pas pu être plus différentes. Alors que la monarque britannique est réputée pour son calme et sa cohérence, sa sœur cadette était connue comme une royale rebelle, «une enfant sauvage».

Elle est tombée amoureuse du capitaine de groupe Peter Townsend, officier de la Royal Air Force et écuyer de son père, le roi George.

En plus d'être un roturier, Peter était également divorcé et les divorcés n'étaient pas autorisés à se remarier dans l'église d'Angleterre, dont la sœur de la princesse Margaret était à la tête.

Après avoir fait face à beaucoup d'opposition, la princesse a coupé tous les liens avec Townsend et a épousé le photographe Antony Armstrong-Jones en 1960 - le premier mariage royal à être diffusé à la télévision.

Cependant, le mariage royal a rapidement commencé à s'effondrer et après des années d'infidélité de la part des deux partenaires, le couple s'est séparé. C'était le premier divorce royal depuis celui du roi Henri VIII en 1540.

Le roi Edouard VIII abdique

En décembre 1936, l'oncle de la reine - le roi Édouard VIII a abdiqué le trône britannique pour épouser son amant Wallis Simpson - une mondaine américaine qui était divorcée de son premier mari et poursuivait le divorce de son second.

Étant le monarque britannique, le roi Édouard VIII était également à la tête de l'Église d'Angleterre et il lui était interdit d'épouser une personne divorcée. et ainsi il a abdiqué le trône après avoir régné pendant moins d'un an. Par la suite, il prend le titre de duc de Windsor et entame une vie avec sa nouvelle épouse à Paris.

Et maintenant, plus de huit décennies plus tard, le prince Harry est sur le point de suivre ses traces. Les circonstances entourant les décisions de statut royal du prince Harry et du roi Édouard VIII sont très différentes. Harry n'est pas le roi, mais il est sur le point de devenir un royal «à temps partiel», ayant pris la décision de quitter ou de rejeter la vie royale et de défier la monarchie britannique.


Le discours du roi Véritable histoire historique

Le discours du roi se dirige vers la gloire des Oscars, mais certains ont critiqué son histoire défectueuse. L'auteur Peter Conradi dit que la relation entre le roi George VI et son orthophoniste était exceptionnellement étroite et importante.

Pierre Conradi

"Le discours du roi", mettant en vedette Colin Firth dans le rôle du roi - ou Bertie comme il était connu de ses proches - semble destiné à être récompensé par l'Académie en février prochain. (Laurie Sparham / The Weinstein Company)

Le discours du roi peut se tromper sur certains détails historiques, mais il est juste quand il s'agit de son point central : la proximité de l'amitié entre le roi George VI et son orthophoniste australien non conventionnel

Le 28 février 1952, un peu plus de trois semaines après la mort du roi George VI d'Angleterre, à l'âge de 56 ans, sa veuve éplorée, Elizabeth, sortit son stylo plume et quelques feuilles de papier à lettres du palais de Buckingham et commença à écrire à un vieil ami. "Je sais peut-être mieux que quiconque à quel point vous avez aidé le roi, non seulement avec son discours, mais à travers cela toute sa vie et sa vision de la vie", a-t-elle écrit. "Je vous serai toujours profondément reconnaissant pour tout ce que vous avez fait pour lui."

Le destinataire de sa lettre était Lionel Logue, un Australien au début des années 70, qui était également, en fin de compte, proche de la fin de sa vie. Au cours du quart de siècle précédent, ce fils de publicain d'Adélaïde, sans qualification formelle à son nom, en était venu à occuper une position extraordinaire au sein de l'entourage du roi George, père de la reine actuelle, non seulement en tant qu'orthophoniste, mais aussi en tant qu'ami.

La relation entre les deux hommes est au cœur du film Le discours du roi, qui a été sélectionné dans des salles de cinéma aux États-Unis pendant le week-end de Thanksgiving et sera diffusé ailleurs dans le pays au cours des prochaines semaines. Après avoir ravi les critiques dans les festivals de cinéma de Toronto à Londres, le film, mettant en vedette Colin Firth dans le rôle du roi – ou Bertie comme il a toujours été connu de ses intimes – et Geoffrey Rush dans le rôle de Logue, semble destiné à être récompensé par l'Académie en février.

Parmi les applaudissements des critiques, cependant, il y a eu quelques notes de dissidence, entre autres, d'Andrew Roberts, l'historien britannique respecté, écrivant la semaine dernière ici sur The Daily Beast. Bien que magnifiquement produit, dit-il, le film en tant qu'histoire "ne vaut rien en raison de sa dépendance aux mythes qui ont explosé depuis longtemps".

Lorsque le roi prononça un discours le soir du 3 septembre 1939, le jour où la Grande-Bretagne déclara la guerre à l'Allemagne, il demanda à Logue de le parcourir d'abord avec lui.

Roberts a raison de souligner que Tom Hooper, le réalisateur, a bricolé certains des faits de base, comme le retour de Winston Churchill sur l'abdication d'Edouard VIII, qui a mis Bertie réticent sur le trône en décembre 1936, alors que Churchill a plutôt parlé en faveur d'Edward et de sa romance avec Wallis Simpson. Mais cela n'a jamais prétendu être un documentaire.

En ce qui concerne la dette due par le roi George à Logue, cependant, le film de Hooper est parfait, comme il m'est apparu clairement en parcourant des centaines d'entrées de journal, de lettres et d'autres documents qui constituent la base du livre. Le discours du roi : comment un homme a sauvé la monarchie britannique, que j'ai écrit avec le petit-fils de Logue, Mark, et qui est publié pour coïncider avec la sortie du film.

Les deux hommes se sont rencontrés pour la première fois en 1926, lorsque Bertie est allé consulter Logue dans l'ensemble terne de pièces au bout bon marché de Harley Street au cœur de l'établissement médical britannique qu'il avait loué après être arrivé, pratiquement sans le sou, avec sa femme et ses trois fils. sur le bateau depuis l'Australie deux ans plus tôt.

Bertie avait grand besoin d'aide. Il avait commencé à bégayer à l'âge de 8 ans - la lettre "k" (comme dans roi) était un défi particulier - et son état s'est aggravé après avoir été créé duc d'York en 1920 et a dû prendre des engagements officiels. Un grand discours devant des milliers de personnes lors de l'exposition Empire britannique à Wembley en mai 1925 – qui constitue le point de départ du film – se révèle une humiliation particulière. Et il a rapidement fait face à la perspective exténuante d'une grande tournée de six mois en Nouvelle-Zélande et en Australie.

Le duc avait déjà vu sa dose d'« experts », mais personne n'avait pu le guérir. Il a été persuadé d'avoir un dernier essai par sa jeune épouse glamour, Elizabeth, dont on se souvient mieux aujourd'hui comme la reine mère (jouée dans le film par Helena Bonham Carter). "Je peux te guérir", déclara Logue après avoir passé une heure et demie ensemble. "Mais cela nécessitera un effort énorme de votre part. Sans cet effort, cela ne peut pas être fait.

Bertie a certainement fait l'effort requis, mais ce n'était pas une solution miracle. Indeed, despite weekly sessions with Logue, coupled with a rigorous program of exercises, he continued to consult the Australian for the rest of life. In the process the two men became close—even though, judging by the tone of their letters, the real-life Logue was somewhat more deferential toward his pupil than his on-screen depiction.

Their relationship intensified after Bertie became king. His stammer, as Roberts asserts, may not have been as bad in reality as in the movie, but it remained a major preoccupation—otherwise why would he have had several one-to-one sessions with Logue in the run-up to his coronation in May 1937? And why would he have insisted on his therapist joining the royal family for Christmas lunch at Sandringham so he could help prepare a broadcast to the empire that afternoon—and in subsequent Christmases?

Logue’s own diary entries show how much of a strain the king still found public speaking. One rehearsal on May 6, six days before the coronation, went especially badly: According to Logue’s account, the king became almost hysterical, although the queen managed to calm him down, “He is a good fellow,” Logue wrote of the king, “and only wants careful handling.”

• Andrew Roberts: The King Who Couldn’t SpeakWhen the king made a speech on the evening of September 3, 1939, the day Britain declared war on Germany, he asked Logue to go through it with him first. We know that because an annotated copy—showing Bertie where to pause and breathe—was among Logue’s papers.

Just over a year later, when the king was practicing his speech for that year's State Opening of Parliament, he greeted Logue grinning like a schoolboy. "Logue, I've got the jitters," he declared. "I woke up at 1 oɼlock after dreaming I was in parliament with my mouth wide open and couldn't say a word." Although both men laughed heartily, it brought home to Logue that even now, after all the years they had spent working together, the king's speech impediment still weighed heavily on him.

And so it went on through the war years, until a few days before Christmas 1944, when the king finally felt confident enough to deliver his message without Logue by his side. The broadcast went well. Logue, listening at home in London, with friends, rang the king immediately afterward to congratulate him. “My job is over, sir,” he declared. “Not at all,” the king replied. “It is the preliminary work that counts, and that is where you are indispensable.”


The Seven Craziest Royal Families

Queen Elizabeth II’s high profile means we often forget that there are six other countries in Europe (or nine if you include the royal minnows, Monaco, Luxembourg and Liechtenstein) that are presided over by hereditary rulers who play an equally central role in their respective nation's lives.

It is these, the Windsors’ continental cousins, who are the subject of an entertaining and highly readable new book, "Great Survivors: How Monarchy Made it Into the 21st Century", by British writer, Peter Conradi, whose previous work, The King’s Speech: How One Man Saved the British Monarchy, which he co-wrote with speech therapist Lionel Logue’s grandson, Mark, was a top 10 best seller on both sides of the Atlantic and wrote the book that tells the true story of the events that inspired the Oscar-winning film.

Most of the Euro-Royals remain a mystery to most people outside their respective realms, beyond the occasional mentions of their sexual and financial indiscretions in glossy magazines or in the foreign pages of newspapers. But, as Conradi reveals, they are quite a lively bunch…

Britain’s monarchy may be the most influential and best known in Europe, but it is not the oldest. That distinction is held by its Danish counterpart. The current queen, Margrethe II, can trace her lineage back more than 1,000 years to the Viking kings Gorm the Old and Harald Bluetooth. Margrethe, who celebrated 40 years on the throne earlier this year, is a feisty but popular monarch with an artistic streak. More controversial is her husband, Prince Henrik, a former French diplomat, born Count Henri de Laborde de Monpezat, who would give Britain’s Prince Philip a run for his money with his gaffes. Confusingly, Margrethe’s ancestors are without exception called Christian or Frederick, which means they can tend to blur into one another. Two stand out: Christian IX, who reigned for most of the second half of the 19 th century, became known as the “father-in-law of Europe” because of the success with which he married off his children: they included a future King of Greece, Queen of England, Tsarina of Russia and, of course, King of Denmark. Less impressive was his 18 th century predecessor, the half-wit Christian VII, whose scandalous ménage à trois with his wife Caroline Matilda, the sister of George III, and her German doctor, Johann Friedrich Struensee, is the subject of a new feature film, A Royal Affair. Spoiler alert: It doesn’t end well for the good doctor…

Most countries in Europe – and indeed the world – have made the transition over the past few centuries from monarchy to republic. The Dutch are unique in having moved in the opposite direction. It was only in the nineteenth century that the country became a monarchy under King Willem I. But his dynasty of Orange-Nassau has reigned ever since. The present monarch, Beatrix, is the country's third queen. Her mother, Juliana, and grandmother, Wilhelmina, both abdicated when they hit retirement age, but Beatrix, 74, has shown no signs of stepping down in favour of her son, Willem-Alexander, 45. The Prince of Orange has gained in stature since his youth, when his love of partying earned him the nickname, Prince Pils. This may be thanks in part to the calming influence of his glamorous Argentinian-born wife, Princess Maxima. The couple's marriage in 2001 was overshadowed by revelations about the past of her father, Jorge Zorreguieta, who was a member of the military junta that ruled Argentina from 1976 to 1983, during which thousands of people disappeared or were killed. He has always knowledge of any wrong doing. Mention the Dutch monarchy and people always think of bicycles. In fact, although commendably down to earth, Beatrix is more likely to be seen in a limo or a horse drawn carriage than in the saddle.

The Swedish royal family became known to a wider world in June 2010, when Victoria, the heir to the throne, married in a spectacular ceremony in Stockholm. Her groom, Daniel Westling, was an unusual choice: they met when he was her fitness coach. But despite initial misgivings, the Swedish royal family – and public – have warmed to their new prince, and this February Victoria gave birth to their first child, Estelle. This new addition to the royal family has taken some heat off the king, Carl XVI Gustaf, who has had to put up with some rather less flattering headlines after a book revealed his penchant for dubious nightclubs and claimed he had enjoyed a number of affairs. While the modern-day royals seem as Swedish as meat balls and flat-pack Ikea furniture, their dynasty was actually founded by an adventurous French man named Jean-Baptiste Bernadotte, who rose to become a marshal in Napoleon's republican army. While governor of Hanover, he befriended some influential Swedish officers who had been taken prison and they later invited him to Stockholm to become heir to the elderly heirless Carl XIII. Bernadotte never bothered to learn the language, but his new locals didn't seem to mind.

The Belgian royal house was also founded by an outsider, Léopold of Saxe-Coburg-Gotha, who, like Bernadotte, took advantage of the frequent redrawing of the map of Europe during the first half of the 19 th century to secure himself a throne. Leopold's life could so easily have turned out differently: his first wife was Charlotte, daughter of Britain's George IV, but she died in childbirth, effectively leaving him without a role. He took the throne of newly created Belgian in 1831 after having turned down the Greek one. Few expected Belgium – or its ruling dynasty – to survive but getting on for two centuries later, his great-great-grandson, Albert II, is still on the throne. The family has not been without its controversies: Léopold II, who succeeded to the throne in 1865 on the death of his father, was a monster best known for his acquisition of the Congo, which he ran with enormous brutality as a private fiefdom until his own death in 1909, acquiring huge riches in the process. Léopold III, father of the present king, was something of tragic figure: his wife, Astrid, died in 1935 in car accident near Lake Lucerne when her husband was as the wheel – which provoked an anguished reaction that was to be echoed decades later by the deaths of first Princess Grace of Monaco and then Princess Diana. During the second world war, his apparent defeatism counted against him and after only narrowly winning a referendum, he abdicated in 1951 in favour of his son, Baudouin.

It's only since 1905 that Norway has had a royal family of its own (before that, they used to share Sweden’s) – and they didn’t start off very Norwegian at all. The first king, Haakon VII, who reigned until his death in 1957, was born Prince Carl of Denmark, while his wife (and cousin) was Edward VII’s daughter, Maud. The current monarch, Harald V, has established himself as a popular and genuinely Norwegian ruler, although the dynasty has had its wobbles – not least in the late 1990s when Harald’s son, Crown Prince Haakon, the heir to the throne, fell for Mette-Marit Tjessem Høiby, a single mother with a son by a man with a conviction for drug-dealing. Since their marriage in 2001, Mette-Marit has turned into the model princess, even though, in the early days she had to put up with some severe embarrassment from her father, Sven, an alcoholic former advertising executive who engaged in a number of stunts for the tabloids – including marrying a stripper half his age. Sadly, Sven has since died, but entertainment continues to be provided by Haakon’s elder sister Märtha Louise, who claims she can speak to angels (which surely must be more interesting than Prince Charles’s conversations with plants).

It can’t be easy being a Spanish monarchist these days. First there was a messy corruption scandal involving the King’s son-in-law, Iñaki Urdangarin. Then an embarrassing royal elephant hunt in Botswana that only came to light after King Juan Carlos broke his hip and had to be flown back home in a hurry for treatment. And, to cap it all, his 13-year-old grandson shot himself in the foot – literally – which had alarming echoes of an incident in 1956 when the future monarch's younger brother, Prince Alfonso, then aged 14, was shot dead with a single bullet from a revolver when the two of them were playing together – in circumstances that have never been fully explained. Monarchy in Spain has had a chequered history and actually disappeared in 1931 with the declaration of the republic, which in turn gave way to General Franco's dictatorship. Juan Carlos has led Spain back to democracy since becoming king on the death of Franco in 1975 and seeing down an attempted military coup in 1981. In the years since he has proved a model modern king, though the ill-advised hunting trip was not his only recent faux pas. Like his Swedish counterpart, he is said to have a roving eye, which has not gone down well with Sofia, his Greek-born consort. Suggestions that all was not well in the royal bed chamber were confirmed by the absence of public celebrations of their 50th wedding anniversary in May.

Three more countries – a grand duchy and two principalities – complete Europe's royal roll call. Neither the Luxembourg nor the Liechtenstein royal families are especially noteworthy – even though the latter's prince, Hans-Adam II, enjoys the curious distinction of being Europe's only absolute monarch. What that they lack in colour is more than made up for Monaco, which has given us not only the fairy tale romance between Rainier and Grace Kelly which ended so tragically with her death in 1982 – but also the colourful liaisons of Princesses Caroline and Stéphanie. And just when they seem to have retreated from the limelight, there is the curious on-off relationship between Albert, the current ruler, and Charlene Wittstock, the former South Arican Olympic swimmer who last July became his –- by all accounts – reluctant bride.

The Great Survivors: How Monarchy Made it into the Twenty-First Century by Peter Conradi is published by Alma Books, $13.43


How Commoners Are Saving the Royal Families of Europe

Handsome prince meets beautiful non-princess? Not so long ago it might have been the end of the fairytale.

Born on the Fourth of July 1937, at the Red Cross Clinic in Oslo, Sonja Haraldsen grew up to become a lovely 16-year-old, and one day she went to watch a boat race. One of the spectators, a boy her age, Harald Glücksburg, saw Sonja and was lovestruck. He tried to get the girl&rsquos attention she ignored him.

Or so goes one story of the day Harald met Sonja. Another has the two meeting at a dinner party when they were 22 and falling so crash-bang in love that even if Harald had not been crown prince of Norway and Sonja had not been the daughter of the owners of a women&rsquos clothing store, their instant, mutual, and lasting passion might still have been called a fairytale romance.

Fairytale romance also requires friction in the form of antagonists or obstacles: wicked stepmothers, thickets of thorns. In this story Harald&rsquos father served that function. King Olav V did not want his son to marry a commoner. He wanted Harald to make a sensible match, as the king himself had done with a girl from the royal family next door, Princess Märtha of Sweden (who was also his first cousin).

By law the heir to Norway&rsquos throne could not marry without the sovereign&rsquos permission. Olav&rsquos disapproval, however, was less determined than Harald&rsquos devotion. For nine long years Harald and Sonja waited, and dated, and at last love conquered. The king pronounced his blessing. Harald and Sonja married. When Olav died and Harald was crowned, in 1991, the queen of his heart became queen of his land.

Like moves on a chessboard, marriages between members of Europe&rsquos dynasties were, for centuries, made to establish an advantage in the continent&rsquos balance of power. Some royals did marry nonroyals&mdasha practice known as morganatic marriage&mdash while others wished to but were prevented by law or taboo.

In 1936, after King Edward VIII decided to marry the American divorcée Wallis Simpson, he abdicated the throne to avoid a constitutional crisis. The scandal put pressure on British royals to lead exemplary lives, and when Edward&rsquos niece, Princess Margaret, fell in love with RAF Group Captain Peter Townsend, who was divorced, opposition in Parliament in 1955 forced her to make an excruciating, public renunciation.

To marry Townsend would have meant surrendering her royal rights, duties, and income. Even five years later, when Margaret wed the photographer Anthony Armstrong-Jones, some of Europe&rsquos monarchs did not attend the ceremony. As an observer later explained, &ldquoPrincesses married princes, not common photographers.&rdquo

The restrictions on royal marriage based on social status were slow to erode. In 2011, Prince William married Catherine Middleton, whose parents met while they were working for British Airways (she as a flight attendant, he as a dispatcher). The Middletons, who now run an online party retailer, also have some family wealth and no mean pedigrees themselves nonetheless, it was the first time a woman without aristocratic lineage had married an heir to the British throne in more than 350 years.

But if you tried to imagine a royal romance that violated every taboo&mdashconcerning class, race, religion, gender roles, commercialism, and discretion&mdashyou probably would still not have the audacity to imagine the engagement of Prince Harry and Meghan Markle, an American television actress who is divorced, Catholic, and of mixed race, in addition to being a committed political activist and a sometime clothing designer and lifestyle blogger with an avid social media presence replete with hashtags and emojis.

Kate Middleton was the first woman without aristocratic lineage to marry an heir to the British throne in more than 350 years.

When their relationship began, in the fall of 2016, old proscriptions were triggered in force, but Harry would have none of it. Just one month after the couple were first seen together in public, Kensington Palace issued a statement on the prince&rsquos behalf: &ldquoHis girlfriend. has been subject to a wave of abuse and harassment,&rdquo which involved (among much else) a &ldquosmear on the front page of a national newspaper the racial undertones of comment pieces and the outright sexism and racism of social media trolls.&rdquo

Movingly, the statement avowed that the prince &ldquoknows commentators will say this is &lsquothe price she has to pay&rsquo and that &lsquothis is all part of the game.&rsquo He strongly disagrees. This is not a game&mdashit is her life and his.&rdquo

That was valor. Which raised some questions: Might there be more at stake in their relationship than the happiness of two people? What might this match between Meghan and Harry mean for society at large?

The Universal Declaration of Human Rights does not mention the freedom of a prince to woo in peace. The Kensington Palace statement, however, almost implied that it should. The statement could even be read to posit that the courtship of the prince and the actress was more democratic than the world outside that relationship. (In the privacy of love they were equals. Only when certain outsiders told the story was she considered less than.) Could that be true? Do royal families endow their members with more democratic dignities&mdashare they able to accept human diversity with greater ease&mdashthan the rest of the human family does?

If so, what are the consequences for the rest of us? In an era of unprecedented wealth for a few and restricted social mobility for the rest, Markle represents a fantasy so extreme it might be called existential immigration. But even that fantasy is not entirely a game.

This is actually a serious question: Has the world changed, so that marrying a prince (or a princess) is the surest way of being treated like a whole person? And if so, how did that happen?

Over the past 50 years it has ceased to be exceptional&mdashit has gradually become the norm&mdashfor European royalty to marry commoners. (Of the heirs apparent to the 10 surviving hereditary European monarchies, Prince Alois of Liechtenstein is the only one who chose a mate of even approximately equal social rank: the Wittelsbach duchess Sophie, Princess of Bavaria.)

The story of how, in just two generations, nonroyals were welcomed into nearly all of Europe&rsquos royal families follows a pattern common to many stories of social integration. A sequence of private, human choices&mdashin this case, the choice to pursue romantic love&mdashgains symbolic importance when those choices are made public, and that enables more such choices to be made. Love begets love. And as is true of many of the most dignifying reforms of modern society, this one started in Scandinavia.

In Kristiansand, Norway, in the summer of 1999, &ldquoa single mother whose son was fathered by a drug dealer&rdquo (as one newspaper would later refer to her) went to a concert, where she met a man. The woman, Mette-Marit Tjessem Høiby, had a three-year-old son named Marius. She did not have a college degree and she had never held a prestigious job. She was pretty, she was sweet, and she liked to have fun, which sometimes involved illegal substances.

The man she met at the concert was Haakon, crown prince of Norway&mdashKing Harald and Queen Sonja&rsquos son&mdashand Haakon fell in love with Mette-Marit the way Harald had fallen in love with Sonja: headlong, all at once, and the-hell-with-you-if-you-don&rsquot-like-it. By May of the following year the crown prince had publicly declared his love for a woman who by traditional standards could not have been more unsuitable.

Haakon&rsquos choice had consequences. In Norway approval ratings for the monarchy were low. In neighboring countries conservatives were concerned. One Copenhagen historian made this analysis: &ldquoIt may be that Mette-Marit is the biggest threat to the Danish monarchy for many centuries. When the media becomes tough in Norway and Sweden, a front line will open up against the Danish royal family from the north.&rdquo

But if skepticism and insurrection were contagious&mdashwell, so was love. Haakon had a friend, a few years older, by the name of Fred. Handsome, smart, adventurous Fred had studied at Harvard before he became a naval pilot and special operations officer. Fred went trekking in Mongolia. Fred drove a team of sled dogs 4,000 miles across Greenland. Fred also dated a lot of women, and no one thought he was in much danger of settling down. But Fred was, surely, moved to consider his own position when he saw what had happened to Haakon. And it may or may not have been a coincidence that sparks flew in Fred&rsquos life the very same month that Haakon commenced cohabitation with Mette-Marit.

Fred flew to Australia to watch the 2000 Olympics. He walked into a bar, the Slip Inn, in Sydney. &ldquoFred from Denmark&rdquo was how he introduced himself that night to a young woman from Tasmania, Mary Donaldson. Much later Mary would reveal that in the months that followed Fred seduced her with long, handwritten letters. In one he quoted Kierkegaard: &ldquoTo risk something is to lose one&rsquos foothold for a moment. Not to risk is to lose oneself.&rdquo

I don&rsquot think I have ever been so weak or so strong as I am when I am with you. &mdashCrown Prince Haakon to Mette-Marit on their wedding day

The next year Fred&mdashthat is, Frederik, crown prince of Denmark, Count of Monpezat, Order of the Elephant, Order of the Dannebrog&mdash stood up as best man at Haakon&rsquos wedding. Afterward, at the banquet, Haakon spoke from his heart to Mette-Marit: &ldquoI don&rsquot think I have ever been so weak or so strong as I am when I am with you. I don&rsquot think I have been so full of love as I am when I&rsquom with you. From today you are no longer just my friend, my girlfriend, and my fiancée. Today we have married and you have become Norway&rsquos crown princess. I&rsquom looking forward to working side by side with you, and with Marius. I cannot promise life will be without problems and easy,
but it will be eventful and strong.&rdquo

By the time Haakon and Mette-Marit attended Frederik and Mary&rsquos wedding, in 2004, matches between royals and commoners were becoming joyful symbols of hope for a better life. &ldquoEvery time a person&rsquos dreams come true, the world becomes a better place for us all. Your marriage is a gift to the people of Australia,&rdquo declared one Sydney newspaper. It was a gift to the Danish monarchy, too: Approval ratings surged to 82 percent the following year.

In the first decade of the 21st century, matches between commoners and royals were made all across Europe. Like airplanes speeding past circles of latitude, royal loves crossed social boundaries abruptly, embracing the vulgar&mdashin the sense of that word&rsquos Latin root, vulgaris, the common people. The more flawed the match (compared with traditional ideal royal mates), it sometimes seemed, the more attractive it was.

Haakon&rsquos older sister, Princess Märtha Louise, lost her royal income when she married an artist, the Norwegian writer Ari Behn, who was best known for a short story collection titled Sad as Hell. (The couple divorced last year.) The Prince of Orange, Crown Prince Willem-Alexander of the Netherlands, married Máxima Zorreguieta, an Argentinian whose father was a government minister in that country&rsquos violent, corrupt military regime. (Willem-Alexander&rsquos mother Queen Beatrix allowed the match on condition that Máxima&rsquos father not attend the wedding.)

In Spain, Crown Prince Felipe de Todos los Santos announced his engagement to Letizia Ortiz Rocasolano, a divorced TV news broadcaster who has had multiple plastic surgeries. Sweden&rsquos Princess Victoria&mdashthe heir to the throne&mdashstarted dating her personal trainer, Daniel Westling, in secret then she married him.

And that&rsquos only a partial list. &ldquoHuman affection will always cross boundaries designing rules it must adhere to will never work,&rdquo wrote one English newspaper columnist after Haakon&rsquos wedding to Mette-Marit. &ldquoModern Britain is a place where being from a dysfunctional or &lsquodifferent&rsquo background does not prevent you from leading a happy, fulfilled life. It&rsquos time for another royal wedding, and my feeling is that Camilla&rsquos would give more real people real hope than any fairytale wedding ever could.&rdquo

When it happened, that prediction came true. The public came to love Camilla Parker Bowles, in part because she and Prince Charles persevered in their love in spite of life&rsquos whole mess.

Mette-Marit has a past that, it seems, will never go away. Compromising photographs from her wild days were published. Her alcoholic father married a stripper half his age. Yet she and Haakon built a family in addition to Marius they have two children of their own, whose arrival the country greeted with celebration. Their firstborn, Princess Ingrid Alexandra, is Norway&rsquos heir apparent. She will someday be the country&rsquos first female monarch since the 15th century.

By coincidence Mette-Marit also played an important symbolic role in the darkest moment in Norway&rsquos recent history&mdashwhen her stepbrother was killed in the mass shooting by Anders Breivik in 2011. Her loss made Mette-Marit a symbol of the people&rsquos solidarity with the monarchy. The next year she put her penchant for risk-taking&mdasheven heedlessness&mdashto virtuous use. On behalf of a gay palace employee who had trouble getting a visa, she secretly traveled to India to care for his newborn twins, born to a surrogate mother. There she spent several days incognito with the babies in a medical center, where the staff assumed she was a nanny.

V. A ROYAL WEDDING, SPRING 2018

What would have happened if Harald and Sonja hadn&rsquot fallen in love? They set an example for Haakon, who set an example for Frederik, which created an atmosphere in which almost anything became possible&mdasheven an American TV star in a wedding dress waving from the balcony of Buckingham Palace.

At a time when a crisis of legitimacy attends the very concept of authority, these couplings have strengthened bonds between sovereigns and subjects. The marriage of Prince Harry and Meghan Markle, like all the status-discordant pairings described here, will have one main political effect. The coming of the commoners inoculates European monarchies against that form of government&rsquos greatest contemporary vulnerability: popular resentment based on perception of unjust advantage.

However thorny their pasts, all these commoners appear to be worthy of luck&mdashthe extraordinary luck of winning the existential immigration lottery, on top of the more common luck of romantic love. One of the most striking things about this chapter in the history of royal marriage is how sturdy the matches have proved to be&mdashmaybe because they&rsquore unsuitable, not in spite of it. These loves began with the embrace of imperfection the reasons for their durability and popularity may not be much more complicated than that.

In 2017, when King Harald and Queen Sonja both turned 80, polls in Norway indicated that 81 percent of Norwegians supported the monarchy. In 2018 the couple&mdashand the rest of the country&mdashwill celebrate 50 years of marriage. Deep inside one of the mailbags full of cards and letters that will be delivered to the palace in Oslo, perhaps the ladies-in-waiting will find one postmarked London, with Kensington Palace as the return address.

In the last in-depth interview Meghan Markle gave before she began dating Harry (it was published in Bon entretien de votre maison), she said she liked to write handwritten notes, which she called &ldquoa lost art form.&rdquo In that interview, as in the last one before her betrothal (in Salon de la vanité last summer), she recalled struggling to earn a living in her early days as an actress. She said that she learned calligraphy and made extra money by writing names and addresses in beautiful script on other people&rsquos wedding invitations.

She did not say, but it is hard not to imagine, that from time to time her hand got tired and she would pause to daydream for a minute, imagining the loves of those brides and grooms, hoping that such happiness one day might be hers.

This story appears in the February 2018 issue of Town & Country. Subscribe Today


9 of the worst monarchs in history

History has no shortage of disastrous rulers this list could easily have been filled with the Roman emperors alone. Rulers have been homicidal, like Nero or Genghis Khan incompetent, like Edward II completely untrustworthy, like Charles I or amiable but inadequate, like Louis XVI of France or Tsar Nicholas II.

Some royal stinkers were limited in their capacity to do serious harm: the self-absorbed Edward VIII by his abdication, the narcissistic prince regent and king, George IV, by the constitutional limits on his power. And the mass murderer and self-proclaimed ‘Emperor’ Jean-Bédel Bokassa of the Central African Empire might have featured on this list had his imperial status been internationally recognised, but it wasn’t.

Nearly-rans include the French Emperor Napoleon III, whose delusions of competence led to disaster in Italy, Mexico and finally defeat at the hands of Bismarck, and the German Kaiser Wilhelm II, a ludicrously gauche and immature ruler but not actually responsible on his own for launching Germany, and the rest of Europe, into the First World War.

The nearly-rans also include the extravagant waste of money and space that went by the name of King Ludwig II of Bavaria and absentee monarchs like Richard I of England and Charles XII of Sweden – both of them great military leaders who spent much of their reigns away at war, including time in captivity, instead of seeing to the affairs of their kingdoms.

Here, then, is my list of the nine worst monarchs in history…

Gaius Caligula (AD 12–41)

There are plenty of other contenders for worst Roman Emperor – Nero and Commodus for example – but Caligula‘s mad reign sets a high standard. After a promising start to his reign he seems to have set out specifically to intimidate and humiliate the senate and high command of the army, and he gave grave offence, not least in Jerusalem, by declaring himself a god even the Romans normally only recognised deification after death.

Caligula instituted a reign of terror through arbitrary arrest for treason, much as his predecessor Tiberius had done it was also widely rumoured that he was engaged in incest with his sisters and that he lived a life of sexual debauchery, and this may well be true. The story of his making his horse a consul, meanwhile, may have been exaggerated, but it was not out of character.

Caligula’s unforgivable mistake was to jeopardise Rome’s military reputation by declaring a sort of surreal war on the sea, ordering his soldiers to wade in and slash at the waves with their swords and collecting chests full of seashells as the spoils of his ‘victory’ over the god Neptune, king of the sea and by his failed campaign against the Germans, for which he still awarded himself a triumph. He was assassinated by the Praetorian Guard in AD 41.

Caligula’s successor, Claudius, was an improvement but, despite the favourable picture in Robert Graves’s famous book I, Claudius, not by much.

Pope John XII (954–964)

Even by the lax standards of the medieval papacy, John XII stands out as a disaster of the highest order. He was elected pope at the ripe old age of 18 as part of a political deal with the Roman nobility, and he inherited a conflict for control of Italy between the papacy and the Italian king Berengarius.

John had the support of the powerful German emperor Otto I, who swore to defend John’s title, but John himself was too taken up with a life of drunken sex parties in the Lateran to care too much either way. He recovered from his hangover enough to accept Otto’s oath of undying loyalty and then promptly linked up behind Otto’s back with his enemy, Berengarius.

Understandably annoyed, Otto had John overthrown and accused, among other things, of simony (clerical corruption), murder, perjury and incest, and he replaced him with a new pope, Leo VIII. However, John made a comeback and had Leo’s supporters punished ruthlessly: one cardinal had his hand cut off and he had a bishop whipped.

Full-scale war broke out between John and Otto, until John unexpectedly died – in bed with another man’s wife, or so rumour had it.

King John (1199–1216)

The reign of King John is a salutary reminder that murder and treachery may possibly be forgiven in a monarch, but not incompetence.

John was the youngest and favourite son of Henry II, but he had not been entrusted with any lands and was mockingly nicknamed John Lackland. He tried unsuccessfully to seize power while his brother Richard I was away on crusade and was sent into exile upon Richard’s return.

On his accession John had his own nephew Arthur murdered, fearing Arthur might pursue his own, much better, claim to the throne, and he embarked on a disastrous war with King Philippe-Auguste of France in which he lost the whole of Normandy. This singular act of incompetence deprived the barons of an important part of their power base, and he alienated them further with arbitrary demands for money and even by forcing himself on their wives.

In exasperation they forced him to accept Magna Carta no sooner had he sealed it, however, than he then went back on his word and plunged the country into a maelstrom of war and French invasion. Some tyrants have been rehabilitated by history – but not John.

King Richard II (1377–99)

Unlike Richard III, Richard II has good reason to feel grateful towards Shakespeare, who portrayed this startlingly incompetent monarch as a tragic figure a victim of circumstances and of others’ machinations rather than the vain, self-regarding author of his own downfall he actually was.

Learning nothing from the disastrous precedent of Edward II, Richard II alienated the nobility by gathering a bunch of cronies around him and then ended up in confrontation with parliament over his demands for money.

His reign descended into a game of political manoeuvre between himself and his much more able and impressive uncle, John of Gaunt, before degenerating into a gory grudge match between Richard and the five Lords Appellant, whom he either had killed or forced into exile.

Richard might have redeemed himself by prowess in war or administration, but he possessed neither. Henry Bolingbroke’s coup of 1399, illegal though it no doubt was, brought to an end Richard’s disastrous reign. Richard II has his defenders nowadays, who will doubtless take issue with his inclusion in this list, but there really is very little to say for him as a ruler.


Voir la vidéo: Film inspiré dune histoire vraie 2018 (Mai 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos