Nouveau

Existe-t-il des preuves à l'appui de l'affirmation selon laquelle les États-Unis ont été « entraînés dans la Première Guerre mondiale » par les sionistes, faite par Benjamin Freedman dans son discours de 1961 ?

Existe-t-il des preuves à l'appui de l'affirmation selon laquelle les États-Unis ont été « entraînés dans la Première Guerre mondiale » par les sionistes, faite par Benjamin Freedman dans son discours de 1961 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans les commentaires d'une autre question, un autre utilisateur d'History:SE a fait une déclaration remarquable, voire incroyable :

En fait, l'Allemagne a été choquée lorsque les États-Unis ont déclaré la guerre et sont entrés aux côtés de la Grande-Bretagne. L'entrée des États-Unis a rapidement mis à genoux une Allemagne épuisée, mais pas autant que l'Angleterre, la France et la Russie. Les Allemands ne découvriraient pas pourquoi les États-Unis étaient soudainement et inexplicablement entrés en guerre jusqu'à ce qu'ils soient assis autour de la table du Traité de Versailles. Et, oui, la Seconde Guerre mondiale a commencé à cette table. Ce que les Allemands ont découvert était si choquant que cela nous choque encore. En effet, si je connais mon StackExchange, je parie que leur découverte était si choquante que les mods vous interdiront de la répéter


Naturellement, j'étais intrigué. Après avoir étudié ces négociations de paix, je me suis demandé ce qui avait pu choquer cette délégation allemande et cet utilisateur. La réponse était :

Eh bien, je parle de la Déclaration Balfour, dont les Allemands n'avaient aucune connaissance jusqu'à Versailles, où les Britanniques, qui contrôlaient la Palestine à l'époque, promettaient à un groupe de financiers juifs (dont des Juifs allemands) la terre de Palestine en échange de amener les États-Unis dans la guerre contre l'Allemagne. Alto! Ma source est Benjamin Freedman, qui prétend avoir été impliqué dans les négociations de Versailles, à partir d'un discours qu'il a prononcé à Washington en 1961.


En substance, Benjamin Freedman prétend que l'Amérique a été « piégée » pour rejoindre la Première Guerre mondiale aux côtés des alliés par les sionistes en échange de la promesse de la Palestine, et que la déclaration Balfour était une sorte de « reçu » pour les services rendus.


J'ai suggéré que l'utilisateur pose une question, citant sa source et demandant s'il existait des preuves à l'appui des affirmations de M. Freedman. Malheureusement, plutôt que de le faire, l'utilisateur a posté quelque chose d'assez différent.

Néanmoins, la question a été posée et - en tant qu'historiens - nous devons nous efforcer d'y répondre.


Alors, existe-t-il des preuves pour étayer les affirmations de Benjamin Freedman dans son discours de 1961, et reprises dans les commentaires ici sur ce site ?


Tl; docteur

Existe-t-il des preuves à l'appui des affirmations de Benjamin Freedman dans son discours de 1961 ?

Non. Les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale en réponse à la révélation du projet d'alliance militaire entre l'Allemagne et le Mexique dans le télégramme Zimmerman et à l'intention déclarée de l'Allemagne de reprendre la guerre sous-marine sans restriction dans l'Atlantique.

Bien sûr, en 1961, les gens avaient beaucoup moins accès à l'information qu'aujourd'hui.

En fait, la seule chose vraiment choquante à propos de ces affirmations est que tout le monde les croit encore au 21e siècle, alors que nous avons un accès si facile aux informations et aux ressources nécessaires pour réfuter ses affirmations !


Existe-t-il des preuves de l'affirmation selon laquelle la déclaration Balfour a été

une sorte de « reçu » pour services rendus ?

Non. En fait, la correspondance menant à la publication de la déclaration Balfour est dans le domaine public depuis les années 1930. Cette correspondance montre que la question de l'avenir de la Palestine n'était absolument pas réglée lorsque les États-Unis entrèrent en guerre le 6 avril 1917.


Les Allemands ont-ils vraiment été « choqués » par la déclaration Balfour ?

Parlons d'abord de la réclamation subsidiaire. Les Allemands ont-ils été « choqués » lorsqu'ils ont appris la déclaration Balfour à Versailles ? Est-il possible que les Allemands n'aient réellement « aucune connaissance jusqu'à Versailles » ?

S'ils étaient vraiment choqués, c'était probablement à propos de la gravité épouvantable de leur collecte de renseignements.

La Déclaration Balfour a été publiée en novembre 1917. Elle était adressée à Lord Rothschild, un chef de la communauté juive britannique, pour transmission à la Fédération sioniste de Grande-Bretagne et d'Irlande.

Les Britanniques étaient alors si déterminés à garder le document secret qu'ils le publièrent dans le journal The Times le 9 novembre 1917 :

Cliquez pour agrandir

  • Source de l'image : Wikimédia

EDIT 12 mai 2019

Un commentaire de @jamesqf ci-dessous pose une très bonne question :

Pourquoi les Allemands auraient-ils dû se soucier de la déclaration Balfour ?

La réponse est simple.

En 1917, la Palestine était encore un front actif dans la guerre. La bataille de Jérusalem se déroulait également en novembre 1917. Les renseignements allemands auraient été très intéressés par tout et tout renseignements relatifs à la Palestine à cette époque. Au niveau le plus élémentaire, une division en Palestine était une division qui ne pouvait pas être sur le front occidental. Ce genre de chose compte vraiment dans une guerre d'usure !

L'Allemagne était également tout aussi consciente que les Britanniques de la valeur de propagande de la déclaration pour les groupes sionistes du monde entier. En effet, l'autobiographie de Chaim Weizmann, Essai et erreur, fait référence aux négociations entre les groupes sionistes et le gouvernement allemand à la fin de 1916 (p185).

L'idée que les Allemands ont été choqués lorsqu'ils ont appris la déclaration de Versailles n'est tout simplement pas crédible.


Contexte de la déclaration Balfour

La correspondance menant à la déclaration Balfour est dans le domaine public depuis des décennies (référence des Archives nationales du Royaume-Uni CO 733/347/7). Non seulement cela, mais la correspondance relative à la publication proposée de cette correspondance est également dans le domaine public (UK National Archives référence CO 733/248/19) (la bureaucratie peut parfois être la meilleure amie des historiens).

En outre, une partie de la correspondance du ministère des Affaires étrangères relative à la Palestine au cours de la période 1916-1918 est également disponible auprès des Archives nationales du Royaume-Uni (référence FO 800/176). Cela fait partie de la collection de documents sur microfilms numériques qui est actuellement téléchargeable gratuitement.


Compte tenu du traitement réservé par les Russes à sa population juive, il n'est peut-être pas surprenant que de nombreuses communautés juives du monde entier aient considéré la Triple Entente avec méfiance. Il n'est pas non plus surprenant que les alliés aient reconnu l'importance du lobby juif - en particulier aux États-Unis, mais aussi ailleurs.

Bien sûr, la Russie n'était pas le seul pays à avoir persécuté sa population juive, et une lettre en FO 800/176 indique explicitement que la Roumanie (un autre membre des puissances alliées) :

"... n'a jamais appliqué les dispositions du traité de Berlin de 1878 à l'égard de ses Juifs. Peut-être l'opinion publique l'en empêche-t-elle."

Page Wikipédia sur le traité de Berlin (1878)


Au début de 1916, les « aspirations » juives pour la Palestine, avaient été présentées par Lucien Wolf comme suit :

« La Grande-Bretagne et la France, dans le cas où la Palestine à la fin de la guerre relèverait de la sphère d'influence, pour tenir compte des intérêts historiques de la communauté juive de ce pays. La jouissance des droits politiques égaux avec le reste de la population , de la liberté civile et religieuse, des privilèges municipaux qui peuvent être essentiels dans les villes et colonies habitées par des Juifs et des facilités raisonnables pour la colonisation et l'émigration à assurer pour la population juive"

Dans le même temps, le gouvernement britannique cherchait à obtenir des assurances de la Russie,

"… pour le traitement approprié des Juifs en Russie.

Mais explicitement posé la question :

« La Russie pourrait-elle ou tiendrait-elle les promesses qu'elle pourrait faire pour le bien des Juifs en Russie et que pourraient faire l'Angleterre et la France pour la maintenir dans ses engagements ?


Ainsi, il ne fait aucun doute que la Déclaration Balfour était le produit final d'un long processus visant à encourager les communautés juives du monde entier à soutenir les alliés.

Le problème de l'affirmation de M. Freedman est qu'il ressort clairement des documents que la Grande-Bretagne et la France n'avaient en aucun cas convenu d'une position future sur la Palestine lorsque les États-Unis sont entrés en guerre le 6 avril 1917.

Des lettres datées du 16 avril 1917 et du 22 avril 1917 dans le FO 800/176 montrent qu'aucune décision n'avait encore été prise quant à savoir si la Palestine devait être un protectorat de la Grande-Bretagne ou de la France (ou même des États-Unis), sans parler de l'avenir de la région. La lettre du 22 avril précise :

"… L'opinion de Lloyd George semble être que nous serons en Palestine par conquête et que nous y resterons et que les Français devront accepter notre protectorat ; et - ce qui est tout à fait vrai - que nous sommes le seul peuple apte à gouverner une population mixte de Mahométans, juifs, catholiques romains et toutes religions…"

Ainsi, M. Freedman semblerait se tromper complètement sur la nature de la déclaration Balfour.


Le télégramme Zimmerman

Étant donné que l'individu qui a publié les commentaires (et, apparemment, Benjamin Freedman!) .

En janvier 1917, le ministère allemand des Affaires étrangères envoya un télégramme diplomatique secret proposant une alliance militaire entre l'Allemagne et le Mexique. Le télégramme a été intercepté et déchiffré par les services secrets britanniques. Les Britanniques ont ensuite envoyé des copies au président Wilson.

Cliquez pour agrandir

Décrypter :

Nous avons l'intention de commencer le 1er février la guerre sous-marine sans restriction. Nous nous efforcerons malgré cela de maintenir la neutralité des États-Unis d'Amérique. En cas d'échec, nous faisons au Mexique une proposition d'alliance sur la base suivante : faire la guerre ensemble, faire la paix ensemble, un soutien financier généreux et une compréhension de notre part que le Mexique doit reconquérir le territoire perdu au Texas, Nouveau-Mexique , et Arizona. Le règlement en détail vous est laissé. Vous informerez le président de ce qui précède très secrètement dès que le déclenchement de la guerre avec les États-Unis d'Amérique sera certain, et ajouterez la suggestion qu'il devrait, de sa propre initiative, inviter le Japon à adhérer immédiatement et en même temps servir de médiateur entre le Japon et nous. Veuillez attirer l'attention du Président sur le fait que l'emploi impitoyable de nos sous-marins offre maintenant la perspective de contraindre l'Angleterre dans quelques mois à faire la paix. Signé, ZIMMERMANN


Le président Wilson révéla l'existence du télégramme à la presse le 28 février 1917 et la presse publia l'histoire le lendemain, 1er mars 1917.

À ce stade, de nombreux Américains pensaient que le télégramme pouvait être un faux britannique, mais le 3 mars, le ministre allemand des Affaires étrangères Arthur Zimmermann a admis publiquement que le télégramme était authentique. Les raisons de cela ont été traitées dans une autre question ici sur History:SE.


Comme on pouvait s'y attendre, cela a provoqué l'indignation en Amérique. En outre, l'intention déclarée de l'Allemagne de reprendre la guerre sous-marine sans restriction a rappelé le naufrage du RMS Lusitania en 1915. Le résultat a été une vague de fond d'opinion populaire en faveur de l'Amérique déclarant la guerre à l'Empire allemand aux côtés des alliés.

(Cela ne veut pas dire qu'il n'y avait pas encore beaucoup de personnes qui s'opposaient encore à la guerre. Les deux parties ont écrit à leurs sénateurs et membres du Congrès pour exprimer leurs opinions - voir ci-dessous)


Le discours de Benjamin Freedman

Passons à la source citée, qui est un discours prononcé par Benjamin Freedman en 1961. Wikipedia décrit M. Freedman comme :

… un homme d'affaires américain, négationniste de l'Holocauste et antisioniste virulent.

Mes attentes étaient donc assez faibles au départ.

Il n'y a rien dans ce discours pour remettre en cause la description de M. Freedman par Wikipedia, et même si mes attentes étaient faibles, son discours n'y a pas répondu. En effet, en ce qui concerne la véracité historique, ce discours a réussi à sonder des profondeurs inattendues.


Entre autres absurdités, M. Freedman affirme que :

"… [les États-Unis] ont été entraînés dans cette guerre simplement pour que les sionistes du monde puissent obtenir la Palestine. Maintenant, c'est quelque chose que le peuple des États-Unis n'a jamais appris. Ils n'ont jamais su pourquoi nous sommes entrés dans Première guerre mondiale."

continue d'affirmer que :

« … les journaux étaient tous pro-allemands… »

mais "les Juifs" a en quelque sorte persuadé tous les médias américains de changer leur façon d'écrire sur l'Allemagne en réponse à un accord sur la Palestine, et

« … peu de temps après, M. Wilson a déclaré la guerre à l'Allemagne.

Il prétend que la déclaration Balfour était une forme de « réception » disant :

"Le reçu a pris la forme d'une lettre, et il était rédigé dans un langage très cryptique afin que le monde en général ne sache pas de quoi il s'agissait."

Il déclare ensuite qu'à la Conférence de paix de Paris :

« … ils ont produit, pour la première fois à la connaissance des Allemands, cette Déclaration Balfour. Ainsi, les Allemands, pour la première fois, ont réalisé : « Oh, c'était le jeu ! C'est pourquoi les États-Unis sont entrés en guerre. Et les Allemands ont pour la première fois réalisé qu'ils étaient vaincus, ils ont subi cette terrible réparation qui leur a été imposée, parce que les sionistes voulaient la Palestine et ils étaient déterminés à l'obtenir à tout prix."


Le discours de M. Freedman est manifestement absent de toute mention du télégramme Zimmerman, ou de la reprise allemande de la guerre sous-marine sans restriction dans l'Atlantique au début de 1917, mais ce n'est peut-être pas surprenant !


Alors, traitons ces points à tour de rôle.

La déclaration Balfour a-t-elle été écrite dans un langage très cryptique pour que le monde en général ne sache pas de quoi il s'agissait ?

Non. Nous avons le texte et ce n'est guère ce que la plupart des anglophones appelleraient « cryptique ». Les services secrets allemands comptaient parmi leur personnel des anglophones (tout comme les services secrets britanniques employaient des germanophones).

On peut probablement supposer qu'une plus grande partie de son auditoire en 1961 n'avait jamais entendu parler de la Déclaration Balfour, et que moins encore l'avaient lue. Cependant, au 21e siècle, nous avons l'avantage d'Internet pour pouvoir vérifier (et le texte réel peut être lu dans l'article du Times ci-dessus).

La délégation allemande a-t-elle vraiment vu la déclaration Balfour pour la première fois à la Conférence de paix de Paris ?

Cela semble hautement improbable, étant donné qu'il avait été publié dans un journal. L'idée que les services secrets allemands n'avaient pas remarqué l'annonce est franchement invraisemblable !

Woodrow Wilson a-t-il déclaré la guerre à l'Allemagne ?

Non.

En vertu de l'article 1, section 8, de la Constitution des États-Unis, c'est le Congrès des États-Unis qui conserve le pouvoir de déclarer la guerre, et non le Président.

En fait, Woodrow Wilson a demandé qu'une session spéciale du Congrès soit convoquée pour déclarer la guerre à l'Empire allemand. Cette session a convoqué et débattu de la demande du président et des questions entourant cette demande, avant de déclarer officiellement la guerre le 6 avril 1917.

Alors, la grande question. Les États-Unis ont-ils été « aspirés » dans la Première Guerre mondiale afin que « les sionistes du monde puissent obtenir la Palestine » ?

Et bien non.

Comme nous l'avons vu ci-dessus, les principales raisons étaient la révélation de l'alliance militaire proposée entre l'Allemagne et le Mexique dans le télégramme Zimmerman et l'intention déclarée de l'Allemagne de reprendre la guerre sous-marine sans restriction dans l'Atlantique. Mais devons-nous nous fier à des sources secondaires comme les livres d'histoire ou à des sources tertiaires comme Wikipédia pour le confirmer ? Ne pouvons-nous pas aller aux dossiers originaux et vérifier les sources primaires.

En fait, nous pouvons. Les dossiers ont été rendus publics et beaucoup sont disponibles en ligne. Donc, si nous voulons découvrir les raisons pour lesquelles les États-Unis ont réellement déclaré la guerre à l'Allemagne, l'endroit évident à regarder serait les comptes rendus de ce débat.


Session extraordinaire du Sénat américain

Le compte rendu de cette session extraordinaire, qui s'est déroulée du 5 mars 1917 au 16 mars 1917, se trouve dans le Congressional Record, Volume 55, Part 1 (5 mars 1917 au 24 avril 1917). Des exemplaires peuvent être téléchargés au format PDF à partir du US Government Publishing Office, archive.org et plusieurs autres sites, mais sachez que les tailles de fichiers sont très volumineuses - surtout si vous travaillez depuis un appareil mobile.

Les dossiers contiennent de nombreux détails administratifs qui ne sont pas particulièrement pertinents pour les questions centrales pour lesquelles la session extraordinaire a été convoquée, mais les affaires du gouvernement devaient encore être traitées.

Après cela, un certain nombre de représentations au Congrès sont incluses. Beaucoup, en particulier des groupes germano-américains et pacifistes, étaient opposés à l'implication américaine dans ce qu'ils décrivent comme une « guerre européenne ». Beaucoup d'autres étaient en faveur de la déclaration de guerre des États-Unis à l'Empire allemand, et il est fascinant de lire sur la grande variété de personnes qui avaient écrit pour exprimer une opinion.


Presque personne qui n'a jamais rien lu sur les événements qui ont conduit l'Amérique à déclarer la guerre à l'Allemagne sera surpris de découvrir que les deux questions qui ont dominé le débat étaient le télégramme Zimmerman et la politique allemande de guerre sous-marine sans restriction dans l'Atlantique.

Je ne citerai qu'un exemple pour illustrer le propos.

Le sénateur républicain Lawrence Y. Sherman de l'Illinois n'était pas fan du président démocrate Woodrow Wilson. Au cours du débat, il a fait remarquer :

"[Le président Wilson] a déclaré que les autres nations avaient le droit de verser autant de sang qu'elles le voulaient, et que cela ne nous concernait pas. Il a appelé à une neutralité absolue. La destruction du Lusitania, la politique d'effroi sous-marin sans restriction, créée en dans sa poitrine aucune horreur; cela n'a choqué aucune sensibilité; cela n'a causé aucune proclamation, aucune convocation du Congrès en session spéciale, ni attaque contre les règles du Sénat. Il l'a considéré avec indifférence et l'a rejeté sans excuse ni regret. "

et pourtant il exprima sa volonté de voter en faveur d'une déclaration de guerre à l'Empire allemand. Il a donné ses raisons comme suit :

« Deux choses m'ont décidé sur cette voie. L'une est la zone dangereuse créée par un décret arbitraire à Berlin il y a quelque temps, dans laquelle la mer ouverte a été retirée comme une voie de commerce pour le monde neutre. La mer ouverte est devenue une théâtre de guerre involontaire aux nations pacifiques. de sorte qu'aucun navire, belligérant ou neutre, ne puisse y naviguer. Je le considère comme indéfendable, aussi totalement sans droit qu'aux neutres en paix ou en guerre. Il est destructeur de nos droits maritimes.

Encore une fois, l'effort avoué de Zimmermann, responsable des affaires étrangères pour le gouvernement impérial allemand, qui s'est engagé à impliquer le Japon et le Mexique contre nous, est une indication d'une intention hostile délibérée. Si cela aurait eu une fin pratique ou non, nous n'avons pas besoin de nous enquérir aujourd'hui. Il suffit qu'on admette que cela a été fait, et je considère cela seul comme un acte de guerre contre nous. Cela nous justifie dans l'adoption d'un tel projet de loi ; »


Le texte de la résolution était le suivant :

CONSIDÉRANT que le gouvernement impérial allemand a commis des actes de guerre répétés contre le gouvernement et le peuple des États-Unis d'Amérique ; donc, que ce soit

Résolu, par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis en Congrès, Que l'état de guerre entre les États-Unis et le gouvernement impérial allemand, qui a ainsi été imposé aux États-Unis, est formellement déclaré par la présente ; et

Que le président soit, et il est par les présentes, autorisé et ordonné d'employer toutes les forces navales et militaires des États-Unis et les ressources du gouvernement pour mener la guerre contre le gouvernement impérial allemand ; et pour mettre fin au conflit, toutes les ressources du pays sont engagées par le Congrès des États-Unis.

Le 4 avril 1917, le Sénat vota la résolution. il a été adopté avec 82 voix pour et 6 voix contre.

La résolution a été soumise à la Chambre des représentants le 6 avril 1917, avec 373 voix pour et 50 voix contre.


Avons-nous affaire à un complot ici? Apparemment un gros, pour être sûr? Si grand que la plupart des actions semblent avoir été menées si ouvertement qu'elles sont cachées à la vue de tous ? Mais quel est le contenu de ces théories des motivations et des événements, et en quoi les théories exprimées ici divergent-elles des faits et des preuves tels que la recherche historique les a « découverts » ?

Malheureusement, le discours de Freedman est tellement bourré d'inventions brutales que les grains de vérité qu'il contient sont comme du plutonium homéopathique : tellement dilué qu'il n'y est plus vraiment mais d'autant plus puissant, surtout pour ceux qui croire dans le principe.

Nous ne pouvons pas décortiquer tout cela dans une réponse SE, mais souligner les points les plus importants.

Q L'Allemagne a été choquée lorsque les États-Unis ont déclaré la guerre et sont entrés aux côtés de la Grande-Bretagne.

Oui, ils ont été choqués. Mais il prenait un risque calculé car les États-Unis avaient des sympathies importantes pour l'Allemagne et le commerce qui l'accompagnait, mais encore plus avec la Grande-Bretagne et la France. La façon dont la guerre a été menée a conduit à plus d'antagonisme entre l'Allemagne et les États-Unis. L'armée et les dirigeants politiques en Allemagne étaient pleinement conscients de cette évolution et, sur l'insistance de Ludendorff, ils ont franchi le pas. C'est loin d'être "inexplicable". Une meilleure propagande des Britanniques en Amérique, la façon dont la guerre en mer s'est déroulée et a été reçue, le télégramme de Zimmermann et la simple ignorance délibérée du côté allemand ("Ils ne peuvent pas traverser l'étang") étaient quelques-unes des raisons les plus importantes de l'entrée américaine dans la guerre, qui est devenu de plus en plus prévisible pour les Allemands. Afin qu'ils étaient choqués par cela, mais pas vraiment surpris, et cela leur a même été explicitement expliqué, à une époque où les États-Unis avaient encore la décence de déclarer officiellement la guerre.

Q Les Allemands ne découvriraient pas pourquoi les États-Unis étaient soudainement et inexplicablement entrés en guerre jusqu'à ce qu'ils soient assis autour de la table du Traité de Versailles. [… ] Ce que les Allemands ont découvert était si choquant que cela nous choque encore.

[… ] parlant de la Déclaration Balfour, dont les Allemands n'avaient aucune connaissance jusqu'à Versailles, dans laquelle les Britanniques, qui contrôlaient la Palestine à l'époque, promettaient à un groupe de financiers juifs (dont des Juifs allemands) la terre de Palestine en échange de l'apport des États-Unis dans la guerre contre l'Allemagne.

Cela soulève la question : « Les Allemands n'avaient pas connaissance de la déclaration Balfour » ? C'est la livre de chair d'une cabale secrète sioniste, invisible aux Allemands jusqu'en 1918/19 ? Et était-ce cette qu'est-ce qui a choqué les Allemands à Versailles ? Les délégués allemands à Versailles ont sûrement été choqués par tout ce qui s'est passé là-bas, concernant le traitement de l'Allemagne à l'avenir

Eh bien, comme l'a écrit sempaiscuba : « Les Britanniques étaient alors si déterminés à garder le document secret qu'ils l'ont publié dans le journal The Times le 9 novembre 1917 »

Mais la nécessité d'un service de renseignement n'aurait fait gagner aux Allemands que quelques jours dans ce cas. Le contenu et ses implications pour la Palestine ont été largement discutés en Allemagne.

Et pourquoi exactement les Allemands seraient-ils « choqués » par la « nouvelle » du soutien britannique officiel à une patrie juive autour de Jérusalem ? Parce que les Allemands voulaient garder les Juifs allemands en Allemagne, s'opposaient à un État juif en général, ne voulaient pas offenser éventuellement son allié ottoman ? Je pourrais essayer d'énumérer plus de sous-questions à cette technique essentielle de la théorie du complot : « Demandez-vous : cui bono ! » Ou d'autres sophismes qui se résument essentiellement à faire appel aux conséquences. Malheureusement, pas une seule sous-question à cela ne semble pouvoir être répondue par quelque chose qui se rapproche des faits ou du bon sens ou même d'une plausibilité éloignée.

Proclamant être un mouvement juif international, le Comité d'Actions Sionistes s'installa à Copenhague, au Danemark. En décembre 1914, il annonça que les organisations sionistes des deux côtés belligérants devaient adhérer à tout moment aux principes de stricte neutralité.

Cette neutralité a été rompue par les activités de Chaim Weizmann en Grande-Bretagne, dont l'anglophilie et la germanophobie avouées lui ont valu la plus forte censure du bureau de Copenhague. La formation d'une légion juive, lien organique entre l'effort de guerre sioniste du côté britannique en Palestine ottomane et la conquête de la Palestine par Lord Allenby, représentait certainement une violation des plus graves de la neutralité sioniste, et sa création a donc suscité une forte dénonciation de la part des Bureau sioniste à Copenhague. Weizmann, qui était coresponsable de la Légion juive, allait à l'encontre des directives de son sioniste russe et d'autres confrères du continent et d'ailleurs qui croyaient et espéraient pleinement la victoire des puissances centrales. « Le principal soutien sioniste extérieur de Weizmann provenait de certains dirigeants américains : Stephen S. Wise et le juge Brandeis, dont l'antagonisme envers l'Allemagne en 1917 a conduit ce cercle à déclarer : « Mieux vaut pas de Palestine juive, que comme un cadeau de l'assassinocratie turque et de ses allié allemand."

Historiquement, les ambitions nationalistes juives ont peut-être brièvement tourné autour de la personne du Kaiser Wilhelm II, que Theodor Herzl avait en tête comme Grand Protecteur de ses plans. Cependant, les interventions du grand-duc de Bade au nom des visions de Herzl ont été annulées par le chancelier Buelow. Buelow réduisit catégoriquement l'enthousiasme du Kaiser pour les ambitions sionistes. A contrario, on peut noter que les hommes d'État britanniques avaient manifesté un intérêt considérable pour les perspectives d'une colonisation juive substantielle en Palestine dès le milieu du XIXe siècle, une préoccupation qui n'était assurément pas partagée par les dirigeants allemands. Ainsi, le chancelier Bismarck, en sa qualité de président du Congrès de Berlin de 1878, a empêché toute discussion d'une pétition pour l'établissement d'un État juif, qualifiant cette pétition de « provenant manifestement de fous ».

Depuis plus de cinquante ans, les dirigeants politiques en Grande-Bretagne et L'Allemagne était à plusieurs reprises en faveur ou contre de telles idées, pétitions et appels au soutien.

Vraisemblablement afin d'éviter tout compromis des puissances centrales sionistes, la Déclaration Balfour était adressée à un particulier, et non à la Fédération sioniste elle-même. De manière significative, par conséquent, le gouvernement britannique n'a pas officiellement traité avec la Fédération sioniste de Grande-Bretagne, une position qui n'a pas échappé aux dirigeants sionistes britanniques, qui avaient aspiré à une reconnaissance gouvernementale directe de leur rôle en tant que partenaires de négociation. Naturellement, les sionistes britanniques étaient moins que satisfaits de cette atteinte indirecte à leur statut. Les sionistes allemands, cependant, étaient immensément heureux que la Déclaration Balfour, (bien que sa politique intrinsèque, indirectement orientée vers la Grande-Bretagne ait pu être notée) laissait ouverte tous les détails concernant la future souveraineté politique sur la Palestine turque. Ce n'est pas pour nier que les sionistes allemands ont exprimé leur satisfaction qu'une grande puissance ait finalement indiqué une mesure d'accord avec les objectifs de leur mouvement général. En effet, les dirigeants sionistes allemands qui ont servi dans l'armée allemande ont célébré de manière plutôt conspiratrice dans leur propre cercle cette déclaration britannique.
Klaus J. Herrmann : « Réponse politique à la déclaration Balfour en Allemagne impériale : le judaïsme allemand », Middle East Journal, Vol. 19, n° 3 (été 1965), pp. 303-320. (jstor)

Voyant qu'au cours de la guerre l'Allemagne également pris en charge une Palestine en quelque sorte juive, il devient de plus en plus étrange d'accepter l'une des prémisses de base du discours de Freedman.

En avril 1917, Djemal Pacha ordonna la déportation de la population juive de Jérusalem, condamnant ainsi environ cinquante mille personnes à la même faim et à la même mort infligée aux Arméniens. Cependant, suite à de vives objections soulevées par le chef d'état-major allemand du 8e corps de la 4e armée, le colonel Friedrich Kress von Kressenstein, Berlin intervint directement auprès du ministre turc de la guerre, Enver Pacha, qui leva l'ordre de Djemal, qui, à son tour en octobre 1917, voulait mener une affaire d'espionnage contre des Juifs palestiniens, une procédure liée à des affrontements avec des citoyens de Petah-Tikvah, l'une des premières colonies juives (à l'est de Tel-Aviv). Des centaines de Juifs devaient être expulsés et envoyés à Damas ; les gens parlaient d'une «tentative de génocide». Le ministère des Affaires étrangères a répondu, en convoquant l'envoyé turc et en informant l'ambassadeur le comte Bernstorff (qui jusqu'en avril 1917 avait été ambassadeur à Washington) le 17 octobre : la visite du Kaiser [Guillaume II était à Constantinople en octobre] sera, bien sûr, interprétée comme une preuve de notre culpabilité commune ou de notre paternité ». Le grand vizir Talaat Pacha a répondu de manière rassurante que, bien que de grandes souffrances aient été infligées aux Arméniens, les Juifs ne seraient pas blessés. Bernstorff écrit dans ses mémoires : « Talaat était prêt à me promettre tout ce que je voulais si la Palestine restait turque après la guerre, mais il répétait à chaque occasion les mots : « Pour votre bien, je suis prêt à construire le foyer national pour les Juifs, mais je vous le dis, les Arabes tueront les Juifs ».
Le désir des Allemands pour le foyer national juif mentionné par Bernstorff doit être compris à la lumière des efforts de l'Entente pour gagner le soutien des sionistes en répondant à leurs demandes d'un État indépendant en Palestine. Le 2 novembre, exactement seize jours après la directive du 17 octobre 1917 du ministère des Affaires étrangères, une assurance du soutien du gouvernement britannique à la création par les sionistes d'un « foyer national en Palestine » fut publiée. Composée de seulement 117 mots, la célèbre Déclaration Balfour, du nom du secrétaire d'État britannique James Balfour, a représenté une victoire diplomatique sans précédent pour le judaïsme et a considérablement influencé la politique mondiale, en particulier l'histoire du Moyen-Orient. Diverses raisons ont motivé cette entreprise. Les Britanniques pensaient que le soutien aux sionistes pourrait conduire les Juifs russes à faire pression sur la Russie pour qu'elle poursuive la guerre. À cet égard, il était également important de convaincre les Juifs américains, qui, on l'espérait, avaient suffisamment d'influence sur le président Woodrow Wilson pour le convaincre d'accepter l'occupation britannique de la Palestine. Les Britanniques ont peut-être également eu l'intention de devancer la promesse des Allemands aux Juifs d'Europe centrale et orientale.27
Guillaume II voulait maintenant répondre à la décision britannique par quelque chose du genre d'une « déclaration ottomane Balfour ». Dans une interview du 12 décembre entre le correspondant de Vossische Zeitung Julius Becker et le grand vizir, négociée par l'ambassadeur Bernstorff, le grand vizir a déclaré en principe ce que Bernstorff a rapporté plus tard - à savoir, que la Turquie était favorable au repeuplement et à la colonisation des Juifs en Palestine. Talaat a assuré la libre immigration et l'établissement « aux limites naturelles de la capacité actuelle du pays », le droit au libre développement économique, et le libre développement de la culture juive et de l'autonomie gouvernementale dans le cadre des lois existantes. Il n'accorda cependant aucune autonomie politique aux Juifs. Le 5 janvier 1918, le ministère des Affaires étrangères a reçu une délégation de l'Organisation sioniste en Allemagne, dirigée par Otto Warburg et Arthur Hantke, et une déclaration leur a été remise, qui a été publiée le lendemain :

Nous reconnaissons les souhaits qui visent le développement de leur culture, ainsi que les caractéristiques spécifiques de la minorité juive dans les pays où les Juifs ont une qualité de vie très développée, font preuve d'une pleine compréhension et sont prêts à soutenir leurs préoccupations concernant cette. En ce qui concerne les aspirations poursuivies par les Juifs de Palestine, en particulier par les sionistes, nous apprécions les déclarations récemment émises par le Grand Vizir Talaat Pacha. En particulier, nous apprécions l'intention du gouvernement impérial ottoman, conformément à l'action amicale manifestée envers les Juifs, de soutenir l'implantation juive florissante en Palestine en accordant une immigration et une implantation libres dans les limites de la capacité du pays, l'autonomie locale conformément avec les lois de l'État et le libre développement de leur identité culturelle.28
Rolf Steininger : "L'Allemagne et le Moyen-Orient. Du Kaiser Wilhelm II à Angela Merkel", Berghahn Books : New York, Oxford, 2019. (p27-29))

L'une des conditions préalables de la «théorie de l'affranchi» doit être que les Américains en 1917 auraient été ou étaient soit pro-allemands, soit anti-britanniques ou anti-guerre « assez » dans leurs attitudes pour qu'ils n'accepteraient pas de déclarer la guerre à l'Allemagne. . D'un côté. And on the others side that 'the Jews' were a monolithic entity of anti-German and pro-war pushers. Well, were 'they'?

Opinions and interests of factions within America differed quite a lot. Some supporting the idea to go to war, some opposing it, some favouring the Entente, some the Central Powers. That was not much different with Jewish groups in America.

The American entry into World War I came in April 1917 [… ] and Congress voted to declare war on Germany on April 6, 1917.

But in the centre of 'international financial Jewry' things looked a bit different:

Officials kept close watch on particular sections of the city. Though authorities and the mainstream press never identified them as such, Jews made up large percentages of the areas considered to be trouble spots. On May 30 the National Security League held a special rally in the congressional district that covered Jewish Harlem, an area believed “to contain many pacifists.” The Herald noted that Brooklyn's U.S. marshal was focusing his attention on Brownsville, Williamsburg, and East New York, “which are strongholds of the socialist party, and where agitation against the selective draft act has been conducted since its passage.”29

The connection authorities made between dissent and Jewish neighborhoods was not without cause. Most of the persons arrested before registration day had Jewish names, being members of the No Conscription League or “rioters” apprehended after its ill-fated meeting in the Bronx.30 As in the union campaigns of the prewar period, Jewish women were prominent activists. Most of the crowd that filled Madison Square Garden for the peace conference rally “came afoot out of the lower East Side” and “fully a third were women.” On the night before registration, the Women's Anti-High Price League, an organization made up primarily of eastern European Jews, held a demonstration on behalf of mothers whose sons were of draft age. After speeches near the Forward newspaper building the crowd of several hundred marched to City Hall to be dispersed by the police. On June 5, Brooklyn authorities took the most extreme precautions, dispatching a machine gun unit and a squad of motorcycle patrolmen to the Brownsville neighborhood.31

Many of downtown Jewry's most influential figures and institutions opposed the war. Socialist politicians Meyer London, Morris Hillquit and Jacob Panken; Abraham Cahan's Daily Forward; the Jewish Socialist Federation; the Workmen's Circle; and the leaders of the United Hebrew Trades, Amalgamated Clothing Workers, and International Ladies Garment Workers unions were outspoken in their dissent. This position was not the sole preserve of downtown Jewry, nor of the left. Also taking antiwar stances were well-known progressives like Judah Magnes, the founder of the New York Kehillah, and social worker Lillian Wald. Although they distanced themselves from anarchists of Russian Jewish descent like Goldman and Berkman, these socialists and liberals were also very active in opposing mobilization.

No established politician or mainstream newspaper declared the city's Jews to be disloyal. That type of slander was left to soapbox orators like Russell Dunne. Still, many Jewish leaders who supported the war feared that the charge would become more pervasive. This segment of Gotham Jewry was as vocal as its antiwar rivals. At its forefront were established figures like Jacob Schiff, Louis Marshall, Cyrus Adler, Oscar Straus, Joseph Barondess, Congressman Isaac Siegel of Harlem, and New York Times publisher Adolph Ochs. Also supporting intervention were such key institutions as the American Jewish Committee, the Educational Alliance, the Young Men's Hebrew Association, and both the Anglo-Jewish and Orthodox Yiddish newspapers. They matched editorial for editorial, speech for speech, and rally for rally, and countered their opponents by asserting and inspiring Jewish loyalty to the United States.

The war and conscription issues inflamed what was always a sharply divided leadership. But even though the debate within the Jewish population was greater than in the city as a whole, most of Gotham's 1.5 million Jews did not agitate for either position. In the weeks before registration day, the support of this not-so-silent majority, most of whom hailed from eastern Europe, was actively sought by both sides on the issue. In the midst of this war of words, New York Jews confronted the national draft with their own, ethnically specific loyalties and beliefs.

As in the case of the New Haven colonia, New York Jews focused attention on the conflict then raging through their homelands. From the outbreak of war until American intervention, Jewish opinion was more concerned with events on the eastern front, on the fighting in and near the Russian Pale, than with the crisis facing France and Belgium. This initially put them at odds with the pro-Allied direction in which the United States was moving. Between 1914 and early 1917 the vast majority of New York Jews wished above all else to see Germany crush the Russian czar and his army.

This was not so much a desire for German triumph as for Russian defeat. As historian Joseph Rappaport has claimed in his careful study of the wartime Yiddish press, “the pro-Germanism of America's immigrant Jews was an inevitable consequence of their Russophobia.”32 The possibility of a czarist government reinvigorated by nationalist fervor and military victory, and the even grimmer prospect of a Russian conquest of new territories inhabited by Jews, were sources of tremendous concern to New York Jews. So great was the anti-Russian feeling that even the internationalist Jewish left faltered. Jewish Daily Forward editor Abraham Cahan compromised ideology within the first months of the European conflict. “All civilized people [must] sympathize with Germany,” he wrote. “Every victory she attains over Russia is a source of joy.”33

The Jews' dark history of forced removal and pogroms in Russia blended with shocking contemporary reports from eastern Europe. The Jewish Pale of Settlement had quickly become the setting of a no man's land that extended for hundreds of miles. The scorched-earth policy conducted by the retreating Russian Army increased the area's devastation. Treated like a hostile population, at least 600,000 Jews were forcibly sent eastward by the czar's troops, their property and livelihoods lost overnight. Packed into communities incapable of handling such a massive number of refugees, they faced starvation and epidemics of cholera and typhoid. Convinced that the czars' reign would have to collapse if the welfare of Russian Jewry was ever to become secure, New York Jews gave generously to a series of relief campaigns.34

The tremendous casualties and domestic hardships of the Russian war effort finally forced Czar Nicholas II to abdicate on March 15, 1917. Gotham Jewry celebrated the news in mass rallies and wild street demonstrations. The allied powers were now all democracies, fighting the autocratic empires of Germany, Austro-Hungary, and Turkey. When the United States entered the war in early April, many American Jews had already swung their support to the much-admired French Republic, a Britain that would soon declare its approval of a Jewish homeland in Palestine, and a fledgling Russian government that needed aid and protection to ensure its survival. This reversal in Jewish sympathies became so pervasive that within a year it absorbed most of New York's Jewish left.
Christopher M. Sterba: "Good Americans: Italian and Jewish Immigrants During the First World War", Oxford University Press: Oxford, New York, 2003. P 61-64.

So, instead of 'suckering in' America into the war in exchange for getting Balfour's support, a big and vocal subgroup of American Jewish citizens were in fact a major obstacle after the declaration was given and after Amercia had declared war. The Balfour declaration et the exit of Tsarist Russia were factors that diminished longstanding Jewish opposition against the war other were already pushing for quite some time. I cannot help myself but to think of that as a detail of some significance.


So, who were the conspirators, and who are they now?

During the war the political leaders of both sides warmed up an old idea, and all tried to make 'the Jews' in form of members of the international movement of Zionism a kind of fifth column among the ranks of the respective enemy. The British conspirators were faster than the German conspirators, who also tried to incite the idea of Jihad in the Moslem world against the British.

The connection to any Americans in that story until 1917 is very weak and confined to antisemitic stereotypes. Most of the details asserted are even just the opposite

And that is all what's really left if we look at the Freedman speech, as almost all historical content in that is lost in favour of maximising the antisemitic conspiracy theory aspects.

The US-Balfour-connection seems to be made-up, the Germans were certainly not shocked at Versailles to 'learn' something 'new' they discussed from highest to lowest level at least a year ago. Of course that didn't stop some Germans to adopt a similar story, of "Jews plunging the peoples into another world war", but later.


Question:
Is there any evidence to support the claim that the United States was “suckered into WW1” by Zionists, made by Benjamin Freedman in his 1961 speech?

Pointing out that this is the stuff of classic anti-Semitism and touches upon the roots of anti-Semitism in Europe and even Nazi Germany. Also given Benjamin Freedman doesn't appear to be a creditable nor unbiased source. This question could be transferred to conspiracy theory exchange. Still Mr. Freedman rooted his conspiracy in history and so history is where we should address it. The way the question is worded (any evidence), I thought I might demonstrate a possible origin of this association.

Réponse courte
"Any Evidence", is a very broad net. Respond broadly, rather than "suckered" I would say scant evidence that Zionists assisted the United States entering WWI through pairing War with America's self interest. Basically Mr. Freedman picked the wrong bank. Mr. Freedman is transposing transaction taken by JP Morgan's bank and attributing to the Rothschild Bank.

Réponse détaillée

**(1) In Benjamin Freedman's speech the Belfour Declaration is called British payment for Zionists assistance in getting the United States into the war **

The Belfour Declaration which telegraphed to Zionists that Britain would support the creation of a Jewish state in Palestine published November 2, 1917 and was originally presented by the British Foreign minister Arthur Belfour to Walter Rothschild whose family championed the Zionist cause in Britain. It is used in this conspiracy theory as the payoff by the British for "services rendered". The simpler and more established view is Britain was at least in part acting in her own best interest with the Belfour Declaration.

Part of the British motivation behind British Foreign ministry and Cabinet to issue the Belfour Declaration had to do with the War. The Belfour Declaration was a somewhat misguided attempt to gain favor with Jews. The British believed the declaration by proxy would strengthen the resolve for the war in two of her most vulnerable allies which Britain mistakenly believed were more heavily influenced by their Jewish populations than they were. Russia which was undergoing its Red Revolution in November 1917 and dropped out of the war signing a separate peace with Germany in décembre 1917, Britain mistakenly believed courting favor with the Zionists would also court favor with the Bolsheviks. It did not.

The United States which had entered the war April 6, 1917 but who's first troops would not be deployed until the following year is also believed to have been a target audience.

Belfour Declaration
Additionally, Britain's leaders hoped that a formal declaration in favor of Zionism would help gain Jewish support for the Allies in neutral countries, in the United States and especially in Russia, where the anti-Semitic czarist government had just been overthrown with the help of Russia's Jewish population.

.
The British believed the declaration would make their cause (WWI) more favorable in an important constituency in both countries. As I said mistakenly. Mistakenly not only because the influence of the Jewish minority in both countries was exaggerated but also most Jews in 1917 did not support the goals of the Zionists in 1917.

(2) In Benjamin Freedman speach, "services rendered", was actually the wrong bank.

A previous answer gave the Zimmerman letter, where Germany offered Mexico large swaths of the United States in exchange for Mexico attacking America as the explanation of why American entered into WWI. This letter was intercepted by the British and presented to the United States Ambassador Walter Hines Page by the British Foreign Minister Arthur Belfour 28 février 1917. Two months before the US declared war on Germany.

Another reason typically cited for popular support for WWI was the sinking of the Lusitania 7 mai 1915 which killed more than 100 Americans and 1100 passengers in total. In early 1917 Germany again began to pursue unlimited submarine Warfare and this infuriated the United States.

A third reason for the United States entering WWI and one which some find the most influential was the fact that the United States through JP Morgan had been funding the British and French war efforts to the tune of more than 1 billion dollars. JP Morgan lead a consortium of 2200 American banks in this effort. These loans took the form of secured and unsecured loans. If France and Britain lost WWII U.S. banking industry stood to lose a lot of money. This brings us back to the Rothschilds who's family had the largest private fortune in the world in 1914 and it is claimed the modern world today. The Rothschild banking consortium was one of the largest banks in the world with important branches in London and across Europe. They were in fact so wealthy and famous their family is often used although mistakenly so, synonymous with the banking industry. Which is the only way one can make sense of Benjamin Freedman charges. Problem is claiming the Rothschild's bank is responsible for all global banking transactions is also classic Antisemitism as one would expect originating from Benjamin Freedman.

The Rothschilds are associated with many conspiracy theories such as this one.

Rothschilds
The Rothschild family has frequently been the subject of conspiracy theories, many of which have antisemitic origins.

Their association with JP Morgan is distant and general. It is through business dealings as proprietors of large financial institutions and the Banking industry in general. I could find no creditable pairing the two specifically on the WWI loans outside of conspiracy sites. If Friedman had said the wealthiest man in America was involved in getting the U.S. involved in WWI to protect it's own self interest, his statement would have been plausible. At least their is evidence of that.

Rothschilds
Over more than two centuries, the Rothschild family has frequently been the subject of conspiracy theories. These theories take differing forms, such as claiming that the family controls the world's wealth and financial institutions or encouraged or discouraged wars between governments. Discussing this and similar views, the historian Niall Ferguson wrote,

Without wars, nineteenth-century states would have little need to issue bonds. As we have seen, however, wars tended to hit the price of existing bonds by increasing the risk that a debtor state would fail to meet its interest payments in the event of defeat and losses of territory. By the middle of the 19th century, the Rothschilds had evolved from traders into fund managers, carefully tending to their own vast portfolio of government bonds. Now having made their money, they stood to lose more than they gained from conflict. [… ] The Rothschilds had decided the outcome of the Napoleonic Wars by putting their financial weight behind Britain. Now they would [… ] sit on the sidelines.

Many conspiracy theories about the Rothschild family arise from anti-Semitic prejudice and various antisemitic canards.

Sources:

  • Benjamin Freedman
  • Benjamin Freedman, discours (45 minutes of my life I'll never get back)…
  • J P Morgan
  • Rothschild Family
  • Walter Rothschild
  • Niall Ferguson
  • Déclaration Balfour

No, there isn't, this is just another anti-semitic conspiracy theory, the USA entered World War I because of the Zimmerman Telegram and of unrestricted submarine warfare, read https://en.wikipedia.org/wiki/American_entry_into_World_War_I.


Both sides in WW1 tried to enlist Jewish support

At the beginning of WW1, Jews in general were mostly on the side of Central Powers (Germany and Austro-Hungarian Empire). Reasons for that are numerous, but mostly stem from size and influence of Jewish population in those countries. For example, very influential Viennese newspaper Neue Freie Presse was connected with powerful Jewish Zionist figures like Theodor Herzl and Felix Salten. That same newspaper was very ill disposed towards Russia, and vehemently supported war against Serbia during July Crisis which eventually happened and evolved into WW1 . This latter led to allegations that Jews actually started the war. In Germany itself, wealthy Jews like Max Warburg and Walther Rathenau led economy both before and during the war.

Britain was of course aware of Jewish influence, both in financial sector and in press. Immediately at the start of the war British started negotiating with leading Jewish figures like Lord Rothschild about their support in the war. Balfour Declaration was some kind of price for Jewish services and payment for turning away from Germany and Austria-Hungary. It basically promised territory of Ottoman Empire (then British enemy, as one of Central Powers) for independent Jewish state. What were Jewish services that rendered such payment is still unclear as of today.

Now we come to the central question - US entry into the war. As is well known, things didn't look that promising for Entente in 1917 . Russian Empire was on the brink of collapse and late in that year was engulfed in Bolshevik revolution. It is speculated that Jews had their hand in that - Russian Empire was their ancient enemy, and famous Lenin's sealed train that brought him from Switzerland to Russia was organized with the help of German socialists, many of them being Jewish.

It was clear that without US help Allies had little chance of winning war decisively. Main method used to convince otherwise neutral US public to join the war was Zimmermann Telegram. Without going into the debate about authenticity of it, it must be said that at that time US already supplied Entente with abundance of material and already in February 1917 broke off relations with Germany after Germany declared unrestricted submarine warfare (German ambassador Count Bernstorff being sent off on February 3rd, 1917) . Balfour declaration was made public only in November of same year, but there are document proving that contacts between British and Jewish side (regarding exact wording of resolution) started on February 7th, 1917 or few days earlier in January.

Therefore, in the period when German ambassador was expelled from US and before Zimmermann Telegram was discovered and made public, there was a possibility that certain influential Jewish elements in Germany could have helped British to obtain said telegram and in such matter "sucker" US into the war. Of course, there is no proof of such thing (at least not today) but in the world of realpolitik it is quite unlikely British suddenly decided to support Zionist claims on Palestine in the middle of the war without gaining something in return.


Voir la vidéo: Rothschild Family Tree (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Nahn

    Moi, désolé, mais je propose d'aller certainement par un autre chemin.

  2. Doughal

    Merci, celui que ce que vous cherchez trouvera toujours

  3. Rodel

    À mon avis, il a tort. Essayons de discuter de cela. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.

  4. Nabei

    À mon avis, il a déjà été discuté

  5. Fenrigul

    À mon avis, c'est la mauvaise façon de procéder.



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos