Nouveau

Bruno Hauptmann, reconnu coupable d'avoir kidnappé le fils de Lindbergh, exécuté

Bruno Hauptmann, reconnu coupable d'avoir kidnappé le fils de Lindbergh, exécuté


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bruno Richard Hauptmann, reconnu coupable de l'enlèvement et du meurtre en 1932 du fils de 20 mois de Charles A. Lindbergh, est exécuté par électrocution.

Le 1er mars 1932, Charles Lindbergh Jr., le fils du célèbre aviateur américain qui a effectué le premier vol transatlantique en solo et sans escale en 1927, a été kidnappé dans la pépinière de la maison Lindbergh à Hopewell, New Jersey. Une demande de rançon a été trouvée sur les lieux du crime exigeant 50 000 $ en paiement pour le retour de Charles Jr. Trois jours plus tard, les Lindbergh ont impliqué les autorités contre l'avis du ravisseur, et la rançon a été portée à 70 000 $. Le 2 avril, au cimetière St. Raymond du New Jersey, John F. Condon, un ami des Lindbergh, a remis les 70 000 $. Cependant, le bébé Lindbergh n'a pas été rendu et près de six semaines plus tard, le corps battu et en grande partie décomposé du nourrisson a été retrouvé dans les bois à quelques kilomètres de la maison de Lindbergh. La cause du décès a été déterminée comme étant une fracture massive du crâne survenue environ deux à trois mois auparavant.

À la suite de la tragique découverte, l'affaire de l'enlèvement de Lindbergh est devenue un événement médiatique sensationnel et les autorités ont lancé une vaste chasse à l'homme pour le coupable. En utilisant les numéros de série de l'argent de la rançon comme guide, les enquêteurs en septembre ont retracé plus de 11 000 $ de l'argent de la rançon jusqu'à l'appartement du Bronx, à New York, de Bruno Richard Hauptmann, un menuisier allemand. Au cours du procès pénal qui a suivi, Hauptmann a maintenu son innocence, affirmant qu'un partenaire commercial, Isador Fisch, lui avait donné l'argent avant de retourner en Allemagne, où il est décédé en 1934. Cependant, d'autres preuves l'ont également impliqué, comme la découverte du téléphone de Condon. numéro sur un mur de placard dans la maison de Hauptmann et témoignage oculaire de la nuit de l'enlèvement. En février 1935, Hauptmann est condamné ; et le 3 avril 1936, après une série d'appels, il fut exécuté par électrocution.

Dans les années qui ont suivi l'enlèvement, un certain nombre de personnes ont commencé à remettre en question la culpabilité de Hauptmann et la qualité de l'enquête criminelle ; cependant, une grande partie de cette critique était probablement motivée par l'opposition à Lindbergh suite aux révélations publiques de ses sympathies nazies.

LIRE LA SUITE: À l'intérieur de la capture du kidnappeur de bébé Lindbergh


Bruno Richard Hauptmann : A-t-il réellement tué le bébé Lindbergh ?

Vous connaissez trop bien l'histoire. L'aviateur légendaire Charles Lindbergh a vu son fils de 20 mois, Charles Jr., arraché du berceau au milieu de la nuit. Deux mois plus tard, le bébé Lindbergh est retrouvé mort sur le bord de la route. Beaucoup l'appellent le crime et le procès du siècle, car il a été massivement suivi par les médias du début à la fin.

Mais même si Bruno Richard Hauptmann est mort pour avoir kidnappé et tué le bébé Lindbergh, n'est-ce pas ? Au fil des années, beaucoup ont soutenu que le mauvais travail de la police et l'ingérence de Lindbergh dans l'affaire ont forcé la police à arrêter et à inculper Hauptmann avec peu de preuves.

Plaidoyer pour l'innocence de Hauptmann

Alors que l'argent de la rançon et les morceaux de l'échelle spécialement construite ont été trouvés dans la maison de Hauptmann, aucune empreinte digitale utilisable n'a été trouvée sur l'échelle pour commencer. À l'époque, les enquêteurs avaient simplement supposé que l'agresseur avait utilisé des gants, le laissant ainsi incapable de laisser ses empreintes digitales.

Mais lorsque l'expert en empreintes digitales, le Dr Erastus Mead Hudson, a utilisé un composé spécial de nitrate d'argent sur l'échelle, il n'a toujours pas trouvé les empreintes digitales de Hauptmann. Mais s'il construisait l'échelle, ses empreintes digitales seraient sur certaines parties. Rien n'a été trouvé liant Hauptmann à l'échelle, mais la police n'a pas tenu compte de la découverte de Hudson.

Il y avait une quantité importante de preuves qui liaient Hauptmann au crime, notamment le numéro de téléphone et l'adresse de John Condom écrits sur le mur de son placard, 14 000 $ en certificats d'or et un carnet avec un croquis de la conception de l'échelle.

Interrogé par la police, Hauptmann a nié toute implication dans le cas du bébé Lindbergh. Son argument en faveur de la preuve était que son ami Isidor Fisch lui avait laissé une boîte ainsi que des cahiers et de vieux matériaux de construction avant qu'il ne rentre chez lui en Allemagne. Ce n'est qu'après Fisch lef que Hauptmann a découvert l'argent dans la boîte.

Il a gardé l'argent parce que lui et Fisch avaient un accord commercial que Fisch n'a jamais payé, alors il a considéré cela comme son paiement. Bien sûr, Fisch est décédé le 29 mars 1934 peu de temps après son retour en Allemagne. Alors que l'équipe de défense de Hauptmann a présenté un argument mal argumenté selon lequel Fisch a commis le crime, est-ce réellement le cas ?

Isidor Fisch : le vrai tueur ?

Qualifié de « commerçant de fourrures inoffensif » par ses connaissances allemandes, Fisch était bien connu pour ses escroqueries de blanchiment d'argent et ses entreprises frauduleuses au sein de la communauté germano-américaine du Bronx. Hauptmann et Fisch se sont rencontrés en 1932 et se sont associés pour travailler sur le commerce des fourrures de Fisch et les investissements en actions de Hauptmann.

Le jour même où Fisch a demandé un passeport, le bébé Lindbergh est mort. En décembre 1933, Fisch s'embarqua pour l'Allemagne avec 600 $ en monnaie allemande avec lui. Un peu plus de 3 mois plus tard, Fisch est décédé de la tuberculose.

Avant de partir pour l'Allemagne, il a laissé quelques effets personnels à Hauptmann, à savoir la boîte à chaussures contenant 14 000 $ et de vieux cahiers avec leurs plans d'affaires. Dans l'un des cahiers se trouvait un croquis d'une échelle étrange, mais celle qui a été utilisée pour kidnapper le bébé Lindbergh.

La défense de Hauptmann a fait valoir que les preuves utilisées pour le condamner étaient en fait des preuves indiquant que Fisch était le bon tueur. Mais l'accusation ne l'avait pas. Des membres de la famille de Fisch et l'infirmière qui s'occupait de lui se sont envolés pour le procès afin de témoigner contre Hauptmann.

Sa famille affirme que s'il avait eu de l'argent, il aurait pu obtenir un traitement médical approprié. Même lorsqu'il était aux États-Unis, il était pauvre et maladif, d'où les escroqueries. Mais il était un pauvre au moment où il est rentré en Allemagne et est mort avec très peu d'argent à son actif. En plus de cela, le frère de Fisch affirme qu'il n'a jamais rien mentionné sur Hauptmann, même sur son lit de mort.

Bien qu'utiliser Fisch comme suspect ait du sens en théorie, la famille fait valoir qu'il aurait dépensé l'argent compte tenu de sa maladie. De plus, qui sait si Hauptmann est en train de jeter Fisch sous le bus après s'être fait avoir par lui.

Si ce n'est Hauptmann, qui ?

Au fil des ans, les gens ont présenté leurs théories du complot sur qui a vraiment tué le bébé Lindbergh. De toute évidence, il existe une théorie selon laquelle Lindbergh lui-même aurait tenté de dissimuler un horrible accident ou d'emmener son fils en Allemagne et de simuler l'enlèvement.

Une théorie est que Lindbergh a laissé tomber son fils d'une échelle et qu'il a été tué, alors Lindbergh a simulé l'enlèvement pour essayer de dissimuler son erreur. L'autre théorie est que son fils était physiquement handicapé et que l'enlèvement était Lindbergh qui couvrait le bébé qui était expédié en Allemagne pour y être élevé.

Une autre théorie majeure est que Hauptmann a kidnappé le bébé Lindbergh, mais ce n'était pas un travail solo. Dans le livre Cimetière Jean , l'auteur Robert Zorn raconte à son père Eugine Zorn Jr. l'histoire de ce qu'il a vu être le voisin adolescent des immigrants allemands John Knoll.

Dans le livre, il se souvient avoir vu une rencontre entre Knoll, Walter Knoll et Hauptmann dans un parc d'attractions. Bien qu'ils parlaient en allemand, il les reconnut en disant Bruno, le prénom de Hauptmann, et Englewood, la banlieue où vivaient les Lindbergh.

En plus de cela, John Knoll avait un faible pour la philatélie, et la lettre de rançon comportait un tas de timbres uniques. Rien n'a été confirmé sur les Knoll en tant que co-conspirateurs, mais un ancien profileur criminel du FBI a noté qu'il s'agissait certainement d'une piste valable dans l'affaire Lindbergh Baby.

Hauptmann a été exécuté le 3 avril 1936 pour le crime d'enlèvement et de meurtre du bébé Lindbergh. Mais même sur la chaise électrique, Hauptmann s'est déclaré innocent, refusant même une condamnation à perpétuité à la place s'il avouait. Bien que le dossier contre lui soit solide, il se peut qu'un autre homme coupable du meurtre de Lindbergh Baby soit reparti en liberté.

Partenaire: Béthanie Wade Bethany rêve de faire son propre film primé, mais écrit pour l'instant sur d'autres médias et sur l'actualité. C'est une enfant dans l'âme spécialisée dans les prises de vues à chaud sur les films d'animation familiaux, ainsi qu'une obsession malsaine avec 'The Good Place'.

Les Douleurs d'Anna Hauptmann

Ce matin d'automne, Anna Hauptmann, son bébé dans les bras, se tenait à la fenêtre de l'appartement du deuxième étage du Bronx et regardait son mari Richard partir travailler dans leur Dodge verte de 1931.

Ils étaient profondément amoureux : "comme deux enfants, se faisant toujours des blagues", se souvient-elle près d'un demi-siècle plus tard. Il a ramené des fleurs et des chiots à la maison. Et une nuit, après qu'un cambrioleur lui ait volé sa bague de fiançailles, elle s'est réveillée et a découvert que son mari « m'en avait mis une autre au doigt pendant que je dormais. Nous avons passé des nuits si paisibles ».

Mais le mercredi 19 septembre 1934 était différent. Anna Hauptmann était allée se promener avec sa voisine du bas, Louisa Schussler. Ils retournèrent à un cauchemar en milieu de matinée.

« 'Regarde, Annie', m'a-t-elle dit. 'Il y a quelqu'un là-haut dans ton appartement.' Je lui ai donné le bébé à tenir. Je suis monté et mon Richard était assis sur le lit et il y avait des policiers qui jetaient des choses partout. L'un d'eux a dit : 'Il va brûler pour ça.' "

Le couple n'a jamais passé une autre nuit ensemble. Richard Hauptmann n'a jamais revu son fils, il ne permettrait pas au garçon de le voir derrière les barreaux.

Cinq mois plus tard, Hauptmann a été reconnu coupable d'enlèvement et de meurtre du nourrisson Charles A. Lindbergh Jr.

Le 3 avril 1936, il est électrocuté à Trenton, N.J.

Anna Hauptmann et Anne Morrow Lindbergh ont été condamnées à vivre.

Hier, à l'âge de 82 ans, Anna Hauptmann a intenté une action civile devant le tribunal de district américain du district du New Jersey, accusant l'État du New Jersey et d'autres d'avoir "à tort, corrompu et injustement" tenté et exécuté son mari.

"Vous me demandez pourquoi je suis si vive et si agile", dit-elle, refusant l'aide alors qu'elle dispose des chaises autour d'une table de cuisine, "et je vous dis que j'ai dû rester comme ça pour pouvoir effacer le bon nom de mon mari ."

Grâce à la Freedom of Information Act, l'avocat de San Francisco, Robert Bryan, a déjà examiné 34 000 pages de dossiers du FBI qui, selon lui, aideront à étayer l'accusation de poursuite selon laquelle le procureur général du New Jersey, l'État du New Jersey et d'autres "ont par négligence et volontairement privé Richard Hauptmann du droit d'avoir accès aux informations à décharge et autres, du droit à un procès équitable...

"C'est vraiment ridicule", déclare David Wilentz, le procureur général qui a poursuivi Hauptmann. Aujourd'hui âgé de 86 ans, il exerce toujours en cabinet privé à Woodbridge, dans le New Jersey. façon dont j'ai."

Il y a deux semaines, Anna Hauptmann a également déposé une plainte auprès de la Cour supérieure du New Jersey à Flemington – la même ville où son mari a été jugé – demandant la publication de « plus de 90 000 documents de la police d'État relatifs à l'enquête sur l'enlèvement de Lindbergh ». Sa demande a été acceptée la semaine dernière par le gouverneur du New Jersey, Brendan Byrne, qui estime que les preuves montreront que justice a été rendue.

"Au cours des dernières semaines," dit-elle, "j'ai le sentiment pour la première fois que quelque chose sort bien et bien."

La piste de Richard Hauptmann était, selon les mots de H.L. Mencken, "la plus grande histoire depuis la Résurrection". Peu de crimes, le cas échéant, ont profondément enfoncé le cœur de l'Amérique que l'enlèvement du bébé Lindbergh le 1er mars 1932. La nation n'avait jamais eu un héros comme son père - le colonel Charles A. Lindbergh, qui a conquis l'Atlantique en "The Spirit of St. Louis" Lucky Lindy, une combinaison de Horatio Alger et Tom Swift. Lorsque le fils aîné de Lindbergh a été volé, les Américains ont suivi l'affaire avec empressement à la une des journaux : l'échelle cassée utilisée pour monter jusqu'à la chambre du bébé l'extorsion note la rançon de 50 000 $ versée en certificats d'or la découverte d'un corps identifié comme le nourrisson de 20 mois.

Pour Anna Hauptmann, c'était une odyssée qu'elle pouvait à peine comprendre. "Chaque jour", dit-elle, "j'étais sûre que mon Richard rentrerait à la maison ce soir-là. Il était innocent. Il disait la vérité. Et si vous dites la vérité, vous n'aurez jamais à avoir peur."

Mais dans la salle d'audience, son mari a été présenté comme un symbole de la menace allemande. "Bruno Hauptmann", l'a appelé le procureur David Wilentz lors du procès, comme la police l'avait fait depuis son arrestation, même si Anna Hauptmann a toujours l'acte de naissance qui indique qu'il s'appelait simplement Richard. « Bruno Hauptmann, le mitrailleur allemand », l'appelait le procureur, en raison de son service pendant la Première Guerre mondiale.

Lorsqu'Anna Hauptmann entrait dans la salle d'audience, elle entendait souvent des milliers de personnes scander « TUEZ HAUPTMANN ! TUEZ L'ALLEMAND ! À l'intérieur, il y avait des caméras à l'extérieur, des colporteurs vendaient des modèles miniatures de l'échelle de kidnapping. Elle dit qu'elle n'a été autorisée à parler qu'à Gene Adams, un journaliste de Hearst dont la couverture exclusive a été convenue lorsque la chaîne de journaux a fourni à son mari son avocat, Ed Reilly. Et quand elle s'est plainte que des mots étaient mis dans sa bouche, elle a dit que l'un de ses tuteurs autoproclamés lui avait dit : "Le public veut de la sensation."

CLUES BUILD IRONCLAD CASE CONTRE BRUNO, RÉCLAMATION DE LA POLICE, a crié le New York Journal, un journal de Hearst, qui a ajouté :

Le suspect grince des dents à l'indice d'une rencontre avec Lindy.

L'Américain de New York a écrit :

Hauptmann correspond à l'image à tous égards. Il est économe, bouche bée, stoïque. . . Alors que les races teutoniques sont de loin les plus respectueuses de la loi de tous les citoyens, lorsque l'un d'entre eux se lance dans une carrière criminelle, il est susceptible d'être cruel, impitoyable et insensible à un degré anormal.

Cette atmosphère surchauffée était étrangère au monde qu'ils avaient partagé - une scène de Steinbeck, se déroulant dans le Bronx, qui dans les années 30 aurait pu faire partie de n'importe quelle petite ville américaine. Les Hauptmann avaient une petite maison à ossature entourée de bois, un garage fabriqué avec soin à partir de planches grossièrement taillées, une voiture de tourisme Dodge, montée avec des coffres en bois pour de longs voyages à travers le pays. Cette petite prospérité était une source de réconfort pour ces deux immigrants allemands venus en Amérique à la recherche d'opportunités. Le travail acharné et la détermination portaient leurs fruits dans la Nouvelle Terre, et récemment un enfant avait enrichi leur vie.

"Richard était tellement excité à l'idée d'avoir un enfant", dit Anna Hauptmann. "Il a tout acheté pour la chambre du bébé, même des vases avec des œillets."

Charles et Anne Morrow Lindbergh vivaient à 50 miles et plusieurs mondes plus loin. Ils s'étaient rencontrés lors d'une fête à Mexico, où son père était ambassadeur des États-Unis, et leur cour était une romance digne de Fitzgerald. Elle était riche, il était un symbole d'audace et de progrès, un pionnier moderne dans le jeune âge de l'aviation, la première sensation médiatique mondiale. L'examen des Lindbergh par le monde était si intense qu'ils se sont construit une retraite à Hopewell, dans le New Jersey, loin du regard du public. La naissance de Charles Jr. n'avait pas moins été une bénédiction pour eux que la naissance du jeune Manfred Hauptmann. Mais l'enlèvement du bébé Lindbergh était plus qu'une simple perte personnelle tragique : c'était comme si une nation avait été privée d'une partie de son destin manifeste.

« Le temps n'a pas continué depuis ce mardi soir », a écrit Anne Morrow Lindbergh dans une lettre datée du 18 mars 1932. « C'est comme si nous venions d'entrer dans une longue nuit... ».

Deux ans et demi plus tard, en cette fraîche journée d'automne de 1934, un billet en or de 10 $ – une partie de l'argent de la rançon, dépensé dans une station-service du Bronx – a réuni ces deux mondes disparates. Les répercussions ont été intenses. Certainement plus que ce que les deux immigrants allemands pouvaient surmonter, certainement plus que les Lindbergh ne pouvaient contrôler. Les résultats avaient l'inévitabilité féroce d'un mythe enfiévré et sanguinolent, comme si l'Amérique niait l'avenir du rejeton d'un de ses élus, puis imposait une sorte de justice et un chagrin sans fin à Anna Hauptmann.

Hier, elle a rouvert l'affaire et déchaîné les furies antiques.

Souvenir des choses passées

Anna Hauptmann est une femme séduisante avec des traits forts : ses yeux perçants mais montrant l'âge derrière des lunettes à monture métallique avec garniture en écaille de tortue ses mains fortes mais nouées par l'arthrite une trace de rouge teinte encore ses cheveux grisonnants. Elle porte des boucles d'oreilles en perles et une épingle en or circulaire sur sa veste noire.

Elle vit dans une petite ville du nord-est depuis 1941. Les voisins, dit-elle, ont été très protecteurs et solidaires : si protecteurs qu'elle ne veut pas éveiller les soupçons en y invitant un étranger ou en faisant nommer la ville exacte. C'est ainsi que le pasteur de son église luthérienne a autorisé l'utilisation de la cuisine paroissiale, où elle prépare du café et des gâteaux tous les dimanches. « J'ai toujours travaillé dans des boulangeries jusqu'à mes 61 ans. Ensuite, j'ai dû me faire opérer la jambe. J'ai pris ma retraite avec 68 $ par mois », dit-elle.

Elle se rend à l'église avec beaucoup de vigueur et refuse de permettre à quiconque de l'aider avec le lourd sac de courses qu'elle porte. Elle gravit les marches.

Elle est assise sur une chaise pliante en métal dans la cuisine. Lorsqu'on lui propose une chaise plus confortable, elle dit : « Il vaut mieux que je m'assoie sur une chaise dure. Et elle est assise là pendant presque une journée entière, faisant tourner sa saga, ne survenant que pour imiter les actions en salle d'audience du procureur Wilentz.

"Pourquoi a-t-il fait ça", demande-t-elle. "Dans mon cœur, je crois qu'il savait que Richard ne pouvait pas faire ça."

"Les experts en écriture ont dit qu'il avait écrit les notes de rançon et que l'argent de la rançon était dans son garage", a déclaré Wilentz. « Comment pourrait-il ne pas être coupable ?

Elle sort du sac deux albums photos en ruine qui, selon elle, ont été retenus par la police pendant deux ans. Ils révèlent un monde perdu poignant en sépia craquelé. L'une est un compte rendu du voyage de 15 000 milles qu'elle a effectué avec son mari et un ami Hans Kloeppenburg à travers le pays en 1931. La plupart des photos ont été prises par Richard Hauptmann à l'aide d'un retardateur avec l'appareil photo placé sur un trépied. Au fur et à mesure que les pages de l'album avancent, les neiges des montagnes se fondent en palmiers. Il y a des scènes au Canada, dans les grandes plaines, à Yosemite, à Beverly Hills.La voiture est prédominante dans de nombreux plans. Dans la plupart des photos, elle regarde Richard et il regarde dans l'objectif. "Un beau mec, ja," dit-elle avec un sourire.

L'autre album est plus personnel. Photos sur la plage. Photos de Richard Hauptmann chassant, du couple assis sur le canapé de leur salon en 1932, après son retour d'un voyage de trois mois en Allemagne pour le 70e anniversaire de sa mère. La maison est remplie de fleurs, de décorations qu'il avait achetées pour son retour.

Pendant son absence, il s'était rendu dans une galerie de photos sur la 86e rue dans le quartier allemand de Yorktown et avait fait faire un portrait au format 8 x 10. Il l'a envoyé avec une lettre qui disait : "Je ne peux pas être avec toi, alors au moins tu peux avoir cette photo." C'est désormais la seule photographie de Richard Hauptmann exposée dans sa maison : une belle image souriante, protégée dans un modeste cadre à son chevet.

Anna Hauptmann dit que le photographe du studio était tellement satisfait de la photo qu'il a demandé à son sujet s'il pouvait en placer une copie dans la vitrine du magasin. Hauptmann a accepté.

"Je vous demande," dit Anna Hauptmann, "est-ce qu'un homme qui avait fait quelque chose de mal laisserait sa photo être vue dans l'une des rues les plus animées de New York?"

La conversation tourne vers une accusation portée au procès, selon laquelle son mari avait passé l'un des billets en or dans une salle de cinéma de Sheridan Square le soir de son anniversaire.

"Nous avons fait une fête à la maison ce soir-là", dit-elle. Et elle se met à chanter, en tonalité, avec de fortes connotations allemandes, très lentement :

Elle s'interrompt et claque du poing sur la table, marmonnant "Encadré, encadré, encadré . . . "

Elle l'a rencontré lors d'une fête, quelques semaines après son arrivée en Amérique sur le SS Mongolie en 1923. Elle avait quitté sa maison près de Stuttgart à l'âge de 25 ans et est venue à New York où elle a travaillé comme femme de chambre pour un couple qui avait une blanchisseuse allemande, Lena Aldinger. Anna Schoeffler était une femme athlétique et séduisante, aux cheveux roux et au sourire charmant.

"Lena m'a invitée à une fête", dit-elle en anglais mêlé à une trace de sa langue maternelle. "Je suis monté une nuit et elle a un jeune homme qui habite dans la même maison, un charpentier nommé Richard. Il a apporté un Victrola. Je l'ai aimé tout de suite. Gentil, attentionné - un gars sympa. Il m'a raccompagné. à la station de métro. Je l'ai vu plusieurs fois. Un dimanche, Lena m'a emmené à Coney Island. Elle s'arrête. Elle dit : "Regarde qui est là-bas." C'était Richard. Je savais qu'elle l'avait fait. Nous avons passé une très bonne journée là-bas.

"Nous nous sommes mariés le 10 octobre 1925. Il travaillait dans le Bronx en tant que menuisier. Je travaillais dans une boulangerie italienne appartenant à Alfred Willis sur la 183e rue. Nous avions un appartement au 118 ou 119 Park Avenue. Richard viendrait et attends dans la cuisine que j'aie fini. M. Willis a vendu la boulangerie. Les nouveaux n'étaient pas si gentils. Une semaine ils ne veulent pas me payer. C'était le principe. J'ai travaillé là-bas et je devrais avoir mon salaire . Un policier m'a parlé d'un bureau où tu vas porter plainte. J'ai eu mon argent. Je l'ai vu plus tard et il m'a dit d'aller au palais de justice du Bronx et de demander du travail au café. C'était le même palais de justice que je a dû aller avec Richard des années plus tard.

"J'ai trouvé un travail dans la boulangerie de Frederickson dans le Bronx. Nous vivions alors dans le Bronx, 222e rue. Qu'était-ce - le 1er mars 1932 ? Richard venait toujours tous les soirs. Il dînait là-bas. Il aidait à laver le des plats. Une dame est entrée et a commandé du café et des gâteaux. Elle a dit : « Je ne vis pas ici. Je pense qu'elle venait de Brooklyn. Elle a dit : « J'aime acheter une maison ici.

"Nous avions une Dodge de 1931. Un soir, Richard m'a emmené montrer des vitrines avec des voitures. Je savais que nous avions en tête d'aller en Californie pour voir sa sœur, et nous avons pensé à une voiture. J'en ai beaucoup aimé une, une verte , mais c'était 735 $. Quelques semaines plus tard, un mardi, Richard m'a demandé de sortir. Il m'a dit : "Regarde cette voiture. Oh, vas-y, asseyez-vous dedans." C'est la voiture que j'ai dit que j'aimais.

"Cette nuit-là, le 1er mars, c'était vraiment méchant – refroidissez-vous les os. Nous avons conduit jusqu'au garage. Richard l'a construit. J'ai dit:" Je cours vers la maison et j'ouvre déjà les portes. " Nous sommes montés, nous nous sommes lavés et nous sommes allés au lit. Aussi sûr que nous sommes assis ici, c'est la vérité.

« Le lendemain matin, un client régulier – je pense qu'il s'appelait John – est entré. Il a dit : 'Ecoute, tu as vu ça, Annie ?' Il a brandi le papier près de la caisse enregistreuse. Je ne savais pas ce que signifiait le mot kidnapping. J'ai dit : 'Est-ce que ça veut dire que quelqu'un a volé ce bébé ?' Je suis rentré à la maison avec des papiers. Richard a apporté des papiers à la maison. "Ce n'est pas si terrible", avons-nous dit. Une nuit si terrible. J'ai prié pour ce bébé. J'ai pleuré pour ce bébé.

« Pendant le procès, j'ai reçu une lettre de la dame qui est venue à la boulangerie ce soir-là. Elle disait :

Quand j'ai vu la photo de ton mari dans le journal, j'ai su que c'était le même homme que j'avais vu avec toi. Je veux t'aider, mais j'ai peur de venir à Flemington.

"J'ai donné cette lettre aux journalistes. Ils n'ont jamais rien fait à ce sujet. C'est tellement horrible, ce qu'ils nous font. Je leur raconte des histoires et ils ne les écrivent jamais. Un jour pendant le procès, un journaliste nommé Pat McGrady est monté avec moi à Flemington. J'ai dit, 'Pourquoi écrivent-ils toutes ces histoires terribles sur Richard ?' Il a dit : 'La presse ne peut pas laisser éclater la vérité maintenant parce qu'alors vous pourriez poursuivre chacun d'entre eux.' Donc depuis lors, j'évite la presse."

En effet, l'un des accusés dans les poursuites est Hearst Corp., dont les documents judiciaires prétendent qu'il a comploté pour refuser à son mari un procès équitable. "Oh mon Dieu", a déclaré l'avocat de Hearst Kevin J. McCauley hier soir. "Génial. Le vieil homme Hearst est déterré après 40 ans. Nous sommes blâmés pour tout. Bientôt, la lune tombera du ciel et ils nous blâmeront."

Anna Hauptmann dit qu'il s'agit de la première interview qu'elle accorde depuis la mort de son mari, sauf pour parler avec l'écrivain Anthony Scaduto, l'auteur de « Bouc émissaire », un livre de 1976 qui soulevait des questions empiriques sur la façon dont le procès avait été mené.

« À qui puis-je faire confiance », demande-t-elle.

Le procès de 100 millions de dollars déposé hier soulève un certain nombre de questions sur les preuves et les témoignages dans le procès Hauptmann.

À l'époque, les preuves indirectes contre Hauptmann semblaient impressionnantes. Il avait environ 15 000 $ de l'argent de la rançon dans son garage. Mais il a affirmé qu'il lui avait été donné par un ami, Isidore Fisch, et qu'il n'avait commencé à dépenser l'argent qu'après la mort de Fisch de la tuberculose en Allemagne. Il soutenait que Fisch lui devait de l'argent. Anna Hauptmann affirme dans les documents judiciaires que les lettres des parents de Fisch en Allemagne soutiennent l'affirmation de Hauptmann, mais les documents judiciaires affirment que les lettres n'ont pas été remises à l'avocat de la défense Reilly. L'avocat d'Anna Hauptmann, Robert Bryan, a déclaré que les lettres étaient toujours en possession de la police de l'État du New Jersey.

Selon les notes de service du FBI au directeur J. Edgar Hoover citées dans la plainte, l'expert en écriture Albert Osborn avait déclaré à la police que Hauptmann "n'avait pas écrit les notes de rançon" devant le tribunal. Osborn avait déclaré que Hauptmann les avait écrites.

Une note du FBI datée du 23 juin 1934, qualifie de « peu fiable » un témoin qui a affirmé plus tard que Hauptmann lui avait remis une demande de rançon. Et des lettres au FBI, obtenues par Bryan, indiquent que la police de l'État avait obtenu des empreintes digitales des notes de rançon – pas celles de Hauptmann – bien qu'au tribunal un expert ait déclaré qu'aucune empreinte n'avait été trouvée sur les lettres.

Une autre note du FBI décrite dans le procès déclare que le Dr John F. Condon, l'intermédiaire avec les extorqueurs, "a choisi un certain nombre d'images, dont certaines ne se ressemblent pas du tout, comme étant l'extorqueur". Plus tard devant le tribunal, Condon a positivement identifié Hauptmann comme l'homme avec qui il avait eu affaire.

Les documents judiciaires d'Anna Hauptmann citent un document du ministère des Affaires sociales indiquant qu'un témoin qui a affirmé au procès avoir vu Hauptmann près de la résidence de Lindbergh le jour de l'enlèvement était « partiellement aveugle ». Le témoin avait identifié un classeur avec des fleurs sur le dessus comme "une femme portant un chapeau".

Plusieurs notes de service du FBI mentionnées dans la poursuite contredisent le témoignage du procès selon lequel la tristement célèbre échelle trouvée dans la maison de Lindbergh avait été en partie fabriquée à partir d'une planche dans le grenier de Hauptmann.

Au bas d'une note, datée du 1er avril 1935, qui rapportait que Hauptmann avait demandé à passer un test au détecteur de mensonges pour prouver son honnêteté, Hoover a griffonné : « En aucun cas nous n'aurons quoi que ce soit à voir avec le test de Hauptmann. »

La liste continue. La plainte cite Hoover disant que le bureau a remis tous ses documents sur l'affaire Lindbergh à Wilentz et affirme que Wilentz "a retenu et caché au tribunal de première instance et au jury les documents du FBI établissant clairement qu'une grande partie des preuves présentées contre Richard Hauptmann étaient fausses. et pas crédible."

À travers toutes ces machinations, Anna Hauptmann s'est assise en silence dans la salle d'audience et a regardé.

« Vous vous asseyez là tous les jours », dit-elle, « et ces témoins vont là-bas et jurent sur la Bible, puis ils mentent. Même les policiers mentent. Nous avons été élevés -- vous respectiez un policier comme un enseignant.

"Et ils traitent Richard si mal en prison. Il ne pouvait pas dormir. La lumière est allumée tout le temps. Cela a dû être terrible. Je me suis assis sur un banc près de lui. Il pouvait à peine marcher. Ils l'ont enchaîné, ils l'a frappé. Il avait l'air tout simplement terrible. Vous n'avez aucune idée, vous n'avez aucune idée. "

Les coups sont confirmés dans les documents du FBI cités dans la poursuite, ainsi que dans les rapports du bureau de cet interrogatoire de Hauptmann :

"Vous avez tué un bébé et maintenant vous allez ruiner la vie d'un autre bébé, votre propre enfant. . . . Votre femme est détenue dans la prison pour femmes avec beaucoup de prostituées. Elle est séparée du bébé. Votre femme est hystérique. Elle deviendra probablement une imbécile à cause de cette chose. "

Après l'exécution de son mari, Anna Hauptmann est retournée à New York, a loué un nouvel appartement et a continué à travailler dans des boulangeries. Ses voisins, dit-elle, ont toujours été d'un grand soutien. "Pas une personne ne ferait un mot insultant."

À un moment donné, un professeur de lycée est venu lui rendre visite et lui a suggéré de changer son nom de famille parce que les enfants de la classe de son fils se moquaient du garçon, l'appelant le fils du tueur de bébés.

"Je ne le ferais pas", dit-elle. "Mon mari n'a rien fait de mal, et il n'y avait aucune honte attachée à notre nom."

Elle ne s'est jamais remariée et porte toujours l'alliance que Richard Hauptmann lui a offerte il y a 56 ans. "Comment pourrais-je prendre un autre mari", dit-elle. "Aucun autre homme ne pourrait prendre la place de Richard. Ma vie conjugale a été la plus belle des années. Si tout le monde vivait comme ça, la vie serait si merveilleuse. Parfois, quand j'entends des gens qui sont toujours mariés se plaindre, je pense qu'ils tiennent trop pour acquis. Je vois mon mari jeter notre petit chien en l'air et sourire. Si tout le monde était comme Richard, ce serait un monde agréable -- sifflant et heureux. "

Elle s'arrête et regarde l'album photo : une photo de leur berger allemand Lotte, en tant que chiot :

"Le chiot était malade. Je l'emmène chez le médecin. Le médecin dit : 'Nous devrions endormir ce chien. Il ne souffrira que 72 heures, puis mourra.' Je lui dis : 'Mon mari ne me pardonnera jamais.' "Vous voulez que ce chien souffre", dit-il. Alors il va dans la pièce voisine et fait dormir le chien. Quand Richard rentre à la maison, je me cache dans le placard. Je saute, comme je le fais souvent, et le serre dans mes bras. Il m'embrasse et pose des questions sur Lotte. Je lui parle du docteur. Il est très contrarié. Nous sommes au lit ce soir-là et il se lève et dit qu'il ne peut pas dormir. Il sort. Il revient dans une heure. Il ouvre la porte. Il dit : « Tiens, Lotte. Et pour moi : "Tu vois. C'était juste un mauvais rêve. Le chien est de retour." Il s'était rendu à l'endroit où nous avions acheté Lotte pour avoir un autre chiot.

"Parfois, j'aimerais pouvoir ramener Richard comme ça. . . "

Et elle baisse les yeux et retient une larme.

"Je pense beaucoup à Mme Lindbergh", dit-elle. "Elle a traversé tellement de choses aussi. Elle comprend. Je ne pense pas qu'elle mentirait un jour. J'aimerais pouvoir lui tenir la main, la regarder dans les yeux et lui dire que mon Richard n'a pas tué son bébé."

Elle se lève pour partir. Le soleil fend les arbres en cette fraîche soirée d'automne, et Anna Hauptmann se souvient qu'elle a oublié la clé de sa maison.

Et sur ce, sans réfléchir, elle saute par-dessus la clôture pour récupérer la clé cachée.


Charles Lindbergh était-il un homme qui s'est échappé ?

Lise Pearlman a été la première présidente du tribunal du barreau de l'État de Californie. Son premier livre d'histoire, The Sky&rsquos The Limit: People v. Newton, The Real Trial of the 20th Century? a remporté des prix dans les catégories droit, histoire et multiculturalisme. Son dernier livre est Le suspect n°1 de l'enlèvement de Lindbergh : l'homme qui s'est échappé.

Charles Lindbergh témoigne au procès pour meurtre de Bruno Richard Hauptmann.

L'enlèvement de Lindbergh en 1932 figure sur toutes les listes d'experts des affaires américaines du XXe siècle appelées "le procès du siècle". il a encadré ? Dans l'ambiance frénétique qui a entouré la poursuite de Bruno Richard Hauptmann, il n'a jamais eu un procès équitable. Mais était-il innocent ? Sa veuve a insisté ainsi dans sa bataille de six décennies pour effacer son nom. La plupart des auteurs qui ont revisité le cas disent non. Je dis réfléchis encore.

Pour compliquer tous les efforts depuis mars 1932 pour démêler ce qui s'est passé, le niveau de fausses nouvelles qui a couvert l'affaire dès le premier jour. Même si le crime s'est produit il y a près de 90 ans, de nombreux faits n'ont été découverts que récemment. Mon nouveau livre, L'enlèvement de Lindbergh : suspect n° 1, l'homme qui s'est échappé,profite de la distance dans le temps pour traiter le père du garçon comme un suspect potentiel dans l'enlèvement et le meurtre de son fils. Pourquoi Lindbergh a-t-il été traité avec des gants pour enfants lors d'une enquête sur un crime dans sa propre maison et même après que Scotland Yard a suggéré que les parents devraient faire l'objet d'une enquête ?

La plupart des Américains plus âgés se souviennent d'avoir appris l'exploit singulier de l'homme né il y a près de 120 ans. Un biographe l'a appelé America&rsquos &ldquolast hero.&rdquo Pour ceux des jeunes générations qui n'ont pas entendu parler de Charles Lindbergh, il est devenu soudainement célèbre pour avoir effectué le premier vol intercontinental sans escale de New York à Paris en 1927. Il a inauguré une nouvelle ère de connectivité mondiale - incitant de nombreux sites à travers le pays à être renommés en son honneur. Les passionnés d'histoire ont probablement lu l'une des nombreuses biographies populaires de Lindbergh. Les vrais fans de crime de History Channel reconnaissent Lindbergh comme le père de la victime âgée de 20 mois du mystérieux &ldquocrime du siècle» qui a rivé la nation entière dans les années 1930. Au fil du temps, un portrait moins flatteur du héros américain a émergé. Le méchant reclus dans le film d'animation PIXAR &ldquoUP!&rdquo a été modelé en grande partie sur l'aviateur. De nombreux téléspectateurs ont regardé la récente mini-série HBO basée sur le roman de Philip Roth&rsquos Le complot contre l'Amérique &mdash qui a réécrit l'histoire pour révéler Lindbergh comme un sympathisant nazi dont la campagne America First a vaincu FDR en 1940 pour maintenir la neutralité des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Bien que son héritage soit maintenant mitigé, aucun d'entre nous aujourd'hui ne peut vraiment apprécier l'image héroïque de Charles Lindbergh de la fin des années 20 au milieu des années 30. Il a affiché le courage du pilote Sully Sullenberger - à la moitié de l'âge de Sully - avec le charisme et la beauté d'un jeune Brad Pitt et l'attention médiatique persistante accordée à Donald Trump. Depuis 1927, des millions d'Américains ont vu leur héros figurer semaine après semaine dans les gros titres, les reportages radio et les actualités. Les adeptes ont dévoré les nouvelles de son mariage et de la naissance de son homonyme – comme les fans d'aujourd'hui consomment avidement les développements de la vie du prince Harry et de Meghan Markle. Au milieu d'une dépression nationale, la fierté de Lindbergh a remonté le moral des gens. Soudain, vint la nouvelle que son petit-fils avait été arraché à sa crèche et retenu contre rançon à une époque où les gangs kidnappaient des enfants de riches et célèbres en moyenne plus de deux par jour depuis 1929. Seulement cette fois, la victime était un bambin vénéré comme le joyau de la couronne de la nation et le fils unique de la famille royale américaine. L'enlèvement de Charles Lindbergh Jr. a choqué et enragé les Américains au plus profond de leur être.

Après avoir participé en tant que membre d'O.J. Simpson&rsquos &ldquoDream Team&rdquo d'avocats de la défense, a écrit le professeur Gerald Uelmen Leçons du procès : The People v. O. J. Simpson. Dans ce livre, il a observé : &ldquoL'aspect le plus remarquable de chaque &lsquotrial du siècle&rsquo . . . a été la perspicacité qu'il donne sur la teneur de l'époque où il s'est produit. C'est comme si chacun de ces procès répondait à un appétit public ou à un besoin civique de l'époque à laquelle il a eu lieu. suprémacistes blancs et darwinistes sociaux, qui craignaient la dégradation de leur race par un afflux d'immigrants. Tous ces facteurs ont joué dans le déroulement de cette affaire.

Lorsque la police enquête sur divers suspects, elle considère généralement le mobile, l'opportunité et les moyens ainsi que la conduite ultérieure démontrant une conscience de culpabilité. Pourtant, dans l'affaire de l'enlèvement de Lindbergh, la police n'a appliqué ces critères que de manière sélective et a complètement ignoré un initié. Après que Hauptmann ait été jugé et exécuté, des questions subsistaient encore. Les enquêteurs ont également noté un comportement étrange de Lindbergh à la suite du crime - une conduite qui, intentionnellement ou par négligence, a entravé l'enquête policière.

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'historien militaire britannique BH Liddell Hart a invité ses lecteurs à ouvrir leur esprit pour faire face à des faits qui pourraient être inquiétants : bonnes personnes à admettre la vérité quand cela dérangeait leur assurance confortable. » Un suspect clé sur lequel la police s'est concentré le lendemain de l'enlèvement a été étiqueté par le FBI &ldquo PERSONNE INCONNUE NO. 1 (Homme avec échelle près de Lindbergh Home).&rdquo Pour faire court, je l'appelle &ldquoSuspect n°1&rdquo -&ndash une silhouette mince dans un long manteau élégant et un fedora aperçu au crépuscule avec une échelle dans sa voiture à l'entrée de l'allée Lindberghs&rsquo plus tôt le même soir que l'enlèvement. Quel impact cela a-t-il eu sur l'enquête de permettre à Lindbergh d'avoir pleine autorité pour diriger la police de l'État enquêtant sur ce crime ?

Aujourd'hui, nous bénéficions à la fois des informations fournies par d'anciens érudits et détectives, ainsi qu'un trésor de pièces de puzzle probantes dont la signification avait été auparavant négligée.J'invite les lecteurs à se concentrer sur une question clé que la police n'avait jamais abordée au printemps 1932 : le héros international Charles Lindbergh était-il lui-même le suspect n° 1, l'homme qui s'est échappé ? Et puis jugez par eux-mêmes.


Cinq choses effrayantes que vous ne saviez peut-être pas sur l'enlèvement du bébé Lindbergh

Charles Lindbergh était une icône et un aviateur américain. Sa femme Anne Spencer Morrow Lindbergh était une aviatrice à part entière, et ensemble, ils semblaient avoir la vie américaine parfaite. Le 1er mars 1932, leur fils de 20 mois est kidnappé contre rançon. Les Lindbergh ont payé la rançon, mais les ravisseurs n'ont pas rendu leur fils. Il a ensuite été retrouvé décédé à quelques kilomètres de la pièce où il avait été emmené.

Bruno Hauptmann a été arrêté après que les billets de rançon lui aient été attribués, il a été condamné et exécuté. Il n'a jamais professé sa culpabilité ni révélé aucun complice. Les Lindbergh sont tombés en disgrâce publique après leur exil en Europe et ont fait l'éloge d'Hitler et des nazis. Avec tous ces détails explosifs sur l'affaire et les Lindbergh eux-mêmes, vous serez peut-être surpris d'apprendre que ce n'est que la pointe de l'iceberg de rebondissements surprenants et effrayants dans l'affaire.

Le crime a inspiré le mystère classique : le meurtre de l'Orient Express

D'accord, je le savais, mais je n'avais pas réalisé qu'un aspect du livre était inspiré par la déduction de Christie plutôt que par des événements réels. Meurtre sur l'Orient Express est un classique si durable. Il incarne sa carrière, incorporant son amour de voyager sur l'Orient Express pour visiter le site de fouilles archéologiques de son mari. Lors d'un de ces voyages, son train a été bloqué pendant plusieurs jours. Elle s'est également appuyée sur l'actualité pour créer l'histoire.

Dans le livre, le nom de la famille est Armstrong, et Christe a changé le sexe du bébé en femme. Mais les parents étaient des aviateurs, et l'enfant a été tué et n'a pas été rendu contre rançon. La similitude la plus frappante pour les fans de Christie est que la victime antipathique du livre (et le cerveau du kidnapping d'Armstrong), Lanfranco Cassetti (aussi connu sous le nom Samuel Ratchet), est né en Italie et étranger. Selon Robert Zorn, un expert de Lindbergh, Christie a toujours cru que le ravisseur était un étranger. Elle a eu raison lorsque l'immigrant allemand Richard Hauptmann a été suspecté en septembre 1934 après avoir terminé son roman.

L'appel venait de l'intérieur de la maison

Les faits de l'affaire ont d'abord convaincu la police qu'il s'agissait d'un travail de l'intérieur. Les Lindbergh avaient récemment changé leurs plans de voyage et ont décidé de rester chez les parents d'Anne Morrow Lindbergh. La conclusion naturelle était que quelqu'un comme un serviteur connaissant intimement l'emploi du temps de Lindbergh avait averti ou travaillait avec les ravisseurs en tant que complice.

Selon un article de presse du 12 juin 1932, "Lindberg Case: Servant Commits Suicide" dans le Sundays Times Perth, WA. Violet Sharp était une servante dans la maison des parents d'Anne Morrow Lindbergh et a été interrogée à plusieurs reprises, a raconté des histoires changeantes et avait une connaissance approfondie des plans et des mouvements de voyage de Lindbergh. Il est également intéressant de noter que Meurtre sur l'Orient Express avait un caractère similaire mais était à la place la bonne de Daisy. Elle s'est suicidée après le meurtre de l'enfant.

La vision déformée de Lindbergh sur la science et la génétique aurait pu entraîner la mort de son fils

Kippling, Hitler, Lindbergh. Il y a quelque chose en quoi ces trois hommes croyaient, le darwinisme social. L'eugénisme est la pratique largement réfutée du darwinisme social. Malheureusement, la théorie de la sélection naturelle et de la survie du plus apte a muté et pervertie par le darwinisme social pour soutenir le colonialisme, l'esclavage et finalement le nazisme. Pour récapituler les principes de base de l'évolution, nous discutons des adaptations d'une espèce sélectionnée sur de nombreuses générations pour s'implanter. Ces adaptations sont l'ajustement. Beaucoup ont jugé bon de signifier supérieur comme dans la supériorité occidentale et européenne. Il y avait également un manque de compréhension de base selon laquelle la couleur de la peau était une adaptation simple basée sur l'adaptation climatique et n'indiquait en aucun cas une espèce distincte.

Les partisans de l'eugénisme soutenaient que les Européens et les personnes en bonne santé étaient supérieurs. La santé du bébé Lindbergh est la clé de la validité de cette théorie. Selon l'article de Steve Manas, "L'enlèvement de Lindbergh était-il un travail de l'intérieur ? L'historien Rutgers propose une théorie 80 ans après le « crime du siècle » :

"Bien que la santé et l'état physique de l'enfant au moment de son enlèvement aient été minimisés - même cachés à un public curieux et aux forces de l'ordre par Lindbergh et le médecin du garçon - il semble avoir été atteint d'un état semblable au rachitisme qui a affecté le développement de OS solides. Il avait besoin de méga doses de vitamine D et d'une exposition quotidienne à une lampe solaire gardée à côté du lit. Il avait aussi des orteils en marteau sur son pied gauche, un crâne trop gros et des os du crâne non fusionnés.

Les partisans que l'enlèvement était un travail de l'intérieur désignent également Charles lui-même comme le cerveau. La honte d'avoir un enfant carencé en vitamines et l'implication d'un faible stock familial l'ont amené à se débarrasser du bébé. Bien sûr, c'est assez extrême, mais les années ✰ ont été une période difficile en termes de conséquences de croire à la science indésirable.

Lindbergh avait prétendu que le bébé avait disparu avant

Je ne peux pas avec celui-ci. Je ne sais pas si c'est crédible ou quel était le but de cette farce, mais selon le personnel de Lindbergh, Charles Lindbergh avait prétendu que le bébé Charlie avait déjà disparu.

Selon Ranker, « lorsque le bébé Charlie a disparu de son berceau tard dans la soirée venteuse du 1er mars 1932, la nounou du bébé, Betty Gow, a été la première à s'approcher de Lindbergh et à lui demander s'il avait pris le bébé. Selon sa déclaration manuscrite, Gow a affirmé qu'elle soupçonnait Lindbergh d'une autre de ses blagues car elle savait qu'il avait pris le bébé et l'avait caché auparavant.

Il avait caché le bébé dans un placard seulement deux mois auparavant et avait dit à la famille que le bébé avait été kidnappé avant de laisser tout le monde participer à la grande blague. Cela contribue à renforcer les affirmations selon lesquelles Charles Lindbergh était d'une manière ou d'une autre impliqué. Peut-être qu'il jouait une farce étrange et a accidentellement laissé tomber Charlie. L'ensemble est dérangeant.

L'enlèvement était une épidémie à l'échelle nationale dans les années 1930

Malheureusement, il existe des modèles observables dans la criminalité. Les années 2770 et les années 2780 ont connu des meurtriers en série, la fin des années 2790 jusqu'au début du 21e siècle a connu des fusillades dans les écoles et l'ère de la dépression a connu des enlèvements contre rançon. Avec la fin de la prohibition et des temps économiques difficiles, les criminels organisés devaient générer des revenus que la contrebande remplissait autrefois.

David Stout explique dans son livre Les années des enlèvements : l'étonnante histoire vraie de l'épidémie d'enlèvements oubliés qui a secoué la dépression-Era America

Alors que le faux faste des années 1920 a cédé la place à la pauvreté écrasante des années 1930, les enlèvements sont devenus si fréquents aux États-Unis que les journaux pouvaient à peine les suivre, comme en témoigne un article en première page dans le New York Times le mardi 25 juillet 1933. L'article rapportait l'arrestation de plusieurs gangsters de Chicago pour l'enlèvement d'un magnat de la bière de St. Paul, Minnesota, qui avait été libéré après le paiement d'une rançon. L'article notait que les hommes de loi s'attendaient à lier le gang à un autre enlèvement dans le Midwest. Et cela faisait allusion à une tentative d'enlèvement à Long Island.

Le pays était fermement ancré dans une pandémie nationale d'enlèvements au moment de l'enlèvement de Lindbergh. Comme l'article de 1932, Une vague d'enlèvement balaie la nation, soulignait à l'époque, Les autorités ont souligné hier qu'il y avait eu une grande vague d'enlèvements au cours des deux dernières années lorsque plus de 2 000 personnes ont été enlevées contre rançon dans le pays.

Nous savons que des étrangers n'ont enlevé qu'environ 300 enfants de moins de 21 ans en 2017, et que la majorité n'a pas été enlevée contre rançon. Ces chiffres sont un peu plus difficiles à trouver ces derniers temps. Le nombre d'enlèvements contre rançon diminue de façon exponentielle avec l'augmentation des méthodes de prévention et d'appréhension par les forces de l'ordre.

L'enlèvement de Lindbergh perdure dans la conscience publique en partie pour les raisons ci-dessus. C'était le prototype d'un roman policier classique plein de rebondissements et de harengs rouges. Les conséquences dangereuses de l'eugénisme sont horriblement affichées. L'affaire a illustré une flambée nationale d'enlèvements contre rançon qui est difficile à imaginer dans la société d'aujourd'hui. En ce sens, l'affaire est l'incarnation d'une époque révolue difficile et terrifiante à imaginer.


Bruno Richard Hauptmann est reconnu coupable de l'enlèvement et du meurtre de Charles Lindbergh Jr. - 1935

Le 13 février 1935, Bruno Richard Hauptmann est reconnu coupable de l'enlèvement et du meurtre de Charles Lindbergh Jr., le jeune fils du célèbre aviateur Charles Lindbergh. Le procès a attiré l'attention des médias et a été surnommé le « procès du siècle ».

Hauptmann a également été nommé "L'homme le plus détesté du monde". Le procès a eu lieu à Flemington, New Jersey, et s'est déroulé du 2 janvier au 13 février 1935. Le colonel Henry S. Breckinridge était l'avocat de Lindbergh tout au long de l'affaire et avait agi comme intermédiaire dans les négociations de rançon, assisté de Robert H. Thayer En découvrant que son enfant avait disparu, Lindbergh avait téléphoné à Breckinridge avant d'appeler la police d'État.

L'enlèvement de Charles Lindbergh Jr. a eu lieu dans la soirée du 1er mars 1932. Un homme aurait grimpé sur une échelle placée sous la fenêtre de la chambre de l'enfant et aurait discrètement arraché l'enfant en l'enveloppant dans une couverture. Une note exigeant une rançon de 50 000 $ a été laissée sur le radiateur qui formait un rebord de fenêtre pour la pièce. La rançon a été remise, mais l'enfant n'a pas été rendu. Un cadavre identifié comme celui du garçon a été retrouvé le 12 mai 1932, dans les bois à 4 miles de la maison Lindbergh. La cause du décès a été répertoriée comme un coup à la tête. Il n'a jamais été déterminé si la blessure à la tête était accidentelle ou délibérée. Certains ont émis l'hypothèse que la blessure mortelle s'était produite accidentellement lors de l'enlèvement.

Plus de deux ans après l'enlèvement, les autorités ont finalement découvert une piste prometteuse sous la forme de récentes demandes de rançon qui semblaient être l'œuvre du même individu. Bientôt, cette information a été divulguée à la presse, qui a cherché à vérifier que la police se rapprochait du ou des ravisseurs. Le 17 septembre 1934, un certificat en or de 10 $ faisant partie de la rançon a été remis à un pompiste en guise de paiement. Les certificats d'or étaient rapidement retirés de la circulation pour voir que l'un était inhabituel et, dans ce cas, a attiré l'attention. Le préposé a noté le numéro de plaque d'immatriculation de la voiture et l'a donné à la police. La plaque d'immatriculation de New York appartenait à une berline Dodge bleu foncé appartenant à Hauptmann. Après avoir réussi à retracer la plaque jusqu'à Hauptmann, il a été placé sous surveillance par une équipe composée de membres du département de police de New York, de la police de l'État du New Jersey et du FBI. Le matin du 19 septembre 1934, l'équipe a suivi Hauptmann alors qu'il quittait son appartement sur Needham Avenue et East 222nd Street dans le Bronx, mais a rapidement été remarqué. En conséquence, Hauptmann a tenté de s'échapper en ignorant les feux rouges et en voyageant à grande vitesse. Alors que la poursuite se poursuivait, Hauptmann a été accidentellement coincé par un camion d'arrosage municipal entre la 178e rue et l'avenue East Tremont. Hauptmann a été arrêté.

Lors de son procès, Hauptmann est resté inébranlable dans son innocence, insistant sur le fait que la boîte contenant des certificats d'or avait été laissée dans son garage par un ami nommé Isador Fisch, qui était rentré en Allemagne en décembre 1933 et y était décédé en mars 1934. , Hauptmann a affirmé qu'il avait trouvé une boîte à chaussures laissée par Fisch, que Hauptmann avait stockée sur l'étagère supérieure d'un placard à balais de cuisine, découvrant plus tard l'argent qui, après avoir compté, s'élevait à 15 000 $. Il a en outre affirmé que, puisque Fisch lui devait environ 7 500 $ en fonds d'entreprise, Hauptmann a réclamé l'argent pour lui-même. Un registre a été trouvé dans la maison de Hauptmann de toutes ses transactions financières, mais aucune trace de la dette présumée de 7 500 $ n'a été répertoriée.

L'avocat de la défense de Hauptmann, Edward J. Reilly, a appelé l'épouse de Hauptmann Anna à la barre des témoins pour corroborer l'histoire de Fisch. Mais lors du contre-interrogatoire par le procureur en chef David T. Wilentz, elle a été forcée d'admettre que même si elle suspendait son tablier tous les jours à un crochet plus haut que l'étagère du haut, elle ne se souvenait pas avoir vu de boîte à chaussures là-bas. Plus tard, des témoins de la réfutation ont déclaré que Fisch ne pouvait pas avoir été sur les lieux du crime et qu'il n'avait pas d'argent pour les traitements médicaux lorsqu'il est décédé en Allemagne de la tuberculose. La logeuse de Fisch a témoigné qu'il pouvait à peine se permettre sa chambre à 3,50 $ par semaine. Divers témoins appelés par Reilly pour placer Fisch près de la maison Lindbergh la nuit de l'enlèvement ont été discrédités lors du contre-interrogatoire avec des incidents de leur passé, notamment des casiers judiciaires ou une instabilité mentale. Dans son résumé de clôture, Reilly a fait valoir que les preuves contre Hauptmann étaient entièrement circonstancielles, car aucun témoin fiable n'avait placé Hauptmann sur les lieux du crime, et ses empreintes digitales n'avaient pas été trouvées sur l'échelle, les notes de rançon ou n'importe où dans la pépinière. Hauptmann a été reconnu coupable et immédiatement condamné à mort par le juge Trenchard. Hauptmann a été exécuté le 3 avril 1936 sur la chaise électrique de la prison d'État du New Jersey.


Une foule juive a assassiné Lindbergh Baby pour les Illuminati


Vidéo connexe : Qui dirige vraiment le crime organisé

Charles Lindbergh a mis l'Amérique au premier plan

Et quant à Hauptmann clamant son innocence jusqu'au bout, Anna Hauptmann m'a dit que le gouverneur du New Jersey (Harold G. Hoffman) a rendu visite à Richard Hauptmann la veille de son exécution et lui a offert une peine de prison à vie si seulement il admettait une sorte d'implication dans l'enlèvement. Anna m'a dit que son Richard a refusé ce don de la vie, car il lui a dit qu'admettre une fausse complicité mettrait son âme en danger devant Dieu.

La tombe d'Isidor Fisch, dans un cimetière juif de Leipzig, a été visitée par Siglinde Rach en avril 2001. Source : http://www.lindberghkidnappinghoax.com/fisch.html

– Voir plus sur : http://henrymakow.com/2015/09/Jewish-Mob-Murdered-Lindbergh-Baby-for-Illuminati%20.html#sthash.n2yn2nTI.dpuf


Les meurtres de Lindbergh HAUPTMANN ÉTAIT INNOCENT L'accusation et la défense se sont combinées pour le piéger


Au même moment, le gouverneur Hoffman a publié la déclaration suivante, annonçant son refus d'accorder un nouveau sursis à exécution :

"Un 16 janvier, lorsque j'ai accordé le sursis à Bruno Richard Hauptmann, j'ai déclaré que ce serait le premier et le seul sursis qui serait accordé par moi. À l'époque, il y avait eu une discussion pour savoir si la disposition constitutionnelle autorisait un gouverneur à accorder sursis pour une période n'excédant pas quatre-vingt-dix jours après la condamnation » signifie dans ce cas quatre-vingt-dix jours après que la peine a été prononcée à Flemington ou quatre-vingt-dix jours après que le mandat d'exécution a été délivré par le juge Trenchard le 13 décembre.

"L'avis du procureur général était que le mot 'condamnation' faisait référence à l'action finale devant le tribunal de première instance. Il me semblait cependant que cela aurait privé le gouverneur de tout droit de sursis, comme envisagé à l'origine par les rédacteurs de notre Constitution d'État, et, exerçant le pouvoir que je sentais être conféré à l'exécutif, j'ai accordé le sursis initial avec une déclaration selon laquelle ce serait l'acte final de clémence exécutive à exercer par moi.

"Plus de quatre-vingt-dix jours se sont écoulés depuis le 13 décembre et je suis maintenant sans pouvoir, en vertu de mon interprétation de la disposition constitutionnelle, telle que je l'ai énoncée le 16 janvier, d'accorder une nouvelle suspension."

Dans l'après-midi Mme Anna Hauptmann avait tenté de sauver la vie de son mari en signant une plainte accusant Paul H. Wendel de l'enlèvement de Lindbergh. Mais Anthony M. Hauck Jr., procureur du comté de Hunterdon, a annoncé que le Grand Jury ne se réunirait que mardi.


Bruno Hauptmann, reconnu coupable d'avoir kidnappé le fils de Lindbergh, exécuté - HISTOIRE

par le juge W Dennis Duggan, JFC

L'article suivant est paru pour la première fois dans le précédent numéro du CN
incarnation, "Conspiracy for the Day", le 14 janvier 1994. Remarque

que l'adresse e-mail de Carol Wallace (ci-dessous) peut ou non
être à jour.
===================================

Le "Conspiracy for the Day" (CfD) d'aujourd'hui a été écrit spécialement pour
les lecteurs de CfD de Carol Wallace. Le sujet traite aujourd'hui
avec l'enlèvement du bébé Lindbergh dans les années 1930.
Carol Wallace est une experte en la matière, lui ayant écrit
mémoire de maîtrise sur l'enlèvement de Lindbergh ainsi que d'être
largement lu dans l'histoire de cette époque. Wallace lui a écrit
thèse de doctorat sur le scandale Fatty Arbuckle de 1921. Elle
enseigne le droit des médias de masse, avec un intérêt particulier pour les
procès et publicité. Concernant l'enlèvement du Lindbergh
bébé, dit-elle, " J'aime ce sujet, et je suis heureuse d'en discuter
n'importe où."

Elle peut être contactée à [email protected]

L'enlèvement du bébé Lindbergh
par Carol Wallace
Copyright (c) 1994 par Carol Wallace
Tous les droits sont réservés
EXCLUSIF à "Conspiracy for the Day"

". comparaisons entre Lindbergh et Hauptmann - que les deux
les hommes étaient très similaires d'un nombre incroyable de façons,
physiquement, à travers la vie et l'histoire familiale, etc. c'était comme
bien que Hauptmann était le côté obscur de Lindbergh. Mais, si le
les dernières théories ont une quelconque validité, il semble que
Lindbergh était le vrai côté obscur."

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

Le 1er mars 1932, Ollie Whateley, majordome au Charles Lindbergh
domicile à Hopewell, New Jersey, a appelé la police locale pour signaler
que le fils en bas âge du Lindbergh avait été volé. En quelques heures,
police locale et d'État, ainsi que la presse et les amateurs de sensations ordinaires
étaient partout sur le terrain. Alors que la police locale a vu un brut
échelle, construite en sections, située près de la fenêtre d'où elle
est apparu que le bébé avait été pris, et deux rainures où le
échelle s'était reposée, la plupart des autres empreintes de pas et indices possibles étaient
effacé dans la précipitation pour enquêter sur les sols détrempés par la pluie.

Lindbergh, salué comme le grand héros américain après son histoire
vol New York-Paris en 1927, a pris en charge la
enquête lui-même. Il a refusé de permettre à d'autres membres de la
ménage à interroger. Selon lui, l'enfant était
découvert disparu lorsque sa nourrice, Betty Gow, est entrée
vérifier sur lui et a trouvé le berceau vide. Elle a signalé ce premier
à Anne Morrow Lindbergh, la mère de l'enfant, puis ils sont allés à
La chambre du colonel Lindbergh.

"Avez-vous le bébé?" demanda Anne. Lindbergh a nié avoir le
enfant, et a accompagné sa femme à la crèche.

Le berceau était vide. Lindbergh se tourna vers sa femme. "Anne", il
mentionné. "Ils ont volé notre bébé."

Enjoignant à sa femme et à Betty Gow de rester où ils étaient,
Lindbergh a crié au majordome de téléphoner à la police, a saisi un
fusil, et a couru à l'extérieur. Lorsque le majordome est venu faire son rapport, il
a trouvé Lindbergh assis dans sa voiture. Lindbergh a demandé au majordome
conduire en ville et acheter une lampe de poche, afin qu'il puisse
enquêter. Mais avant que Whateley puisse le faire, la police
arrivée.

Lindbergh les conduisit directement à la fenêtre sous la chambre de l'enfant,
a souligné l'échelle abandonnée, et les a conduits aux empreintes
que l'échelle avait laissée, et une empreinte de pas. Selon la police
rapports, il était très calme et recueilli.

Il a ensuite conduit la police à l'étage jusqu'à la pépinière, où il a pointé du doigt
à une enveloppe appuyée contre la fenêtre. Il a dit à la police que
il avait ordonné qu'il ne soit pas touché jusqu'à ce qu'un expert en empreintes digitales
pourrait être convoqué.

L'enveloppe a été ouverte en présence des policiers.
Anonyme, il portait un symbole codé élaboré en guise de signature, et
a affirmé que l'écrivain et ses associés détenaient l'enfant pendant
rançon et communiquerait les détails plus tard. La lettre
semblait avoir été écrit par quelqu'un d'étranger, probablement
Germanique.

L'expert en empreintes digitales n'a trouvé aucune empreinte sur l'enveloppe ou la lettre.
Il n'en trouva pas non plus sur la fenêtre, ni sur le berceau de l'enfant. Il
n'a même pas trouvé les empreintes de Lindbergh, ou celles de la nourrice ou
Anne Lindbergh, qui avait fouillé la chambre avant l'arrivée de la police
(par ailleurs, ne pas avoir remarqué la demande de rançon.)

Au cours des mois suivants, Lindbergh a continué à être le fer de lance d'un
enquête des plus insolites. Il a rejeté l'offre du FBI de
assistance, mais a fait appel à Morris Rosner, membre du
monde souterrain. Affirmant qu'il était convaincu que l'enlèvement
était l'œuvre de chefs de file du crime organisé, il a demandé à Rosner de
faire circuler la demande de rançon et voir s'il pouvait obtenir des informations
de ses relations avec la pègre.

Peu de temps après, Lindbergh a reçu un appel du Dr John F. Condon de
le Bronx. Condon avait placé une annonce dans le Bronx Home News
offrant d'ajouter ses 1 000 $ d'économies à l'argent de la rançon si le
l'enfant serait retourné en toute sécurité. Condon a dit à Lindbergh qu'il
avait reçu une note des ravisseurs, le nommant le go-
entre pour les négociations de rançon. Lindbergh a accepté cela,
et c'est Condon, opérant sous le nom de code de Jafsie, qui
allé au cimetière où le transfert d'argent était censé
prend place. Condon, lors de sa deuxième visite, a tourné une boîte en bois
contenant 50 000 $ en certificats d'or à un homme qu'il a appelé
"Cimetière Jean."

John, a-t-il affirmé, était de corpulence moyenne, avec un visage pointu, haut
pommettes, obliques, sombres, presque "yeux orientaux", et une toux.
Son accent sonnait soit allemand soit slave, bien que Jafsie
a affirmé qu'il avait essayé un peu d'allemand, mais "John" n'est pas apparu
comprendre.

Bien que l'argent ait été remis selon les instructions, l'enfant n'a pas été
revenu. Au lieu de cela, Jafsie a reçu une lettre qui a donné
directions vers l'emplacement supposé de l'enfant sur "boad Nellie" (le
orthographe prétendument germanique de "boat.") Un balayage déterminé de la
zone où Boad Nellie était censé être rien trouvé.

La recherche de l'enfant prit fin le 12 mai 1932, lorsqu'un camion
chauffeur, s'arrêtant pour se soulager dans les bois à environ deux milles
de la maison Lindbergh, a trouvé le corps décomposé d'un nourrisson
partiellement enterré dans un tas de feuilles. Les organes sexuels de l'enfant
avait été rongé, mais il y avait des preuves d'une fracture du crâne,
comme si l'enfant était tombé d'une échelle. Bien que le
Le médecin de famille de Lindbergh n'a pas pu faire une
identification, Lindbergh, après une inspection de 90 secondes où il
compté les dents du cadavre, identifié le corps comme celui de son
fils. L'enlèvement était maintenant officiellement devenu un meurtre.

La recherche du criminel s'est poursuivie pendant deux ans. Puis un
Menuisier d'origine allemande du nom de Bruno Richard Hauptmann , avec une haute
pommettes et un visage pointu, mais clair et aux yeux bleus, a été pris
passer l'une des factures de l'argent de la rançon. Hauptmann était
arrêté et accusé d'enlèvement.

Dans ce qu'on a appelé depuis le Procès du siècle, Hauptmann
a été reconnu coupable et condamné à la chaise électrique, où il est mort
proclamant son innocence totale.

Le fait que 18 000 $ de l'argent de la rançon ont été trouvés dans
Le garage de Hauptmann a agi avec force contre lui. Hauptmann a affirmé
qu'il a trouvé l'argent dans un paquet laissé avec lui par son
partenaire commercial, Isador Fisch, avant que Fisch ne parte en voyage à
Allemagne. Fisch y mourut, de tuberculose. Lors du nettoyage d'un
placard qui fuyait, Hauptmann a redécouvert la boîte et a découvert
qu'il était plein de factures gorgées d'eau. Il a affirmé qu'il avait pris
ceux-ci dans son garage et a commencé à les sécher, cachant chaque paquet comme
il a séché. Fisch, a-t-il dit, lui devait 7 000 $, alors il se sentait en droit
de garder et d'utiliser cette partie de l'argent dans la boîte. policiers et
les journalistes ont étiqueté cette "histoire de Fisch".

De nombreux juristes et chercheurs croyaient Hauptmann, mais pouvaient
pas le sauver de la chaise électrique. Il y avait trop de trous
dans le cas, trop de questions sans réponse. Mais dans les 60 ans
depuis lors, quatre grandes théories ont émergé sur ce qui
s'est produit à Hopewell dans le New Jersey ce jour-là en 1931.

La première est que Hauptmann était coupable. Une variante de cela était
qu'il était coupable, mais qu'il n'avait pas agi seul.

Les deux dernières théories sont plus surprenantes. En 1993, deux livres
sorti en affirmant qu'il n'y avait jamais eu d'enlèvement qui
Lindbergh et sa famille couvraient en fait un meurtre.

La prémisse selon laquelle l'enlèvement était une dissimulation semble répondre à de nombreuses
des questions que l'arrestation et l'exécution de Hauptmann
soulevé. Une grande partie des preuves contre Hauptmann était
insatisfaisant, une grande partie a été simplement fabriquée. Et beaucoup de
La conduite de Lindbergh pendant le procès est, avec le recul, très
particulier. Un examen rapide des questions de base répondues et
laissé ouvert, le démontrera.


HAUPTMANN

Hauptmann a été condamné essentiellement sur 7 points de preuve.

1. Il avait 15 000 $ de l'argent de la rançon et l'a expliqué
avec l'"histoire de Fisch".
ne semblait pas être un moyen de le confirmer.

Cependant : 30 000 $ de l'argent de la rançon restent inconnus pour
ce jour. Et près de 3 000 $ en certificats d'or ont été transformés
dans la banque lorsque le comté a dépassé l'étalon-or d'un
JJ Faulkner. Faulkner était le pseudonyme connu d'un condamné
maître faussaire, Jacob Novitsky (un homme au visage pointu, sombre
teint et yeux sombres, presque orientaux) qui se vantait de son
camarades de cellule de son implication dans l'extorsion de la rançon.
Juste avant l'exécution de Hauptmann, Faulkner a écrit au New Jersey
Le gouverneur Hoffman affirmant qu'ils avaient arrêté le mauvais homme.

2. La police a trouvé, sur les lieux du crime, un ciseau 3/4". Lorsque
ils ont examiné la boîte à outils de Hauptmann, un menuisier, ils ont affirmé
qu'il n'avait pas de ciseau 3/4" mais que ce serait la norme
équipement pour tout travailleur compétent. Quarante ans plus tard, la criminalité
le journaliste Anthony Scaduto a vérifié les archives du New York
police, et a trouvé non seulement le ciseau trouvé sur les lieux du
crime, mais deux de plus, enveloppés dans un sac marron étiqueté "Trouvé dans
Le garage de Hauptmann."

3. Deux témoins se sont présentés pour dire qu'ils avaient vu
Hauptmann dans la région de Hopewell le jour du crime. Un contremaître
de la Majestic Corp., pour laquelle Hauptmann a affirmé qu'il était
employé ce jour-là, a présenté une carte de pointage censée
montrer qu'il n'avait pas été au travail. Si Hauptmann travaillait, il
n'aurait pas eu le temps d'arriver à Hopewell dans les temps
délai pour commettre le crime.

une. L'un des témoins qui a placé Hauptmann sur les lieux était
légalement aveugle. Au parquet, il a identifié un vase
de fleurs comme chapeau de femme. Pourtant, il prétendait pouvoir
reconnaître le visage d'un homme qui passe dans une voiture. Le deuxième était un
menteur pathologique connu qui a nié catégoriquement avoir vu
quoi que ce soit d'inhabituel jusqu'à ce que l'offre d'une récompense soit annoncée.

b. La police a demandé à ces témoins de choisir Hauptmann dans une file d'attente.
Le line-up était composé du blond et léger Hauptmann, un costaud et
détective très irlandais, et un policier toujours en uniforme.
Hauptmann était le seul qui ressemblait même à la description de
"cemetery John" donné par Jafsie.

c. Sur la carte de pointage qui montrait prétendument que Hauptmann avait
pas travaillé ce jour-là, tous les autres travailleurs absents ont été
marqué d'une ligne de zéros. La ligne de Hauptmann a été marquée avec
taches, suggérant que quelque chose en dessous avait été effacé.

4. Le Dr John F. Condon a identifié Hauptmann devant le tribunal comme l'homme
avec qui il a négocié la rançon.

Jusqu'à sa comparution dans la salle d'audience, Condon a refusé d'identifier
lui à un moment donné, officiellement, il a dit que ce n'était certainement pas
"cimetière John."

5. Au tribunal, l'accusation a produit une planche de Hauptmann's
placard sur lequel avait griffonné le numéro de téléphone de Jafsie.
Hauptmann ne se souvenait pas de l'avoir écrit là, mais a admis que
puisqu'il était dans son placard, peut-être qu'il l'a fait, parce qu'il avait été
intéressé à suivre l'affaire.

Un journaliste du New York Daily News s'est ensuite vanté auprès d'un autre
journalistes qu'il y avait écrit le numéro lui-même, un jour
quand il n'y avait pas de nouvelles fraîches dans l'affaire et que ses rédacteurs étaient sur
son dos pour le matériel de première page.

Pour ceux qui en doutent, considérez deux choses. Hauptmann n'avait pas
téléphone. S'il utilisait un téléphone public pour contacter Jafsie, il
utiliserait probablement quelque chose de plus portable qu'une planche de placard pour
enregistrer le numéro sur. Aussi, pour voir le numéro, il fallait enlever
les deux étagères dans le placard et se tenir à l'arrière à l'aide d'un
lampe de poche. Peu pratique pour rapide et discret
référence.

6. La police a affirmé avoir trouvé une planche manquante dans Hauptmann's
grenier assorti au bois de l'échelle de kidnapping. Cette
Le tableau "missing" a été découvert après plusieurs recherches précédentes.
Et lorsque l'échiquier en question était comparé à la pièce, il
aurait été découpé, il s'est avéré plus épais que le
planche encore dans le grenier. Cela a causé le New Jersey
gouverneur, Harold Hoffman, pour accuser ouvertement le
des preuves avaient été falsifiées.

7. L'élément de preuve qui avait apparemment le plus de poids
avec le jury était l'identification par Lindbergh de la voix de Hauptmann
comme le même qu'il a entendu dans le cimetière . C'était une voix qui
Lindbergh n'a entendu qu'une seule fois, deux ans plus tôt, à une distance de
plusieurs centaines de pieds, ne criant que 5 à 6 syllabes -- soit "hey,
Docteur ! Par-dessus, écoutez » ou « Docteur, par ici ». La plupart des experts
exprimé un grand doute sur la validité de cette identification,
mais le jury a été impressionné.

Un autre point en faveur de Hauptmann était l'échelle elle-même. C'était
très grossier, faisant croire à la plupart des gens qui connaissaient le travail du bois
qu'aucun charpentier ne l'avait jamais fait.

Considérez aussi. William Randolph Hearst, qui a chargé son
aux journalistes de couvrir le procès d'une manière qui allumerait une flamme
d'indignation chez les gens partout, puis payé pour Hauptmann
avocat de la défense, Edward J. Reilly. Reilly souffrait de
la syphilis qui a causé son institutionnalisation plusieurs mois
plus tard, il avait régulièrement plusieurs martinis au déjeuner pendant le procès,
et a passé moins de 40 minutes en consultation avec son client.
Il a été payé d'avance, quelle que soit l'issue du procès.


LE "GANG"

Il existe des preuves évidentes que plus d'une personne a été impliquée dans
la collecte de la rançon. Dans les fichiers de la police du Bronx
département, Anthony Scaduto a trouvé un document du FBI donnant à Lindbergh
description d'un homme sombre et basané à la démarche chaloupée qui a agi
comme guetteur pour le cimetière John.

Cela n'a jamais été soulevé au procès. Notes d'enlèvement toujours
fait référence à plusieurs collectionneurs, qui peuvent ou non avoir été un
dispositif rhétorique pour tromper les enquêteurs. Cependant, quand
Lindbergh a appelé Morris Rosner pour aider l'enquête,
Rosner a montré des copies de la note originale à de nombreux membres de la
monde souterrain. Les experts en écriture contemporaine semblent d'accord
que la première demande de rançon a été écrite par une personne différente de
ceux qui ont suivi. (Il y avait des gens prêts à témoigner
cet effet pendant le procès de Hauptmann, mais ils n'ont pas été autorisés
témoigner, car cela aurait ruiné le "lone tueur"
scénario.)

Jafsie rapporte que, lors d'une conversation téléphonique avec le
Scandinave (à la fois Condon et le chauffeur de taxi qui a livré le
la note du collecteur de rançon à Condon indiquait à l'origine que l'homme
était scandinave, pas allemand) il entendit une autre voix dans le
fond criant "Statto cito" [tais-toi, en italien.]

Étant donné la construction particulière de l'échelle d'enlèvement, il serait
il a été impossible à une seule personne de descendre l'échelle
avec l'enfant. Premièrement, il ne tiendrait pas plus de 160 livres
sans casser, selon des tests de police. L'enfant ajouterait
30 livres supplémentaires. Deuxièmement, les échelons étaient si maladroitement espacés
qu'il faudrait deux mains à une personne extrêmement grande pour
descendre.

Si Hauptmann (ou Fisch) a agi seul, où est le reste du
argent de la rançon ? Et comment Jacob Novitsky, alias JJ Faulkner, a-t-il
au moins 3000 $ de cet argent?


THÉORIES DU COMPLOT

Les dernières théories prétendent qu'il n'y a eu aucun enlèvement
que l'histoire de l'enlèvement a été conçue comme un moyen de dissimuler la culpabilité
d'un membre de la famille Lindbergh. Dans cette théorie, la rançon
la collecte était distincte du décès de l'enfant, il s'agissait d'un
tentative par des personnalités de la pègre de tirer profit des Lindbergh quand
ils étaient dans une position vulnérable.

De nombreux chercheurs ont remis en question le comportement de Lindbergh tout au long de
l'enquête. Accablé par leur croyance en l'original
prémisse - qu'il y avait un kidnappeur en fuite qui doit être
traités avec soin afin qu'il ne fasse pas de mal à l'enfant-- ils
a expliqué ce comportement comme étant à la fois une peur de représailles criminelles et une
tenter de protéger sa femme. Scaduto semblait remettre cela en question
instinct protecteur, malgré son apparente acceptation d'un
théorie de l'enlèvement. Lindbergh n'était pas du genre protecteur tendre.
Il s'adonnait à des farces cruelles et était essentiellement un
personne plutôt froide. La théorie de la dissimulation, cependant, explique
le comportement de Lindbergh, et quelques autres questions sans réponse par le
arrestation et condamnation de Hauptmann.

1. Pourquoi un kidnappeur choisirait-il de voler l'enfant pendant des heures
lorsque les membres du ménage étaient encore éveillés et manifestement en mouvement
autour de la maison?

2. Comment le kidnappeur est-il descendu de l'échelle avec un poids de 30 livres
enfant? Au moment de leur enquête initiale, la police
a insisté sur le fait que les criminels devaient être sortis par la maison,
et soupçonnait initialement un membre du ménage.

3. Pourquoi n'y avait-il AUCUNE empreinte digitale dans la chambre de l'enfant ?
Anne Lindbergh et Betty Gow ont toutes deux admis avoir fouillé la pièce
quand ils ont découvert pour la première fois que l'enfant avait disparu, mais quand
la police est arrivée sur les lieux, leurs empreintes digitales manquaient,
trop..

4. Pourquoi les deux femmes n'ont-elles pas vu la demande de rançon pendant leur
fouille de la pièce, de sorte que Lindbergh a pu la repérer lorsqu'il a
rentré ? Et pourquoi a-t-il été laissé sur le rebord de la fenêtre, alors que le
criminel était déjà chargé de l'enfant, au lieu de dans le
crèche, quel aurait été l'endroit logique pour le mettre ? Et sur
découvrant que son enfant avait disparu, comment aimer
père a ordonné que la note soit laissée intacte, et la laisse
donc pendant deux heures complètes jusqu'à ce qu'un expert en empreintes digitales arrive pour ouvrir
et lire la note?

5. Pourquoi le chien de la famille, Whagoosh, enclin à aboyer
le moindre dérangement, pas aboyer la nuit du crime ? Et
pourquoi, alors que l'ensemble du personnel et Anne Lindbergh ont témoigné que le
le chien aboyait toujours aux perturbations et aux étrangers qui s'approchaient
la maison, Lindbergh a-t-il nié cela ?

6. Pourquoi Lindbergh a-t-il refusé l'offre d'aide du FBI, et
refuser systématiquement de permettre à la police d'effectuer des
procédures d'enquête, puis appelez des membres de la pègre
pour aider l'enquête?

7. Pourquoi, après que Lindbergh ait observé Hauptmann crier "Hé,
Docteur" a-t-il attendu 10 jours avant de décider que Hauptmann était
la voix qu'il avait entendue dans le cimetière ?

8. Pourquoi Lindbergh a-t-il refusé à la police d'interroger sa femme
ou le personnel de maison à la suite de son rapport selon lequel l'enfant avait été
volé?

9. Comment, s'il n'avait pas de lampe de poche, Lindbergh a-t-il réussi à diriger
la police droit aux marques laissées par l'échelle dans le sol
sous la fenêtre de la pépinière ?

10. Comment un criminel extérieur saurait-il que les Lindbergh étaient
à la maison Hopewell ce mardi, alors qu'ils n'avaient jamais
resté plus longtemps que du samedi au lundi ?

11. Comment les ravisseurs présumés savaient-ils exactement à quelle fenêtre
appartenaient à l'enfant, et parmi ceux-là, lequel était déformé de sorte qu'il
ne s'accrocherait pas ? Ce fait n'a pas pu être déterminé par la routine
surveillance.

Ces questions ont rendu beaucoup de gens méfiants, même au moment de
l'enquête. Si Lindbergh n'avait pas été le super-héros de
son époque, ils n'auraient pas été écartés si facilement
aujourd'hui, il est presque certain que lui ou un membre de sa famille aurait
conduit la liste des suspects. Mais, en 1931, Lindbergh symbolisait tout
que les Américains prétendent le plus apprécier, donc toute idée
complot a été rejeté comme impensable.

Cependant, il y a deux théories qui semblent répondre à ce qui précède
des questions.

Le premier, présenté dans "Lindbergh: The Crime" de Noel Behn, est
que l'enfant a été assassiné par la sœur d'Anne, Elizabeth Morrow.
Charles Lindbergh a à l'origine courtisé Elizabeth, et la presse
fait état de rumeurs de fiançailles. Cependant, Elizabeth s'est envolée pour le
l'aide d'un frère malade, et quand Lindbergh a rendu une visite de retour
à la maison de Morrow, seule Anne était là. Ils ont commencé à faire la cour,
et marié. Elizabeth a eu une légère crise cardiaque à la suite de cette
nouvelles, et il y a des preuves d'une dépression nerveuse.

Après la naissance de Charles Lindbergh, Jr., plusieurs
incidents ont conduit ses parents à donner des ordres stricts que l'enfant
ne devait jamais être laissé seul avec Elizabeth. Domestiques
tous ont déposé des déclarations sous serment qu'Elizabeth Morrow a tué le chien de la famille,
et une fois jeté le jeune Charlie avec la maison
des ordures.

Selon la théorie de Behn, le personnel a laissé Elizabeth tranquille
avec Charlie. Et, pour éviter plus de disgrâce, encore plus de traque
de la famille par la presse, la famille a passé deux jours à rêver
un moyen de couvrir le crime. L'histoire de l'enlèvement était le résultat
le fait que l'affichage par Morris Rossner de la note d'enlèvement ait déclenché
un stratagème d'extorsion a joué un rôle dans les plans, puisqu'il
semblait confirmer qu'il y avait vraiment un gang de kidnapping
là.

Elizabeth Morrow a été institutionnalisée peu de temps après le crime.
Les commérages sur son éventuelle implication ont persisté, du moins dans de faibles
chuchotements clés au moins dans les années 50. Cependant, accepter ce
théorie, il faut aussi accepter que non seulement Lindbergh mais
toute la famille Morrow, et le personnel des deux ménages était
impliqués dans la dissimulation, et qu'ils ont tous menti au témoin
debout, envoyant sciemment un homme innocent à la mort.

La deuxième théorie, à première vue, est encore plus incroyable :
Lindbergh lui-même a tué l'enfant au cours d'un exercice pratique
plaisanter. Lindbergh était connu pour ses farces cruelles. Souvent, il
lits superposés remplis de lézards et autres reptiles sur un
occasion, il a mis un serpent dans le lit d'un homme qui avait peur de
eux. Lorsqu'on lui a demandé si le serpent était venimeux, Lindbergh a répondu
"Oui, mais pas fatalement." Il a également rempli la cantine d'un ami avec
kérosène et l'a regardé le boire, l'homme a été hospitalisé pour
brûlures internes graves. Et, seulement deux semaines avant le rapport
kidnapping, Lindbergh a caché l'enfant dans un placard puis a couru vers son
chambre de sa femme, affirmant que l'enfant avait été volé. Il a laissé la blague
continuer pendant 20 minutes terrifiantes avant d'avouer.

Dans "Crime of the Century", Ahlgren et Monier théorisent que
Lindbergh a essayé cette blague une fois de trop. Dans leur scénario,
Lindbergh a appelé à la maison pour dire qu'il serait en retard, mais en fait
arrivé à l'heure habituelle. Il a grimpé sur son échelle de fortune pour
la chambre de son fils, prévoyant de sortir l'enfant et d'arriver à
la porte d'entrée avec lui à la main, affirmant quelque chose comme "Look
que j'ai rencontré à New York." Malheureusement, l'échelle s'est cassée,
Lindbergh a glissé et la tête de l'enfant a été fracassée contre le
côté de la maison. Lindbergh a ensuite caché le corps, est rentré chez lui,
omis de surveiller son jeune fils même si l'enfant avait été
malade et a passé du temps seul dans son bureau avant que Betty Gow
signalé la disparition de l'enfant. Ahlgren et Monier spéculent
que Lindbergh a écrit la demande de rançon originale pendant cette période.
La plupart des experts s'accordent à dire que le libellé de la note était typique d'un
Personne parlant anglais essayant de sonner germanique, plutôt que de
un vrai allemand.

Accepter cette théorie, aussi étonnante soit-elle, est quelque peu
plus facile que de croire l'accusation portée contre Elizabeth Morrow. Les
grand héros américain était au-dessus de tout soupçon. La police n'aurait jamais
pense à vérifier son alibi, pour voir pourquoi il est arrivé à la maison une heure
plus tard que d'habitude ce soir-là. Ils n'ont pas non plus hésité à suivre son
ordonnances tout au long de l'enquête, bien qu'elles ne
Lindbergh, étaient les enquêteurs formés.

Une analyse du caractère de Lindbergh rend ce genre de pratique
plaisanter une forte possibilité qu'il pourrait le couvrir afin
peut être attribué à la fois à la crainte avec laquelle il était
détenues et le détournement réussi de la demande de rançon. Beaucoup de
Le comportement plus particulier de Lindbergh peut être attribué à
moments de panique compréhensibles.

À la fin des années 1930, lorsque Lindbergh s'est ouvertement associé aux nazis,
et a fait de nombreuses déclarations publiques sur l'opportunité d'un
Master Race ici en Amérique, il y avait des rumeurs agitées selon lesquelles
Lindbergh avait tué son propre enfant parce qu'il était génétiquement
défectueux -- retardé. Alors que la guerre et la mémoire s'estompaient, ces murmures
calmé. Les baby-boomers, s'ils en savaient beaucoup sur l'affaire à
tous, avaient tendance à l'entendre du point de vue de Lindbergh, le
héros vulnérable sa politique ultérieure oubliée.

Il n'y a aucune preuve que Lindbergh a en fait tué son propre enfant
cependant, la théorie répond aux questions laissées ouvertes par Hauptmann
arrestation et exécution. Et dans cette théorie, une seule personne devait
garder un terrible secret et se parjurer. Si c'est vrai, cependant,
Lindbergh est coupable non seulement de la mort de son fils, mais
meurtre froid et délibéré de Bruno Richard Hauptmann.


Voir la vidéo: The Execution of Bruno Hauptmann (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Fitzgerald

    Cette information est vraie

  2. Montrel

    thème

  3. Natilar

    Je m'excuse d'avoir interféré; Il y a une suggestion que nous devrions emprunter un chemin différent.

  4. Burnette

    Je ne comprends pas la raison d'une telle agitation. Rien de nouveau et des jugements différents.

  5. Galton

    Norme

  6. Atwell

    C'est d'accord, idée très utile



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos