Nouveau

Les superpuissances conviennent de réduire les arsenaux nucléaires

Les superpuissances conviennent de réduire les arsenaux nucléaires


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lors d'une réunion au sommet à Washington, D.C., le président Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev signent le premier traité entre les deux superpuissances visant à réduire leurs arsenaux nucléaires massifs. Les accords précédents n'avaient été que des tentatives des deux adversaires de la guerre froide pour limiter la croissance de leurs arsenaux nucléaires. L'accord historique interdisait les missiles lancés au sol à courte et moyenne portée, dont les deux pays possédaient collectivement 2 611, la plupart situés en Europe et en Asie du Sud-Est.

Le pacte était considéré comme une étape importante vers un accord sur la réduction des missiles à longue portée américains et soviétiques, obtenu pour la première fois en 1991 lorsque le président George H. Bush et Gorbatchev ont accepté de détruire plus d'un quart de leurs ogives nucléaires. L'année suivante, Bush et le président russe Boris Eltsine ont convenu de réduire drastiquement leur nombre de missiles à longue portée à environ 3 000 systèmes de lancement chacun d'ici l'an 2003. En 2001, après une décennie d'impasse sur le contrôle des armements, le président George W. Bush et la Russie Le président Vladimir Poutine a conclu un accord préliminaire pour réduire davantage leurs arsenaux nucléaires à environ 2 000 missiles à longue portée chacun.


Stocks historiques d'armes nucléaires et essais nucléaires par pays

Cet article présente diverses estimations des stocks d'armes nucléaires de divers pays à différents moments. Cet article montre également le nombre d'essais d'armes nucléaires menés par chaque pays à différents moments.

Le stock nucléaire des États-Unis a augmenté rapidement à partir de 1945, a culminé en 1966 et a diminué par la suite. [3] En 2012, les États-Unis possédaient plusieurs fois moins d'armes nucléaires qu'en 1966. [16]

L'Union soviétique a développé sa première arme nucléaire en 1949 et a augmenté rapidement son stock nucléaire jusqu'à son apogée en 1986 sous Mikhaïl Gorbatchev. [3] Alors que les tensions de la guerre froide diminuaient et après l'effondrement de l'Union soviétique, les stocks nucléaires soviétiques et russes diminuaient de plus de 80 % entre 1986 et 2012. [16]

Les stocks d'armes nucléaires des États-Unis et de la Russie devraient continuer de diminuer au cours de la prochaine décennie. [6]

Le Royaume-Uni est devenu une puissance nucléaire en 1952 et son arsenal nucléaire a culminé à un peu moins de 500 armes nucléaires en 1981. La France est devenue une puissance nucléaire en 1960 et les stocks nucléaires français ont culminé à un peu plus de 500 armes nucléaires en 1992. [3] Chine a développé sa première arme nucléaire en 1964, son stock nucléaire a augmenté jusqu'au début des années 1980, date à laquelle il s'est stabilisé entre 200 et 260. Maintenant, en 2021, les satellites américains détectent actuellement une augmentation de l'accumulation par la Chine qui construit plusieurs silos de missiles ICBM durcis. [3] L'Inde est devenue une puissance nucléaire en 1974, tandis que le Pakistan a développé sa première arme nucléaire dans les années 1980. [3] [17] L'Inde et le Pakistan possèdent actuellement une centaine d'armes nucléaires chacun. [16] Le stock nucléaire du Pakistan a augmenté rapidement et il est supposé que le Pakistan pourrait avoir plus d'armes nucléaires que le Royaume-Uni dans une décennie. [18]

L'Afrique du Sud a construit avec succès six armes nucléaires dans les années 1980, mais les a toutes démantelées au début des années 1990, peu de temps avant la chute du système d'apartheid. [19] Jusqu'à présent, c'est le seul pays à capacité nucléaire à abandonner les armes nucléaires, bien que plusieurs membres de l'Union soviétique l'aient fait lors de l'effondrement du régime soviétique.

La Corée du Nord a rejoint le club nucléaire en 2006 ou avant. [3] [9] Un rapport de la Defence Intelligence Agency des États-Unis de 1999 prévoyait que l'Iran et l'Irak rejoindraient le club nucléaire et disposeraient de 10 à 20 armes nucléaires en 2020. [7] Cependant, il convient de souligner que ce rapport a été écrit avant le renversement du dictateur irakien Saddam Hussein et avant la publication d'informations indiquant que l'Irak avait déjà renoncé à son programme d'armes nucléaires. [7] Même avant que les États-Unis ne créent le club nucléaire en 1945, certains États (notamment l'Allemagne) ont tenté en vain de construire des armes nucléaires.

Nombre d'essais d'armes nucléaires par État (1945-2017) [20]
Pays 1945–49 1950–54 1955–59 1960–64 1965–69 1970–74 1975–79 1980–84 1985–89 1990–94 1995–99 2000–04 2005–09 2010–14 2015–17 Total cumulé
États Unis 8 43 145 198 230 136 96 84 71 21 0 0 0 0 0 1,032
Union soviétique
Russie
1 17 65 147 85 101 126 116 56 1 0 0 0 0 0 715
Royaume-Uni 0 3 18 4 1 1 4 8 4 2 0 0 0 0 0 45
La France 0 0 0 12 19 32 37 51 41 12 6 0 0 0 0 210
Chine 0 0 0 1 9 6 10 6 2 7 4 0 0 0 0 45
Israël 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Inde 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 5 0 0 0 0 6
Afrique du Sud 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Pakistan 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 6
Corée du Nord 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 3 6
Tous les pays 9 63 228 362 344 277 273 265 174 43 21 0 2 1 3 2,065

Depuis le premier essai nucléaire en 1945, les essais nucléaires dans le monde ont augmenté rapidement jusqu'aux années 1970, quand ils ont culminé. [20] Cependant, il y avait encore une grande quantité d'essais nucléaires dans le monde jusqu'à la fin de la guerre froide au début des années 1990. [20] Par la suite, le Traité d'interdiction complète des essais a été signé et ratifié par les principales puissances nucléaires, et le nombre d'essais nucléaires dans le monde a rapidement diminué. [20] L'Inde et le Pakistan ont effectué des essais nucléaires en 1998, mais par la suite, seule la Corée du Nord a effectué des essais nucléaires - en 2006, 2009, 2013, deux fois en 2016 et en 2017. [20] [21]


Contenu

Ces dernières années, certains hommes d'État américains ont également plaidé en faveur du désarmement nucléaire. Sam Nunn, William Perry, Henry Kissinger et George Shultz ont appelé les gouvernements à adopter la vision d'un monde sans armes nucléaires, et dans diverses colonnes d'opinion ont proposé un programme ambitieux de mesures urgentes à cette fin. Les quatre ont créé le Projet de sécurité nucléaire pour faire avancer ce programme. Des organisations telles que Global Zero, un groupe international non partisan de 300 dirigeants mondiaux dédiés à l'élimination de toutes les armes nucléaires, ont également été créées.

En 1945, dans le désert du Nouveau-Mexique, des scientifiques américains ont mené "Trinity", le premier essai d'armes nucléaires, marquant le début de l'ère atomique. [6] Même avant le test Trinity, les dirigeants nationaux ont débattu de l'impact des armes nucléaires sur la politique intérieure et étrangère. La communauté scientifique, par le biais d'associations professionnelles telles que la Fédération des scientifiques atomiques et la Conférence Pugwash sur la science et les affaires mondiales, était également impliquée dans le débat sur la politique en matière d'armes nucléaires. [7]

Le 6 août 1945, vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'engin "Little Boy" a explosé au-dessus de la ville japonaise d'Hiroshima. Explosant avec un rendement équivalent à 12 500 tonnes de TNT, le souffle et l'onde thermique de la bombe ont détruit près de 50 000 bâtiments (y compris le quartier général de la 2e armée générale et de la 5e division) et tué de 70 000 à 80 000 personnes, avec un total de décès d'environ 90 000 –146 000. [8] La détonation du dispositif "Fat Man" a explosé au-dessus de la ville japonaise de Nagasaki trois jours plus tard, le 9 août 1945, détruisant 60% de la ville et tuant de 35 000 à 40 000 personnes, bien que jusqu'à 40 000 décès supplémentaires aient pu se produire pendant un certain temps après cela. [9] [10] Par la suite, les stocks mondiaux d'armes nucléaires ont augmenté. [6]

En 1946, l'administration Truman a commandé le rapport Acheson-Lilienthal, qui proposait le contrôle international du cycle du combustible nucléaire, révélant la technologie de l'énergie atomique à l'URSS, et le déclassement de toutes les armes nucléaires existantes par le biais du nouveau système des Nations Unies (ONU), via la Commission de l'énergie atomique des Nations Unies (UNAEC). Avec des modifications clés, le rapport est devenu la politique américaine sous la forme du plan Baruch, qui a été présenté à l'UNAEC lors de sa première réunion en juin 1946. Alors que les tensions de la guerre froide émergeaient, il est devenu clair que Staline voulait développer sa propre bombe atomique et que les États-Unis ont insisté sur un régime d'application qui aurait annulé le veto du Conseil de sécurité de l'ONU. Cela a rapidement conduit à une impasse dans l'UNAEC. [11] [12]

L'opération Crossroads était une série d'essais d'armes nucléaires menés par les États-Unis sur l'atoll de Bikini dans l'océan Pacifique à l'été 1946. Son but était de tester l'effet des armes nucléaires sur les navires de guerre. Les pressions pour annuler l'opération Crossroads sont venues de scientifiques et de diplomates. Les scientifiques du projet Manhattan ont fait valoir que d'autres essais nucléaires étaient inutiles et dangereux pour l'environnement. Une étude de Los Alamos a averti que "l'eau près d'une récente explosion en surface sera un" brassage de sorcière "de radioactivité". Pour préparer l'atoll aux essais nucléaires, les résidents indigènes de Bikini ont été expulsés de leurs maisons et réinstallés sur des îles plus petites et inhabitées où ils étaient incapables de subvenir à leurs besoins. [13]

Les retombées radioactives des essais d'armes nucléaires ont été portées à l'attention du public pour la première fois en 1954 lorsqu'un essai de bombe à hydrogène dans le Pacifique a contaminé l'équipage du bateau de pêche japonais. Dragon Chanceux. [14] L'un des pêcheurs est décédé au Japon sept mois plus tard. L'incident a suscité une inquiétude généralisée dans le monde et « a donné une impulsion décisive à l'émergence du mouvement antinucléaire dans de nombreux pays ». [14] Le mouvement anti-nucléaire s'est développé rapidement parce que pour beaucoup de gens, la bombe atomique "a encapsulé la pire direction dans laquelle la société se déplaçait". [15]

Des mouvements de paix ont émergé au Japon et, en 1954, ils ont convergé pour former un « Conseil japonais contre les bombes atomiques et à hydrogène ». L'opposition japonaise aux essais d'armes nucléaires dans le Pacifique était généralisée et « environ 35 millions de signatures ont été recueillies sur des pétitions appelant à l'interdiction des armes nucléaires ». [15] Au Royaume-Uni, la première marche d'Aldermaston organisée par le Direct Action Committee et soutenue par la Campaign for Nuclear Disarmament a eu lieu à Pâques 1958, lorsque plusieurs milliers de personnes ont défilé pendant quatre jours de Trafalgar Square, Londres, jusqu'à l'Atomic Weapons Centre de recherche près d'Aldermaston dans le Berkshire, en Angleterre, pour démontrer leur opposition aux armes nucléaires. [16] [17] CND a organisé des marches d'Aldermaston jusqu'à la fin des années 1960 lorsque des dizaines de milliers de personnes ont pris part aux événements de quatre jours. [15]

Le 1er novembre 1961, au plus fort de la guerre froide, environ 50 000 femmes réunies par Women Strike for Peace ont défilé dans 60 villes des États-Unis pour manifester contre les armes nucléaires. Ce fut la plus grande manifestation nationale de femmes pour la paix du 20e siècle. [18] [19]

En 1958, Linus Pauling et sa femme ont présenté aux Nations Unies la pétition signée par plus de 11 000 scientifiques appelant à la fin des essais d'armes nucléaires. Le « Baby Tooth Survey », dirigé par le Dr Louise Reiss, a démontré de manière concluante en 1961 que les essais nucléaires en surface posaient des risques importants pour la santé publique sous la forme de retombées radioactives principalement propagées par le lait de vaches ayant ingéré de l'herbe contaminée. [20] [21] [22] La pression publique et les résultats de la recherche ont par la suite conduit à un moratoire sur les essais d'armes nucléaires en surface, suivi du Traité d'interdiction partielle des essais, signé en 1963 par John F. Kennedy et Nikita Khrouchtchev. [23] Le jour de l'entrée en vigueur du traité, le Comité du prix Nobel a décerné à Pauling le prix Nobel de la paix, le décrivant comme « Linus Carl Pauling, qui depuis 1946 a fait campagne sans relâche, non seulement contre les essais d'armes nucléaires, non seulement contre la diffusion de ces armements, non seulement contre leur usage même, mais contre toute guerre comme moyen de résoudre les conflits internationaux. » [7] [24] Pauling a commencé la Ligue internationale d'humanistes en 1974. Il a été président du conseil consultatif scientifique de l'Union mondiale pour la protection de la vie et aussi l'un des signataires de la Déclaration de Dubrovnik-Philadelphie.

Dans les années 1980, un mouvement pour le désarmement nucléaire s'est à nouveau renforcé à la lumière de la montée en puissance des armes et des déclarations du président américain Ronald Reagan. Reagan avait "un monde exempt d'armes nucléaires" comme mission personnelle, [25] [26] [27] et a été largement méprisé pour cela en Europe. [27] Reagan a pu entamer des discussions sur le désarmement nucléaire avec l'Union soviétique. [27] Il a changé le nom "SALT" (pourparlers stratégiques sur la limitation des armes) en "START" (pourparlers sur la réduction des armes stratégiques). [26]

Le 3 juin 1981, William Thomas a lancé la White House Peace Vigil à Washington, D.C. [28] Il a ensuite été rejoint par les militants antinucléaires Concepcion Picciotto et Ellen Benjamin. [29]

Le 12 juin 1982, un million de personnes ont manifesté dans Central Park à New York contre les armes nucléaires et pour la fin de la course aux armements de la guerre froide. Ce fut la plus grande manifestation antinucléaire et la plus grande manifestation politique de l'histoire américaine. [4] [5] Les manifestations de la Journée internationale du désarmement nucléaire ont eu lieu le 20 juin 1983 sur 50 sites à travers les États-Unis. [30] [31] En 1986, des centaines de personnes ont marché de Los Angeles à Washington, DC dans le cadre de la Grande Marche de la Paix pour le Désarmement Nucléaire Mondial. [32] Il y a eu de nombreuses manifestations et camps de paix de l'Expérience du désert du Nevada sur le site d'essai du Nevada au cours des années 1980 et 1990. [33] [34]

Le 1er mai 2005, 40 000 manifestants antinucléaires/anti-guerre ont défilé devant les Nations Unies à New York, 60 ans après les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki. [35] [36] [37] En 2008, 2009 et 2010, il y a eu des protestations et des campagnes contre plusieurs nouvelles propositions de réacteurs nucléaires aux États-Unis. [38] [39] [40]

Il y a une manifestation annuelle contre la recherche américaine sur les armes nucléaires au Lawrence Livermore National Laboratory en Californie et lors de la manifestation de 2007, 64 personnes ont été arrêtées. [41] Il y a eu une série de protestations sur le site d'essai du Nevada et lors de la manifestation d'avril 2007 de l'expérience du désert du Nevada, 39 personnes ont été citées par la police. [42] Il y a eu des manifestations anti-nucléaires à la base navale de Kitsap depuis de nombreuses années, et plusieurs en 2008. [43] [44] [45]

En 2017, la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires a reçu le prix Nobel de la paix « pour son travail visant à attirer l'attention sur les conséquences humanitaires catastrophiques de toute utilisation d'armes nucléaires et pour ses efforts novateurs pour parvenir à une interdiction de telles armes fondée sur un traité. armes". [46]

Conseil Mondial de la Paix Modifier

L'une des premières organisations de paix à émerger après la Seconde Guerre mondiale était le Conseil mondial de la paix [47] [48] [49] qui était dirigé par le Parti communiste de l'Union soviétique à travers le Comité de paix soviétique. Ses origines se trouvaient dans la doctrine du Bureau d'information communiste (Cominform), avancée en 1947, selon laquelle le monde était divisé entre les forces progressistes pacifistes dirigées par l'Union soviétique et les pays capitalistes bellicistes dirigés par les États-Unis. En 1949, le Kominform a ordonné que la paix "devienne maintenant le pivot de toute l'activité des partis communistes", et la plupart des partis communistes occidentaux ont suivi cette politique. [50] Lawrence Wittner, un historien du mouvement pour la paix d'après-guerre, soutient que l'Union soviétique a consacré de grands efforts à la promotion de la WPC au début de l'après-guerre parce qu'elle craignait une attaque américaine et la supériorité américaine des armes [51] ] à une époque où les États-Unis possédaient la bombe atomique mais l'Union soviétique ne l'avait pas encore développée. [52]

En 1950, le WPC a lancé son Appel de Stockholm [53] appelant à l'interdiction absolue des armes nucléaires. La campagne a recueilli des soutiens, recueillant, dit-on, 560 millions de signatures en Europe, la plupart dans les pays socialistes, dont 10 millions en France (dont celle du jeune Jacques Chirac), et 155 millions de signatures en Union soviétique – l'ensemble de la population adulte. . [54] Plusieurs groupes de paix non alignés qui s'étaient éloignés du WPC ont conseillé à leurs partisans de ne pas signer l'Appel. [52]

Le WPC avait des relations difficiles avec le mouvement pour la paix des non-alignés et a été décrit comme étant pris dans des contradictions car « il cherchait à devenir un vaste mouvement mondial tout en étant de plus en plus instrumentalisé pour servir la politique étrangère de l'Union soviétique et des pays nominalement socialistes ». [55] Depuis les années 1950 jusqu'à la fin des années 1980, il a essayé d'utiliser des organisations de paix non alignées pour diffuser le point de vue soviétique. Au début, il y avait une coopération limitée entre ces groupes et le WPC, mais les délégués occidentaux qui ont essayé de critiquer l'Union soviétique ou le silence du WPC sur les armements russes ont souvent été criés lors des conférences du WPC [51] et au début des années 1960, ils s'étaient dissociés eux-mêmes du WPC.

Après le sommet de Reykjavik de 1986 entre le président américain Ronald Reagan et le nouveau secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev, les États-Unis et l'Union soviétique ont conclu deux importants traités de réduction des armes nucléaires : le traité INF (1987) et START I (1991). Après la fin de la guerre froide, les États-Unis et la Fédération de Russie ont conclu le traité de réduction des offensives stratégiques (2003) et le nouveau traité START (2010).

Lorsque le danger extrême intrinsèque à la guerre nucléaire et à la possession d'armes nucléaires est devenu évident pour toutes les parties pendant la guerre froide, une série de traités de désarmement et de non-prolifération ont été conclus entre les États-Unis, l'Union soviétique et plusieurs autres États à travers le monde. . Bon nombre de ces traités impliquaient des années de négociations et semblaient aboutir à des mesures importantes en matière de réduction des armements et de réduction du risque de guerre nucléaire.

Principaux traités Modifier

    (PTBT) 1963 : Interdit tous les essais d'armes nucléaires, sauf sous terre. (TNP) — signé en 1968, entré en vigueur en 1970 : Traité international (actuellement avec 189 États membres) pour limiter la prolifération des armes nucléaires. Le traité repose sur trois piliers principaux : la non-prolifération, le désarmement et le droit d'utiliser pacifiquement la technologie nucléaire. (SALT I) 1972 : L'Union soviétique et les États-Unis ont convenu d'un gel du nombre de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et de missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM) qu'ils déploieraient. (ABM) 1972 : Les États-Unis et l'Union soviétique pourraient déployer des intercepteurs ABM sur deux sites, chacun avec jusqu'à 100 lanceurs au sol pour les missiles intercepteurs ABM. Dans un protocole de 1974, les États-Unis et l'Union soviétique ont convenu de ne déployer un système ABM que sur un seul site. (SALT II) 1979 : Remplaçant SALT I, SALT II limitait à la fois l'Union soviétique et les États-Unis à un nombre égal de lanceurs ICBM, de lanceurs SLBM et de bombardiers lourds. Des limites ont également été imposées aux véhicules de rentrée indépendants multiples (MIRVS). (INF) 1987 : Interdiction des missiles balistiques terrestres, des missiles de croisière et des lanceurs de missiles des États-Unis et de l'Union soviétique avec des portées de 500 à 1 000 kilomètres (310 à 620 mi) (courte et moyenne portée) et de 1 000 à 5 500 km (620 à 3 420 mi) (plage intermédiaire). (START I) — signé en 1991, ratifié en 1994 : Limiter les forces nucléaires à longue portée aux États-Unis et dans les nouveaux États indépendants de l'ex-Union soviétique à 6 000 ogives attribuées sur 1 600 missiles balistiques et bombardiers.(START II) — signé en 1993, jamais mis en vigueur : START II était un accord bilatéral entre les États-Unis et la Russie qui tentait d'engager chaque partie à déployer pas plus de 3 000 à 3 500 ogives d'ici décembre 2007 et comprenait également une interdiction de déployer de multiples ogives. véhicules de rentrée indépendants (MIRV) sur les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) (SORT ou Traité de Moscou) - signé en 2002, entré en vigueur en 2003 : un traité très vague qui est souvent critiqué par les défenseurs de la maîtrise des armements pour son ambiguïté et son manque de profondeur, la Russie et le Les États-Unis ont accepté de réduire leurs « ogives nucléaires stratégiques » (un terme qui n'a pas été défini dans le traité) entre 1 700 et 2 200 d'ici 2012. A été remplacé par le traité New Start en 2010. (TICE) - signé en 1996, pas encore en vigueur : Le CTBT est un traité international (actuellement avec 181 signatures d'États et 148 ratifications d'États) qui interdit toutes les explosions nucléaires dans tous les environnements. Alors que le traité n'est pas en vigueur, la Russie n'a pas testé d'arme nucléaire depuis 1990 et les États-Unis ne l'ont pas fait depuis 1992. [56] — signé 2010, entré en vigueur en 2011 : remplace le traité SORT, réduit de moitié environ les ogives nucléaires déployées restera en vigueur au moins jusqu'en 2021 — signé 2017, entré en vigueur le 22 janvier 2021 : interdit la possession, la fabrication, le développement et les essais d'armes nucléaires, ou l'assistance à de telles activités, par ses parties.

Un seul pays (l'Afrique du Sud) est connu pour avoir démantelé complètement un arsenal nucléaire développé localement. Le gouvernement de l'apartheid d'Afrique du Sud a produit une demi-douzaine d'armes à fission brutes au cours des années 1980, mais elles ont été démantelées au début des années 1990. [57]

Dans sa résolution historique 1653 de 1961, « Déclaration sur l'interdiction de l'utilisation des armes nucléaires et thermonucléaires », l'Assemblée générale des Nations Unies a déclaré que l'utilisation d'armes nucléaires « dépasserait même la portée de la guerre et causerait des souffrances et des destructions aveugles aux l'humanité et la civilisation et, à ce titre, est contraire aux règles du droit international et aux lois de l'humanité ». [58]

Le Bureau des Nations Unies pour les affaires de désarmement (UNODA) est un département du Secrétariat des Nations Unies créé en janvier 1998 dans le cadre du plan du Secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, visant à réformer l'ONU, tel que présenté dans son rapport à l'Assemblée générale en juillet 1997. [59]

Son objectif est de promouvoir le désarmement et la non-prolifération nucléaires et le renforcement des régimes de désarmement en ce qui concerne les autres armes de destruction massive, les armes chimiques et biologiques. Il encourage également les efforts de désarmement dans le domaine des armes classiques, en particulier les mines terrestres et les armes légères, qui sont souvent les armes de choix dans les conflits contemporains.

À la suite du départ à la retraite de Sergio Duarte en février 2012, Angela Kane a été nommée nouvelle haute représentante pour les affaires de désarmement.

Le 7 juillet 2017, une conférence des Nations Unies a adopté le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires avec le soutien de 122 États. Il a été ouvert à la signature le 20 septembre 2017.

Malgré une tendance générale au désarmement au début des années 2000, l'administration de George W. Bush a insisté à plusieurs reprises pour financer des politiques qui auraient rendu les armes nucléaires plus utilisables dans l'environnement de l'après-guerre froide. [60] [61] À ce jour, le Congrès américain a refusé de financer nombre de ces politiques. Cependant, certains [62] estiment que même envisager de tels programmes nuit à la crédibilité des États-Unis en tant que partisan de la non-prolifération.

Politiques nucléaires controversées des États-Unis Modifier

    (RRW) : ce programme vise à remplacer les ogives existantes par un plus petit nombre de types d'ogives conçues pour être plus faciles à entretenir sans tests. Les critiques affirment que cela conduirait à une nouvelle génération d'armes nucléaires et augmenterait les pressions pour tester. [63] Le Congrès n'a pas financé ce programme.
  • Transformation complexe: La transformation complexe, anciennement connue sous le nom de Complexe 2030, est un effort visant à réduire le complexe d'armes nucléaires américaines et à restaurer la capacité de produire des « fosses », les noyaux fissiles des primaires des armes thermonucléaires américaines. Les critiques y voient une mise à niveau de l'ensemble du complexe d'armes nucléaires pour soutenir la production et la maintenance de la nouvelle génération d'armes nucléaires. Le Congrès n'a pas financé ce programme. : Anciennement connu sous le nom de Robust Nuclear Earth Penetrator (RNEP), ce programme visait à modifier une bombe gravitationnelle existante pour pénétrer dans le sol et la roche afin de détruire des cibles souterraines. Les critiques soutiennent que cela abaisserait le seuil d'utilisation des armes nucléaires. Le Congrès n'a pas financé cette proposition, qui a ensuite été retirée. : Anciennement connu sous le nom de National Missile Defense, ce programme vise à construire un réseau de missiles intercepteurs pour protéger les États-Unis et leurs alliés contre les missiles entrants, y compris les missiles nucléaires. Les critiques ont fait valoir que cela entraverait le désarmement nucléaire et stimulerait peut-être une course aux armements nucléaires. Des éléments de défense antimissile sont déployés en Pologne et en République tchèque, malgré l'opposition russe.

Les anciens responsables américains Henry Kissinger, George Shultz, Bill Perry et Sam Nunn (alias « The Gang of Four » sur la dissuasion nucléaire) [64] ont proposé en janvier 2007 que les États-Unis se consacrent à nouveau à l'objectif d'éliminer les armes nucléaires, concluant : "Nous approuvons la définition de l'objectif d'un monde exempt d'armes nucléaires et travaillons énergiquement sur les actions nécessaires pour atteindre cet objectif." Arguant un an plus tard qu'« avec des armes nucléaires plus largement disponibles, la dissuasion est de moins en moins efficace et de plus en plus dangereuse », les auteurs ont conclu que bien qu'« il soit tentant et facile de dire que nous ne pouvons pas y arriver à partir d'ici, [. un cours vers cet objectif." [65] Au cours de sa campagne présidentielle, le président élu des États-Unis, Barack Obama, s'est engagé à « fixer l'objectif d'un monde sans armes nucléaires et à le poursuivre ». [66]

Programmes américains pour réduire le risque de terrorisme nucléaire Modifier

Les États-Unis ont pris l'initiative de veiller à ce que les matières nucléaires à l'échelle mondiale soient correctement protégées. Un programme populaire qui bénéficie d'un soutien national bipartite depuis plus d'une décennie est le Programme coopératif de réduction des menaces (CTR). Bien que ce programme ait été considéré comme un succès, beaucoup pensent que ses niveaux de financement doivent être augmentés afin de garantir que toutes les matières nucléaires dangereuses soient sécurisées le plus rapidement possible. Le programme CTR a conduit à plusieurs autres programmes de non-prolifération innovants et importants qui doivent rester une priorité budgétaire afin de garantir que les armes nucléaires ne se propagent pas à des acteurs hostiles aux États-Unis. [ citation requise ]


Le sujet du débat du Forum public de l'automne 2014 en Chine est : « Résolu : les États ne devraient pas posséder d'armes nucléaires. » Cela met en place un débat sur les questions fondamentales du désarmement nucléaire.

Les partisans du désarmement nucléaire soutiennent que les stocks mondiaux d'armes nucléaires doivent être considérablement réduits (500 à 900 armes pour chacun des États-Unis et les Russes) et réduits et finalement réduits à zéro afin d'éliminer le risque de guerre nucléaire.

Le président américain Obama a été un fervent partisan de réductions nucléaires importantes.

Les promoteurs du désarmement soutiennent qu'à moins que les armes ne soient éliminées, elles finiront par être utilisées dans la guerre, que les normes contre l'utilisation des armes nucléaires doivent être renforcées et que la dénucléarisation stimulera la coopération multilatérale nécessaire pour résoudre les problèmes mondiaux. Ils soutiennent également que le leadership américain sur la dénucléarisation renforcera les normes de non-prolifération qui réduiront, et finalement élimineront la propagation des armes nucléaires. Compte tenu de cela, les équipes de la Con peuvent souhaiter suggérer un éventuel désarmement comme alternative à la frappe des proliférateurs nucléaires.

Dans leur rapport, Global Zero US Nuclear Policy Commission Report, le général à la retraite James Cartright, et al., plaident pour une combinaison de désalerte et de réductions unilatérales, combinées à des réductions négociées avec la Russie, qui réduiront les arsenaux à 500-900 armes nucléaires. de chaque côté. Ils soutiennent que ces réductions et négociations ouvriront la voie à des négociations multilatérales qui conduiront à de nouvelles coupes pour toutes les parties.

Les réductions et désalerte proposés dans le cadre de ce plan illustratif pourraient être exécutés à l'unisson par les États-Unis et la Russie par le biais de directives présidentielles réciproques, négociés lors d'un autre cycle de pourparlers bilatéraux sur la réduction des armements, ou mis en œuvre de manière unilatérale. Dans tous les cas, ces réductions conduiraient à une nouvelle série de pourparlers qui réduiraient les arsenaux nucléaires de chaque côté à 500 armes au total. Ces réductions de 500 à 900 armes au total chacune devraient être suffisantes pour amener la Chine et d'autres pays dotés d'armes nucléaires à la table pour entamer des négociations multilatérales en vue de nouvelles réductions sur la voie du zéro mondial. . Le consensus des anciens officiers supérieurs de l'armée russe dans Global Zero, dirigé par le colonel général (à la retraite) Victor Esin qui a déjà servi comme chef d'état-major de la Strat-tegic Rocket Forces et consulte maintenant le commandant de la SRF, est qu'un 900 -ogives L'arsenal russe devrait comprendre : 450 ogives stratégiques déployées 150 ogives stratégiques de réserve et 300 ogives tactiques de réserve. Les ogives stratégiques seraient déployées dans l'une ou l'autre de ces configurations : (a) 150 ICbM à ogive simple (50 en silo et 100 mobiles) et 8 SSbN de classe « borey » avec un total de 300 ogives OU (b) 300 ogives simples ICbM (100 en silos et 200 mobiles) et 4 SSbN de classe « borey » avec 150 ogives au total. Dr bruce blair et colonel général Victor Esin (communications personnelles, février 2012).

Ces coupes sombres renforceront sans doute le Traité de non-prolifération, réduisant ainsi la propagation des armes nucléaires. Ils continuent:

On peut néanmoins faire valoir que les coupes profondes unilatérales et la levée de l'alerte par les États-Unis, associées à des défenses antimissiles renforcées et à des capacités conventionnelles, n'affaibliraient pas la dissuasion en termes pratiques vis-à-vis de la Russie, de la Chine ou de l'un des plus plausibles challengers d'États-nations auxquels l'Amérique pourrait être confrontée dans les années à venir. Tout en préservant une dissuasion efficace contre tous, sauf les acteurs non étatiques, des mesures unilatérales jetteraient les bases d'une coopération accrue en matière de sécurité entre les anciens adversaires de la guerre froide et les encourageraient à envisager une action unilatérale comparable s. Si la levée de l'alerte américaine unilatérale de ses forces offensives stratégiques amenait la Russie à emboîter le pas, cela achèterait une large marge de sécurité contre le lancement accidentel ou erroné de missiles russes en alerte de déclenchement visant les États-Unis. Plus généralement, ce programme illustratif avec ses coupes sombres et sa levée d'alerte validerait fortement le traité de non-prolifération et aiderait à le préserver face aux défis de la Corée du Nord, de l'Iran et d'autres proliférateurs potentiels. En renforçant le TNP, en empêchant la propagation des armes nucléaires et en ouvrant la voie à des négociations multilatérales entre les pays dotés d'armes nucléaires pour réduire et éventuellement éliminer leurs arsenaux nucléaires, cette initiative contribuerait grandement à la construction d'une nouvelle architecture de sécurité incarnant la vision de Global Zero - un monde sans armes nucléaires

Bien que certains (voir ci-dessous) soutiennent qu'il sera difficile d'obtenir l'adhésion de la Russie aux réductions, Podvig soutient que les États-Unis peuvent faire pression sur la Russie pour qu'elle négocie.

L'un des problèmes auxquels les États-Unis seront confrontés dans leurs tentatives d'embarquer la Russie dans de nouvelles réductions nucléaires est qu'ils ont peu d'incitations à offrir, surtout s'ils restent dans le cadre du nouveau START. . Pour la Russie, les plafonds numériques fixés par le traité de 2010 n'ont guère d'importance. Il est bien conscient du fait que les États-Unis maintiennent un arsenal considérable d'ogives de réserve - une haie - qui leur permettrait de déployer plus de 4 000 ogives stratégiques sur les systèmes de livraison existants, soit près de trois fois plus que la limite notionnelle New START. Les directives nucléaires récemment publiées par la Maison Blanche ont confirmé l'engagement des États-Unis à "maintenir une couverture solide contre les risques techniques ou géopolitiques", bien que probablement à des chiffres légèrement inférieurs. Avec cette couverture à l'esprit, peu importe que les États-Unis signalent 1 000 ou 1 550 ogives déployées dans leurs déclarations annuelles New START. Cet écart peut sembler être une ouverture pour de futures négociations - les États-Unis pourraient proposer de réduire la couverture et d'établir une limite vérifiable sur les ogives non déployées. Mais la Russie n'a montré aucun intérêt pour ce genre de proposition, elle a accepté la réalité de la couverture américaine, jugeant (probablement à juste titre) que ces chiffres ne sont pas aussi importants qu'il y paraît. De plus, pour la Russie, un plafond plus bas signifierait un frein à son programme de modernisation stratégique – dans le cadre duquel elle prévoit de construire de nouvelles ogives nucléaires et de nouveaux systèmes de livraison – tout comme l'argent a commencé à affluer vers son industrie de la défense. S'il y a une pression budgétaire en Russie, ce n'est pas le secteur de la défense qui la ressent. Si offrir un plafond plus bas ne fonctionne pas, alors qu'est-ce qui pourrait servir d'incitation pour amener la Russie à la table des négociations ? L'un des avantages les plus importants de New START est le cadre de transparence et de vérification fourni par le traité. Mais c'est la partie du traité que la Russie est susceptible de manquer le moins, car elle accorde beaucoup plus d'importance au secret qu'à la transparence. Cela ne laisse qu'une seule option : Les États-Unis pourraient menacer de prendre le « » de la Russienon” pour une réponse et renoncez aux négociations de suivi de New START. Pour la Russie, la valeur du traité est pas nécessairement dans les limites numériques ou les dispositions de vérification. C'est plutôt dans le fait que New START codifie le statut spécial de la relation nucléaire américano-russe et donne à la Russie l'occasion d'exprimer ses préoccupations concernant toutes sortes de politiques et de programmes militaires américains . Ce qui inquiète le plus Moscou, c'est qu'un jour les États-Unis pourraient décider qu'ils ne se soucient pas particulièrement que la Russie développe un autre missile lourd à ogives multiples. En effet, l'administration Bush s'est rapprochée de cette position lorsqu'elle s'est retirée du Traité sur les missiles anti-balistiques en 2002 et a ouvertement remis en question la nécessité de nouveaux accords de contrôle des armements. Ce n'était pas une période heureuse à Moscou, car il s'est rendu compte qu'il perdait sa position convoitée de partenaire égal dans les négociations sur le contrôle des armements nucléaires. L'administration Obama est confrontée à une tâche beaucoup plus difficile que son prédécesseur : l'objectif est de préserver le processus de réduction des armes nucléaires américano-russe, pas de le tuer. Mais si les États-Unis souhaitent sérieusement rallier la Russie à de nouvelles réductions nucléaires, ils devraient commencer par des réductions unilatérales de leur nombre d'ogives déployées qui dépassent les limites du nouveau START. À proprement parler, ces réductions seraient réversibles et quelque peu symboliques, car la couverture ne disparaîtra pas de sitôt et la limite supérieure juridiquement contraignante serait toujours fixée par New START. Mais ils démontreraient que les États-Unis peuvent définir leur politique nucléaire sans être pris en otage par la parité numérique avec la Russie. La Russie serait alors confrontée à un choix entre se joindre aux coupes nucléaires et conserver l'effet de levier qui découle du fait d'être un participant actif au processus, ou risquer une décision américaine d'adopter l'unilatéralisme et d'orienter la politique nucléaire dans une direction inconfortable. , qu'il s'agisse d'étendre la défense antimissile ou de renforcer les capacités de frappe de précision. C'est un risque que la Russie ne serait pas prête à prendre . S'il rejette un accord de suivi New START, il perdrait le peu d'influence dont il dispose actuellement sur ces questions. La Russie, bien sûr, menacerait de construire plus de missiles et d'ogives, mais elle sait que cette menace sonnerait creux : le département américain de la Défense a conclu l'année dernière que la Russie « ne serait pas en mesure d'obtenir un avantage militaire significatif par une expansion plausible de son forces nucléaires stratégiques, même dans un scénario de tricherie ou d'évasion en vertu du nouveau traité START. » En effet, les États-Unis ne se soucient pas particulièrement de savoir si la Russie gaspille ses ressources dans de nouveaux missiles. En réduisant unilatéralement leurs forces en dessous des niveaux du New START, les États-Unis renforceraient ce message et s'assureraient que Moscou le reçoive. Étant donné le climat politique à Washington, les réductions unilatérales ne seront ni populaires ni faciles. Mais ils ne sont pas non plus impossibles. Et à ce stade, ils offrent probablement la meilleure chance de sortir de l'impasse sur la voie de réductions plus importantes des arsenaux nucléaires. La grande question est de savoir ce qu'il adviendra de la capacité des États-Unis à dissuader les conflits si une dénucléarisation aussi importante devait se produire.

La plupart des partisans du désarmement soutiennent que des forces conventionnelles améliorées, principalement des missiles guidés de précision (PGMS), pourraient compenser le manque de puissance de feu et de ciblage nucléaires. Ils soulignent également que non seulement ces armes sont aussi efficaces que les armes nucléaires pour assurer la dissuasion, mais qu'elles sont des moyens de dissuasion plus crédibles parce que les pays pensent que nous sommes plus susceptibles d'utiliser ces armes que d'utiliser des armes nucléaires. Cartright et al expliquent :

Alors que nos arsenaux nucléaires peuvent être perçus par certains comme jouant un rôle pour dissuader un État doté de l'arme nucléaire comme la Corée du Nord de nous attaquer ou de nous attaquer nos alliés, des arsenaux surdimensionnés sont inutiles à cette fin . Nous sûrement n'ont pas besoin de milliers d'armes nucléaires modernes pour jouer ce rôle vis-à-vis d'un pays doté d'une poignée d'engins nucléaires primitifs. En réalité, des forces conventionnelles fortes et des défenses antimissiles peuvent offrir une option bien supérieure pour dissuader et vaincre un agresseur régional. Les forces non nucléaires sont également des instruments beaucoup plus crédibles pour rassurer les alliés du 21e siècle s dont la zone de confort au 20e siècle résidait sous le parapluie nucléaire américain. Les munitions conventionnelles à guidage de précision mettent en danger presque tout le spectre des cibles potentielles, et elles sont utilisables.

Les arguments en faveur de réductions nucléaires radicales et du désarmement sont solides, mais il existe également des arguments convaincants contre la proposition.

Premièrement, Josef Joffe et James Davis soutiennent que des réductions nucléaires significatives par les grandes puissances n'entraîneront pas de réduction de la prolifération nucléaire parce que les pays développent des armes nucléaires pour renforcer leur propre sécurité vis-à-vis des ennemis régionaux et renforcer leur propre prestige. Les réductions nucléaires des grandes puissances ne changeront pas ces calculs.

Le Traité de non-prolifération nucléaire de 1970 a consacré un accord dans lequel les cinq puissances nucléaires d'origine ont promis de réduire leurs arsenaux nucléaires en échange d'un engagement des États non nucléaires de s'abstenir de les acquérir. Mais la prémisse selon laquelle les démunis s'armeront parce que les nantis n'ont pas désarmé ne tient pas. Il ne reflète ni l'histoire ni les réalités d'aujourd'hui. La vérité c'est que la prise de décision des puissances nucléaires aspirantes n'est que faiblement liée, voire pas du tout, aux choix stratégiques des puissances nucléaires existantes et que les deux premières puissances nucléaires ont effectivement réduit, avec peu d'effet sur la prolifération. La prolifération compétitive explique les choix des cinq proliférateurs d'origine. Les États-Unis sont passés au nucléaire parce qu'ils pensaient que l'Allemagne nazie travaillait sur la bombe, et l'Union soviétique est devenue nucléaire parce que les États-Unis l'avaient fait. La France et le Royaume-Uni voulaient leurs propres moyens de dissuasion contre l'Union soviétique, ainsi que l'insigne brillant du statut de grande puissance que les armes nucléaires étaient censées conférer. La Chine a alors explicitement invoqué le monopole des superpuissances sur les armes nucléaires pour justifier sa propre décision de passer au nucléaire. Après la décision de la Chine, cependant, la théorie du « mauvais exemple » de la prolifération n'explique au mieux qu'une partie de l'histoire. L'Inde, la prochaine puissance nucléaire officielle, lorgnait sûrement Pékin. Mais le Inde n effort nucléaire n'était pas une simple émulation compétitive du statut nucléaire de la Chine, il a également été conçu pour compenser la supériorité militaire conventionnelle de la Chine . Seconde, il a été motivé par des inquiétudes concernant la rivalité de l'Inde avec le Pakistan , avec laquelle l'Inde a mené trois guerres depuis 1947. Un calcul militaire régional similaire est à l'origine de la décision du Pakistan de passer au nucléaire en 19 98 . Israël a peut-être pratiqué une « dissuasion proportionnelle » contre l'Union soviétique pendant la guerre du Yom Kippour – d'où la prétendue boutade du ministre israélien de la Défense Moshe Dayan selon laquelle « il est tout aussi loin de Tel-Aviv à Moscou que de Moscou à Tel-Aviv » – mais le but principal de la bombe israélienne était de neutraliser la force supérieure des Arabes sur le champ de bataille conventionnel . L'Irak de Saddam Hussein fixait fermement l'Iran lorsqu'il s'est lancé dans son programme d'armement nucléaire. Le chah a jeté les bases d'un programme iranien en commandant quatre réacteurs nucléaires allemands en 1975, en gardant un œil sur ses voisins, notamment l'Irak. Les armes nucléaires ont offert à l'Iran un joli raccourci vers la primauté régionale , ce qui est la raison la plus importante pour laquelle les successeurs du chah dans la République islamique ont poursuivi ses efforts — dominer les États arabes, dissuader (ou détruire) Israël, et dévaloriser la supériorité conventionnelle des États-Unis. Pyongyang a-t-il pris la bombe parce que Moscou et Washington en avaient des milliers ? Plus probable, les rêves d'intimider des rivaux locaux tels que la Corée du Sud et le Japon sont venus avant tout. Ensuite, la Corée du Nord a appris une leçon intéressante : le simple processus de prolifération était chargé de profits merveilleux. Un réacteur ici et une explosion nucléaire ratée là-bas ont payé d'énormes dividendes ds et la Corée du Nord, en tant qu'« État voyou » nucléaire, ont attiré l'attention de nombreuses autres puissances. Les pots-de-vin de Washington sous forme de livraisons de pétrole et de nourriture étaient accompagnés de ses offres d'assistance nucléaire civile. L'objectif principal de tous les proliférateurs depuis la Chine, en bref, a été regiona l. Comme l'a révélé le rapport Duelfer, basé sur le compte rendu des responsables irakiens capturés après la guerre en Irak par l'Iraq Survey Group, le dirigeant irakien ne s'était pas armé contre Israël, et encore moins contre aucune des puissances nucléaires officielles : « La justification de Saddam la possession d'armes de destruction massive dérivant d'un besoin de survie et de domination, notamment vis-à-vis de l'Iran.

Les États-Unis et la Russie ont considérablement réduit leurs arsenaux nucléaires au cours des 15 dernières années, mais d'autres pays ont développé des armes nucléaires pendant cette période. Cela n'augure rien de bon pour l'argument signalisation/crédibilité. Barry Watt, 2013:

Nous avons réduit le nombre d'armes nucléaires, les types d'armes nucléaires, considérablement réduit et limité les conditions dans lesquelles nous serions disposés à utiliser ou à menacer d'utiliser armes nucléaires, et c'est vraiment une tendance constante au cours de la décennie s.

Alors, la question est-ce que ce qui s'est passé dans d'autres parties du monde pendant que cela se passait ? D'autres pays ont acquis ou recherché des armes nucléaires, que ce soit l'Inde et le Pakistan qui testent en 󈨦. La Corée du Nord a commencé une série de tests en 2006. Les efforts de la Syrie pour construire secrètement un réacteur qui produirait du plutonium qui a été détruit par Israël en 2007.

De plus, beaucoup soutiennent que l'un des moteurs de la prolifération nucléaire est la crainte par de nombreux autres pays d'une attaque conventionnelle américaine. Dans la mesure où les propositions de désarmement nucléaire s'accompagnent de propositions visant à accroître la puissance conventionnelle pour compenser les réductions de la dissuasion nucléaire, ces propositions risquent de ne pas résoudre le problème de la prolifération et pourraient même inciter les pays à proliférer

Evan Braden Montgomery du Belfer Center for Science and International Affairs a écrit dans Rethinking the Road to Zero que

Une autre raison possible qui les réductions nucléaires américaines passées n'ont pas maîtrisé la prolifération mondiale, c'est qu'elles ont été corrélées à une période de domination militaire conventionnelle américaine. En général, l'hypothèse selon laquelle les réductions nucléaires américaines conduiront d'autres à rendre la pareille présuppose que les stratégies, capacités et postures nucléaires d'autres nations sont développées en grande partie en réponse aux actions américaines. Souvent, cependant, le développement des capacités nucléaires a été motivé par des considérations locales, du besoin de l'Inde de contrebalancer la Chine, à la quête du Pakistan de la parité avec l'Inde, à la recherche de l'Irak pour un avantage sur l'Iran. De plus, dans la mesure où d'autres nations (en particulier les nations les plus faibles et les rivaux potentiels comme la Corée du Nord et l'Iran) poursuivent des armes nucléaires en pensant aux États-Unis, elles voient presque certainement ces armes comme le meilleur moyen de dissuader une puissance américaine conventionnelle plutôt que nucléaire. attaque.

Une autre raison pour laquelle les propositions de dénucléarisation pourraient encourager la prolifération est qu'elles pourraient créer une fenêtre d'opportunité pour d'autres pays d'établir la parité nucléaire, voire de dépasser la domination nucléaire américaine. Montgomery écrit également :

Une raison possible pour laquelle les réductions nucléaires substantielles ne semblent pas avoir ralenti ou arrêté la prolifération nucléaire est qu'elles n'ont pas été suffisamment importantes. C'est-à-dire que la puissance destructrice des armes nucléaires est si grande, et la taille de l'arsenal nucléaire américain à son apogée était si grande que même les réductions considérables qui ont été réalisées à ce jour n'ont pas sensiblement diminué la capacité de Washington à infliger une attaque dévastatrice sur les autres nations. En bref, pour les nations qui considèrent les capacités nucléaires américaines à travers le prisme de leur propre vulnérabilité (et non, comme les États-Unis, à travers le prisme de multiples adversaires et de nombreux ensembles d'objectifs différents), les réductions passées n'ont pas représenté une véritable indication des affirmations de Washington selon lesquelles il diminue sa dépendance vis-à-vis des armes nucléaires et est attaché à la vision d'un désarmement nucléaire mondial. Au lieu de cela, parce que les États-Unis conservent toujours un arsenal nucléaire plus important et plus sophistiqué que tout autre pays, ces efforts peuvent facilement être rejetés comme motivés par le pragmatisme plutôt que par principe - se débarrasser des armes excédentaires qui étaient un héritage de la guerre froide mais qui ne sont plus nécessaires. pour relever les défis de sécurité existants ou émergents. Bien sûr, il est impossible de déterminer à l'avance le seuil à partir duquel les réductions nucléaires américaines seraient soudainement considérées comme significatives plutôt qu'insignifiantes aux yeux d'autres nations. L'assurance, comme la dissuasion, est subjective. Par cette logique, alors, seulement réductions importantes qui réduirait considérablement l'écart existant entre les États-Unis et les autres puissances nucléaires serait considéré comme un véritable indicateur de l'engagement des États-Unis en faveur d'un monde sans armes nucléaires. Malheureusement , des réductions si importantes pourrait créer une fenêtre d'opportunité pour les petites puissances nucléaires de se développer plutôt que de se réduire, soit pour atteindre la parité numérique avec les États-Unis (par exemple, dans le cas de la Chine), soit pour éviter un écart relatif croissant avec un voisin (par exemple, un réponse indienne à une accumulation chinoise et efforts pakistanais pour suivre le rythme de l'Inde). Finalement, une course vers le bas pourrait en fait déclencher un sprint vers le haut.

Et des pays comme le Japon, l'Arabie saoudite et le Japon qui comptent sur la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis pour leur propre sécurité pourraient commencer à développer des armes nucléaires s'ils constatent une réduction de la crédibilité de la garantie nucléaire américaine.

Bruno Tertres, 20 10, « The Illogic of Zero », The Washington Quarterly (avril 2010) https://csis.org/publication/twq-illogic-zero-spring-2010 (Bruno Tertrais est chercheur principal à la Fondation pour la Recherche Stratégique à Paris, France, et membre du comité de rédaction du Washington Quarterly)

Les pays qui sont protégés par un parapluie nucléaire comme le Japon ou la Turquie pourraient se sentir moins à l'aise avec l'engagement des États-Unis, indépendamment des paroles apaisantes qui pourraient être prononcées par Washington, et rouvrir leurs propres débats nucléaires à la maison. D'autres au Moyen-Orient, comme l'Arabie saoudite, seraient encore plus enclins à rechercher des moyens indépendants d'assurer leur protection. Il faudrait plus qu'un dialogue pour les rassurer. Les petits pays qui cherchent à équilibrer la puissance occidentale peuvent en fait se sentir encouragés à développer des armes nucléaires ou une option de « évasion » s'ils pensent que l'Occident est sur le point de se débarrasser du m.

Au-delà des problèmes que la proposition aurait pour contrôler la prolifération, il y a aussi le problème que les réductions d'armes nucléaires pourraient créer pour la dissuasion. S'il y a un échec de la dissuasion, la guerre pourrait éclater parce que d'autres pays pourraient voir les États-Unis comme une semaine et être tentés de profiter de l'occasion.

Et sans armes nucléaires, la guerre peut ne pas sembler si terrifiante.

Josef Joffe et James W. Davis Explique:

Bien entendu, de tels facteurs n'auraient aucune importance si le désarmement nucléaire inaugurait une paix perpétuelle. Mais un tel paradis n'existait pas avant le déploiement des armes nucléaires, alors pourquoi devrait-il exister une fois qu'elles ont été retirées ? La paix que les partisans du désarmement tiennent pour acquise est le produit des arsenaux mêmes qu'ils veulent éliminer. La corrélation entre les armes nucléaires et la paix des grandes puissances est parfaite—65 ans, la période la plus longue de l'histoire du monde. A l'inverse, une fois la menace nucléaire levée, la guerre conventionnelle entre les grandes puissances pourrait ne plus avoir l'air si terrifiante. Si le dernier échelon de l'échelle d'escalade a disparu, monter sur le premier pourrait ne pas conduire directement à Armageddon.

Bien sûr, les partisans des réductions nucléaires et du désarmement soutiennent que les armes conventionnelles pourraient prendre le relais, mais d'autres soutiennent que ces armes ne sont pas aussi efficaces de dissuasion que les armes nucléaires.

Bruno Tertres, 20 10, « The Illogic of Zero », The Washington Quarterly (avril 2010) https://csis.org/publication/twq-illogic-zero-spring-2010 (Bruno Tertrais est chercheur principal à la Fondation pour la Recherche Stratégique à Paris, France, et membre du comité de rédaction du Washington Quarterly)

Un argument plus intéressant est que le contexte stratégique et technologique a tellement changé au cours des 20 dernières années que les armes conventionnelles à longue distance pourraient effectivement se substituer à la dissuasion nucléaire . Il est vrai que « [la puissance militaire conventionnelle actuelle des États-Unis] est plus que suffisante pour vaincre toute autre force militaire conventionnelle », mais cet argument n'est pas pertinent. D'abord, il ne s'applique qu'aux Etats-Unis aucun de ses alliés ou adversaires n'a les mêmes capacités . Seconde, il est loin d'être certain que même les armes conventionnelles modernes pourraient à elles seules tenir en échec une grande puissance comme la Russie ou la Chine . De tels pays pourraient très bien croire, non sans raison, que les opinions publiques occidentales ne soutiendraient pas une campagne de bombardements conventionnels soutenue et prolongée contre eux. Troisième, ce n'est peut-être même pas une option pratique pour dissuader les pouvoirs régionaux. Les partisans de l'abolition soutiennent souvent que menacer un changement de régime par le recours à la force pourrait suffire. Saddam Hussein, cependant, n'a pas été impressionné par la menace d'un changement de régime. Et les difficultés de la coalition dirigée par les États-Unis en Irak depuis 2003 ont probablement dévalué la menace d'invasion en tant que moyen de dissuasion pendant au moins deux décennies. La puissance destructrice équivalente des armes nucléaires peut être déclenchée en quelques secondes. L'horreur associée à leur utilisation les rend particulièrement terrifiants en raison de leurs effets mortels à cause des radiations. C'est en raison de ces effets anticipés que la dissuasion nucléaire a été beaucoup plus efficace pour prévenir les guerres que tout autre instrument ou mécanisme antérieur.

C'est simplement le cas qu'il n'y a pas eu de nouvelles guerres mondiales depuis l'avènement des armes nucléaires. Tertrais poursuit :

Comme Margaret Thatcher l'aurait dit un jour, ''Il y a un monument à l'échec de la dissuasion conventionnelle dans chaque village français.'' Thomas Schelling nous rappelle que les mondes de 1914 et 1939, les années qui marquent le début de chaque guerre mondiale, ont été ceux sans nucléaire. Pourtant, ils ont entraîné la perte d'environ 80 millions de vies. Aujourd'hui, avec les armes nucléaires, l'idée d'une guerre majeure entre grandes puissances semble improbable. La dernière fois qu'une guerre a eu lieu entre grandes puissances, c'était il y a plus de 70 ans, ce qui est une anomalie historique. Les enfants nés en 1945 atteignent aujourd'hui l'âge de la retraite sans avoir jamais connu de guerre mondiale. Dans l'histoire récente, le fait que la Seconde Guerre mondiale n'ait eu lieu que deux décennies après la première montre que les dirigeants et les peuples peuvent avoir la mémoire très courte. Bien que la mondialisation et l'interdépendance économique aient progressé, l'histoire montre que les passions politiques peuvent facilement l'emporter sur les logiques économiques, comme elles l'ont fait en Europe en 1914Ñ l'année du début de la Première Guerre mondiale alors même que le continent était à l'apogée de « la première mondialisation » et la guerre était considérée comme une « grande illusion » (Norman Angell) parce qu'elle n'avait aucune rationalité économique.

Ces arguments de dissuasion et de prolifération sont renforcés si vous parvenez à gagner que les autres pays ne rendent pas les réductions nucléaires.

Il existe un argument solide selon lequel la Russie ne rendra pas la pareille.

Barry Watt, 20 13 , Les pare-feu nucléaires conventionnels et le tabou nucléaire, http://www.csbaonline.org/publications/2013/04/nuclear-conventional-firebreaks-and-the-nuclear-taboo/

Que l'on considère ou non l'élimination mondiale des armes nucléaires comme un objectif réaliste, le fait demeure que les armes nucléaires existent actuellement. Même si l'on est sceptique sur le global zero, les Etats-Unis et la Russie ne pourraient-ils pas encore réduire leurs arsenaux ? En janvier 2012, l'administration Obama a publié des orientations stratégiques contenant l'observation que «Il est possible que nos objectifs de dissuasion puissent être atteints avec une force nucléaire plus petite, ce qui réduirait le nombre d'armes nucléaires dans notre arsenal ainsi que leur rôle dans la sécurité nationale. Bien que cette formulation omet le rôle des armes nucléaires américaines pour rassurer les alliés, elle reflète certainement un désir de réduire l'arsenal nucléaire américain en dessous des limites du nouveau START. Cela soulève également la question de savoir si les Russes seront enclins à coopérer. Poutine reste catégorique sur le fait que la Russie n'abandonnera en aucun cas ses armes nucléaires : au contraire, il a soutenu la modernisation de l'arsenal nucléaire de la Russie . Les forces de fusées stratégiques de la Russie ont maintenant déployé une division de 18 lanceurs d'ICBM mobiles routiers RS-24 (SS-29) «Yars» conçus pour pénétrer les défenses antimissiles américaines, et Poutine espère ajouter 400 nouveaux ICBM et SLBM aux forces stratégiques de la Russie au cours de la prochaine décennie. Les dirigeants russes ne semblent pas considérer les armes nucléaires comme une perte de valeur ou évaluer leur existence continue comme une source croissante de danger . En septembre 2012, la Fédération de Russie était en deçà des limites New START, en particulier dans les lanceurs déployés. Poutine pourrait donc résister à de nouvelles réductions des forces nucléaires russes. S'il le fait, cela laisserait aux États-Unis l'option moins acceptable de procéder unilatéralement à des réductions supplémentaires de l'arsenal américain.

Et cela est également vrai pour de nombreux autres pays. Watts continue :

Les dirigeants russes ne sont pas les seuls à attribuer une plus grande valeur aux armes nucléaires que l'administration Obama. L'impression que les risques des armes nucléaires l'emportent de plus en plus sur leurs avantages n'a pas , comme l'a témoigné Frank Miller, a eu une grande résonance dans les capitales des autres États nucléaires Pas à Paris. Certainement pas à Moscou ou Pékin , où les armes nucléaires sont devenues un élément central de leurs politiques de sécurité. Ni à Islamabad, ni à Tel Aviv, ni à New Delhi. Et certainement pas à Pyongyang ou à Téhéran d'ailleurs. Compte tenu de cette divergence d'opinion concernant la valeur et les rôles des armes nucléaires, le reste de ce chapitre examinera les raisons que d'autres États et aspirants nucléaires semblent avoir pour rechercher ou maintenir des arsenaux nucléaires et suggérer comment ces incitations peuvent affecter divers pare-feu nucléaires conventionnels. .

Mais même si les pays du monde pouvaient accepter d'éliminer les armes nucléaires, il est impossible d'éliminer la connaissance de la façon de les construire et aucun traité ou accord international ne pourrait effectivement supprimer cette connaissance. Watts ajoute :

Les partisans du « nucléaire global zéro » pourraient contrer Schelling en insistant sur le fait que des accords de contrôle des armements pourraient être mis en place qui empêcheraient les États de reconstituer des armes nucléaires même sous les exigences d'un conflit de puissance majeur. La difficulté, comme Perry et Schlesinger l'ont observé en 2009, est que même parvenir à l'élimination mondiale des armes nucléaires exigerait des conditions qui « n'existent pas aujourd'hui et leur création nécessiterait une transformation fondamentale de l'ordre politique mondial ». Les accords et les organisations qui pourraient faire appliquer une interdiction de reconstituer des armes nucléaires semblent encore moins probables. En effet, ces mêmes obstacles à la prévention du retour des armes nucléaires suggèrent, en eux-mêmes, que les armes nucléaires peuvent servir, et servent effectivement, à d'autres fins plus larges que l'objectif étroit de dissuader l'utilisation directe d'armes nucléaires par des adversaires américains contre les États-Unis ou ses alliés.

Et puisque l'histoire prouve qu'au moins une guerre conventionnelle mondiale est inévitable, chaque guerre majeure se transformerait alors en crise nucléaire alors que les pays rassemblaient leurs arsenaux dans le but au moins de forcer la défaite. Watts encore :

À la lumière de cette conclusion, une question importante à se poser est de savoir si un monde sans armes nucléaires est susceptible d'être plus sûr et plus sûr qu'un monde dans lequel la menace d'une catastrophe thermonucléaire persiste. Les Le stratège nucléaire Thomas Schelling est sceptique. En 2009, il a fait les remarques suivantes . Premièrement, si « un monde sans armes nucléaires » signifie un monde dans lequel les armes nucléaires ne pourraient être reconstituées par aucune nation, « il ne peut y avoir un tel monde ». Seconde, en supposant que toutes les armes nucléaires du monde aient été éliminées d'une manière ou d'une autre, un conflit conventionnel de grande puissance serait toujours possible : “ On pourrait espérer qu'une guerre majeure ne puisse pas se produire dans un monde sans armes nucléaires, mais il fait." Troisième, en cas de conflit de puissance majeur après l'abolition des armes nucléaires (et aucun n'avait été secrètement conservé), les chefs de tous les belligérants ne seraient-ils pas obligés de tout mettre en œuvre « pour acquérir le plus rapidement possible des armes nucléaires livrables » afin de forcer la victoire ? En résumé, un "monde sans armes nucléaires" serait un monde dans lequel les États-Unis, la Russie, Israël, la Chine et une demi-douzaine ou une douzaine d'autres pays auraient des plans de mobilisation pour reconstruire des armes nucléaires et mobiliser ou réquisitionner. systèmes de livraison, et aurait préparé des cibles pour anticiper les installations nucléaires d'autres pays, le tout en état d'alerte élevé, avec des exercices d'entraînement et des communications d'urgence sécurisées. Chaque crise serait une crise nucléaire, toute guerre pourrait devenir une guerre nucléaire. L'envie de préempter dominerait : celui qui obtient les premières armes forcera ou préemptera. Ce serait un monde nerveux.

Le débat sur la nécessité de réductions nucléaires radicales et potentiellement de désarmement est intéressant. Il y a un certain sens intuitif à l'idée que si nous n'abolissons pas les armes nucléaires, elles seront inévitablement utilisées et qu'une telle utilisation aurait des conséquences horribles. Dans le même temps, cependant, il existe des arguments très solides contre une mesure, en particulier une mesure unilatérale des États-Unis, visant à réduire considérablement, voire à éliminer, les armes nucléaires. Je vous encourage à lire les sources ci-dessus, ainsi que celles ci-dessous, par vous-même et à tirer vos propres conclusions.


L'importance du traité INF : expliquée

Le 8 décembre 1987, le président américain Ronald Reagan et le secrétaire général de l'Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev ont signé le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), un accord historique qui a inauguré une ère de contrôle des armes nucléaires entre les deux plus grandes puissances nucléaires du monde. Le 21 octobre 2018, le président américain Donald Trump a annoncé lors d'un rassemblement que les États-Unis se retireraient de l'accord au motif que la Russie viole le traité depuis des années. Ne pas apprécier l'importance et le contexte historique du traité entraînera le retrait des États-Unis d'un traité qui reste d'une importance vitale pour la sécurité mondiale.

Dans les années 1970, les Soviétiques ont développé et commencé à déployer un nouveau missile nucléaire de moyenne portée qui menaçait non seulement l'Europe, mais aussi l'Asie, l'Afrique du Nord et l'Alaska. En réponse, l'OTAN a poursuivi deux voies : le déploiement de missiles américains comparables en Europe occidentale, ou des négociations américano-soviétiques pour réduire autant que possible le nombre de missiles à portée intermédiaire. Après des années de négociations intermittentes, le traité INF, qui obligeait les États-Unis et les Soviétiques à éliminer tous les missiles lancés au sol d'une portée de 500 à 5 500 kilomètres, a été signé.

Le traité était le premier du genre. C'était le premier traité visant à éliminer toute une classe d'armes nucléaires et c'était la première fois que les deux superpuissances acceptaient de réduire leurs arsenaux nucléaires. Au total, 2 692 missiles ont été éliminés.

Les années qu'il a fallu pour conclure ce traité ne témoignent pas d'un compromis hâtif, mais plutôt d'un effort diplomatique impressionnant. Malgré les tensions évidentes entre les pays et les nombreuses années nécessaires pour parvenir à un accord, le traité a prouvé que les discussions diplomatiques peuvent aboutir à des arsenaux plus petits et à un pas plus proche du désarmement nucléaire. Le traité a conduit directement à un autre traité historique, le Traité de réduction des armes stratégiques (START) de 1991, qui a réduit d'un tiers les arsenaux nucléaires russes et américains.


« En fait, j'ai une assez bonne collection de Le contrôle des armements aujourd'hui, que j'ai lu tout au long de ma carrière. C'est l'une des rares publications vraiment sérieuses sur les questions de contrôle des armements."

« Les traités sur le contrôle des armements ont et continuent de réduire la probabilité d'un conflit nucléaire avec la Russie. »50
—Amiral C. D. Haney, commandant du Commandement stratégique des États-Unis, février 2014

Depuis les années 1960, les chefs militaires américains ont déterminé à maintes reprises que les stocks nucléaires sont plus importants que nécessaire pour maintenir la sécurité des États-Unis, de leurs alliés et amis. Ces réductions d'arsenal ont encouragé des réductions correspondantes de la part de la Russie, réduisant ainsi la menace nucléaire de la seule nation capable de mettre fin aux États-Unis tels que nous les connaissons. De plus, les réductions américaines ont contribué à renforcer le soutien international pour arrêter la propagation des armes nucléaires à d'autres États ou organisations terroristes, une menace croissante pour la sécurité des États-Unis. Et en évitant la production de nouvelles armes, les réductions d'armes permettent d'économiser de l'argent, un avantage clé à une époque de pressions budgétaires.

Le renforcement de la sécurité nationale des États-Unis en réduisant de manière vérifiable les arsenaux nucléaires des superpuissances – une idée contre-intuitive pour certains – a une longue tradition bipartite.

Depuis la fin des années 1960, les présidents américains, à commencer par Lyndon B. Johnson, ont poursuivi et signé des accords bilatéraux imposant des limites et des réductions vérifiables des stocks nucléaires américains et russes. Les présidents Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton et George W. Bush ont tous contribué à réduire la menace nucléaire par la négociation d'accords de contrôle des armements nucléaires avec l'Union soviétique et plus tard avec la Russie.

À certaines périodes, les réductions de force ont été très importantes. Pendant l'administration de George H. W. Bush, de 1989 à 1994, le stock nucléaire américain a chuté de 50 %, passant d'environ 22 000 à 11 000 ogives, la réduction de l'arsenal nucléaire la plus rapide de l'histoire des États-Unis. Pendant l'administration de George W. Bush, de 2001 à 2009, le stock a encore chuté de 50 %, passant d'environ 10 000 à 5 000.

Comme Reagan l'a dit en 1986, « C'est mon objectif et mon espoir fervent… qu'un jour nous n'aurons plus à compter sur les armes nucléaires pour dissuader l'agression et assurer la paix mondiale. À cette fin, les États-Unis sont maintenant engagés dans un effort sérieux et soutenu pour négocier des réductions majeures des niveaux d'armes nucléaires offensives dans le but ultime d'éliminer ces armes de la surface de la terre. »

Le président Barack Obama a négocié le nouveau traité START avec la Russie, signé en 2010, et a appelé à une autre série de réductions bilatérales au-delà du nouveau START. Comme l'a déclaré le président Obama à Berlin en juin 2013, « nous pouvons assurer la sécurité de l'Amérique et de nos alliés, et maintenir une force de dissuasion stratégique forte et crédible, tout en réduisant jusqu'à un tiers nos armes nucléaires stratégiques déployées ».

Certains membres du Congrès, cependant, affirment que les réductions d'armes sont allées assez loin et, malgré leur longue histoire de succès, ne devraient pas se poursuivre. Certains suggèrent même que les États-Unis devraient arrêter la mise en œuvre du nouveau START.

Cependant, New START établit une prévisibilité concernant les forces nucléaires américaines et russes, ce qui est essentiel surtout en période de tension. La poursuite de réductions supplémentaires des armements aurait également d'importants avantages.
En juin 2013, après un examen interinstitutions approfondi des exigences de dissuasion nucléaire, les chefs militaires américains ont conclu que l'arsenal nucléaire américain sera « plus que suffisant » pour atteindre les objectifs de sécurité lorsque le nouveau START sera pleinement mis en œuvre en 2018, et que la force peut être réduite de jusqu'à un tiers, de 1 550 nouvelles ogives stratégiques déployées sous la responsabilité de START à environ 1 000.[51]

Des réductions supplémentaires américano-russes entraîneraient la réduction de la plus grande force nucléaire qui pourrait être dirigée contre les États-Unis. Dans le même temps, la possibilité d'une attaque nucléaire de la Russie est extrêmement éloignée et, en septembre 2014, Washington a déployé plus de 200 véhicules de livraison stratégiques de plus que Moscou.[52] Comme l'indiquent les nouvelles orientations, « le besoin de parité numérique… n'est plus aussi impérieux qu'il l'était pendant la guerre froide… »[53]

La menace la plus pressante pour la sécurité des États-Unis d'aujourd'hui n'est pas la guerre nucléaire avec la Russie ou la Chine, mais le terrorisme et la prolifération nucléaires. Les forces nucléaires américaines excessives n'ont aucun rôle significatif à jouer à cet égard. Les États-Unis doivent maintenir une solide coalition internationale pour sécuriser les matières nucléaires à travers le monde et faire reculer les programmes nucléaires en Iran et en Corée du Nord, et la poursuite des réductions d'armes des États-Unis et de la Russie est essentielle à ces objectifs.

En outre, en clarifiant leurs intentions de parvenir à de nouvelles réductions des armes nucléaires et en prenant des mesures dans cette direction, les dirigeants américains peuvent faire davantage pression sur la Chine pour qu'elle fasse preuve de plus de retenue et s'engage plus activement dans des initiatives de réduction des risques nucléaires.

Un déclin constant
Le stock nucléaire américain a culminé à 31 255 ogives en 1967 et n'a cessé de baisser depuis.[54] Le président Richard Nixon et le secrétaire général Leonid Brejnev ont fait le premier pas pour limiter les forces américaines et soviétiques de missiles balistiques nucléaires avec l'accord intérimaire sur les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT I). En tant qu'accord exécutif, il ne nécessitait pas l'approbation du Sénat américain, mais il a été approuvé par le Congrès dans une résolution conjointe en 1972.

Le traité de suivi SALT II a été signé par le président Jimmy Carter et Brejnev en juin 1979, et a été soumis au Sénat américain pour ratification peu de temps après. Mais Carter a retiré le traité de l'examen du Sénat en janvier 1980, après l'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique. Néanmoins, les États-Unis et l'Union soviétique ont volontairement observé les limites SALT II. À cette époque, l'arsenal américain avait été réduit à environ 24 000 ogives.

Le président Ronald Reagan a entamé des pourparlers en vue du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), que lui et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev ont signé en 1987. Dans le cadre de l'INF, les deux pays ont convenu d'éliminer leurs stocks de terres à portée nucléaire à moyenne portée. missiles basés. C'était le premier traité de maîtrise des armements à abolir une catégorie entière de systèmes d'armes et à établir des procédures sans précédent pour vérifier de première main que les missiles étaient effectivement détruits. Le Sénat américain a donné son avis et son consentement au traité INF en 1988.

Pendant ce temps, Reagan et son équipe ont poursuivi les négociations sur un traité de réduction des armes nucléaires stratégiques (START) avec les Soviétiques. Dans le cadre de START, le président Reagan a proposé des réductions majeures, et pas seulement des limitations, du stock de missiles et de bombardiers à longue portée de chaque superpuissance. Le traité START I a été signé par le président George H. W. Bush et Gorbatchev en 1991, et le Sénat américain a donné son avis et son consentement en 1992.

À la fin de 1991, l'Union soviétique a éclaté, créant les États indépendants de la Russie, de la Biélorussie, du Kazakhstan et de l'Ukraine. Le danger le plus important émanant de l'ex-Union soviétique était la perte de contrôle de son stock nucléaire.

Le président George H. W. Bush a répondu par ses audacieuses initiatives nucléaires présidentielles (PNI) en septembre 1991, qui ont conduit au retrait de milliers d'armes nucléaires tactiques américaines du déploiement avancé. Quelques jours plus tard, Moscou a rendu la pareille, réduisant le risque que ces armes tombent entre de mauvaises mains. Aucun traité formel n'a jamais été négocié ou signé, et l'administration Bush n'a pas non plus demandé l'approbation du Congrès. Dans le cadre des PNI et des actions ultérieures, les États-Unis ont unilatéralement réduit leur stock d'ogives non stratégiques de 90 pour cent.[55]

Le président George H. W. Bush et le nouveau président russe Boris Eltsine ont entamé une nouvelle série de négociations et ont signé le traité START II au début de 1993. Le Sénat a voté en faveur du traité en 1996, mais le traité n'est jamais entré en vigueur. En 2000, la Douma russe a lié le sort de START II à la poursuite du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) de 1972. Suite au retrait de l'administration Bush du traité ABM en juin 2002, la Douma a rejeté START II.

Une partie de l'objection de la Douma à START II était que les réductions prévues n'étaient pas assez profondes. Ainsi, en mars 1997, le président américain Bill Clinton et Eltsine ont convenu de commencer à négocier START III, ce qui aurait réduit chaque partie à 2 000 à 2 500 ogives stratégiques déployées au 31 décembre 2007. Malheureusement, les discussions se sont enlisées sur les distinctions entre stratégique et théâtre. intercepteurs de portée en vertu du traité ABM, et START III n'a jamais été conclu.

En mai 2002, le président américain George W. Bush et le président russe Vladimir Poutine ont signé le traité de réduction des offensives stratégiques (SORT ou traité de Moscou), qui limitait les ogives stratégiques des deux parties à 1 700-2 200. Le Sénat américain a donné son avis et son consentement à SORT en 2003.

Il convient de rappeler que le président Bush avait initialement entrepris de réduire les forces américaines sans accord formel. Comme il l'a dit en 2001 : « Nous n'avons pas besoin d'un accord de contrôle des armements pour nous convaincre de réduire considérablement nos armes nucléaires, et je vais le faire. »[56]

Le président Bush a finalement accepté de soumettre SORT au Sénat en partie parce que la Russie voulait un traité, même s'il s'agissait d'un traité très simple sans aucune mesure de vérification. Si la Russie n'avait pas voulu d'accord formel, Bush aurait probablement réduit les armes nucléaires américaines sans un accord formel, comme son père l'a fait avant lui.

En raison, en partie, du fait que le traité SORT reposait indirectement sur les mécanismes de vérification de START I, les États-Unis et la Russie voulaient tous deux négocier un nouvel accord bilatéral avant l'expiration de START I en 2009. En avril 2010, les présidents Barack Obama et Dmitri Medvedev a signé le nouveau traité START pour limiter chaque partie à 1 550 ogives stratégiques déployées et responsables d'un traité d'ici 2018. Le Sénat a donné son avis et donné son accord à l'accord en décembre 2010.

La logique persistante des réductions nucléaires

Ce n'est pas un hasard si sept présidents américains (Nixon, Carter, Reagan, Bush I, Clinton, Bush II et Obama), à la fois républicains et démocrates, et leurs homologues soviétiques/russes ont dépensé un capital politique important pour réduire les armes nucléaires.

Outre le fait que les accords de réduction des armements ont des cotes d'approbation publiques élevées, les présidents ont suivi cette voie parce que les réductions de l'arsenal nucléaire, en particulier dans la période de l'après-guerre froide, ont amélioré la sécurité nationale des États-Unis des manières suivantes :

Les États-Unis ont plus d'armes nucléaires qu'il n'en faut pour dissuader une attaque nucléaire
L'accumulation massive pendant la guerre froide et l'effondrement relativement soudain de l'Union soviétique et du Pacte de Varsovie ont laissé aux États-Unis et à la Russie des arsenaux nucléaires qui dépassaient largement les menaces qu'ils devaient dissuader. En conséquence, les chefs militaires américains ont pu rassurer les dirigeants politiques sur le fait que les stocks nucléaires sont plus importants que nécessaire pour maintenir la sécurité des États-Unis, de leurs alliés et amis. Comme le Pentagone l'a indiqué dans son rapport de juin 2013 sur la stratégie d'emploi nucléaire, les niveaux de force du nouveau START « sont plus que suffisants » pour répondre aux besoins de sécurité nationale des États-Unis et peuvent être réduits d'un tiers.[57]

Cette conclusion est peu susceptible de changer même si la Russie devait s'accumuler au-delà des niveaux New START, ce qui est peu probable. Selon un rapport du département de la Défense au Congrès de 2012 sur les forces nucléaires russes, la posture de la force nucléaire américaine peut « compter sur tout ajustement possible de la force stratégique russe », y compris le déploiement d'ogives supplémentaires. Le rapport indique que même si la Russie devait aller « considérablement au-dessus » des limites du nouveau START, cela aurait « peu ou pas d'effet sur les capacités de deuxième frappe assurées par les États-Unis », y compris les sous-marins stratégiques en mer. Le rapport du Pentagone conclut que la Russie ne serait pas en mesure d'obtenir un avantage militaire « par une expansion plausible de ses forces nucléaires stratégiques, même dans un scénario de tricherie ou d'évasion ».[58]

Les réductions russes sont bonnes pour les États-Unis et la sécurité internationale
Les réductions de l'arsenal américain ont encouragé des réductions correspondantes de la part de la Russie, réduisant ainsi la menace nucléaire. Les accords de contrôle des armements ont limité le nombre d'armes nucléaires stratégiques déployées, ce qui signifie qu'il y a maintenant beaucoup moins d'armes nucléaires en Russie qui pourraient être utilisées pour cibler les États-Unis dans une guerre nucléaire. Par exemple, chaque partie avait plus de 11 000 ogives nucléaires stratégiques déployées en 1990. START I, qui a été signé en 1991, exigeait de chaque pays qu'il réduise à 6 000 l'accord SORT de 2002 à pas plus de 2 200 et le nouvel accord START de 2010 limite chaque partie. à pas plus de 1 550 ogives stratégiques déployées relevant d'un traité d'ici 2018.[59] De cette façon, les armes nucléaires les plus menaçantes de la Russie ont été réduites de 85 %.

De plus, la Russie est déjà en deçà de certaines des limites de New START, avec 528 véhicules de livraison stratégiques déployés en septembre 2014.[60] Le stock de la Russie devrait encore diminuer à mesure que ses systèmes de livraison atteignent la fin de leur durée de vie et sont retirés. Pour décourager Moscou de revenir aux niveaux New START et de déployer de nouveaux systèmes de livraison, il est important de maintenir le processus de réduction en marche. Par exemple, les États-Unis pourraient accélérer leurs réductions pour les achever avant l'échéance de 2018 du New START.[61]

Dans la mesure où les traités comportent des mesures de vérification intrusives, telles que les inspections sur place dans le cadre de New START, ils augmentent la transparence et la confiance que les engagements du traité sont mis en œuvre. Cela crée une relation stratégique américano-russe plus stable, avec plus de prévisibilité et moins de peur des armes cachées et d'une éventuelle rupture de traité. Cela permet aux deux parties de planifier en fonction d'un avenir prévisible, au lieu des hypothèses les plus défavorables.

Malgré des désaccords, comme sur la Crimée, le contrôle des armements a contribué à une relation américano-russe de plus en plus stable. Comme l'indiquent les nouvelles directives nucléaires du Pentagone, « la Russie et les États-Unis ne sont plus des adversaires, et les perspectives de confrontation militaire entre nous ont considérablement diminué. » [62]

Pour ne citer qu'un exemple du chemin parcouru par les relations américano-russes, considérons qu'au cours des 15 dernières années, les États-Unis ont produit environ 10 % de leur électricité à partir de combustible à l'uranium récupéré à partir de 20 000 ogives nucléaires russes désarmées.[63] Le fait que les États-Unis fassent confiance à Moscou pour être un fournisseur d'énergie fiable, et que Moscou fasse confiance à Washington pour ne pas reconvertir ce carburant en armes, en dit long. Il défie le bon sens de penser qu'il existe une possibilité réaliste que ces deux nations déclenchent intentionnellement une guerre nucléaire.

Bâtir un soutien international à la non-prolifération
Les réductions américano-russes et les progrès en matière de contrôle des armements ont contribué à renforcer le soutien international pour arrêter la propagation des armes nucléaires à d'autres États ou organisations terroristes. Aujourd'hui, c'est la menace la plus grave qui pèse sur les États-Unis et le monde. Selon le Pentagone, « le danger le plus immédiat et le plus extrême d'aujourd'hui reste le terrorisme nucléaire », suivi de près par la prolifération nucléaire, y compris l'Iran et la Corée du Nord.[64]

Le lien entre le contrôle des armements américano-russes et l'arrêt de la prolifération est crucial et souvent mal compris.Le contrôle des armements américano-russe ne convaincra pas à lui seul l'Iran ou la Corée du Nord d'abandonner leurs programmes nucléaires. Mais des actions américano-russes sur le contrôle des armements sont nécessaires pour maintenir la coopération mondiale dans les cas difficiles de prolifération, comme l'Iran et la Corée du Nord.

En vertu du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 1968, les États-Unis et la Russie (ainsi que la Chine, la France et le Royaume-Uni) ont convenu de poursuivre le contrôle des armements et le désarmement de tous les autres signataires qui se sont engagés à renoncer aux armes nucléaires. Ce marché de base est une bonne affaire pour les États-Unis et a été renforcé à plusieurs reprises au fil du temps, comme lorsque le traité a été prolongé indéfiniment en 1995.

Par conséquent, les États-Unis et la Russie doivent respecter leur part du marché du TNP pour constituer une solide coalition d'États afin de soutenir les efforts américains visant à contrôler les matières fissiles dans le monde et à appliquer des sanctions et d'autres mesures contre des pays comme l'Iran et la Corée du Nord. Selon le sous-secrétaire à la Défense de l'époque, James Miller, « alors que nous pensons à nos objectifs de non-prolifération », démontrer des progrès supplémentaires en matière de réduction des armements « est dans notre intérêt alors que nous cherchons à faire pression en particulier sur la Corée du Nord et l'Iran… ayant une forte coalition nous soutenir sera vital. »[65]

Comme expliqué dans le rapport 2010 du Nuclear Posture Review (NPR), « En réduisant le rôle et le nombre d'armes nucléaires américaines – et en démontrant ainsi que nous respectons notre obligation au titre de l'article VI du TNP de progresser vers le désarmement nucléaire – nous pouvons nous mettre dans une situation critique. position beaucoup plus forte pour persuader nos partenaires du TNP de se joindre à nous pour adopter les mesures nécessaires pour revigorer le régime de non-prolifération et sécuriser les matières nucléaires dans le monde contre le vol ou la saisie par des groupes terroristes. »[66]

À titre d'exemple clair, le vote de 1995 pour proroger indéfiniment le TNP n'aurait pas été possible sans l'engagement politique des puissances nucléaires de négocier un traité d'interdiction complète des essais (TICE) d'ici 1996.
De même, l'échec du Sénat américain à approuver le CTBT en 1999 a eu un effet négatif sur les efforts internationaux visant à renforcer les inspections nucléaires par l'Agence internationale de l'énergie atomique. Selon Mohamed El Baradei, qui dirigeait l'agence à l'époque, le vote du Sénat sur le TICE a été un « coup dévastateur » pour ces efforts.[67]

Les réductions d'armes nucléaires permettent d'économiser de l'argent
En autorisant le retrait des armes et en évitant la production de nouvelles armes, les réductions d'armes permettent d'économiser de l'argent. Il n'entre pas dans le cadre de ce rapport d'additionner tous les dollars économisés grâce au contrôle des armements dans le passé, mais considérez combien les États-Unis auraient pu dépenser depuis 1967 s'ils devaient encore soutenir un stock nucléaire de 31 000 ogives et leurs vecteurs. aujourd'hui. Et il y a des économies importantes à réaliser à l'avenir, alors que les États-Unis prévoient de reconstruire la triade des systèmes de livraison et des ogives au cours des 25 prochaines années.

Les réductions d'armes ont toujours du sens
Malgré la longue, fière et bipartite histoire des réductions des armes nucléaires américano-russes, certains prétendent maintenant que le processus a atteint un point de rendement décroissant et que des réductions supplémentaires ne sont pas dans l'intérêt des États-Unis.
Par exemple, comme l'ont écrit les sénateurs Bob Corker (R-Tenn.) et Jim Inhofe (R-Okla.) en février 2013, « Si quoi que ce soit, la réduction de l'arsenal [nucléaire] américain est susceptible de provoquer l'instabilité même que les États-Unis cherchent à éviter. »[68]

Il n'y a aucune raison, cependant, de supposer que la logique de sécurité des réductions d'armements ne continue pas d'être vraie. Toutes les raisons pour lesquelles le contrôle des armements avait du sens dans le passé sont toujours valables aujourd'hui.

Comme l'indique clairement la directive nucléaire révisée du Pentagone, les États-Unis disposent aujourd'hui de plus d'armes nucléaires qu'il n'en faut pour garantir leur sécurité et celle de leurs alliés et amis. Il existe un soutien militaire clair pour un stock plus petit.

Il reste dans l'intérêt des États-Unis de réduire l'arsenal d'armes nucléaires de la Russie, malgré le fait bienvenu que la menace d'une attaque nucléaire de Moscou a diminué. Les réductions de l'arsenal russe peuvent encore réduire les conséquences d'éventuels lancements accidentels de missiles et contribuer à atteindre l'objectif d'assurer une meilleure sécurité et, en fin de compte, d'éliminer les matériaux utilisables pour les armes.

Le sénateur Carl Levin (D-Mich.), président de la commission sénatoriale des forces armées, a déclaré en juin 2012 : menace réelle, menace potentielle. Il a ajouté : « Plus il y a d'armes là-bas, moins nous sommes en sécurité, plutôt que plus nous sommes en sécurité. » [69]

La raison peut-être la plus importante pour poursuivre le processus de contrôle des armements américano-russe est de renforcer la coalition internationale contre la prolifération. C'est là que se trouvent les plus grandes menaces futures pour la sécurité des États-Unis. Des arsenaux excessivement importants n'arrêtent pas la prolifération, mais les réductions d'arsenal peuvent se traduire par un soutien mondial accru aux efforts américains de non-prolifération.

Enfin, la pression fiscale sur le budget de la défense rend imprudent le maintien d'un programme militaire plus important qu'il ne devrait l'être. Un dollar gaspillé en excès d'armes nucléaires est un dollar perdu pour empêcher le terrorisme ou la prolifération. En 2003, le secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell, a déclaré : « Nous avons tout intérêt à réduire le nombre [d'armes nucléaires]. Ceux-ci sont chers. Ils retirent de la solde du soldat. Ils réduisent les investissements [d'exploitation et de maintenance]. Ils enlèvent beaucoup de choses. Il n'y a aucune incitation à garder plus que ce dont vous pensez avoir besoin pour la sécurité de la Nation. »[70]

Deux arguments qui sont souvent avancés contre la réduction de l'arsenal nucléaire américain sont que cela encouragerait la Chine à se renforcer et inquiéterait tellement nos alliés qu'ils pourraient décider de construire leurs propres forces nucléaires. Aucun des deux arguments ne tient la route.

Depuis des décennies, la Chine se contente d'un arsenal nucléaire beaucoup plus réduit que les États-Unis ou la Russie. Pékin dispose d'un stock total estimé à moins de 300 ogives, dont environ 75 sur des missiles à longue portée qui pourraient atteindre les États-Unis.[71] Même après être tombés à 1 000 ogives stratégiques déployées, les États-Unis bénéficieraient toujours d'un avantage de 10-1. La Chine ne pose aucun obstacle à la poursuite des réductions nucléaires en ce moment.

Si les États-Unis et la Russie réduisent leurs forces nucléaires à environ 1 000, Washington et Moscou seront mieux placés pour s'entendre avec la Chine sur la limitation de la croissance future de son arsenal.
D'un autre côté, le maintien de niveaux inutilement élevés de forces nucléaires américaines et russes, combiné à des défenses antimissiles balistiques américaines de plus en plus performantes, pourrait pousser la Chine à accélérer ses efforts pour augmenter la taille et les capacités de sa force nucléaire stratégique.

Certains critiques affirment que de nouvelles réductions des forces nucléaires américaines pousseraient les alliés qui dépendent du soi-disant « parapluie » nucléaire américain à reconsidérer leur statut d'armes non nucléaires et à rechercher leurs propres arsenaux.

De telles inquiétudes sont infondées étant donné le potentiel de représailles inégalé de 1 000 armes nucléaires stratégiques, ainsi que la supériorité écrasante des forces conventionnelles américaines. De plus, pour un État non nucléaire, comme la Corée du Sud ou le Japon, construire ouvertement un arsenal nucléaire serait un renoncement dramatique à son engagement de ne pas le faire en vertu du TNP. Le coût politique d'une telle décision serait énorme.

En outre, plutôt que d'exprimer leur opposition à de nouvelles réductions des forces nucléaires, les alliés des États-Unis en Europe et au Japon ont constamment et à plusieurs reprises appelé les États-Unis et la Russie à « poursuivre les discussions et les mesures de suivi du nouveau START pour parvenir à une réduction encore plus arsenaux vers la réalisation de l'objectif d'un monde exempt d'armes nucléaires" et ils "exhortent ceux qui ne sont pas encore engagés dans des efforts de désarmement nucléaire à réduire leurs arsenaux dans l'objectif de leur élimination totale".[72]

Militaire, soutien bipartite
Les efforts du président Obama pour réduire les stocks excédentaires d'armes nucléaires bénéficient d'un fort soutien militaire et bipartite. En mars 2011, les anciens secrétaires d'État George Shultz et Henry Kissinger, l'ancien secrétaire à la Défense Bill Perry et l'ancien sénateur Sam Nunn (D-Ga.) ont écrit : « Des réductions nucléaires plus importantes. doit rester une priorité. Ils ont déclaré que les États-Unis et la Russie, qui ont dirigé le renforcement pendant des décennies, « doivent continuer à diriger le renforcement ».[73]

En avril 2012, le général James Cartwright, ancien vice-président des chefs d'état-major interarmées et commandant des forces nucléaires américaines sous le président George W. Bush, a appelé à réduire de 80 % les arsenaux nucléaires américains et russes par rapport aux niveaux actuels.

Cartwright, avec d'autres, y compris l'ancien sénateur Chuck Hagel (R-Neb.), maintenant secrétaire à la Défense, a écrit que les arsenaux américains et russes actuels "dépassent largement ce qui est nécessaire pour satisfaire aux exigences raisonnables de dissuasion".[74]

Un rapport de novembre 2012 du Conseil consultatif sur la sécurité internationale (ISAB) du secrétaire d'État américain sur les « Options pour la mise en œuvre de réductions supplémentaires de la force nucléaire » a suggéré qu'avec les nouveaux outils de vérification START en place, de nouvelles réductions nucléaires n'ont pas besoin d'attendre un traité de suivi formel. .

Le rapport de l'ISAB, qui comprenait William Perry (président) et le lieutenant-général Brent Scowcroft (USAF, à la retraite), a recommandé que les États-Unis et la Russie pourraient accélérer le rythme des réductions dans le cadre du nouveau START pour atteindre les limites convenues avant la date limite de 2018 . Le rapport de l'ISAB a également recommandé que « les États-Unis pourraient communiquer à la Russie que les États-Unis sont prêts à réduire leurs armes nucléaires dans le cadre de leur politique nationale, conformément à la stratégie développée dans le Nuclear Posture Review, si la Russie le souhaite. rendre la pareille. »[75]

Une telle initiative permettrait également aux deux parties de réduire les coûts extraordinairement élevés de maintenance et de modernisation des forces nucléaires et pourrait contribuer à inciter d'autres États dotés d'armes nucléaires à faire preuve d'une plus grande retenue.

Conclusion
Aujourd'hui, il est clair que les États-Unis peuvent maintenir une force de dissuasion crédible à des niveaux d'armes nucléaires inférieurs aux 1 550 ogives stratégiques déployées autorisées par le nouveau START. Il n'y a aucune justification raisonnable aujourd'hui pour des nombres aussi élevés.


Accords internationaux relatifs aux armes nucléaires

L'inquiétude internationale généralisée concernant le nombre croissant d'armes nucléaires dans le monde a conduit à l'établissement du TNP en 1968, un traité des Nations Unies qui visait à empêcher la prolifération des armes nucléaires et à amener un éventuel désarmement.

Au cours des années 1960, il y a eu une augmentation de l'opposition internationale au niveau des États aux armes nucléaires. En 1961, une résolution irlandaise appelant tous les États à conclure un accord sur les armes nucléaires a été adoptée à l'unanimité à l'Assemblée générale des Nations Unies. En 1965, la Suède et l'Inde menaient des tentatives pour arrêter la prolifération et limiter la capacité d'armes nucléaires des États dotés d'armes nucléaires. À l'automne de cette année-là, les États-Unis d'Amérique et les gouvernements soviétiques ont soumis des projets de traités de non-prolifération à l'Assemblée générale, motivés par le désir de limiter la propagation des armes nucléaires, plutôt que d'être un processus de désarmement.

Des négociations ont commencé et ont finalement abouti à l'adoption du TNP. Alors que le traité se compose en réalité de onze articles, il est plus communément compris comme ayant trois « piliers » : la non-prolifération, le désarmement et le droit de développer l'énergie nucléaire.

Cinq États dotés d'armes nucléaires (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) sont reconnus dans le traité. Tous les autres signataires sont considérés comme des États non dotés d'armes nucléaires et s'engagent à ne pas acquérir d'armes nucléaires, tandis que les États dotés d'armes nucléaires s'engagent à ne pas transférer d'armes nucléaires à des États non dotés d'armes nucléaires, ni à les aider à les obtenir de quelque manière que ce soit. C'est le pilier de la non-prolifération.

En retour, les États dotés d'armes nucléaires s'engagent à prendre des mesures en faveur du désarmement, deuxième pilier. L'article VI du TNP stipule :
"Chacune des parties au traité s'engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation rapide de la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace .'

Le traité énonce explicitement le droit de tous les signataires de développer et d'utiliser l'énergie nucléaire civile – le troisième pilier.

De nombreux États étaient insatisfaits du résultat qui a été considéré comme perpétuant l'inégalité nucléaire entre les nations. Le traité signifiait en fait que les États non dotés d'armes nucléaires acceptaient de le rester pendant que les puissances nucléaires pouvaient conserver leurs armes pour le moment. L'Inde, par exemple, a refusé de signer sur cette base et ne l'a toujours pas fait à ce jour.

190 pays ont signé cependant, bien que la Corée du Nord se soit retirée de l'accord en 2003. Entré finalement en vigueur en 1970, le but ultime du traité est le désarmement mondial, bien qu'il n'inclue pas de processus pour y parvenir. Quatre pays qui n'ont pas signé sont connus ou supposés posséder des armes nucléaires - ainsi que la Corée du Nord et l'Inde, le Pakistan et Israël ne sont pas signataires. Ces États ont été appelés à adhérer au TNP, mais ils ne peuvent le faire qu'en tant qu'États non dotés d'armes nucléaires et seraient donc tenus de renoncer d'abord à leurs armes nucléaires.

Le TNP est révisé tous les cinq ans lors de conférences internationales. La dernière conférence d'examen a eu lieu en 2015, mais s'est terminée sans accord. Le CND était présent et a noté le manque de volonté de la part des États dotés d'armes nucléaires d'envisager même des mesures concrètes pour se débarrasser de leurs armes nucléaires.

Traité sur l'interdiction des armes nucléaires

C'est dans le contexte de la frustration suscitée par le processus du TNP que l'initiative internationale sur l'impact humanitaire de l'utilisation du nucléaire, précurseur des demandes d'interdiction mondiale, a commencé. Elle a abouti à un traité interdisant les armes nucléaires.

Les Nations Unies ont adopté un traité international historique interdisant les armes nucléaires en juillet 2017. Le nouveau traité rendra illégal en vertu du droit international pour les signataires de développer, tester, produire, fabriquer, acquérir, posséder, stocker, transférer, utiliser ou menacer d'utiliser des armes nucléaires armes. Il rend également illégal d'aider ou d'encourager quiconque à s'engager dans ces activités.

On peut dire que les racines de ce traité se trouvent dans le document final de la Conférence d'examen du TNP de 2010, qui a officiellement exprimé pour la première fois « une profonde préoccupation face aux conséquences humanitaires catastrophiques de toute utilisation d'armes nucléaires ». Suite à cela, un groupe de pays a commencé à faire des déclarations conjointes sur l'impact humanitaire des armes nucléaires. En 2013, plus d'une centaine de gouvernements avaient rejoint l'initiative et une série de conférences a été organisée.

155 États ont participé à la Conférence de Vienne en 2014, dont les États-Unis et le Royaume-Uni. La conférence s'est conclue par la promesse historique des hôtes d'« identifier et de mettre en œuvre des mesures efficaces pour combler le vide juridique en matière d'interdiction et d'élimination des armes nucléaires ». 70/48. Sur les 168 nations qui ont voté, 139 étaient en faveur. Le Royaume-Uni a voté contre.

Deux conférences de négociation pour conclure un nouveau traité international interdisant les armes nucléaires ont finalement été organisées. Des représentants de plus de 130 pays y ont participé, tandis que le Royaume-Uni a continué de boycotter le processus et s'est tenu aux côtés de l'ambassadeur des États-Unis pour dénoncer les pourparlers.

Le texte final a été adopté en juillet 2017 avec 122 pays votant pour. L'article 1 est une interdiction complète des armes nucléaires et d'autres activités connexes. La liste des interdictions comprend l'utilisation, le stockage, les essais, la production, la fabrication, le stationnement et l'installation. L'article 1 interdit également d'aider à des actes interdits, tels que les États-Unis louant des missiles Trident au Royaume-Uni pour transporter des ogives nucléaires. Il sera également illégal de permettre aux armes nucléaires de traverser les eaux territoriales ou l'espace aérien.

Le traité a été ouvert à la signature en septembre 2017 et entrera en vigueur 90 jours après la signature et la ratification de 50 États. Une fois que cela se produit, le traité est juridiquement contraignant pour les États qui l'ont signé et ratifié. Il n'est cependant pas contraignant pour les États qui restent en dehors du traité. Les États peuvent signer alors qu'ils détiennent encore des armes nucléaires, à condition qu'ils soient retirés du statut opérationnel et qu'un plan de transition soit en place pour un éventuel désarmement.

Le CND fait pression sur le gouvernement britannique pour qu'il signe le traité.

Traités bilatéraux entre les États-Unis d'Amérique (USA) et la Russie

Traité de réduction des armes stratégiques (START)

L'une des conclusions de la conférence d'examen du TNP de 2010 était une résolution "que les États-Unis et la Russie s'engagent à rechercher l'entrée en vigueur rapide du nouveau START". Le START original a été signé par les États-Unis et l'Union soviétique en juillet 1991, s'appuyant sur des traités antérieurs de réduction et de limitation des armements entre les deux superpuissances. Après la dissolution de l'Union soviétique, le « Protocole de Lisbonne » a été signé pour inclure l'Ukraine, le Kazakhstan et la Biélorussie dans ce traité. L'Union soviétique disposait de 3 200 ogives nucléaires dans ces trois pays membres, des armes qui ont ensuite été soit mises au rebut, soit envoyées en Russie.

START I a limité le nombre de bombardiers lourds, de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et de missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM) à 1 600 au total. Ces vecteurs étaient alors limités au déploiement de 6 000 têtes nucléaires au maximum. START I a expiré en décembre 2009.

START II et III ne sont jamais entrés en vigueur. Signé en 1993 par les États-Unis et la Russie, le traité START II visait à réduire encore plus le nombre d'ogives possédées par les deux pays et à interdire l'utilisation d'ICBM capables de tirer simultanément sur plusieurs cibles.

Un cadre pour un traité START III a été convenu en 1997. Il proposait une limite comprise entre 2 000 et 2 500 ogives pour chaque pays. De manière significative, il a également proposé la destruction des ogives excédentaires et des suggestions de réductions des armes tactiques. Les négociations n'ont jamais commencé après le retrait de la Russie en réponse au retrait des États-Unis du traité sur les missiles anti-balistiques en 2002.

Un nouveau traité START, officiellement nommé « Mesures pour la poursuite de la réduction et de la limitation des armements stratégiques offensifs », a été signé par les États-Unis et la Russie en avril 2010 et est entré en vigueur en février 2011. Ce traité engage les signataires à réduire le nombre de leurs ogives nucléaires à 1 550 avec une limite de 800 lanceurs ICBM déployés et non déployés, lanceurs SLBM et bombardiers lourds. Un inconvénient de ce nouveau traité est qu'il ne traite pas des stocks substantiels d'armes nucléaires des deux pays ni ne précise ce qu'il faut faire avec les ogives et les véhicules de livraison excédentaires.

Traité de réductions offensives stratégiques (SORT)

Signé à Moscou en 2002, le SORT était un traité dans lequel les États-Unis et la Russie acceptaient de limiter leur arsenal nucléaire à entre 1 700 et 2 200 ogives déployées de manière opérationnelle chacun.Il a finalement été remplacé par le nouveau START.

SORT se différenciait de START en ce qu'il limitait les ogives déployées opérationnellement dans l'ensemble plutôt que de limiter les ogives sur la base de leur système de livraison. Mais le traité a été critiqué pour ne pas avoir de mécanisme de vérification pour confirmer que les réductions avaient eu lieu.

Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF)

Le traité INF, comme il est devenu connu, a été signé en 1987 par l'Union soviétique et les États-Unis et est entré en vigueur en juin 1988. Le traité a convenu de l'élimination des missiles balistiques et de croisière lancés au sol de chaque partie d'une portée de 500 à 5 500 km. Il a également permis de vérifier les réductions.

Le traité concernait les missiles nucléaires déployés tactiquement par les deux parties et visant des cibles européennes. L'objectif du traité était de mettre un terme à une course aux armements nucléaires entre les deux parties après que les États-Unis eurent déployé des missiles Pershing II et de croisière nucléaires dans des bases à travers l'Europe au nom de l'OTAN, en réponse au déploiement par la Russie de missiles balistiques SS-20. Il y a eu une protestation publique généralisée contre le déploiement d'armes nucléaires américaines dans des bases européennes. Au Royaume-Uni, la base de la RAF à Greenham Common, Berkshire est devenue le site d'un camp de femmes pour la paix pendant 19 ans jusqu'à ce que les armes et finalement la base elle-même soient retirées.

L'Union soviétique avait détruit 1 846 armes et les États-Unis en avaient détruit 846 à la date limite du traité en 1991. Le traité a continué d'interdire la possession de telles armes par les deux parties jusqu'à ce que le président américain Donald Trump annonce le retrait des États-Unis en 2019.

Traité d'interdiction partielle des essais (PTBT)

Au milieu des préoccupations croissantes concernant les impacts environnementaux et sanitaires causés par les retombées radioactives des vastes programmes d'essais d'armes nucléaires dans les années 1950, ce traité est entré en vigueur en octobre 1963. Le PTBT interdit les essais d'armes nucléaires sous l'eau, dans l'atmosphère et dans l'espace extra-atmosphérique. La France, la Chine et la Corée du Nord n'ont pas signé le traité. Après l'entrée en vigueur du PTBT, d'autres essais d'armes nucléaires atmosphériques ont été effectués par la France en 1974 et la Chine en 1980.

Le Traité d'interdiction des essais au seuil (TTBT) et le Traité sur les explosions nucléaires pacifiques (PNET)

Le TTBT et le PNET sont deux traités bilatéraux négociés simultanément entre les États-Unis et l'ex-Union soviétique qui plafonnent la puissance explosive à 150 kilotonnes à la fois à des fins d'essais militaires (TTBT) et à des fins d'essais civils (PNET), par exemple pour l'exploitation minière ou l'exploitation de carrières ou la création de barrages. . Le TTBT a été signé en 1974 et le PNET a été signé en 1976, les deux traités sont finalement entrés en vigueur en décembre 1990.

Traité d'interdiction complète des essais (TICE)

Le Traité d'interdiction partielle des essais n'interdit pas les essais souterrains d'armes nucléaires et les États dotés d'armes nucléaires ont donc continué à développer et à améliorer leurs ogives par ce moyen. Cependant, ce type de test souterrain impliquait toujours des dommages et une contamination de l'environnement, chaque test créant des cavernes souterraines hautement radioactives et beaucoup de gaz et de poussière radioactifs qui pourraient s'échapper dans l'air.

Les États-Unis, la France et la Russie ont annoncé un moratoire en 1992 (bien que la France ait effectué six autres tests entre 1995 et 1996). La Grande-Bretagne, qui utilisait le site américain du Nevada depuis de nombreuses années, s'y est jointe. À partir de là, le CTBT a finalement été négocié et ouvert à la signature en 1996.

Bien qu'il ait été signé et ratifié par la plupart des États du monde, pour entrer en vigueur, il doit encore être ratifié par les 44 États identifiés comme ayant des réacteurs nucléaires ou de recherche (et donc la capacité potentielle de produire des armes nucléaires). Parmi ces États, le Pakistan, la Corée du Nord et l'Inde n'ont pas encore signé. Les États-Unis, la Chine, l'Égypte, l'Iran et Israël ont signé mais pas ratifié le traité.

Jusqu'à ce que le TICE entre en vigueur, il y a toujours la possibilité que les essais d'armes nucléaires soient repris par les États dotés d'armes nucléaires pour faire progresser davantage leurs arsenaux. De plus, sans un tel traité, d'autres États non dotés d'armes nucléaires ont la possibilité d'effectuer de tels essais en vue de développer une capacité d'armes nucléaires.

Tests simulés

Même s'il n'y a pas eu d'essais nucléaires ce siècle, les armes existent toujours. Alors, comment la technologie est-elle testée ? En simulant une explosion nucléaire à l'aide de technologies telles que les superordinateurs, la photographie aux rayons X et les lasers.

Aucun traité ou accord n'existe pour interdire les tests simulés, bien que des recherches aient soulevé de sérieuses inquiétudes quant à cette pratique. Les tests virtuels ont pour résultat de déconnecter la technologie d'une bombe nucléaire de la réalité - il devient possible d'oublier qu'il s'agit d'une arme de destruction massive capable de tuer des millions de personnes et de causer d'immenses souffrances. Des tests simulés dans un environnement scientifique contrôlé peuvent également donner l'illusion que cette technologie est quelque chose que nous pouvons contrôler, une pensée impossible lorsque l'on assiste à une explosion réelle.

Traité sur l'espace extra-atmosphérique

Cet accord multilatéral est entré en vigueur en 1967 et interdit l'implantation d'armes de destruction massive dans l'espace. En particulier, les armes nucléaires et autres armes de destruction massive ne peuvent pas orbiter autour de la Terre, être installées sur la Lune ou d'autres corps célestes. Les neuf États soupçonnés d'avoir des armes nucléaires sont parties à ce traité.

Zones exemptes d'armes nucléaires

Cinq grandes régions du monde ont été désignées zones exemptes d'armes nucléaires en vertu de traités spéciaux : l'Asie centrale, l'Amérique latine et les Caraïbes, le Pacifique Sud, l'Asie du Sud-Est et l'Afrique. Les pays de ces zones acceptent de ne pas développer, tester ou posséder d'armes nucléaires. Des zones exemptes d'armes nucléaires supplémentaires ont été convenues pour l'Antarctique et les fonds marins. La Mongolie s'est déclarée exempte d'armes nucléaires, un statut qui a été reconnu par les Nations Unies.

Traité de Semipalatinsk

Cet accord a été signé en 2006 et désigne l'Asie centrale comme zone exempte d'armes nucléaires. En échange de l'acceptation par les pays de la région de ne pas posséder d'armes nucléaires, les États dotés d'armes nucléaires reconnus par le TNP ont accepté de ne pas les menacer d'attaque nucléaire.

Traité de Tlatelolco

Cet accord est entré en vigueur en 1969 et engage les 33 États d'Amérique latine et des Caraïbes à rester exempts d'armes nucléaires. Les cinq États déclarés dotés d'armes nucléaires se sont engagés à ne pas saper le traité.

Traité de Rarotonga

Signé en 1985, ce traité interdit les engins explosifs nucléaires dans le Pacifique Sud, ainsi que les essais et l'utilisation de technologies d'explosifs nucléaires. Tous les États déclarés dotés d'armes nucléaires – à l'exception des États-Unis, qui n'ont pas encore ratifié – ont accepté de ne pas fabriquer, stocker ou tester d'armes nucléaires dans la région dans le cadre de l'accord.

Traité de Bangkok

Cet accord engage dix pays d'Asie du Sud-Est dans une région exempte d'engins explosifs nucléaires. Cependant, aucun des États dotés d'armes nucléaires n'a encore signé, en grande partie en raison d'objections sur le territoire couvert par le traité.

Traité de Pelindaba

Les États africains sont devenus officiellement une zone exempte d'armes nucléaires en 2009, avec l'entrée en vigueur de cet accord. Encore une fois, les États-Unis n'ont pas encore ratifié leur part du marché – accepter de ne pas tester d'armes nucléaires dans la région ou menacer l'Afrique d'une attaque nucléaire.

Traité sur l'Antarctique

Depuis 1961, cet accord oblige la communauté internationale à n'utiliser l'Antarctique qu'à des fins pacifiques. Cela signifie que les essais d'armes nucléaires sont interdits, ainsi que l'élimination des déchets radioactifs.

Traité des fonds marins

Cet accord est entré en vigueur en 1972 dans le but d'interdire l'implantation d'armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive sur les fonds marins ou océaniques à plus de 12 milles de toute côte.

Statut d'État exempt d'armes nucléaires de la Mongolie
Le gouvernement mongol s'est déclaré zone exempte d'armes nucléaires (SS-NWFZ) à État unique en 1992. Ce statut reconnu par l'ONU est entré en vigueur en 2000.


Ciblage de contre-valeur

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Ciblage de contre-valeur, aussi appelé grève de contre-valeur, dans la stratégie nucléaire, le ciblage des villes et de la population civile d'un ennemi avec des armes nucléaires. Le ciblage à contre-valeur a pour objectif de menacer un adversaire de détruire sa base socio-économique afin de l'empêcher de déclencher une attaque nucléaire surprise (first strike). Couplé à la théorie de la destruction mutuelle assurée (MAD), le ciblage à contre-valeur est censé réduire considérablement les chances d'une première frappe. Il se distingue du ciblage de contre-force (c'est-à-dire le ciblage des armes nucléaires d'un ennemi et d'autres infrastructures militaires et industrielles).

Le ciblage de contre-valeur n'est un moyen de dissuasion efficace contre la guerre nucléaire que si les deux parties disposent d'une capacité de deuxième frappe sûre. Cela signifie que chaque partie doit être sûre qu'un nombre suffisant de forces nucléaires opérationnelles intactes resterait après avoir absorbé une attaque nucléaire surprise par l'autre et que ces forces pourraient être livrées en représailles.

Le ciblage des populations civiles est également associé au MAD. Les deux parties étant censées conserver suffisamment d'armes nucléaires pour effectuer une deuxième frappe, aucune des deux parties en conflit ne pourrait logiquement déclencher une guerre nucléaire de peur que ses villes ne soient détruites par une frappe de représailles. En effet, les deux pays dissuaderaient simultanément une première frappe de l'autre, puisqu'une première frappe ne serait pas décisive (c'est-à-dire éliminer les armes nucléaires de l'autre), et subir des pertes aussi dévastatrices du fait de la frappe de représailles de l'adversaire serait inacceptable.


Le paradoxe nucléaire d'Obama : faire pression pour des coupes, accepter des améliorations

Le président Obama, s'exprimant à Prague en 2009, a déclaré : « J'affirme clairement et avec conviction l'engagement de l'Amérique à rechercher la paix et la sécurité d'un monde sans armes nucléaires. Alors qu'Obama a fait pression pour une réduction des armes nucléaires tout au long de sa présidence, il a également accepté une mise à niveau coûteuse de l'arsenal nucléaire américain vieillissant. Charles Dharapak/AP masquer la légende

Le président Obama, s'exprimant à Prague en 2009, a déclaré : « J'affirme clairement et avec conviction l'engagement de l'Amérique à rechercher la paix et la sécurité d'un monde sans armes nucléaires. Alors qu'Obama a fait pression pour une réduction des armes nucléaires tout au long de sa présidence, il a également accepté une mise à niveau coûteuse de l'arsenal nucléaire américain vieillissant.

Le président Obama est entré en fonction avec le rêve d'un monde sans armes nucléaires, et il ne manquera pas d'aborder ce thème vendredi lorsqu'il deviendra le premier président américain en exercice à visiter Hiroshima, site du premier bombardement atomique au monde.

Pourtant, Obama a également mis les États-Unis sur la bonne voie pour dépenser environ 1 000 milliards de dollars pour moderniser leur arsenal nucléaire au cours des trois prochaines décennies, selon les critiques.

Tout sur les armes nucléaires est extrême : les implications de leur utilisation, les coûts impliqués et les paradoxes stratégiques et politiques qu'elles créent.

Bien que le monde n'ait pas vu d'attaque nucléaire depuis 1945, les États-Unis "utilisent" leurs armes stratégiques tous les jours, disent les partisans, en les ayant à portée de main pour dissuader les ennemis potentiels. Les arsenaux les plus destructeurs jamais construits ont empêché le monde de mener une guerre majeure, disent les partisans.

Et un président qui s'est opposé aux armes nucléaires toute sa vie a fini par demander au Congrès de financer une nouvelle classe de sous-marins lanceurs de missiles balistiques, un nouveau bombardier furtif, des mises à niveau du stock actuel d'armes nucléaires, un nouveau missile de croisière et des milliards de dollars d'autres programmes.

L'autre superpuissance nucléaire du monde, la Russie, rajeunit son propre arsenal nucléaire et menace de développer de toutes nouvelles armes, y compris un missile à portée intermédiaire et ce qu'elle prétend être une nouvelle torpille nucléaire.

La Chine, la Russie, l'Inde et les États-Unis développent tous de nouveaux missiles qui voyagent au moins trois fois la vitesse du son. Les militants du désarmement disent qu'aucun pays ne devrait avoir ces armes.

"Obama et son successeur, ainsi que le président russe Vladimir Poutine, ont la responsabilité de se retirer d'un cycle d'action-réaction nucléaire qui mettrait les deux pays en danger et bloquerait de nouvelles réductions nucléaires pour de nombreuses années à venir", a déclaré Daryl Kimball. , chef de l'Association pour le contrôle des armements.

Kimball a appelé Obama à proposer de nouvelles négociations sur la retenue mondiale, à exhorter la Chine, l'Inde et le Pakistan à geler leurs stocks nucléaires et à appeler à "une nouvelle poussée pour un monde sans armes nucléaires".

La vision d'Obama

Histoire connexe

Le bidirectionnel

Rapport : Le système nucléaire américain s'appuie sur des technologies obsolètes telles que les disquettes

En 2009, la première année de sa présidence, Obama a établi ce qu'il a appelé un « programme global » pour parvenir à un monde sans nucléaire. Et lors d'une visite au Japon la même année, il a déclaré qu'il espérait visiter Hiroshima pendant son mandat.

Vendredi, il tiendra sa deuxième promesse. Mais le président est loin du premier – bien qu'il ait toujours essayé d'être réaliste à ce sujet.

"C'est un objectif lointain, et nous devons prendre des mesures spécifiques dans l'intervalle pour atteindre cet objectif", a déclaré Obama en 2009. "Cela prendra du temps. Il ne sera probablement pas atteint, même de notre vivant. Mais en cherchant cela objectif, nous pouvons arrêter la propagation des armes nucléaires, nous pouvons sécuriser les armes nucléaires libres [et] nous pouvons renforcer le régime de non-prolifération."

Le président a obtenu un nouveau traité de réduction des armes stratégiques avec la Russie en 2010 qui oblige les deux parties à réduire leur nombre d'ogives stratégiques déployées à 1 550. Il a tenu sa promesse de convoquer régulièrement des sommets sur la sécurité nucléaire visant à prendre le contrôle des matières nucléaires en vrac.

Mais le traité avec la Russie, connu sous le nom de New START, ne traitait pas des armes nucléaires tactiques, et les critiques ont fustigé ce qu'ils ont appelé le déséquilibre d'un accord dans lequel ils ont déclaré que Washington avait fait plus de concessions que Moscou.

Le sommet sur la sécurité nucléaire de cette année à Washington a été considéré comme un simple tour de victoire – que la Russie a boycotté. Et d'ici la dernière année du mandat d'Obama, il est devenu clair que l'administration aura fini par dépenser plus pour de nouvelles armes que pour la non-prolifération. Beaucoup plus.

La Marine pourrait dépenser près de 100 milliards de dollars sur une classe de 12 nouveaux sous-marins pour transporter la partie maritime de la dissuasion nucléaire. Le coût total du nouveau bombardier nucléaire furtif de l'Air Force est secret, mais il s'élèvera à au moins 55 milliards de dollars ou plus. L'Air Force veut un nouveau missile de croisière nucléaire, pour améliorer son arsenal de bombes nucléaires B-61 et développer un nouveau missile balistique pour remplacer son Minuteman III des années 1970.

Une dépense importante

Le plan du Pentagone pour recapitaliser la force nucléaire est si cher que les services militaires ne veulent pas le payer sur leurs propres budgets.

Premièrement, le Congrès a créé un fonds spécial en dehors du compte de la construction navale pour couvrir le nouveau sous-marin de la Marine. Puis, ce printemps, la secrétaire de l'Air Force Deborah Lee James a déclaré à un panel de la Chambre que s'il devait y avoir un fonds spécial pour la dissuasion stratégique, il devrait payer pour tout dans la triade – le sous-marin de la Navy et le nouveau bombardier et missile balistique de l'Air Force.

La mission de dissuasion stratégique reste si critique que de nouveaux financements devraient s'ajouter aux budgets de base des services, disent les dirigeants du Pentagone, car les États-Unis ne peuvent pas risquer de laisser leurs systèmes actuels devenir trop vieux.

"C'est fondamental pour notre survie en tant que nation", a déclaré le chef des opérations navales, John Richardson, lorsqu'il a publié ses nouvelles directives pour la Marine.

Les opposants aux armes nucléaires ressentent profondément ce qu'ils appellent la dichotomie entre le début d'Obama et celui où il s'est arrêté.

"Nous sommes en ce moment où les serre-livres de son administration sont tellement en conflit les uns avec les autres", a déclaré Rachel Bronson, directrice exécutive de la Bulletin des scientifiques atomiques. "Nous sommes passés des grandes visions de 2009 aux débuts d'une modernisation nucléaire majeure et à la mise en place de la guerre froide 2.0."

Partie par accident, partie par conception

L'héritage d'Obama est en partie la faute de l'histoire et en partie le résultat de ses propres actions, a déclaré Bronson.

Le premier mandat d'Obama, tout juste sorti de son élection et désireux de poursuivre un « reset » avec la Russie, n'avait pas prévu que Poutine envahirait l'Ukraine et refroidirait si profondément les relations.

Obama et son administration savaient cependant exactement ce qu'ils faisaient lorsqu'ils ont tenté de vendre le nouveau traité de réduction des armements stratégiques de 2010 au Sénat, a déclaré Bronson.

L'administration a tenté de faire appel aux sénateurs pro-nucléaires en acceptant d'investir dans les laboratoires nucléaires et l'infrastructure des armes nucléaires du pays, ce qui a mis en branle des politiques qui pourraient durer plus longtemps que le mandat d'Obama.

Les groupes antinucléaires espèrent que le président utilisera le temps qu'il lui reste pour faire quelque chose de grand.

"Le président doit faire plus que prononcer un autre beau discours sur le désarmement nucléaire", a écrit Lisbeth Gronlund de l'Union of Concerned Scientists. "Le monde a besoin - en fait, est désespéré - d'une action concrète."

L'Union of Concerned Scientists fait pression pour qu'Obama retire la triade nucléaire américaine de ce qu'elle appelle "l'alerte à déclenchement capillaire", dans laquelle les bombardiers de l'Air Force, les missiles terrestres et les sous-marins de la Marine se tiennent prêts à être lancés avec un préavis de quelques minutes. Cela crée trop de risques d'erreur de calcul ou d'erreur, disent les opposants.

Les politiques américaines, la modernisation nucléaire de la Chine et de la Russie, ainsi que les ambitions de la Corée du Nord, ont incité la Bulletin des scientifiques atomiques pour déplacer son "Doomsday Clock" de 5 minutes à minuit à 3 minutes. Le bulletin l'a gardé là plus tôt cette année - pour indiquer à quel point il craint que le monde ne soit proche de la destruction.

"Il y avait des points lumineux", a déclaré Bronson, "mais cela ne semblait pas être une période très optimiste."


Les États-Unis et la Russie acceptent de réduire leurs arsenaux nucléaires

Les responsables américains et russes sont parvenus à un accord pour réduire leurs arsenaux nucléaires après huit mois de négociations étonnamment difficiles, ont déclaré mercredi des sources proches des pourparlers.

Le président Obama et le président russe Dmitri Medvedev, qui ont ordonné le début des négociations en juillet dernier, doivent encore signer les détails de l'accord, a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Robert Gibbs.

Les deux dirigeants devraient signer un traité le mois prochain à Prague, en République tchèque.

L'accord remplacera le Traité de réduction des armes stratégiques de 1991 et fixera des limites au nombre d'ogives nucléaires déployées à longue portée, ainsi qu'au nombre de bombardiers et de missiles à capacité nucléaire.

Les deux derniers obstacles étaient un accord sur la manière de vérifier la taille des arsenaux nucléaires et la question de la défense antimissile. Aucun des deux gouvernements n'a expliqué comment il a résolu ces désaccords.

Les deux parties avaient précédemment convenu de réduire le nombre d'ogives nucléaires à longue portée déployées par chaque pays d'un plafond de 2 200 à entre 1 500 et 1 675.

L'accord exigerait également que chaque partie réduise son stock de bombardiers stratégiques et de missiles terrestres et maritimes à 800, contre 1 600.

L'accord est la plus grande étape à ce jour dans les efforts d'Obama pour réduire les arsenaux nucléaires mondiaux, et il doit être suivi par d'autres réductions de la part des États-Unis et de la Russie.

Les arsenaux des deux nations représentent 90 % des armes nucléaires mondiales.

La difficulté des négociations donnait à réfléchir pour les responsables de l'administration Obama, qui les avaient abordés avec optimisme.

Certains responsables qui s'attendaient à ce que les pourparlers se déroulent sans heurts ont déclaré en privé au cours du processus qu'ils avaient mal évalué l'empressement de la Russie à élaborer un traité de remplacement.

Les responsables américains pensaient que les négociations seraient relativement simples car les deux pays semblaient convenir que les arsenaux actuels étaient plus importants que nécessaire.

Mais au fur et à mesure que les pourparlers se poursuivaient, les Américains ont trouvé leurs homologues plus exigeants que prévu sur les termes de l'accord et plus méfiants à l'égard des intentions des États-Unis. Les Russes semblaient croire que les Américains voulaient l'accord plus qu'eux, et ils ont cherché à utiliser ce fait dans les négociations, ont déclaré des responsables américains.

Les différences entre les Russes semblaient également être un facteur. Ces derniers mois, les dirigeants russes ont exprimé des points de vue divergents sur les plans américains de défense antimissile.

Moscou est profondément préoccupé depuis des années par les projets américains de parapluie antimissile, craignant qu'un tel programme ne puisse, s'il est étendu, neutraliser l'énorme arsenal de missiles offensifs de la Russie.

Les responsables russes étaient en colère contre les plans de l'administration George W. Bush pour un système de défense antimissile qui devait être déployé en Pologne et en République tchèque. Les États-Unis ont déclaré que le bouclier était destiné à contrer le programme de missiles de l'Iran, mais les Russes craignaient que le stationnement d'un système antimissile dans les pays de l'ancien bloc soviétique n'empiète sur l'influence de Moscou près de ses frontières.

Obama a accepté l'année dernière d'annuler le programme.

Une source bien informée a déclaré que « 95 % de l'accord a été conclu depuis longtemps. Ce sont ces derniers 5% qui étaient le doozie.

"Tous les documents pour la signature du traité sur les armes stratégiques ont été coordonnés et approuvés", a déclaré mercredi soir un porte-parole du Kremlin qui a requis l'anonymat. « Il appartient maintenant aux présidents de la Russie et des États-Unis de définir le moment et le lieu de la signature. »

Le gouvernement russe n'a pas officiellement répondu à une annonce tchèque selon laquelle le nouveau document START serait signé à Prague. Mais la source du Kremlin a reconnu qu'elle aurait probablement lieu dans la capitale tchèque.

Dans un indice que la signature était proche, Obama a rencontré mercredi le sénateur John F. Kerry (D-Mass.), président de la commission des relations étrangères du Sénat, et le sénateur Richard G. Lugar (R-Ind.), le comité du membre de la minorité de rang.

Pour entrer en vigueur, le traité devra être ratifié à la fois par le Sénat et la législature russe.

Les conservateurs sont susceptibles d'étudier de près le libellé sur les dispositions permettant de vérifier que les Russes réduisent leur arsenal. Les dispositions sont bien plus brèves qu'elles ne l'étaient pendant la guerre froide, lorsque les pays disposaient d'arsenaux bien plus importants et craignaient davantage les uns les autres.

Mais les dispositions restent suffisamment complexes pour qu'elles aient pris une grande partie du temps nécessaire à la rédaction de l'accord, ont déclaré les sources.

John Isaacs, directeur exécutif du Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération, a déclaré qu'il était optimiste que le traité autoriserait le Sénat.

Mais le prochain cycle de négociations avec les Russes sera plus difficile, a-t-il déclaré.

Les négociateurs russes ont cherché à forcer les États-Unis à abandonner un plan de défense antimissile modifié, mais ont fini par se contenter d'un langage disant que la taille des arsenaux offensifs doit être liée à la taille des défenses antimissiles.

Le succès du traité est susceptible de stimuler l'effort plus large de non-prolifération d'Obama.

L'administration espère convaincre les petits États non nucléaires qu'ils n'ont pas besoin d'armes nucléaires, et cet accord renforcerait les arguments américains selon lesquels les États nucléaires font leur part pour réduire l'inventaire nucléaire mondial.

La cérémonie de signature interviendra quelques jours avant qu'Obama convoque une conférence internationale sur la sécurité nucléaire à Washington.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos