Nouveau

Pourquoi les Nouveaux Territoires n'ont-ils pas été cédés aux Britanniques au lieu d'être loués en 1898 ?

Pourquoi les Nouveaux Territoires n'ont-ils pas été cédés aux Britanniques au lieu d'être loués en 1898 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Remarque Les nouveaux territoires sont abrégés en NT. Voici un aperçu de l'acquisition de HK par le Royaume-Uni -

La rétrocession de Hong Kong a eu lieu en 1997, il est donc prudent de discuter de la politique foncière de la RPC à Hong Kong. Mais je ne le connais pas trop, alors peut-être qu'un autre utilisateur pourra le commenter.

Hong Kong a été acquis au coup par coup par le gouvernement britannique. L'île de Hong Kong a été cédée à la monarchie britannique en 1842, faisant ainsi de l'île la propriété de la Couronne britannique (Crown Land) :

… l'île de Hong-Kong, qui sera possédée à perpétuité par Sa Majesté britannique, ses héritiers et successeurs…

Kowloon a d'abord été loué, puis cédé à la monarchie britannique en 1860, ce qui en fait également une terre de la Couronne :

Sa Majesté Impériale l'Empereur de Chine accepte de coder à Sa Majesté la Reine de Grande-Bretagne et d'Irlande, et à ses héritiers et successeurs, d'avoir et de détenir comme dépendance de la colonie de Sa Majesté de Hong Kong, cette partie du canton de Cowloon, dans la province de Kwang-Tung, dont le bail a été accordé à perpétuité à HARRY SMITH PARKES, Esq., Companion of the Bath, membre de la Commission alliée à Canton, au nom du gouvernement de Sa Majesté britannique, par LAN TSUNG KWANG, gouverneur général de Two Kwang.

Le reste des terres, principalement des terres agricoles et des villages ruraux, a en fait été loué au gouvernement britannique pour 99 ans ("Aussi bon que pour toujours" selon le représentant britannique) dans la Convention pour l'extension du territoire de Hong Kong, signée en 1898 :

Il est maintenant convenu entre les Gouvernements de la Grande-Bretagne et de la Chine que les limites du territoire britannique seront agrandies par bail dans la mesure indiquée généralement sur la carte ci-jointe… La durée de ce bail sera de quatre-vingt-dix-neuf ans.

C'était également le traité qui fixait la date de remise de 1997. Le même traité laissait également une exclusion pour la ville fortifiée de Kowloon :

Il est en même temps convenu qu'à l'intérieur de la ville de Kowloon, les fonctionnaires chinois qui y sont actuellement stationnés continueront d'exercer leur juridiction, sauf dans la mesure où cela pourrait être incompatible avec les exigences militaires pour la défense de Hong Kong.

Donc, pour résumer, les terres appartenaient soit à la couronne britannique, soit au gouvernement chinois mais étaient louées au gouvernement britannique. En tout état de cause, il n'y avait pas de propriété privée des terres en dehors des exclusions susmentionnées.

Les Britanniques en 1898 ont-ils négligé l'importance du NT ? Même si cette signification n'était pas évidente en 1898, Kowloon et NT sont évidemment contigus. Alors n'aurait-il pas été astucieux de contrôler encore NT ?

RockyMcNuts 9 points il y a 6 ans

L'île et le NT étaient fortement intégrés, il y avait un métro les reliant, et il y avait des installations essentielles dans le NT. Cela aurait été comme diviser Manhattan de Brooklyn et du Queens et tracer une frontière au milieu de l'East River. Cela n'aurait pas été viable comme le genre de ville mondiale qu'elle était devenue.

MrBuddles 3 points il y a 6 ans

La zone louée contenait environ la moitié de la population de la colonie, ainsi que plusieurs infrastructures et bâtiments gouvernementaux importants, par ex. les hôpitaux, les universités, les décharges, les centres de transport en commun et le seul aéroport restant. Il aurait été peu pratique de tenter de maintenir Hong Kong en tant que nation souveraine dépourvue de cette infrastructure (et d'autant plus que Hong Kong est en grande partie une plaque tournante du commerce - elle ne pourrait pas survivre sans l'aéroport).

snackburros 39 points il y a 6 ans* [* signifie la dernière édition 2013]

Thatcher a ensuite évoqué son point de vue sur la validité historique des traités, mais cela n'a fait qu'irriter Deng qui, à toutes fins utiles, a menacé d'une action militaire. Les pourparlers n'ont vraiment abouti à rien, mais Thatcher semblait avoir oublié qu'en raison de la proximité, les paroles de Pékin peuvent faire des ravages importants sur l'économie de Hong Kong, ce qu'elle a fait dans ce cas [enhardissant la mienne]. David Bonavia du Times a écrit que « rarement dans l'histoire coloniale britannique, autant de dommages ont été causés aux intérêts de tant de personnes, en si peu de temps par une seule personne ». Le marché boursier a chuté et, avec lui, la valeur du dollar HK également, car il y avait de véritables craintes que l'APL traverse la rivière Shenzhen et s'empare de Hong Kong.

LAiglon144 14 points il y a 1 an

Il est important de se rappeler que le bail de 99 ans ne concernait que les « nouveaux territoires », les parties de la colonie qui se trouvaient sur le continent et séparées de l'île de Hong Kong elle-même. La colonie britannique sur l'île de Hong Kong a été cédée aux Britanniques à perpétuité par l'empire Qing. Ainsi, lorsque le bail de 99 ans est arrivé, les Britanniques n'étaient techniquement tenus de renoncer qu'à la partie continentale du territoire. Cependant, la nature hautement interconnectée des « nouveaux territoires » à l'île de Hong Kong a rendu la séparation des deux impraticable, et la Grande-Bretagne a donc négocié pour donner l'intégralité de la colonie (avec quelques clauses politiques majeures) à la RPC. C'est un sujet fascinant.


Il y avait (au moins) deux raisons.

La première était qu'il n'y avait pas eu de « provocation » de la Chine en 1898. Les Britanniques ont pris l'île de Hong Kong en 1842 après la guerre de l'opium, et Kowloon en 1860 après la guerre des flèches, parfois appelée la deuxième guerre de l'opium. Il n'y avait pas de guerre (avec la Chine) dans le cadre de l'acquisition des Nouveaux Territoires. Compte tenu de cette absence, et du fait que les Nouveaux Territoires étaient 12 fois plus grands que le reste de Hong Kong, une annexion pure et simple aurait semblé trop gourmande. Les Britanniques, dans ce cas, ont préféré « gouverner par procuration » en le louant pour 99 ans.

Une deuxième raison, et connexe, était que contrairement aux deux autres annexions, l'acquisition des Nouveaux Territoires n'était pas un mouvement contre la Chine, mais principalement un mouvement contre d'autres pays européens. La Grande-Bretagne, à cette époque, était plus intéressée par le commerce en Chine qu'autre chose. Contrairement aux périodes antérieures, une annexion du territoire chinois en 1898 aurait pu conduire à « une ruée vers les colonies » comme celle qui s'était récemment déroulée en Afrique. La Grande-Bretagne (et les États-Unis) préféraient (nominalement) un « accès égal » à toute la Chine, par opposition aux « privilèges spéciaux » (par rapport aux pays européens) dans une partie de la Chine et à l'exclusion du reste.

Fondamentalement, une annexion pure et simple des Nouveaux Territoires aurait probablement eu beaucoup de conséquences inattendues, alors qu'un bail de 99 ans semblait servir le même objectif tout en étant moins ouvertement agressif, ou du moins repousser le problème suffisamment loin dans le futur pour que une autre génération devrait s'en occuper. Et, selon Wikipédia :

« Lord Lugard a été gouverneur de 1907 à 1912, et il a proposé le retour de Weihaiwei au gouvernement chinois, en échange de la cession des nouveaux territoires loués à perpétuité. La proposition n'a pas été reçue favorablement, bien que si elle avait été suivie, Hong Kong serait peut-être resté à jamais entre les mains des Britanniques. »

Cette proposition n'a pas été adoptée parce que les Britanniques ont préféré garder Weihaiwei (dans le Shandong) comme un contrôle contre les Allemands dans près de Tsingdao et les Russes dans la ville voisine de Port Arthur. Personne à l'époque ne pensait que la Chine serait la principale préoccupation concernant Hong Kong en 1997.


Morceau par morceau, partie par partie, les Britanniques ont conquis une grande partie du monde. Et ils ont souvent pris le pouvoir en tant que « marionnettiste ». Souvent, les Britanniques jouent à des « jeux » joués avec le légalisme comme prélude à un contrôle politique explicite.

L'Inde, par exemple, n'est légalement devenue une colonie britannique qu'en 1858. Cependant, les Britanniques contrôlaient une grande partie de l'Inde et de son économie depuis les années 1750. Entre 1750 et 1859, les Mogols étaient légalement en charge. Il a donc fallu 100 ans du contrôle économique au contrôle politique.

L'Egypte, comme autre exemple, a été contrôlée par les Britanniques de 1882 jusqu'en 1952 au moins avec la montée du leadership populaire de Nasser. Cependant, l'Egypte jusqu'en 1914 était une province de l'empire ottoman. Il y avait une variété d'arrangements juridiques après 1914. Le fait est que l'empire britannique a souvent acquis et détenu une puissance coloniale sans statut colonial légal.

Les 99 années de 1898 à 1997 ont été marquées par des changements géopolitiques impossibles à prévoir. Un Britannique de 1898 aurait probablement supposé que la Chine serait complètement démembrée et sous contrôle colonial en 1980, donc l'idée d'un bail de 99 ans expirant aurait pu être considérée comme un non-sens.

J'ai une autre réponse dans la question SE History sur pourquoi la Chine n'a pas été subjuguée par le colonialisme européen. Cela peut aussi être pertinent.


Voir la vidéo: Uksest ja aknast: Valter Lang ja Karl Pajusalu (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Mikakasa

    Merci beaucoup pour votre aide dans cette affaire, maintenant je ne ferai pas une telle erreur.

  2. Woodman

    Vous pouvez avoir raison.

  3. Cynrik

    Réponse mignonne



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos