Avis

Tueriez-vous une personne pour en sauver cinq?

Tueriez-vous une personne pour en sauver cinq?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les philosophes aiment mener des expériences de pensée. Celles-ci impliquent souvent des situations plutôt bizarres et les critiques se demandent dans quelle mesure ces expériences de pensée sont pertinentes pour le monde réel. Mais le but des expériences est de nous aider à clarifier notre pensée en la poussant au maximum. Le «dilemme du chariot» est l’un des plus célèbres de ces imaginaires philosophiques.

Le problème de base du chariot

Une version de ce dilemme moral a été présentée pour la première fois en 1967 par le philosophe britannique Phillipa Foot, reconnu comme l'un des responsables de la renaissance de l'éthique de la vertu.

Voici le dilemme de base: un tramway suit une voie et est hors de contrôle. Si elle continue sur sa lancée sans être contrôlée et non divisée, elle rencontrera plus de cinq personnes attachées aux pistes. Vous avez la possibilité de le détourner sur une autre piste en tirant simplement sur un levier. Si vous faites cela, le tramway tuera un homme qui se trouve sur cette autre voie. Que devrais tu faire?

La réponse utilitaire

Pour de nombreux utilitaristes, le problème est évident. Notre devoir est de promouvoir le plus grand bonheur du plus grand nombre. Cinq vies sauvées, c'est mieux qu'une vie sauvée. Par conséquent, la bonne chose à faire est de tirer le levier.

L'utilitarisme est une forme de conséquentialisme. Il juge les actions en fonction de leurs conséquences. Mais nombreux sont ceux qui pensent que nous devons également considérer d'autres aspects de l'action. Dans le cas du dilemme du trolley, beaucoup sont troublés par le fait que s'ils tirent le levier, ils seront activement engagés dans la mort d'un innocent. Selon nos intuitions morales normales, cela est faux et nous devrions prêter attention à nos intuitions morales normales.

Les soi-disant «utilitaristes de règles» pourraient bien être d'accord avec ce point de vue. Ils soutiennent que nous ne devrions pas juger chaque action par ses conséquences. Au lieu de cela, nous devrions établir un ensemble de règles morales à suivre en fonction desquelles des règles favoriseront le plus grand bonheur du plus grand nombre à long terme. Et ensuite, nous devrions suivre ces règles, même si dans certains cas, cela pourrait ne pas produire les meilleures conséquences.

Mais les soi-disant "utilitaristes de l'acte" jugent chaque acte par ses conséquences; alors ils vont simplement faire le calcul et tirer le levier. En outre, ils feront valoir qu'il n'y a pas de différence significative entre causer la mort en tirant sur le levier et ne pas empêcher une mort en refusant de tirer sur le levier. On est également responsable des conséquences dans les deux cas.

Ceux qui pensent qu'il serait juste de détourner le tram font souvent appel à ce que les philosophes appellent la doctrine du double effet. En termes simples, cette doctrine stipule qu'il est moralement acceptable de faire quelque chose qui cause un préjudice grave au cours de la promotion d'un bien plus grand si le préjudice en question n'est pas une conséquence intentionnelle de l'action, mais constitue plutôt un effet secondaire non intentionnel. . Le fait que le préjudice causé soit prévisible importe peu. Ce qui compte, c'est si l'agent le souhaite ou non.

La doctrine du double effet joue un rôle important dans la théorie de la guerre juste. Il a souvent été utilisé pour justifier certaines actions militaires causant des «dommages collatéraux». Un exemple d'une telle action serait le bombardement d'un dépôt de munitions qui non seulement détruit la cible militaire mais provoque également un certain nombre de morts civils.

Des études montrent que la majorité des gens d’aujourd’hui, du moins dans les sociétés occidentales modernes, disent qu’ils tireraient le levier. Cependant, ils réagissent différemment lorsque la situation est modifiée.

Le gros homme sur le pont Variation

La situation est la même qu'auparavant: un tramway en fuite menace de tuer cinq personnes. Un homme très lourd est assis sur un mur sur un pont enjambant la piste. Vous pouvez arrêter le train en le poussant hors du pont sur la voie en face du train. Il mourra, mais les cinq seront sauvés. (Vous ne pouvez pas choisir de sauter devant le tram vous-même, car vous n'êtes pas assez gros pour l'arrêter.)

D'un point de vue utilitaire simple, le dilemme est le même: sacrifiez-vous une vie pour en sauver cinq? - et la réponse est la même: oui. Fait intéressant, cependant, de nombreuses personnes qui tireraient le levier dans le premier scénario ne pousseraient pas l'homme dans ce second scénario. Cela soulève deux questions:

La question morale: si tirer le levier est correct, pourquoi pousser l'homme serait-il mauvais?

Un argument pour traiter les affaires différemment est de dire que la doctrine du double effet ne s'applique plus si l'on pousse l'homme du pont. Sa mort n'est plus un effet secondaire malheureux de votre décision de détourner le tramway; sa mort est le moyen même par lequel le tram est arrêté. Il est donc difficile de dire dans ce cas que lorsque vous l'avez poussé hors du pont, vous ne vouliez pas causer sa mort.

Un argument étroitement lié s'appuie sur un principe moral rendu célèbre par le grand philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804). Selon Kant, nous devrions toujours traiter les personnes comme une fin en soi, jamais simplement comme un moyen d'atteindre nos propres fins. C’est ce qu’on appelle communément, assez raisonnablement, le «principe de la fin». Il est bien évident que si vous poussez l’homme du pont pour arrêter le tram, vous l’utilisez uniquement à titre de moyen. Le traiter comme une fin reviendrait à respecter le fait qu'il soit un être libre et rationnel, à lui expliquer la situation et à lui suggérer de se sacrifier pour sauver la vie de ceux qui sont attachés à la piste. Bien sûr, rien ne garantit qu'il serait persuadé. Et avant que la discussion ne soit allée très loin, le tram aurait probablement déjà passé sous le pont!

La question psychologique: Pourquoi les gens tireront-ils le levier sans pousser l'homme?

Les psychologues ne cherchent pas à établir ce qui est juste ou faux, mais à comprendre pourquoi les gens sont tellement plus réticents à pousser un homme à la mort que de causer sa mort en tirant sur un levier. Le psychologue de Yale, Paul Bloom, suggère que la raison tient au fait que le fait de causer la mort de l'homme en le touchant provoque en nous une réaction émotionnelle beaucoup plus forte. Dans chaque culture, il existe une sorte de tabou contre le meurtre. Le refus de tuer un innocent de nos propres mains est profondément enraciné dans la plupart des gens. Cette conclusion semble être corroborée par la réaction des gens à une autre variante du dilemme de base.

Le gros homme debout sur la variante de trappe

Ici, la situation est la même qu’auparavant, mais au lieu de s’asseoir sur un mur, le gros homme se tient sur une trappe construite dans le pont. Une fois encore, vous pouvez maintenant arrêter le train et sauver cinq vies en tirant simplement sur un levier. Mais dans ce cas, tirer le levier ne détournera pas le train. Au lieu de cela, il ouvrira la trappe, ce qui fera que l'homme tombera par la porte et sur la voie en face du train.

En règle générale, les gens ne sont pas aussi prêts à tirer sur ce levier qu’ils le font pour tirer le levier qui dévie le train. Mais beaucoup plus de personnes sont disposées à arrêter le train de cette façon que d’être disposées à pousser l’homme hors du pont.

Le gros méchant sur le pont Variation

Supposons maintenant que l'homme sur le pont est le même homme qui a attaché les cinq personnes innocentes à la piste. Seriez-vous prêt à pousser cette personne à la mort pour sauver les cinq? Une majorité d'entre eux disent qu'ils le feraient et cette démarche semble assez facile à justifier. Étant donné qu'il tente délibérément de causer la mort d'innocents, sa propre mort frappe beaucoup de personnes comme il se doit. La situation est cependant plus compliquée si l’homme est simplement quelqu'un qui a commis d’autres mauvaises actions. Supposons qu’il ait commis un meurtre ou un viol et qu’il n’ait payé aucune amende pour ces crimes. Cela justifie-t-il de violer le principe de la finalité de Kant et de l’utiliser comme un simple moyen?

Le proche parent sur la variation de piste

Voici une dernière variante à considérer. Retournez au scénario initial - vous pouvez tirer sur un levier pour détourner le train de manière à sauver cinq vies et à tuer une personne - mais cette fois, la personne qui sera tuée est votre mère ou votre frère. Que feriez-vous dans ce cas? Et quelle serait la bonne chose à faire?

Un utilitaire strict doit peut-être mordre la balle ici et être prêt à causer la mort de ses proches. Après tout, l’un des principes de base de l’utilitarisme est que le bonheur de tous compte également. Comme Jeremy Bentham, l’un des fondateurs de l’utilitarisme moderne, a déclaré: Tout le monde compte pour un; personne pour plus d'un. Désolé maman!

Mais ce n’est certainement pas ce que la plupart des gens feraient. La majorité peut déplorer la mort des cinq innocents, mais ils ne peuvent pas se résoudre à provoquer la mort d'un être cher afin de sauver la vie d'étrangers. Cela se comprend le mieux d'un point de vue psychologique. Les êtres humains sont sensibilisés au cours de l'évolution et par le biais de leur éducation, de manière à prendre soin de ceux qui les entourent. Mais est-il moralement légitime de montrer une préférence pour sa propre famille?

C’est là que beaucoup de gens estiment qu’un utilitarisme strict est déraisonnable et irréaliste. Pas seulement volonté nous avons tendance à favoriser naturellement notre propre famille par rapport aux étrangers, mais beaucoup pensent que nous devrait à. Car la loyauté est une vertu et la loyauté envers sa famille est une forme de loyauté aussi fondamentale qu’elle existe. Ainsi, aux yeux de beaucoup de gens, sacrifier la famille pour des étrangers va à la fois contre nos instincts naturels et nos intuitions morales les plus fondamentales.



Commentaires:

  1. Goltilkree

    Totalement d'accord avec elle. Je pense que c'est une bonne idée. Je suis d'accord avec toi.

  2. Athelstan

    Ils ont tort. Essayons de discuter de cela. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.

  3. Kajill

    Laisse-moi tranquille!

  4. Erchanbold

    Excusez-moi pour ce que je suis conscient d'interférer ... cette situation. Nous pouvons discuter.

  5. Arashijinn

    Peut-être que je serai d'accord avec votre phrase

  6. Ozi

    j'aime vos messages



Écrire un message

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos